Civilinė byla Nr. 2VP-900-673/2017

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00468-2016-3

Procesinio sprendimo kategorijos:

                                                                                       3.2.3.1; 3.2.7.1; 3.5.1; 3.5.24. (S)

KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2017 m. kovo 16 d.

Kėdainiai

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Laima Šablevičienė,

sekretoriaujant Sandrai Navickienei,

dalyvaujant suinteresuotam asmeniui E. L.,

nedalyvaujant pareiškėjui antstoliui Aleksandrui Ščiukinui, suinteresuotam asmeniui bankrutuojančiai AB „Laugina“, atstovaujamai bankroto administratoriaus UAB „BankromaX“, 

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo antstolio Aleksandro Ščiukino pareiškimą dėl baudos skyrimo vykdymo procese,

n u s t a t ė :

pareiškėjas antstolis Aleksandras Ščiukinas pateiktu pareiškimu (b. l. 1) prašo buvusiam UAB „Laugina“ vadovui E. L. skirti baudą. Pareiškime nurodė, kad vykdo vykdomąją bylą Nr. 0110/16/01626 pagal Kauno apygardos teismo vykdomąjį dokumentą Nr. eB2-1810-555, išduotą 2016-09-20, dėl įmonės UAB ,,Laugina“ turto perdavimo pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visų dokumentų perdavimo. Raginimas buvo pasirašytas 2016-10-15. Per nustatytą laiką, t. y. per dešimt dienų nuo raginimo gavimo dienos, buvęs direktorius E. L. neperdavė viso turto ir dokumentų bankroto administratoriui UAB ,,BankromaX“ (išieškotojo 2016-10-26 pranešimas Nr. 321/16). Surašytas neįvykdymo aktas.

Į teismo posėdį pareiškėjas Aleksandras Ščiukinas neatvyko, apie posėdžio vietą, datą ir laiką informuotas tinkamai. Pateiktame pareiškime dėl baudos skyrimo antstolis prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant.

Suinteresuotas asmuo E. L. teismo posėdžio metu prašė pareiškimo dėl baudos skyrimo netenkinti. Paaiškino, kad nesupranta, ko iš jo yra norima, nes į jį dėl to, kad trūksta dokumentų, niekas nesikreipė. Pastatas pradingti negalėjo, visi pastai yra. Nurodė, kad viską, kas įmonėje buvo, perdavė, o šiuo metu jo net neįleidžia į įmonės teritoriją. Visi dokumentai yra įmonėje, ten yra archyvas, buhalterija, kurioje visi įmonės dokumentai kaip buvo, taip ir liko. Pas save jokių įmonės dokumentų ir turto neturi. Viskas yra likę įmonėje. Automobilių rakteliai ir dokumentai yra pas mechaniką kabinete, seife sudėti. Reikia jį atidaryti ir tikrinti. Galėjo vairuotojai ir pamesti dokumentus. Seifo raktai yra pas bankroto administratorių, kaip ir administracinio pastato raktai. Nurodė, kad dėl finansinių dokumentų, jeigu administratorius kreipiasi, buhalterė antrą kartą viską suranda. Administratoriaus atstovai patys tingi pasiieškoti. Nurodė, kad ir jis pats yra įmonės kreditorius, tačiau net ir su juo pačiu susijusių dokumentų jam neduoda. Jokių programinės įrangos diskų pas jį nėra. Įmonės turtą ir dokumentus bankroto administratoriaus atstovei perdavė, kada ji pati atvyko į įmonę. Bankroto administratorės 2016-09-01 įsakymą gavo, kurią dieną, neatsimena. Dalį dokumentų administratorė paėmė iš buhalterės, pažadėjo pasirašyti, kad paėmė, bet neatvyko. Bankroto administratorius su juo nebendradarbiavo. Pripažįsta, kad neperdavė automašinos Kamaz, nes ji randasi ne įmonės teritorijoje, stovi kitoje vietoje, yra nevažiuojanti, todėl ją reikia pervežti su technika. Technika, esanti UAB Baltijos realizacijos centras pardavimo aikštelėje, yra neperduota. Kur randasi ši technika, administratorei sakė, siūlė važiuoti žiūrėti, bet ji sakė, jog nereikia. Perdavimo aktų nesurašė. Dalis neperduotos technikos gali būti pavogta. Vienas keltuvas yra pavogtas, vienas garaže. Policijai pareiškimo dėl vagystės nerašė, keltuvo nenurašė. Pavogė, kai dirbo UAB „Daumantų verslai“. Visi spausdintuvai yra įmonėje, antrame aukšte esančioje salėje. Trūkstamą kompiuterinę techniką galėjo išsinešti darbuotojai. Kiekvienas vykdytojas turėjo po kompiuterį. Dalis technikos buvo pavogta Radviliškyje, jokių pareiškimų policijai dėl to nerašė. Šlifavimo staklės gali būti sandėliukyje, ten yra daug įrangos, kurios niekas nežiūrėjo. Daug technikos ir įrangos yra susidėvėję, bet nenurašyta. Mano, kad buvo netinkamai atlikta inventorizacija. Radviliškyje, kur jie vykdė darbus, yra likę daug technikos, vežėsi ten ir bankroto administratorę. Nuvykus ji kalbėjosi su  įmonės, kurioje vykdė darbus, direktoriumi, ką tiksliai, nežino, pokalbyje nedalyvavo. Technika Radviliškyje liko po to, kai jie, vykdydami darbus, įsiskolino už elektrą ir antstolis areštavo turtą, kurio jam neatidavė. Nuvykęs nerado daug turto. Viena elektros stotis buvo atiduota remontuoti ir po remonto negrįžo, nes jos nepataisė. Bankroto administratorius neperduoto turto sąrašo jam nėra pateikęs. Su antstoliu nebendravo. Su bankroto administratore buvo susitikęs 3-4 kartus. Pas buhalterę jokių įmonės dokumentų nėra likę. Su pareiškimu dėl baudos skyrimo nesutinka, nes daugiau  jokio įmonės turto ir dokumentų, išskyrus Kamazą, neturi ir negali perduoti.  

Suinteresuoto asmens bankrutuojančios AB „Laugina“ atstovas bankroto administratorius UAB „BankromaX“ į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą, datą ir laiką pranešta tinkamai. Prašymo atidėti bylos nagrinėjimą ir dokumentų, pateisinančių neatvykimą į teismo posėdį, suinteresuoto asmens atstovas nepateikė, todėl byla nagrinėjama jam nedalyvaujant (CPK 771 str. 5 d.).

Pareiškimas tenkintinas.

Nustatyta, kad Kauno apygardos teismas 2016-07-15 nutartimi iškėlė UAB „Laugina“, į. k. 261411420, bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskyrė UAB „BankromaX“ bei nustatė, kad įmonės administracijos vadovas ne vėliau kaip per 10 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos privalo perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus. Nutartis įsiteisėjo 2016-09-01, kai Lietuvos apeliacinis teismas 2016-09-01 nutartimi atmetė UAB „Laugina“ atskirąjį skundą ir Kauno apygardos teismo 2016-07-15 nutartį paliko nepakeistą (vykdomojoje byloje Nr. 0110/16/01626/1 esančios teismų nutarčių kopijos). Byloje nėra ginčo dėl to, kad  UAB „Laugina“ administracijos vadovas bankroto bylos iškėlimo metu buvo suinteresuotas asmuo E. L.. Byloje taip pat nėra ginčo dėl to, kad įmonės vadovui buvo žinoma apie pareigą perduoti dokumentus ir turtą. Paskirtasis UAB „Laugina“ bankroto administratorius UAB „BankromaX“ 2016-09-01 priėmė įsakymą, įpareigodamas UAB „Laugina“ direktorių E. L. perduoti jame išvardintus dokumentus (tam tikrus dokumentus nedelsiant, tam tikrus – per 10 kalendorinių dienų) (b. l. 146-147). Duomenų apie šio įsakymo įteikimą suinteresuotam asmeniui E. L. byloje nėra, tačiau teismo posėdžio metu E. L. pripažino, kad šį įsakymą gavo, tik negalėjo nurodyti gavimo datos. Vykdomojoje byloje Nr. 0110/16/01626/1 esančių duomenų pagrindu nustatyta, kad Kauno apygardos teismo 2016-07-15 nutarties pagrindu 2016-06-20 buvo išduotas vykdomasis raštas Nr. eB2-1810-555/2016 dėl nutartimi nustatytų įpareigojimų vykdymo skolininko buvusio UAB „Laugina“ vadovo E. L. atžvilgiu, kuris 2016-10-07 buvo pateiktas vykdyti antstolio Aleksandro Ščiukino kontoros Kėdainių skyriui. Tos pačios dienos patvarkymu Nr. S-16-110-17989 antstolis priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti. 2016-10-10  antstolis surašė Raginimą įvykdyti sprendimą Nr. S-16-110-17983, kuriame nurodė, kad ragina skolininką per 10 dienų nuo raginimo gavimo dienos perduoti bankroto administratoriui BUAB „Laugina“ turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus bankroto administratoriui. Raginimas buvo išsiųstas E. L. gyvenamosios vietos adresu ir 2016-10-15 įteiktas E. L. sutuoktinei R. L. (vykdomojoje byloje esantis įteikimo pranešimas), kas pagal CPK 123 straipsnio 3 dalies nuostatas laikoma tinkamu įteikimu, todėl skolininkas įpareigojimus turėjo įvykdyti iki 2016-10-25 (įskaitytinai). 2016-10-27 antstolio kontoroje buvo gautas bankroto administratoriaus UAB „BankromaX“ 2016-10-26 raštas Nr. 321/16, kuriame nurodoma, kad UAB „Laugina“ buvęs direktorius iki šiol neperdavė dalies turto ir dokumentų, todėl prašoma kreiptis į teismą dėl baudos skyrimo buvusiam direktoriui E. L.. Šio rašto pagrindu antstolio A. Ščiukino padėjėja A. J. 2016-10-27 surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo  aktą Nr. S-16-110-19290 ir 2016-10-31 pareiškimu antstolis A. Ščiukinas kreipėsi į teismą dėl baudos skyrimo buvusiam UAB „Laugina“ direktoriui E. L..

Pagal Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 1 punktą įmonės valdymo organai privalo perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus per teismo nustatytus terminus. Jeigu asmuo, kurį teismas įpareigojo per jo nustatytą terminą perduoti administratoriui turtą ir visus dokumentus, turto ir dokumentų neperduoda arba perduoda ne visą turtą ir (ar) ne visus dokumentus, teismas arba teisėjas gali skirti jam iki 2.896 eurų baudą. Taip pat bankrutuojančios įmonės administratorius turi teisę pagal CPK 588 ir 646 straipsnius prašyti teismo išduoti vykdomąjį raštą dėl teismo nutarties dalies, kuria yra nustatyti įmonės vadovui įpareigojimai perduoti dokumentus ir turtą, vykdymo. Pagal CPK 771 straipsnio 5 dalį, jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis atlikti skolininką tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti tik pats skolininkas, antstolis surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą ir jį perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui, kuris, nustatęs, kad skolininkas sprendimo neįvykdė, gali jam skirti iki 289 € dydžio baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo naudai. Nurodytas teisinis reguliavimas nustato įmonės vadovui pareigą perduoti įmonės dokumentus ir turtą bankroto administratoriui ir pagal Įmonių bankroto įstatymą, teismui nagrinėjant bankroto bylą, ir pagal antstolio reikalavimą vykdymo procese.

Sprendžiant, ar teismo sprendimas, įpareigojantis E. L. perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balansą ir visus dokumentus, neįvykdytas, o jei taip, tai dėl kokių priežasčių, visų pirma pažymėtina, kad suinteresuotas asmuo E. L. į bylą pateikė 2016-09-29, 2016-09-30, 2016-10-05 ir 2016-10-12, 2016-10-14 priėmimo-perdavimo aktų kopijas, iš kurių nustatyta, kad E. L., nors ir praleidęs Kauno apygardos teismo 2016-07-15 nutartyje nustatytą 10 dienų terminą, tačiau perdavė bankroto administratoriaus atstovams aktuose išvardintą UAB „Laugina“ nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą bei dokumentus (b. l. 77-78). Tačiau bankroto administratorius UAB „BankrotmaX“ antstoliui adresuotame 2016-10-06 rašte (vykd. b.  Nr. 0100/16/01626) ir atsiliepime į E. L. atskirąjį skundą (b. l. 144-145) tvirtina, kad Kauno apygardos teismo 2016-07-15 nutartimi nustatytas įpareigojimas pilnai neįvykdytas, kadangi iki šiol yra perduotas ne visas UAB „Laugina“ turtas ir dokumentai, t. y. perduoti ne visi automobilių dokumentai, nepateikti finansinio turto dokumentai, perduota tik dalis kompiuterių ir programinės įrangos, neperduoti finansinių ataskaitų aiškinamieji raštai, nuosavo kapitalo pokyčių ataskaitos, didžioji knyga pagal mėnesius, operacijų žurnalai, debitorių sąrašas perduotas be patvirtinančių dokumentų, neperduotas UAB „Laugina“ priklausantis garažas, esantis Daukšių kaime. Tai, jog bankroto administratoriui pagal perdavimo-priėmimo aktus  yra perduotas ne visas į BUAB „Laugina“ apskaitą įtrauktas turtas, patvirtina ir vykdomojoje byloje Nr. 0100/16/01626 esantys BUAB „Laugina“ ilgalaikio turto žiniaraščiai 2016-09-21 dienai bei jų pagrindu sudarytas sąrašas dėl perduoto/neperduoto turto, iš kurių matyti, kad bankroto administratoriui yra neperduoti kai kurių transporto priemonių registracijos dokumentai, automašina Kamaz (inv. Nr. 53), du keltuvai, sofa lova Duo, spausdintuvai, keturi nešiojamieji kompiuteriai, dalis programinės įrangos, nemažai įvairios statybinės įrangos.

Teismo posėdžio metu duodamas paaiškinimus E. L. pripažino, kad  neperdavė bankroto administratoriui automašinos Kamaz (inv. Nr. 53), kuri yra laikoma ne įmonės teritorijoje (jos buvimo vieta suinteresuotam asmeniui žinoma) ir apie kurios buvimo vietą bankroto administratoriui nenurodė. Todėl vien ši nustatyta aplinkybė sudaro pagrindą konstatuoti, kad E. L. pilnai neįvykdė Kauno apygardos teismo 2016-07-15 nutarties, įpareigojančios perduoti bankroto administratoriui įmonės turtą.

Dėl kito sąraše nurodyto neperduoto turto, taip pat bankroto administratoriaus nurodomų neperduotų dokumentų, teismas pažymi, kad jokiais duomenimis nėra nuneigtas suinteresuoto asmens E. L. kategoriškais tvirtinimas, jog daugiau jokio turto, išskyrus automašiną Kamaz, ir įmonės dokumentų jis neturi, jokių dokumentų savo žinioje (ne įmonės patalpose) neturi ir įmonės buhalterė, į įmonės teritoriją, kurioje yra likę visi įmonės dokumentai ir dalis įmonės turto, kurio priėmimo-perdavimo aktai nebuvo surašyti, jis negali patekti, nes yra neįleidžiamas, ir dėl to daugiau jokio turto ir dokumentų jis bankroto administratoriui perduoti negali. O tai sudaro pagrindą spręsti, kad skolininkas neturi (ar jau nebeturi) objektyvios galimybės perduoti bankroto administratoriui kito nurodomo neperduoto turto ir dokumentų.

Visgi atsižvelgdamas į suinteresuoto asmens paaiškinimus apie tai, kad dalis į apskaitą įtraukto turto yra pavogta arba susidėvėję, tačiau dėl netinkamai atliktos inventorizacijos nenurašyta, dalis kompiuterinės technikos gali būti pas darbuotojus, be to, dalis įmonės turto (kompiuterinės technikos ir įrangos, statybinių įrengimų) ir įmonės dokumentų yra likę pačioje įmonėje, tačiau įmonės pastatus ir raktus nuo jų perdavė bankroto administratoriui (tai patvirtina ir byloje esančios 2016-09-29 priėmimo-perdavimo aktų kopijos; b. l. 20-21-22, 47-50) ir šiuo metu negali patekti į įmonės teritoriją (yra neįleidžiamas), todėl jų fiziškai negali perduoti bankroto administratoriui, teismas pažymi, kad įmonę pripažinus nemokia, jos vadovas privalo užtikrinti tinkamą įmonės dokumentų ir turto perdavimą teismo paskirtam bankroto administratoriui, taip pat ir bendradarbiauti su administratoriumi viso bankroto proceso metu bei netrukdyti vykdomoms bankroto procedūroms (ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 1, 2 punktai). Todėl būtent E. L. turėjo pareigą tinkamai užfiksuoti viso į įmonės balansą įtraukto ir natūroje esančio turto ir visų įmonės dokumentų (įskaitant ir archyvinių) perdavimą (surašant priėmimo-perdavimo aktus) ir tokiam perdavimui jis turėjo pakankamai laiko pasirengti dar iki įmonės pastatų (su juose esančiu turtu) perdavimo (minėta, kad nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjo 2016-09-01, o pastatai perduoti tik 2016-09-29), o negalėdamas tam tikro į įmonės apskaitą įtraukto turto (koks turtas yra apskaitomas įmonėje, jis, kaip įmonės vadovas galėjo ir privalėjo žinoti) perduoti dėl objektyvių priežasčių (pavogtas, visiškai susidėvėjęs ir pan.), privalėjo bendradarbiauti su bankroto administratoriumi bei nurodyti jam tokias faktines aplinkybes (taip pat ir tai, kokioje vietoje ar pas kokius asmenis gali būti įmonės turtas, transporto priemonių dokumentai). Tačiau byloje nėra objektyvių duomenų, kad E. L. dėjo pastangas bendradarbiauti su bankroto administratoriumi bei pateikė visą informaciją apie tai, dėl kokių priežasčių negali pilnai įvykdyti 2016-07-15 nutartyje nurodytų įpareigojimų. Tokios informacijos jis nepateikė ir nutartį vykdančiam antstoliui A. Ščiukinui. Tokiu būdu E. L. pažeidė ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 1 ir 2 punkto reikalavimus. Kita vertus, susiklosčiusioje situacijoje, t. y. E. L. teigiant, kad dalis neperduoto turto ir dokumentų yra likę pačioje įmonėje, į kurios teritoriją jis nebegali patekti, tinkamas šio turto ir dokumentų suradimas ir perdavimas galimas tik geranoriškai bendradarbiaujant abiem šalims, t. y. tiek E. L., tiek ir bankroto administratoriui. Tuo pačiu pažymėtina ir tai, kad nustačius, jog dalis įmonės turto ir dokumentų yra neperduota dėl jų neišsaugojimo ar dėl to, kad tokių dokumentų ir/ar apskaitos registrų tiesiog nebuvo, buvusiam įmonės vadovui negali būti taikoma atsakomybė už jų neperdavimą pagal CPK 771 straipsnio 5 dalies nuostatas. Tokiu atveju jo atsakomybė galėtų kilti tik kitų įstatymų pagrindu (CK 2.87 str. 7 d., BK 223 str. ir kt.).

Iš teismo iniciatyva gauto Nekilnojamojo turto registro išrašo taip pat nustatyta, kad UAB „Laugina“ nuosavybės teise priklauso garažo patalpos, esančios Daukšių k., Kėdainių r., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 167-168). Bankroto administratorius tvirtina, kad šis turtas jam nėra perduotas, o suinteresuoto asmens E. L. pateiktuose priėmimo-perdavimo aktuose nekilnojamas turtas, esantis tokiu adresu, nėra nurodytas, nors jis tvirtina, kad visus statinius perdavė. Pastebėtina, kad iš Nekilnojamojo turto registro išraše esančių registro pastabų matyti, kad šio turto adresas buvo patikslintas pagal Adresų registrą, buvęs šio turto adresas – (duomenys neskelbtini), Kėdainiai. Gi negyvenamas pastatas (duomenys neskelbtini) bankroto administratoriui buvo perduotas 2016-09-29 priėmimo-perdavimo aktu (b. l. 21-21). Iš šio akto matyti, kad kartu su šiuo pastatu buvo perduotas ir angaras bei raktai nuo rakinamų angaro patalpų. Taip pat buvo perduoti ir pastatai, esantys (duomenys neskelbtini) (b. l. 22). Todėl tikėtina, kad garažo patalpos jau yra faktiškai perduotos bankroto administratoriui kartu su UAB „Laugina“ priklausančių statinių kompleksu (duomenys neskelbtini). Kita vertus, garažo patalpos nėra tas turtas, kurį buvęs įmonės vadovas galėtų paslėpti, todėl šį turtą bankroto administratorius gali perimti ir pats, tam buvusio įmonės vadovo dalyvavimas nėra būtinas. Dėl to teismas sprendžia, kad nėra pagrindo E. L. taikyti sankciją už šio turto neperdavimą (jeigu jis iš tiesų ir nebuvo faktiškai perduotas).

Todėl atsižvelgęs į nustatytą aplinkybę, jog buvęs UAB „Laugina“ vadovas E. L., įsiteisėjusia Kauno apygardos teismo 2016-07-15 nutartimi būdamas įpareigotas perduoti bankroto administratoriui įmonės turtą pagal balansą ir visus dokumentus, iki šiol neperdavė automašinos Kamaz, tuo pažeisdamas nutarties privalomumo principą (CPK 18 str.), į nepakankamą skolininko E. L. bendradarbiavimą su bankroto administratoriumi vykdant Kauno apygardos teismo 2016-07-15 nutartį dėl įmonės turto ir dokumentų perdavimo, tačiau įvertinus ir tai, kad didžiąją dalį įmonės turto ir dokumentų skolininkas bankroto administratoriui jau yra perdavęs, nesant pagrindo konstatuoti skolininko piktybišką vengimą vykdyti teismo nutartį, vadovaudamasi teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas sprendžia, kad pirmą kartą baudžiamam skolininkui yra pagrindas skirti vienkartinę 50,00 Eur dydžio baudą išieškotojo BUAB „Laugina“ naudai (CPK 771 str. 5 d.).

Išaiškintina, jog baudos skyrimas neatleidžia skolininko nuo pareigos atlikti teismo sprendime numatytus veiksmus (CPK 771 str. 6 d.).

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos CPK 290-291 straipsniais, 771 straipsnio 5 dalimi, teismas

n u t a r i a :

antstolio Aleksandro Ščiukino pareiškimą tenkinti.

Skirti UAB „Laugina“ buvusiam vadovui E. L., a. k. (duomenys neskelbtini), 50,00 Eur (penkiasdešimt eurų) baudą išieškotojo UAB „Laugina“, j. a. k. 261411420, atstovaujamo bankroto administratoriaus UAB „BankromaX“, j. a. k. 125929113, naudai.

Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstoliui Aleksandrui Ščiukinui vykdomąją bylą Nr. 0110/16/01626/1. 

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                       Laima Šablevičienė