Civilinė byla Nr. e2A-453-933/2023

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00746-2022-8

Procesinio sprendimo kategorijos:

3.4.3.11; 3.2.3.5

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. birželio 13 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Vilijos Mikuckienės, Astos Radzevičienės ir Irmanto Šulco (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens U. P. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. kovo 20 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Alseka Vilnius“ vadovo V.  R. pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Alseka Vilnius“.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Vilniaus apygardos teismo 2022 m. liepos 18 d. nutartimi atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir UAB) ,,Alseka Vilnius“ iškelta nemokumo (bankroto) byla, nemokumo administratore paskirta UAB ,,Mokumo atkūrimas“. Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 20 d. nutartimi patvirtintas bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir BUAB) ,,Alseka Vilnius“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas, kuris patikslintas vėlesnėmis nutartimis. Vilniaus apygardos teismo 2022 m. spalio 21 d. nutartimi bendrovei taikyta supaprastinto bankroto procedūra.

2.       Atsakovės BUAB ,,Alseka Vilnius“ nemokumo administratorė UAB ,,Mokumo atkūrimas“ pateikė prašymą priimti sprendimą dėl įmonės pabaigos ir išregistravimo iš Juridinių asmenų registro. Prašymas buvo grindžiamas tuo, kad atlikti visi veiksmai tam, jog įmonė būtų pripažinta pasibaigusia.

II.                      Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

3.       Vilniaus apygardos teismas 2023 m. kovo 20 d. sprendimu prašymą patenkino – pripažino BUAB „Alseka Vilnius“ pasibaigusia dėl nemokumo (bankroto).

4.       Teismas nustatė, kad: pagal nemokumo administratorės į bylą pateiktą BUAB „Alseka Vilnius“ likvidacinį balansą, parengtą 2023 m. sausio 13 d. duomenimis, įmonė neturi turto; pagal Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos pažymą, agentūra neturi duomenų apie BUAB „Alseka Vilnius“ sukauptas atliekas, užterštą dirvožemį ar gruntą; Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO nėra duomenų apie neišnagrinėtus teisminius ginčus, kuriuose dalyvautų BUAB „Alseka Vilnius“, todėl nusprendė, jog yra pagrindas priimti sprendimą dėl BUAB ,,Alseka Vilnius“ pabaigos (Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 100 straipsnio 2 dalis).  

III.                      Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

5.       Suinteresuotas asmuo (kreditorius) U. P. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. kovo 20 d. sprendimą. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismui 2023 m. vasario 7 d. pateikė prašymą pripažinti BUAB ,,Alseka Vilnius“ bankrotą tyčiniu. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. kovo 17 d. nutartimi atmetė prašymą dėl bankroto pripažinimo tyčiniu. Skundžiamą sprendimą pirmosios instancijos teismas priėmė dar nesuėjus 2023 m. kovo 17 d. nutarties apskundimo apeliacinės instancijos teismui terminui. Suinteresuotas asmuo dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. kovo 17 d. nutarties yra pateikęs atskirąjį skundą, klausimas dėl bankroto pripažinimo tyčiniu nėra galutinai išspręstas, todėl darytina išvada, kad vis dar vyksta įmonės bankroto proceso veiksmai ir pirmosios instancijos teismas negalėjo priimti sprendimo dėl įmonės pabaigos.

6.       Atsiliepimu į suinteresuoto asmens U. P. apeliacinį skundą BUAB ,,Alseka Vilnius“ nemokumo administratorė UAB ,,Mokumo atkūrimas“ prašo skundą atmesti. Nurodo, kad apeliaciniame skunde dėstomos aplinkybės išnyko Lietuvos apeliaciniam teismui 2023 m. balandžio 27 d. nutartimi palikus galioti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. kovo 17 d. nutartį, kuria atsisakyta pripažinti bankrotą tyčiniu. Pažymi, kad 6 mėnesių likvidavimo procedūros terminas baigėsi 2023 m. balandžio 1 d., tai papildomai patvirtina, jog visi bankroto proceso veiksmai yra atlikti. 

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV.                      Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

7.       Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas
ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

8.       Teisėjų kolegija, apeliacine tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą, sprendžia, kad CPK 329 straipsnio
2 dalyje numatytų absoliučių šio sprendimo negaliojimo pagrindų byloje nenustatyta, taip pat nėra pagrindo peržengti apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį ribas.

Dėl prašymo atidėti bylos nagrinėjimą

9.       Suinteresuotas asmuo U. P. 2023 m. gegužės 22 d. teikė prašymą atidėti teismo posėdį bent mėnesiui, nes nurodė ketinantis teikti kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. balandžio 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-453-553/2023.

10.       CPK 1622 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas atideda bylos nagrinėjimą tais atvejais, kai negalima nagrinėti bylos tame teismo posėdyje dėl to, jog neatvyko vertėjas arba kad pareikštas priešieškinis, arba kad būtina išreikalauti naujus įrodymus, arba kai teismas pasiūlo dalyvaujantiems byloje asmenims pasirūpinti tinkamu atstovavimu procese, arba dėl kitų svarbių priežasčių.

11.       Teisėjų kolegijos vertinimu, apelianto nurodytos aplinkybės – ketinimas teikti kasacinį skundą – nesudaro pagrindo atidėti bylos nagrinėjimo. Visos aplinkybės aktualios nagrinėjamo klausimo išsprendimui gali būti nustatytos šioje byloje. Be to, apeliacinio skundo nagrinėjimo metu (iki 2023 m. gegužės 23 d.) apeliantas dar nebuvo pateikęs kasacinio skundo dėl jo nurodomos kitoje byloje priimtos nutarties.

Dėl nustatytų esminių aplinkybių ginčo išsprendimui

12.       Vilniaus apygardos teismo 2022 m. liepos 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-2394-779/2022 atsakovei UAB „Alseka Vilnius“ iškelta nemokumo (bankroto) byla ir įmonės nemokumo administratore paskirta UAB „Mokumo atkūrimas“.

13.       Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 20 d., 2022 m. spalio 20 d. nutartimis buvo patvirtinti UAB „Alseka Vilnius“ kreditorių finansiniai reikalavimai.

14.       Vilniaus apygardos teismo 2022 m. spalio 21 d. nutartimi nutarta: taikyti BUAB „Alseka Vilnius“ supaprastintą bankroto procesą; išaiškinti, kad nuo teismo nutarties bankroto procesą vykdyti supaprastinta tvarka įsiteisėjimo dienos juridinis asmuo įgyja likviduojamo dėl bankroto juridinio asmens teisinį statusą; nutarčiai įsiteisėjus, įpareigoti paskirtą nemokumo administratorių UAB „Mokumo atkūrimas“ likvidavimo procedūrą baigti per 6 mėnesių terminą, skaičiuojamą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.

15.       Atsakovės BUAB „Alseka Vilnius“ nemokumo administratorė 2023 m. sausio 13 d. prašymu prašė priimti sprendimą pripažinti BUAB „Alseka Vilnius“ veiklą pasibaigusia ir išregistruoti ją iš Juridinių asmenų registro. Prie prašymo pateikė galutinę bankroto ataskaitą, atsakovės 2022 m. liepos 27 d. balansą ir pelno nuostolių ataskaitą bei 2023 m. sausio 13 d. ataskaitą bei pelno (nuostolių) ataskaitą, Turto nurašymo aktą, Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Vilniaus valdybos Ukmergės aplinkos apsaugos inspekcijos pažymą dėl atliekų, užteršto dirvožemio ir grunto sutvarkymo.  

16.       Suinteresuotas asmuo U. P. prašė pripažinti BUAB „Alseka Vilnius“ bankrotą tyčiniu.

17.       Vilniaus apygardos teismas 2023 m. vasario 8 d. nutartimi, atsižvelgęs į tai, kad gautas suinteresuoto asmens U. P. prašymas dėl BUAB „Alseka Vilnius“ bankroto pripažinimo tyčiniu, atidėjo klausimo dėl BUAB „Alseka Vilnius“ pabaigos nagrinėjimą 2023 m. kovo 20 d., 13 val.

18.       Vilniaus apygardos teismas 2023 m. kovo 17 d. nutartimi netenkino suinteresuoto asmens U. P. prašymo pripažinti BUAB „Alseka Vilnius“ bankrotą tyčiniu.

19.       Vilniaus apygardos teismas 2023 m. kovo 20 d. sprendimu pripažino BUAB „Alseka Vilnius“ veiklą pasibaigusia; pavedė atsakovės nemokumo administratorei atlikti JANĮ 101 straipsnyje numatytus veiksmus; pavedė nemokumo administratorei apie sprendimo priėmimą ir įsiteisėjimą informuoti JANĮ 27 straipsnyje nurodytas institucijas; įpareigojo nemokumo administratorių per 3 dienas nuo sprendimo gavimo dienos informuoti kreditorius apie priimtą teismo sprendimą, pateikiant teismui tai patvirtinančius dokumentus.

20.       Suinteresuotas asmuo U. P. atskiruoju skundu prašė panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. kovo 17 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – tenkinti apelianto prašymą pripažinti BUAB „Alseka Vilnius“ bankrotą tyčiniu.

21.       Suinteresuotas asmuo U. P. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. kovo 20 d. sprendimą.

22.       Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. balandžio 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-453-553/2023  Vilniaus apygardos teismo 2023 m. kovo 17 d. nutartį paliko nepakeistą.

Dėl atskirojo skundo argumentų

23.       JANĮ 100 straipsnio nuostatos numato, kad sprendimą dėl juridinio asmens pabaigos priima teismas (1 dalis). Nemokumo administratorius ne vėliau kaip per 30 dienų nuo galutinės bankroto ataskaitos patvirtinimo dienos kreipiasi į teismą su prašymu priimti sprendimą dėl juridinio asmens pabaigos (2 dalis). Prie šio straipsnio 2 dalyje nurodyto prašymo pridedama: 1) įrodymai, kad atsiskaityta su kreditoriais pagal galutinėje bankroto ataskaitoje nurodytas sumas kreditorių reikalavimams tenkinti; 2) neparduoto turto nurašymo, likvidavimo arba perdavimo aktai; 3) institucijos, vykdančios aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę, pažyma dėl atliekų, užteršto dirvožemio ir grunto sutvarkymo; 4) juridinio asmens likvidavimo pradžios ir pabaigos finansinių ataskaitų rinkiniai (3 dalis). Teismas ne vėliau kaip per 14 dienų nuo prašymo priimti sprendimą dėl juridinio asmens pabaigos gavimo dienos priima sprendimą dėl juridinio asmens pabaigos, išskyrus Reglamento (ES) 2015/848 48 straipsnio 2 dalyje nurodytą atvejį (4 dalis). Pranešimams apie juridinio asmens pabaigą mutatis mutandis (su atitinkamais pakeitimais) taikomos šio įstatymo 27 straipsnio nuostatos (5 dalis).

24.       Kadangi JANĮ nustatytos sprendimo dėl įmonės pabaigos nuostatos, palyginus su anksčiau galiojusio ĮBĮ nuostatomis, iš esmės nepasikeitė, tikslinga vadovautis šiuo klausimu suformuota teismų praktika. Lietuvos apeliacinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad teismas, gavęs iš bankrutavusios įmonės bankroto administratoriaus dokumentus, būtinus sprendžiant klausimą dėl įmonės pabaigos, gali priimti sprendimą dėl įmonės pabaigos tik tuo atveju, kai nelieka abejonių, jog atlikti visi įstatyme numatyti būtinieji bankroto proceso darbai, tinkamai pabaigtos bankroto procedūros ir išnaudotos visos galimybės kuo daugiau patenkinti bankrutavusios įmonės kreditorių finansinius reikalavimus (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. vasario 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-629-241/2020; 2017 m. liepos 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-842-157/2017). Tokios aplinkybės turi būti itin kruopščiai aiškinamos tais atvejais, kai kreditorius ar kreditoriai teikia argumentus dėl to, kad bankroto procedūros atliktos ar užbaigtos netinkamai, kad administratorius (likvidatorius) neišnaudojo visų galimybių tenkinant kreditorių reikalavimus, kad priimti sprendimą dėl bankrutavusios įmonės pabaigos dar nėra pakankamo pagrindo (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2007 m. sausio 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2A-213/2007; 2012 m. birželio 11 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2A-1851/2012).

25.       Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje nurodoma, kad nagrinėjančio įmonės bankroto bylą teismo sprendimas dėl įmonės pabaigos yra likvidacinių veiksmų, pradėtų pripažinus įmonę bankrutavusia, užbaigimas, o ne savarankiška procedūra (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. birželio 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-921-450/2020; 2020 m. rugsėjo 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-1021-407/2020). Bankroto procesu taip pat siekiama pašalinti nemokią įmonę iš rinkos ir taip užtikrinti rinkos stabilumą bei skatinti ekonominį kilimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-148-219/2018 40 punktas; 2018 m. gruodžio 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-541-219/2018 22 punktas), kiek įmanoma operatyviau užbaigti bankroto procedūras likviduojant bankrutavusią įmonę arba nutraukiant bankroto bylą ĮBĮ 27 straipsnio pagrindais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. liepos 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-320-915/2017 32 punktas).

26.       Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime nurodė, kad: įmonė neturi turto; įmonės administratorė pateikė teismui Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Vilniaus valdybos pažymą; teismų informacinėje sistemoje Liteko nėra duomenų apie neišnagrinėtus teisminius ginčus, kuriuose dalyvautų BUAB „Alseka Vilnius“; įmonės bankroto procedūros iki sprendimo dėl įmonės pabaigos stadijos yra atliktos.

27.       Teisėjų kolegija pažymi, kad įmonei buvo taikomas supaprastintas bankroto procesas. Tai reiškia, jog teismas šiame procese atlieka ir ekonominio, administracinio bei organizacinio pobūdžio veiklą, kuri teismo kompetencijai priskirta dėl ypatingos bankroto teisinių santykių reikšmės viešajam interesui (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-883/2012; 2016 m. spalio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1649-798/2016).

28.       Apeliaciniame skunde pažymima, kad: pirmosios instancijos teismas skundžiamą sprendimą priėmė nesuėjus nutarties, kuria netenkintas prašymas įmonės bankrotą pripažinti tyčiniu, apskundimo terminui; apeliantas dėl minėtos nutarties yra pateikęs atskirąjį skundą; BUAB „Alseka Vilnius“ nemokumo procese vis dar vyksta teisiniai procesai, kurie gali turėti įtakos įmonės kreditoriams; sprendimas pripažinti įmonės veiklą pasibaigusia yra skubotas, nes vis dar vyksta bankroto proceso veiksmai.

29.       Teisėjų kolegija pažymi, kad skundžiamo sprendimo priėmimo metu teismuose nebuvo bylų, kuriose proceso dalyviu būtų atsakovė. Apelianto atskirasis skundas dėl nutarties, kuria netenkintas prašymas dėl tyčinio bankroto, buvo pateiktas jau po skundžiamo sprendimo priėmimo. Taigi įstatyminio ribojimo priimti ginčijamą sprendimą nebuvo.

30.       Kasacinio teismo jurisprudencijoje pripažįstama, kad klausimo, ar įmonės bankrotas yra tyčinis, išsprendimas yra tik vienas iš bankroto procedūros etapų, kurį lemia ĮBĮ 11 straipsnio 5 dalies 8 punkte nustatytos pareigos bankroto administratoriui patikrinti bankrutuojančios įmonės sandorius įgyvendinimas, o nuo šios stadijos (bankroto pripažinimo tyčiniu) pabaigos priklauso tolesnis įmonės sandorių patikrinimas bei jų galimas nuginčijimas teisme, žalos, padarytos kreditoriams, atlyginimas įmonę likvidavus (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. lapkričio 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-7-284-611/2018 30 punktą). Tyčinio bankroto procedūra, kaip ir bankroto bylos iškėlimas, kreditorių reikalavimų tvirtinimas, yra sudėtinė ir neatskiriama bankroto bylos dalis, kuri tiesiogiai susijusi su bankroto bylos baigtimi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-129-219/2018, 28 punktas).

31.       Aptariamu atveju atkreiptinas dėmesys į tai, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. balandžio 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-453-553/2023 Vilniaus apygardos teismo 2023 m. kovo 17 d. nutartį, kuria buvo atsisakyta pripažinti BUAB „Alseka Vilnius“ bankrotą tyčiniu, paliko nepakeistą. Taigi šiuo momentu nutartis dėl tyčinio bankroto neiškėlimo yra įsiteisėjusi.

32.       Bankroto procesas privalo būti veiksmingas ir negali būti vilkinamas. Prašymo pripažinti bankrotą tyčiniu nagrinėjimas gali daryti įtaką šio proceso operatyvumui ir užtęsti bankroto procesą. Be to, civilinio proceso tvarka sprendžiant klausimą dėl įmonės bankroto pripažinimo tyčiniu, iš esmės nėra sprendžiamas padarytos žalos dydžio ir jos atlyginimo įmonei bei jos kreditoriams klausimas. JANĮ 43 straipsnio 5 punkte numatyta kreditoriaus teisė reikalauti atlyginti žalą, patirtą dėl juridinio asmens valdymo organų ar nemokumo administratoriaus kaltės, nėra siejama su bankroto pripažinimu tyčiniu (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. gruodžio 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2A-1315-241/2020 25 punktas).

33.       Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad nors bankroto pripažinimo tyčiniu pagrindai ir tvarka yra įtvirtinti ĮBĮ ir bankroto pripažinimas tyčiniu galimas tik įmonei iškeltoje bankroto byloje, nutartimi pripažinti bankrotą tyčiniu nepasisakoma dėl bankroto bylos esmės, šia nutartimi nėra užbaigiamas bankroto procesas, ji nedaro įtakos bankroto proceso eigai, išskyrus administratoriaus įgyjamą teisę patikrinti įmonės sandorius, apimančius ilgesnį laikotarpį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-284-611/2018). Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, atmetamas apeliacinio skundo argumentas, kad neišsprendus klausimo dėl įmonės bankroto pripažinimo ar nepripažinimo tyčiniu įmonės bankroto byla negali būti baigta (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. sausio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-540-881/2020).

34.       Atsižvelgiant į šioje byloje nustatytas aplinkybes darytina išvada, kad apelianto apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą, todėl jis paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

n u t a r i a :

                Vilniaus apygardos teismo 2023 m. kovo 20 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Teisėjai                                                                                          Vilija Mikuckienė

                                                                                                     Asta Radzevičienė

                                                                                               Irmantas Šulcas