Civilinė byla Nr. 2A-1297-273/2011
Teisminio proceso Nr.2-05-3-14599-2010-1
Pirmosios instancijos teismo teisėjas Irena Poderienė
(S)
Procesinio dokumento kategorijos: 78.2.1.; 121.21
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2011m. liepos 13 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Izoldos Nėnienės, kolegijos teisėjų Raimondo Buzelio ir Arūno Rudzinsko, sekretoriaujant Violetai Grigaravičienei, Miglei Lukoševičiūtei dalyvaujant ieškovei S. K., jos atstovui advokatui Pauliui Alšauskui, trečiajam asmeniui A. K.
viešame teismo posėdyje žodinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovės S. K. atstovės advokatės Aušros Kargaudienės apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 14 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-735-375-/2011 pagal ieškovės S. K. ieškinį atsakovui P. K., trečiajam asmeniui A. K. dėl išlaikymo priteisimo ir
n u s t a t ė:
ieškovė pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašė priteisti jai iš atsakovo išlaikymą skaičiuojant nuo 2010-07-01 iki ieškinio padavimo dienos t.y. už du mėnesius 800 Lt, priteisti jos išlaikymui iki ji baigs studijas aukštojoje mokykloje dieniniame skyriuje periodinėmis išmokomis po 1000 Lt per mėnesį nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki sulauks 24 metų amžiaus. Ieškovė nurodė, kad studijuoja VDU nuo 2010 metų vasaros pabaigos valstybės finansuojamoje vietoje. Skolų neturi. Išlaikymui reikia apie 1000 Lt. Maistas, telefonas, transportas, šviestis reikia, perka knygas. Su darbais yra problema, neturi patirties. Darbo neieškojo. Studijų grafikas neleistų dirbti. Po paskaitų lieka laikas bibliotekoms. Drabužius stengiasi pirkti po truputį kas mėnesį. Gavo stipendiją 130 Lt, dabar nebegauna, nes per mažas vidurkis. Viešojoje bibliotekoje knygų pagal pomėgį nėra, savo mėgstamų nerado. Su atsakovui nebendrauja, kai pas jį gimė kitas vaikas. Rankdarbius daro sau, savo malonumui. Nemano, kad atsakovo padėtis pablogėjo. Jis nevykdo teismo sprendimo, turi įsiskolinimą. Nesikreipė anksčiau, nes tikėjosi susitarti. Lanko baseiną. Mama moka gyvybės draudimą. Pavalgymui duoda 15 Lt dienai ir kišenpinigių. Reikia turėti atsišvietimui. Planuoja baigti vairavimo kursus.
Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. kovo 14 d. sprendimu ieškinį atmetė.
Teismas nustatė, kad ieškovė yra pilnametė, studijuoja Vytauto Didžiojo universitete, finansuojamų studijų pirmame kurse. Prašo priteisti išlaikymą iš atsakovo nuo ieškinio padavimo teisme dienos iki baigs studijas aukštojoje mokykloje dieniame skyriuje iki jai sueis 24 metai bei 800 Lt už du mėnesius nuo 2010-07-01- iki 2010-08-31. Teismas konstatavo, kad atsakovas savo vardu neturi jokio nekilnojamojo turto. Jo vardu yra registruotas tik senas automobilis (b.1.79). Bylos nagrinėjimo metu paaiškėjo, jog atsakovo žmona yra sudariusi automobilio pirkimo išsimokėtinai sutartį ir kas mėnesį moka apie 300 - 400 Lt dydžio įmokas. Tačiau ši aplinkybė nelaikytina reikšminga sprendžiant ieškovės reikalavimą atsakovui ir vertinant jo turtinę padėtį. Lizingo sutartis buvo sudaryta prieš kelerius metus, kai atsakovas turėjo finansines galimybes , leidusias jam ir teikti išlaikymą ieškovei net gi didesnį nei teismo buvo nustatyta, ir mokėti lizingo įmokas, nes pati ieškovės mama, tretysis asmuo A. K. patvirtino, kad atsakovas (citata) „ visada verkė, kad pinigų neturi. Nors rodė mažas pajamas, bet mokėjo daugiau". Iš bankų išreikalauti duomenys rodo, jog atsakovas šiose įstaigose šiuo metu jokių piniginių lėšų neturi. Teismas nurodė, kad sprendžiant šalių teisinį ginčą negalima nepaisyti ir atsakovo pareigos išlaikyti antroje santuokoje (duomenys neskelbtini) gimusį mažametį sūnų A. K. (b.1.28, 29). Teismas konstatavo, kad byloje nėra pateiktų jokių įrodymų, kad ieškovė būtų išnaudojusi visas galimybes pati pasirūpinti lėšomis reikalingomis jos mokymuisi aukštojoje mokykloje. Teismas padarė išvadą, kad ieškovė net nebandė to daryti turėdama išankstinę nuostatą, jog dėl studijų užimtumo ir neturėdama patirties darbo ji negaus. Ieškovės reikalavimą priteisti jai išlaikymą nuo 2010-07-01 iki 2010-08-31 (už 2 vasaros atostogų mėnesius) atmetė kaip visiškai nepagrįstą. Įstatymų leidėjas iš viso nenumatė pareigos tėvams teikti išlaikymą savo pilnamečiams vaikams, jei jie niekur nesimoko. Šiuo laikotarpiu, už kurį ieškovė prašė priteisti išlaikymą, ji buvo baigusi vidurinę mokyklą, tačiau aukštojoje mokykloje dar nesimokė.
Apeliaciniu skundu ieškovės S. K. atstovė advokatė Aušra Kargaudienė prašo Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 14 d. sprendimą panaikinti, ieškovės ieškinį tenkinti, priteisti bylinėjimosi išlaidas
Nurodo, kad paramos prašančio asmens pastangos ir galimybės dirbti studijų metu negali būti vertinami, kaip argumentas paneigiantis tėvų pareigą remti pilnamečius vaikus, studijuojančius aukštojoje mokykloje, dieniame skyriuje. Valstybės teisinis reguliavimas nustato sąlygas, kad esant CK 3.194 str. nustatytoms aplinkybėms ieškinys dėl paramos teikimo turi teisinį pagrindą. Tuo tarpu, kodėl ieškovės pastangas dėl darbo paieškos reikėtų vertinti griežčiau nei atsakovo, teismas nepagrindė. Ieškovė mokosi dieniniame aukštosios mokyklos (VDU) skyriuje, dėl didelio užimtumo jai būtų sunku derinti mokslus su darbu, tektų praleidinėti paskaitas. Šias aplinkybes patvirtina teisme pateikti rašytiniai įrodymai, bei ieškovės teikti paaiškinimai teismo proceso metu. Įrodymų nereikalauja teiginys, kad ieškovei pradėjus dirbti nukentėtų jos pažangus ir sąžiningas mokymasis. Dar daugiau, ieškovė neturi jokios darbo patirties, be to, kaip teisingai pastebėjo Kauno miesto apylinkės teismas, visos šalies ekonominė situacija yra prasta. Dėl to, ieškovei, nebaigusiai aukštojo mokslo, susirasti darbą būtų labai sunku. Užuot bandžiusi susirasti darbą, ieškovė stengiasi pažangiai ir sąžiningai mokytis, kad galėtų įgyti profesiją, kuri suteiktų jai galimybę turėti kvalifikuotą darbą ateityje. Reikalauti, kad ieškovė dirbtų kitą dienos dalį ar naktį neatitiktų CK 1.5 straipsnyje įtvirtintų protingumo ir sąžiningumo principų. Teismo proceso metu yra patvirtinta, kad atsakovas ieškovei neteikia jokios paramos, jis ir šiandien yra skolingas ieškovei už išlaikymą, kuris buvo priteistas 2010 m. balandžio 26 d. Kauno miesto apylinkės teismo sprendimu. Atsakovas nevykdo Kauno miesto apylinkės teismo priimto sprendimo, kuriuo buvo įpareigotas mokėti periodines išmokas ieškovei jai tapus pilnamete. Kaip patvirtina įrodymai pateikti ir šioje civilinėje byloje, atsakovas nesistengia pagerinti savo turtinės padėties jau ne trumpą laikotarpį. Kauno miesto apylinkės teismas teisingai pažymėjo, kad atsakovas savo teiginių apie blogą jo sveikatos būklę jokiais įrodymais nepagrindė. Atsakovas neįrodė, jog susiklosčiusi ekonominė situacija šalyje turi įtakos atsakovo galimybei susirasti geriau apmokamą darbą, nei šiuo metu gaunamas 400 Lt mėnesio atlyginimas. Be to, atsakovas yra sveikas, jauno ir darbingo amžiaus, turintis komercijos direktoriaus darbo patirties. Kauno miesto apylinkės teismas nevertino aplinkybės, kad ieškovė sutartį su VDU sudarė 2010 m. liepos 24 d., (tai patvirtinantys dokumentai buvo pateikti Kauno miesto apylinkės teismui). Todėl Kauno miesto apylinkės teismo argumentai, kad šiuo laikotarpiu ieškovė nepatenka į subjektų, nurodytų CK 3.194 straipsnyje, kuriems skirtina parama, sąrašą, yra nepagrįstas.
Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovas P. K. prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą.
Nurodo, kad byloje nėra pateiktų jokių įrodymų patvirtinančių, jog ieškovė išnaudojo visas protingas galimybes pati pasirūpinti lėšų, reikalingų jos mokymuisi (studijoms) aukštojoje mokykloje. Priešingai, pirmosios instancijos teisme ieškovė patvirtino, jog ji net nebandė to daryti turėdama išankstinę nuostatą, jog dėl studijų užimtumo ir neturėdama patirties darbo ji negaus. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, jog ieškovė nedėjo pastangų pačiai pasirūpinti lėšomis, reikalingomis jos studijoms aukštojoje mokykloje. Byloje taip pat nėra duomenų, patvirtinančių jog ieškovė pasinaudojo savo teise gauti valstybės paskolą. Pirmosios instancijos teismas spręsdamas klausimą dėl jo galimybės teikti ieškovei paramą atsižvelgė į faktinių aplinkybių visumą: gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, išlaikytinių skaičių, mano elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamų vaikų išlaikymui. Galėjimą ar negalėjimą pagerinti turtinę padėtį teismas vertino tiek pagal objektyvius, tiek pagal subjektyvius veiksnius. Apeliantės argumentas, jog atsakovas vengia susirasti geriau apmokamą darbą yra visiškai nepagrįstas, kadangi tiek savo jėgomis, tiek ir per pažįstamus ieško darbo. Dabartinės pajamos visiškai netenkina, tačiau tol, kol geriau apmokamo darbo rasti nepavyko, negali sau leisti atsisakyti bent tų pajamų, kurias šiuo metu gauna. Juolab, kad yra vykdomas išieškojimas ieškovės naudai pagal Kauno miesto apylinkės teismo sprendimą, kuriuo ieškovei buvo priteistas išlaikymas iki ji baigs vidurinę mokyklą, t.y. iki 2010-07-01, o taip pat turi pareigą išlaikyti ir mažametį savo sūnų. Tenkinus ieškovės ieškinį, be jokios abejonės būtų pabloginta jo ir mažamečio sūnaus padėtis, ir dėl sunkios turtinės padėties nustatyta parama negalėtų būti įvykdyta. Teisiškai nepagrįstas, todėl atmestinas ieškovės teiginys, jog pirmos instancijos teismas nepagrįstai atmetė jos reikalavimą priteisti išlaikymą nuo 2010-07-01 iki ieškinio padavimo dienos. Įstatymų leidėjas, ką beje pažymėjo ir pirmosios instancijos teismas, iš viso nenumatė pareigos tėvams teikti išlaikymą savo pilnamečiams vaikams, jei jie niekur nesimoko. Kita vertus, ieškovė būdama pilnametė, pati nusprendė kada kreiptis jai į teismą ir tik nuo kreipimosi į teismą dienos ji turi teisę reikalauti išlaikymo. CK 3.200 str., numatantis galimybę priteisti išlaikymo įsiskolinimą iki kreipimosi į teismą dienos, nagrinėjamoje byloje netaikytinas, kadangi ieškovė jau buvo pilnametė ir jis neturėjo pareigos ieškovę išlaikyti.
Apeliacinis skundas atmestinas.
Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.) Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
Nagrinėjamojoje byloje ginčas kilo dėl išlaikymo ieškovei sulaukus pilnametystės, priteisimo iš atsakovo.
Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis reglamentuoja tėvų pareigą materialiai išlaikyti savo vaiką, kol jis sulaukia pilnametystės, t.y. kol jam sueina aštuoniolika metų. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.194 straipsnyje nurodyta tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo vaiką nepasibaigia jam sulaukus pilnametystės, jeigu vaikas mokosi vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, yra ne vyresnis negu 24 metų ir jam būtina parama. Išlaikymas pilnamečiui vaikui, besimokančiam vidurinės, aukštosios ar profesinės mokyklos dieniniame skyriuje, priteisiamas iki tokio mokslo pabaigos, bet ne ilgiau nei jam sueis 24 metai. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2007 m. birželio 7 d. nutarime nurodė, jog ši Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.194 straipsnio nuostata neprieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 daliai.
Byloje nustatyta, kad ieškovė pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašė priteisti jai iš atsakovo išlaikymą skaičiuojant nuo 2010-07-01 iki ieškinio padavimo dienos t.y. už du mėnesius 800 Lt, priteisti jos išlaikymui iki ji baigs studijas aukštojoje mokykloje dieniniame skyriuje periodinėmis išmokomis po 1000 Lt per mėnesį nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki sulauks 24 metų amžiaus.
Iš bylos medžiagos matyti, kad ieškovė studijuoja Vytauto Didžiojo universitete, valstybės finansuojamoje vietoje. Remiantis Konstitucinio Teismo 2007 m. birželio 7 d. nutarimu ir kasacinio teismo išaiškinimais galima išskirti tokias sąlygas, kurioms esant teismas gali priteisti išlaikymą pilnamečiams vaikams pagal CK 3.194 straipsnio 3 dalį: sunki vaikų turtinė padėtis; tėvai turi turėti galimybių išlaikymui teikti; negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių turtinės padėties; išlaikymo priteisimas turi nedaryti esminės žalos jį teikiantiems tėvams ar kitiems asmenims; priteistą paramą turi būti įmanoma įvykdyti; tėvams patiems turi būti nereikalinga parama, globa ir pan.; paramos reikalingas pilnametis vaikas mokosi sąžiningai ir pažangiai; paramos reikalingas pilnametis vaikas turi būti išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis, taip pat ir galimybę gauti studijoms būtiną valstybės paskolą ir kt. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į byloje esančius duomenis bei pateiktus įrodymus pagrįstai konstatavo, kad ieškovė nėra išnaudojusi visų galimybių pati pasirūpinti lėšomis reikalingomis jos mokymuisi aukštojoje mokykloje. Tai yra byloje nėra pateikta jokių įrodymų, kad ieškovė būtų ieškojusi darbo ar išnaudojusi visas galimybes gauti lėšų reikalingų pragyvenimui. Todėl darytina išvada, kad ieškovė būdama pilnametė, nedėjo pastangų pačiai pasirūpinti lėšomis, reikalingomis jos pragyvenimui. Kartu teisėjų kolegija akcentuoja, kad Konstitucinis Teismas 2007 m. birželio 7 d. nutarime nurodė, jog pagal CK 2.5 straipsnio 1 dalį pilnametystės sulaukęs asmuo turi visišką civilinį veiksnumą – jis gali savo veiksmais įgyti civilines teises ir susikurti civilines pareigas, todėl pilnametystės sulaukusių vaikų savarankiškai priimtų sprendimų įgyvendinimo našta negali būti besąlygiškai perkeliama tėvams, kurie tuos sprendimus priimantiems pilnamečiams vaikams jau neturi (pagal CK) ir negali turėti (pagal Konstituciją) jokios valdžios (tėvų valdžios).
Lietuvos Respublikos Vyriausybė, vadovaudamasi LR Mokslo ir studijų įstatymo 74 straipsnio 1 dalimi ir 94 straipsnio 10 dalimi, 2009 m. gegužės 27 d. nutarimu Nr. 480 patvirtino valstybės paskolų arba valstybės remiamų paskolų studentams suteikimo, administravimo ir grąžinimo tvarkos aprašą ir šios tvarkos 7.2. punkte yra numatyta galimybė gauti paskolą gyvenimo išlaidoms. Taigi, tiek stojimo į aukštąją mokyklą metu, tiek dabar, jeigu jai būtina finansinė parama, ieškovė turi visas galimybes pasinaudoti valstybės paskola gyvenimo išlaidoms. Taigi, ieškovė, būdama pilnametė, vengia prisiimti savo mokymosi aukštojoje mokykloje finansinę naštą, o siekia, kad ją pirmiausiai prisiimtų tėvai, o ne ji pati. Toks ieškovės elgesys leidžia daryti išvadą, jog ji, neišnaudojusi visų protingų galimybių pati pasirūpinti lėšomis, reikalingomis jos pragyvenimo išlaidoms, savo, kaip pilnamečio asmens, savarankiškai priimto sprendimo studijuoti aukštojoje mokykloje, įgyvendinimo finansinę naštą nuo savo pečių siekia pirmiausiai perkelti tėvams. Tai neatitinka nei Konstitucinio Teismo 2007 m. birželio 7 d. nutarimo prasmės, nei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo CK 3.194 straipsnio 3 dalies formuojamos aiškinimo ir taikymo praktikos.
Be to, pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino ieškovės reikalavimo priteisti išlaikymą nuo 2010-07-01 iki 2010-08-31 t.y. už du mėnesius 800 Lt ir teisingai sprendė, kad šiuo laikotarpiu, už kurį prašo priteisti išlaikymą, ji jau buvo baigusi vidurinę mokyklą, tačiau aukštojoje mokykloje dar nesimokė.
Įvertinusi aukščiau išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad naikinti pirmosios instancijos teismo sprendimo apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl jis paliktinas nepakeistu.
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 str. 1 d. 1 p., teisėjų kolegija
n u t a r i a :
apeliacinį skundą atmesti.
Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 14 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš S. K. a.k. (duomenys neskelbtini) 9,10 Lt išlaidas valstybei, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinėje instancijoje sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos (į.k. 188659752) į biudžeto surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB bankas „Swedbank“ (banko kodas 7300), įmokos kodas 5660.
Kolegijos pirmininkė Izolda Nėnienė
Kolegijos teisėjai Raimondas Buzelis
Arūnas Rudzinskas