Civilinė byla Nr. e2S-571-544/2024

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-07407-2023-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.11.; 3.2.8.5.; 3.3.2.6.4

 (S)

PANEVĖŽIO apygardos teismas

N u t a r t i s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. gruodžio 18 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ramunė Čeknienė, veikdama Vilniaus apygardos teismo vardu,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „AJ šokoladas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024-09-18 papildomos nutarties dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo civilinėje byloje Nr. e2VP-23357-1171/2024 pagal pareiškėjos UAB „AJ Šokoladas“ pareiškimą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo ir vykdymo sustabdymo, suinteresuotas asmuo byloje – viešoji įstaiga (toliau – VšĮ) „Vilniaus arkivyskupijos ekonomo tarnyba“. 

Teismas

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.        Pareiškėja UAB „AJ Šokoladas“ (toliau – ir pareiškėja) 2024-08-23 kreipėsi į teismą su prašymu dėl sprendimo vykdymo išdėstymo ir vykdymo sustabdymo, kuriuo pareiškėja prašė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-12-11 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-11963-1171/2023 ir Vilniaus apygardos teismo 2024-05-21 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-599-661/2024 iš atsakovės UAB „AJ šokoladas“ ieškovės VšĮ „Vilniaus arkivyskupijos ekonomo tarnyba” naudai priteistos 55 359,17 Eur sumos vykdymą išdėstyti lygiomis dalimis per 12 mėnesių laikotarpį. 

2.       Teismas, priėmęs pareiškėjos prašymą, 2024-08-28 suinteresuotam asmeniui VšĮ „Vilniaus arkivyskupijos ekonomo tarnyba” (toliau – ir suinteresuotas asmuo) pranešė, kad jam yra nustatytas 14 dienų terminas pateikti atsiliepimą į pareiškėjos prašymą. Suinteresuotas asmuo 2024-09-11 pateikė atsiliepimą, kuriuo prašė atmesti pareiškėjos prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo ir priteisti  išlaidas advokato pagalbai apmokėti už atstovavimą ir rengiant procesinius dokumentus, kurių patyrimą patvirtinantys dokumentai bus pateikti vėliau.  

3.       Teisme 2024-09-12 gautas pareiškėjos prašymas dėl pareiškimo atsisakymo. Pareiškėja nurodė, kad 2024-09-06 ji sumokėjo suinteresuotam asmeniui priteistas sumas ir vykdymo išlaidas, iš viso – 63 327,60 Eur, todėl jos prašymas dėl sprendimo vykdymo išdėstymo tapo nebeaktualus ir nuo šio prašymo ji atsisako.

4.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024-09-13 nutartimi pareiškėjos prašymą dėl prašymo atsisakymo tenkino ir civilinę bylą Nr. e2VP-23357-1171/2024 pagal pareiškėjos prašymą suinteresuotam asmeniui dėl sprendimo vykdymo išdėstymo ir vykdymo sustabdymo nutraukė. 

5.       Teisme 2024-09-16, t. y. po civilinės bylos Nr. e2VP-23357-1171/2024 nutraukimo, gautas suinteresuoto asmens prašymas priteisti iš pareiškėjos 1 815 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti, kurias patyrė už atsiliepimo į pareiškėjos prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo parengimą.

II.                      Pirmosios instancijos teismo papildomos nutarties esmė

6.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024-09-18 papildoma nutartimi, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 4 dalimi, 94 straipsnio 1 dalimi, suinteresuotam asmeniui iš pareiškėjos priteisė 1 815 Eur bylinėjimosi išlaidų, nes, pareiškėjai atsisakius prašymo ir teismui 2024-09-13 nutartimi nutraukus civilinę bylą, liko neišspręstas suinteresuoto asmens patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas. Teismas nurodė, kad suinteresuotas asmuo bylinėjimosi išlaidas byloje patyrė dėl to, kad, pareiškėjai pateikus prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo, jis turėjo pareigą pateikti atsiliepimą, todėl patirtos bylinėjimosi išlaidos atsirado dėl pareiškėjos veiksmų.

III.                      Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

7.       Pateiktu atskiruoju skundu pareiškėja UAB „AJ šokoladas“ (toliau – ir apeliantė) prašo: 1)  Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024-09-18 papildomą nutartį pakeisti ir nuo 1 815 Eur iki 864,40 Eur sumažinti iš pareiškėjos suinteresuotam asmeniui priteistas bylinėjimosi išlaidas advokato pagalbai apmokėti; 2) priteisti iš suinteresuoto asmens apeliantės turėtas bylinėjimosi išlaidas už advokato pagalbą surašant atskirąjį skundą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

7.1.       Pirmosios instancijos teismas, priteisdamas suinteresuotam asmeniui 1 815 Eur bylinėjimosi išlaidų už advokato pagalbą surašant atsiliepimą į prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo ir vykdymo sustabdymo, pažeidė CPK 98 straipsnio 2 dalį, nes nepagrįstai pritaikė Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-25 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalių dydžių (toliau – ir Rekomendacijos) 8.2 papunktį, kuris taikomas tik atlyginant išlaidas už ieškinį, priešieškinį, atsiliepimą į ieškinį ar priešieškinį, be pagrindo netaikė Rekomendacijų 8.16 papunkčio, dėl ko daugiau nei dvigubai (950,60 Eur) viršijo maksimaliai leistiną priteisti 864,40 Eur bylinėjimosi išlaidų sumą.

7.2.       Apeliantė nurodo, kad Rekomendacijų 8.16 papunktyje yra nustatyta, jog už kitą dokumentą, kuriame pareikštas prašymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiškinimai, taikomas 0,4 koeficientas nuo Lietuvos statistikos departamento skelbiamo už praėjusio ketvirčio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio šalies ūkyje (be individualių įmonių), o  suinteresuotas asmuo ir pateikė kitą dokumentą, kuriame išdėstė atsikirtimus į prašymą dėl vykdymo išdėstymo. Kadangi pirmojo 2024 metų ketvirčio vidutinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje buvo 2 161 Eur, tai suinteresuotam asmeniui už atsiliepimo į pareiškėjos prašymą parengimą maksimaliai galėjo būti priteistas 864,40 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimas.

7.3.       Apeliantė pažymi, kad, nors pagal Rekomendacijas yra neribojama šalių teisė susitarti dėl advokato atlyginimo, bet šalys visada turi atsižvelgti į įstatymo nuostatą, jog teismas negalės bylą laimėjusiai šaliai priteisti daugiau, negu įtvirtinta Rekomendacijoje, išskyrus išimtinus atvejus, kai atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, teisinė pagalba teikiama itin sudėtingoje byloje arba byla nagrinėjama ne vienerius metus ar kitais panašiais atvejais.  

7.4.       Apeliantė teigia, kad teismas skundžiamoje papildomoje nutartyje nenurodė jokių išskirtinių aplinkybių, kurios pagrįstų didesnį už Rekomendacijoje nurodytą maksimalų išlaidų atlyginimą. Nagrinėjama byla nebuvo sudėtinga, be to, teismas neatsižvelgė į aplinkybę, kad 2024-09-06 ji sumokėjo suinteresuotam asmeniui priteistas sumas bei vykdymo išlaidas (iš viso – 63 327,60 Eur), todėl 2024-09-11 pateiktu atsiliepimu suinteresuotas asmuo nebeturėjo nuo ko gintis ir į ką atsikirsti.   

7.5.       Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje papildomoje nutartyje tik konstatavo bylinėjimosi išlaidų faktą, tačiau nepagrįstai ir neteisėtai nevertino bei nepasisakė dėl suinteresuoto asmens prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų dydžio ir jų atitikimo Rekomendacijose nustatytiems maksimaliems dydžiams, ką privalėjo padaryti pagal CPK 98 straipsnio 2 dalies nuostatas.

8.       Suinteresuotas asmuo VšĮ „Vilniaus arkivyskupijos ekonomo tarnyba” pateiktu atsiliepimu prašo: 1) atmesti apeliantės atskirąjį skundą; 2) priteisti iš apeliantės patirtas bylinėjimosi išlaidos už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą. Pagrindiniai atsiliepimo argumentai:

8.1.       Apeliantė nepagrįstai teigia, kad, 2024-09-06 jai sumokėjus priteistas sumas ir vykdymo išlaidas, iš viso – 63 327,60 Eur, suinteresuotas asmuo 2024-09-11 teismui pateiktame atsiliepime nebeturėjo nuo ko gintis ir į ką atsikirsti, nes, kaip matyti iš apeliantės pateiktų 2024-09-06 mokėjimo pavedimų, apeliantė 63 327,60 Eur sumokėjo antstoliui, tačiau ne suinteresuotam asmeniui, kurį, siekdama išvengti bereikalingų bylinėjimosi išlaidų, galėjo iš karto informuoti apie sumokėtus pinigus.

8.2.       Nepagrįstas teiginys, kad bylinėjimosi išlaidos turėjo būti priteistos pagal Rekomendacijų 8.16 papunktį (taikomas 0,4 koeficientas), nes teismas suinteresuotą asmenį įpareigojo pateikti atsiliepimą, o ne kitą dokumentą, kuriame pareikštas prašymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiškinimai. Todėl bylinėjimosi išlaidos teisingai priteistos pagal Rekomendacijų 8.2 papunktį (taikomas koeficientas 2,5) ir jų dydis (1 815 Eur) yra mažesnis nei rekomenduojamas priteisti.

8.3.       Argumentai, kad byloje nebuvo nustatyta išskirtinių aplinkybių, kurios pagrįstų didesnį už Rekomendacijoje nurodytą maksimalų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimą ir kad byla nebuvo sudėtinga, yra nepagrįsti, nes gynėsi nuo apeliantės prašymo išdėstyti jo naudai priteistos 55 359,17 Eur sumos, kuri yra itin reikšminga, vykdymą, be to, parengė 6 lapų apimties teismų praktika bei įrodymais argumentuotą atsiliepimą, surinko ir teismui pateikė apeliantės finansinės atskaitomybės dokumentus už 2023 metus.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV.                      Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės

9.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys).

10.       Nagrinėjamos bylos apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo papildomos nutarties, kuria buvo patenkintas suinteresuoto asmens VšĮ „Vilniaus arkivyskupijos ekonomo tarnyba“  prašymas dėl 1 815 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš pareiškėjos UAB „AJ šokoladas“, pirmosios instancijos teismui priėmus pareiškėjos atsisakymą nuo pareiškimo ir nutraukus civilinę bylą Nr. e2VP-23357-1171/2024 CPK 293 straipsnio 4 punkto pagrindu, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl taikytinų teisės normų

11.       CPK 94 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.

12.       CPK 98 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (2 dalis).

13.       Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintos Rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (nuo 2015-03-20 galiojanti įstatymo redakcija). 

14.       Rekomendacijų 7 punkte nustatyta, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas už praėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių). Kasacinis teismas yra nurodęs, kad apskaičiuojant bylinėjimosi išlaidų dydį pagal Rekomendacijų 7 punktą taikomas tas už praėjęs ketvirtis, kurio metu galiojęs šalies ūkio vidutinis darbo užmokestis yra aktualus nustatant atlygintiną atstovavimo išlaidų dalį, skaičiuojamas nuo tada, kada buvo apmokėtos atstovavimo paslaugos (LAT 2017-05-17 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-247-611/2017).

15.       Rekomendacijų 8.2 papunktyje nustatyta, kad rekomenduojamas priteistinas maksimalus užmokesčio dydis už ieškinį, priešieškinį, atsiliepimą į ieškinį ar priešieškinį, apskaičiuojamas pagal 2,5 dydžio koeficientą, o pagal Rekomendacijų 8.16 papunktį rekomenduojamas priteistino maksimalus užmokesčio dydis už kitą dokumentą, kuriame pareikštas prašymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiškinimai, apskaičiuojamas pagal 0,4 dydžio koeficientą.

16.       CPK 277 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas, priėmęs byloje sprendimą, dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomą sprendimą, jeigu: <...> 3) teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo.

17.       Kasacinio teismo praktikoje, formuojamoje taikant CPK 94 straipsnio nuostatas, išaiškinta, kad, civilinę bylą nutraukus, bylinėjimosi išlaidos paskirstomos remiantis priežasties teorija, lemiamą reikšmę turi ne galutinio teismo sprendimo priėmimas, o procesinis šalių elgesys, įvertinus bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastingumą, šalių apdairumą, rūpestingumą atliekant procesinius veiksmus, be kita ko, teikiant ir procesinius dokumentus. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.1, 6.263 straipsnius kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu ar neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos, tačiau taip pat jis turi vadovautis ir teisingumo bei sąžiningumo principais (CK 1.5 straipsnis). Atsakomybė dėl proceso nustatytina kompleksiškai įvertinus šalių procesinį elgesį ir bylinėjimosi išlaidų atsiradimo priežastis. Būtent pagal atsakomybę dėl proceso ir turi būti sprendžiama, kam turėtų tekti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo našta (LAT 2014-11-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-214/2014;2017-12-20 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454-969/2017;2018-02-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-36-313/2018; 2018-03-29 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-100-690/2018; 2021-02-24 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-19-248/2021).

Dėl faktinių aplinkybių ir ginčo esmės

18.       Bylos duomenys rodo, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas priėmė pareiškėjos UAB „AJ Šokoladas“ atsisakymą nuo pareiškimo ir vadovaudamasis CPK 293 straipsnio 4 punktu 2024-09-13 nutartimi nutraukė civilinę bylą Nr. e2VP-23357-1171/2024 pagal pareiškėjos UAB „AJ Šokoladas“ pareiškimą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo atsakovei VšĮ „Vilniaus arkivyskupijos ekonomo tarnyba“. Priėmęs šį procesinį sprendimą teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimo, todėl suinteresuotas asmuo, kuriam iš anksto apie posėdį, kuriame bus sprendžiama dėl bylos nutraukimo, nepranešta, įgijo teisę kreiptis į teismą dėl papildomo procesinio sprendimo bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimu priėmimo. Byloje suinteresuotą asmenį atstovaujantis advokatas parengė ir pateikė teismui atsiliepimą į pareiškėjos prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo ir vykdymo sustabdymo, pateikė 2024-09-11 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) 1 815 Eur ir jos apmokėjimo 2024-09-16 duomenis, be kita ko nurodydamas, kad ši suma neviršija Rekomendacijų 8.2 punkte nurodyto dydžio. Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas iš pareiškėjos suinteresuotam asmeniui priteisė 1 815 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti už atsiliepimo į pareiškėjos prašymą surašymą. Pareiškėja atskirajame skunde tvirtina, kad teismas netinkamai aiškino ir taikė CPK 98 straipsnio nuostatas, be pagrindo netaikė Rekomendacijų 8.16 papunkčio nuostatų, dėl ko iš jos suinteresuotam asmeniui priteisė per dideles ir viršijančias Rekomendacijose nustatytą maksimalų dydį išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti.

19.       Pirmosios instancijos teismas 2024-09-18 papildomoje nutartyje konstatavo, kad būtent pareiškėjai tenka kaltė (atsakomybė) dėl pradėto proceso civilinėje byloje Nr. e2VP-23357-1171/2024 bei pareiga, jai vėliau atsisakius nuo prašymo ir teismui šiuo pagrindu bylą nutraukus, atlyginti suinteresuoto asmens patirtas bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinės instancijos teismas su tokia pirmosios instancijos teismo išvada neturi pagrindo nesutikti.

20.       Iš apeliantės atskirojo skundo 20 punkte nurodytų argumentų matyti, kad ji vertina, jog suinteresuotas asmuo nagrinėjamoje byloje neturėjo patirti jokio dydžio išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti rengiant atsiliepimą į jos prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo ir vykdymo sustabdymo, nes 2024-09-06 sumokėjo suinteresuotam asmeniui teismų priteistus 63 327,60 Eur, todėl 2024-09-11 teismui pateiktu atsiliepimu nebebuvo nuo ko gintis. 

21.       Apeliacinės instancijos teismas aukščiau nurodytus apeliantės argumentus vertina kaip nepagrįstus, nes pagal byloje pateiktus duomenis apeliantė, 2024-09-06 antstoliui sumokėjusi iš jos teismų procesiniais sprendimais priteistas sumas, apie tai suinteresuoto asmens neinformavo, todėl jis, rengdamas atsiliepimą į pareiškėjos prašymą ir pateikdamas jį teismui 2024-09-11, apie tai nežinojo. Tokios nustatytos aplinkybės patvirtina, kad suinteresuotas asmuo įgijo teisę reikalauti iš pareiškėjos pagrįsto dydžio patirtų išlaidų advokato teisinei pagalbai atlyginimo, nes jas patyrė būtent dėl pareiškėjos procesinio elgesio, kadangi turėjo pareigą pateikti atsiliepimą į pareiškėjos prašymą, nuo kurio pareiškėja vėliau atsisakė, o teismas šiuo pagrindu civilinę bylą Nr. e2VP-23357-1171/2024 nutraukė.  

22.       Atskiruoju skundu pareiškėja nesutinka su pirmosios instancijos teismo papildoma nutartimi suinteresuotam asmeniui iš jos priteistu 1 815 Eur bylinėjimosi išlaidų dydžiu, nurodydama, kad tokio dydžio bylinėjimosi išlaidas pirmosios instancijos teismas priteisė pažeisdamas CPK 98 straipsnio 2 dalies bei Rekomendacijų 8.16 punkto nuostatas. Pareiškėja pažymi, kad pagal Rekomendacijų 8.16 punkte nustatytą 0,4 koeficientą suinteresuotam asmeniui už atsiliepimą į prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymą ir vykdymo sustabdymą maksimaliai galėjo būti priteistas 864,40 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimas. Apeliacinės instancijos teismas su tokiais pareiškėjos argumentais sutinka.

23.       Nustatyta, kad skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas suinteresuotam asmeniui iš pareiškėjos priteisė 1 815 Eur išlaidų už advokato pagalbą rengiant atsiliepimą į pareiškėjos pateiktą prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo, tačiau nenurodė, kokiu Rekomendacijų punktu vadovaudamasis tokį išlaidų dydį nustatė ir nevertino, ar šių išlaidų dydis neviršija Rekomendacijose nustatytų maksimalių dydžių, nors tokią pareigą pagal CPK 98 straipsnio 2 dalį turėjo.

24.       Apeliacinės instancijos teismas nagrinėjamu atveju pritaria apeliantės argumentams, kad šioje civilinėje byloje Nr. e2VP-23357-1171/2024 maksimalios išlaidos, susijusios su advokato pagalba, atsižvelgiant į bylos sudėtingumą ir advokato darbo ir laiko sąnaudas, turėjo būti priteistos ne didesnės už nurodytas Rekomendacijų 8.16 papunktyje, o ne už nurodytas Rekomendacijų 8.2 papunktyje, nes pastarajame aiškiai nurodyta, kad pagal šiame punkte nurodytą 2,5 dydžio koeficientą nustatomas maksimalus užmokestis už advokato pagalbą rengiant atsiliepimą į ieškinį ar priešieškinį.

25.       Šioje byloje pareiškėja pateikė prašymą išdėstyti teismų procesinių sprendimų vykdymą, o ne ieškinį, todėl pirmojoje instancijoje vykdymo procese buvo užvesta ši civilinė byla Nr. e2VP-23357-1171/2024, o ne civilinė byla, nagrinėtina ieškinio teisenos tvarka. Atitinkamai ir suinteresuotas asmuo, atsiliepdamas į pareiškėjos prašymą, pateikė ne atsiliepimą į ieškinį, o atsiliepimą į kitą procesinį dokumentą, kuriame išdėstė savo atsikirtimus į prašymą išdėstyti sprendimo vykdymą ir pateikė paaiškinimus iškeltu klausimu. Toks suinteresuoto asmens procesinis dokumentas pagal savo esmę atitinka Rekomendacijų 8.16 papunktyje nurodytą kitą dokumentą, kuriame pareikšti  atsikirtimai ar paaiškinimai, todėl ir maksimalus išlaidų advokato pagalbai dydis neturėjo viršyti dydžio, apskaičiuoto taikant 0,4 dydžio koeficientą.

26.       Nustačius, kad advokato paslaugos suinteresuoto asmens buvo apmokėtos 2024 metų III ketvirtį (2024-09-16), 0,4 koeficientui taikyti turi būti imamas 2024 metų I ketvirčio Lietuvos statistikos departamento skelbiamas vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių), kuris buvo 2 161 Eur ( https://osp.stat.gov.lt/darbo-uzmokestis-ir-darbo-sanaudos). Taigi maksimali priteistina suma už atsiliepimo į prašymą parengimą nagrinėjamu sudaro 864,40 Eur (2 161 Eur x 0,4). Todėl suinteresuotam asmeniui iš pareiškėjos pirmosios instancijos teismo papildoma nutartimi priteista 1 815 Eur bylinėjimosi išlaidų suma turi būti sumažinta iki 864,40 Eur.

27.       Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, suinteresuoto asmens nurodytos aplinkybės, kad jis atsiliepimu gynėsi nuo prašymo išdėstyti jam priteistą reikšmingą 55 359,17 Eur sumą, kad pateikė 6 lapų teismų praktika bei įrodymais argumentuotą atsiliepimą, surinko bei teismui pateikė apeliantės finansinės atskaitomybės dokumentus už 2023 metus, nelaikytinos išimtinėmis konkrečios bylos aplinkybėmis, kurios būtų leidusios pirmosios instancijos teismui priteisti didesnes išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti, negu jas numato Rekomendacijų 8.16 papunktis.

Dėl procesinės bylos baigties

28.       Atsižvelgiant į išdėstytų argumentų visumą, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė CPK 98 straipsnio 2 dalies normą,  reglamentuojančią išlaidų advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėjimą, netaikė Rekomendacijų 8.16 papunkčio nuostatų, dėl ko be pakankamo pagrindo iš pareiškėjos suinteresuotam asmeniui priteisė didesnes už Rekomendacijose numatytas maksimalias išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti. Todėl pirmosios instancijos teismo priimta papildoma nutartis keičiama (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo patirtų apeliacinės instancijos teisme

29.       Tenkinus pareiškėjos atskirąjį skundą, ji įgijo teisę į bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimą. Pareiškėja pateikė duomenis apie tai, kad ji patyrė 864,40 Eur bylinėjimosi išlaidų už advokato parengtą atskirąjį skundą pagal PVM sąskaitą-faktūra Nr. (duomenys neskelbtini), kurią pareiškėja apmokėjo 2024-10-10.

30.       Prašomos atlyginti bylinėjimosi išlaidos patirtos 2024 metų IV ketvirtį, todėl atlygintinam jų dydžiui apskaičiuoti imamas 2024 metų II ketvirčio Lietuvos statistikos departamento skelbiamas vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių), kuris buvo 2 196,40 Eur. Maksimali priteistina suma už atskirąjį skundą sudaro 878,56 Eur (2 196,40 Eur x 0,4) (Rekomendacijų 8.15 papunktis). Pareiškėjos prašomi priteisti 864,40 Eur neviršija pagal Rekomendacijų 8.15 papunktį apskaičiuoto rekomenduojamo maksimalaus atlygio už tokio pobūdžio procesinio dokumento parengimą. Taigi iš suinteresuoto asmens pareiškėjai priteistina 864,40 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme.

      Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

n u t a r i a :

pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024-09-18 papildomą nutartį ir suinteresuotam asmeniui VšĮ „Vilniaus arkivyskupijos ekonomo tarnyba“, juridinio asmens kodas 121736145 iš pareiškėjos UAB ,,AJ šokoladas“, juridinio asmens kodas 126243957, priteistas 1 815 Eur bylinėjimosi išlaidas sumažinti iki 864,40 Eur.

Priteisti pareiškėjai UAB ,,AJ šokoladas“, juridinio asmens kodas 126243957 iš suinteresuoto asmens VšĮ „Vilniaus arkivyskupijos ekonomo tarnyba“, juridinio asmens kodas 121736145, 864,40 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.   

Ši Panevėžio apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja        Ramunė Čeknienė