Civilinė byla Nr. 2VP-1582-424/2020
Teisminio proceso Nr. 2-48-3-00067-2020-4
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1.; 3.2.3.2.; 3.5.1.; 3.4.5.11
(S)
VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2020 m. sausio 16 d.
Trakai
Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų teisėja Ramunė Valiulytė,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos D. M. pareiškimą dėl antstolės B. Č. nušalinimo, suinteresuoti asmenys - A. B. (skolininkas), Luminor Bank AS Lietuvos skyrius (išieškotojas).
n u s t a t ė :
pareiškėja prašo nušalinti antstolę B. Č. vykdomosiose bylose Nr. 0129/14/00684 ir Nr. 0129/14/00685, kuriose antstolė vykdo skolų išieškojimą iš skolininko A. B. išieškotojui Luminor Bank AS, ir sustabdyti vykdymo veiksmus šiose bylose. Pareiškėja nurodė, kad antstolė vykdo išieškojimą iš turto - lėktuvų aptarnavimo angaro unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir žemės sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini) - , kuris priklauso jai ir skolininkui A. B. bendrosios dalinės nuosavybės teise, nes jie nuo 1998 metų gyvena kaip sugyventiniai. Nurodė, kad jai kilo pagrįstų abejonių dėl antstolės nešališkumo, kadangi kad antstolė siekė kuo greičiau realizuoti turtą, nežiūrint to, kad antstolė negalėjo nukreipti išieškojimo į jai priklausančią turto dalį ir nepasiūlė skolininkui įstatymų nustatyta tvarka nustatyti jo dalį bendrame su pareiškėja turte. Nurodė, kad ji pati kreipėsi į teismą su pareiškimu į teismą CPK 667 str. pagrindu prašydama nustatyti jos ir skolininko turto dalis.
Antstolė B. Č. 2020-01-14 patvarkymu Nr. 0129/14/00685 S-60 nusišalinti atsisakė, nesant tam įstatyme numatytų pagrindų. Taip pat nurodė, kad pagal CPK 636 straipsnio 1 dalį, antstolį gali nušalinti skolininkas ir išieškotojas, tuo tarpu pareiškėja D. M. nėra vykdymo proceso šalis.
Pareiškimas atmetamas
Civilinio proceso kodekso 636 straipsnio 4 dalyje numato, kad antstolis negali vykdyti sprendimų ir turi nusišalinti, kai yra CPK 65 straipsnyje numatyti pagrindai. Šių pagrindų sąrašas yra baigtinis ir tam, kad antstolis būtų nušalintas, nušalinimą reiškianti vykdymo proceso šalis turi įrodyti, kad egzistuoja bent vienas iš įstatyme numatytų nušalinimo pagrindų.
CPK 636 straipsnio 1 dalis nustato, kad antstolį gali nušalinti skolininkas ir išieškotojas. Vykdomosiose bylose Nr. 0129/14/00684 ir Nr. 0129/14/00685 antstolė vykdo išieškojimą iš skolininko A. B. išieškotojui Luminor Bank AS. D. M. nėra vykdymo proceso šalis šiose bylose, todėl negali reikšti nušalinimo antstolei. Manydama, kad antstolė pažeidžia jos teises D. M. gali skųsti antstolės veiksmus, bet ne reikšti antstolei nušalinimą.
Pažymėtina, kad D. M. 2020-01-07 jau teikė pareiškimą dėl antstolės nušalinimo šiose vykdomosiose bylose ir 2020-01-13 Viliaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų nutartimi Nr. 2VP-1450-272/2020, nušalinimas buvo atmestas. Sekančią dieną - 2020-01-14 – D. M. vėl teikia pareiškimą dėl antstolės nušalinimo, kuris reiškiamas tais pačiais motyvais, t.y. samprotavimais apie jai neva priklausančią A. B. turto dalį ir antstolės atliekamus vykdymo veiksmus jos nevertinant kaip turto bendrasavininkės. Ta aplinkybė, kad pareiškėja vykdymo procese 2020-01-08 padavė pareiškimą teismui dėl turto dalies nustatymo, neduoda pagrindo antstolės nušalinimui, o pareiškėjai nesuteikia teisės tokį nušalinimą reikšti. Pakartotinis aiškiai nepagrįsto nušalinimo reiškimas vertinamas ne kaip savo teisių gynimo, bet kryptingo siekio vilkinti išieškojimo procesą priemonė, t.y. akivaizdus piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis, už ką jai skiriama CPK 95 str. 2 d. numatyta bauda.
Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 95, 290, 593, 636, 637 straipsniais,
n u t a r i a :
pareiškėjos D. M. pareiškimą dėl antstolės B. Č. nušalinimo vykdomosiose bylose Nr. 0129/14/00684 ir Nr. 0129/14/00685 atmesti.
Skirti D. M. 600 Eur baudą.
Nutartis neskundžiama.
Asmuo, kuriam paskirta bauda per keturiolika dienų nuo nutarties priėmimo dienos gali prašyti teismą, paskyrusį baudą, ją panaikinti ar sumažinti.
Teisėja Ramunė Valiulytė