Civilinė byla Nr. e2-1544-1094/2022

Teisminio proceso Nr.2-68-3-24782-2021-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.5.8.;

 (S)

2.6.1.3.6.; 2.6.1.5.

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. rugsėjo 30 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Irena Bielskytė,

sekretoriaujant Neringai Stuglytei, Rasai Medveckajai, Laurai Cibulskaitei, Alinai Stabinskaitei,

dalyvaujant ieškovės atstovei advokatei Gretai Motiejūnienei,

atsakovės vadovui A. C., atsakovės atstovui advokatui Vaidotui Sviderskiui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „MS Projects“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „My Favy“ dėl skolos, netesybų ir baudos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       ieškovė UAB „MS Projects“ kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą (toliau – ir teismas) su ieškiniu atsakovei UAB „My Favy“, kuriuo teismo prašo iš atsakovės priteisti: 1) 2705,92  Eur skolą; 2) 1310,26 Eur delspinigius; 3) 1455,84 Eur baudą; 4) 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 5) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

2.       Ieškovė nurodė, kad tarp nuomotojos UAB „MS Projects“ (toliau – nuomotoja, ieškovė) ir nuomininkės UAB „My Favy“ (toliau – nuomininkė, atsakovė) 2020 m. spalio 15 d. buvo sudaryta nuomos sutartis Nr. MP/N- 20/09/03 (toliau – Nuomos sutartis), kuria nuomotoja perdavė nuomininkei nuomos pagrindu valdyti patalpas Klaipėdoje, H. Manto g. 21 (toliau – Patalpos), o Patalpose buvo įrengta maisto prekių ir gėrimų parduotuvė. Nuo pat Nuomos sutarties sudarymo pradžios nuomininkė netinkamai vykdė savo įsipareigojimus, t. y. pagal Nuomos sutarties specialiosios dalies 22.1. punktą nuomininkė turėjo per 10 dienų sumokėti 1080 Eur depozitą, kuris nebuvo sumokėtas. Be to, nuomininkė netinkamai vykdė savo įsipareigojimus ir nemokėjo ne tik depozito, bet ir nuomos mokesčio bei komunalinių mokesčių (Nuomos sutarties 24.3.3. punktas), todėl dar 2021 m. sausio mėn. įsiskolinimas pagal Nuomos sutartį sudarė jau 1199,28 Eur. Nuomotoja nuomininkei išsiuntė raginimą įvykdyti savo mokėjimo prievoles ir įspėjo, kad kitu atveju nuomotoja bus priversta nutraukti Nuomos sutartį (2021 m. sausio 20 d. nuomininkei pateiktas pranešimas dėl Nuomos sutarties pažeidimo). Nepaisant teikiamų nuolatinių raginimų dėl tinkamo įsipareigojimų vykdymo, depozitas nebuvo sumokėtas, o tai pagal Nuomos sutarties 22.1. punktą laikytina savarankišku pagrindu Nuomos sutarties nutraukimui. Nuomos ir kiti mokesčiai ir toliau nebuvo mokami laiku, dėl ko 2021 m. liepos 2 d. nuomininkei buvo pateiktas įspėjimas, kuriuo suteiktas 20  dienų terminas sumokėti visus pagal Nuomos sutartį susidariusius įsiskolinimus, t. y. 2070,48 Eur skolą ir 1080 Eur depozitą, taip pat buvo nurodoma, kad nesumokėjus reikalaujamų sumų laiku bus laikoma, jog Nuomos sutartis yra nutraukiama nuo 2021 m. rugpjūčio 1 d., tą pačią dieną pasirašant ir Patalpų priėmimo-perdavimo aktą. Per nustatytą protingą 20 dienų terminą mokėjimai nebuvo atlikti. Be to, nuomininkė nedalyvavo 2021 m. rugpjūčio 1 d. Patalpų priėmimo-perdavimo akto pasirašyme ir Patalpų neperdavė, nors Nuomos sutarties 25.1. punktas aiškiai nustato, kad nuomininkė privalo ne vėliau kaip per 5 dienas nuo sutarties nutraukimo atlaisvinti Patalpas nuo visų nuomininkei ar tretiesiems asmenims priklausančių daiktų bei perduoti (grąžinti) sutvarkytas ir švarias Patalpas pagal abiejų šalių pasirašomą aktą.

3.       Ieškovė taip pat nurodė, kad 2021 m. rugpjūčio 6 d. nuomininkė nuomotojai pateikė pretenziją, kuria pareikalavo atlyginti tariamus nuomininkės nuostolius dėl Patalpose dingusios elektros ir dėl to sugedusių produktų bei, nepaisydama fakto, kad Nuomos sutartis nuo 2021 m. rugpjūčio 1 d. yra nutraukta, pareikalavo suteikti kitas patalpas tame pačiame prekybos centre. 2021 m. rugpjūčio 12 d. nuomotoja nuomininkei pateikė atsakymą, kuriuo pakartotinai pareikalavo atsiskaityti pagal Nuomos sutartį ir suteikė papildomą terminą iki 2021 m. rugpjūčio 17 d., 11.00 val., atlaisvinti Patalpas. Kartu su atsakymu nuomininkei buvo pateiktas 2021 m. birželio 10 d. defektinis aktas Nr. 210610/1, kuriame konstatuota, kad 2021  m. birželio 5-6 dienomis viename iš nuomininkės eksploatuojamų gėrimų šaldytuvų įvyko gedimas, sukėlęs trumpą jungimą įrenginyje, dėl ko dingo elektra visose Patalpose. Nuomininkei 2021 m. rugpjūčio 17 d. neatlaisvinus Patalpų, 2021 m. rugsėjo 6 d. nuomotoja nuomininkei pateikė įspėjimą apie 2021 m. rugsėjo 7 d., 8.00 val., vyksiantį Patalpų perėmimą bei dar kartą paragino atsiskaityti. 2021 m. rugsėjo 7 d., 8.00 val., dalyvaujant antstolei Vidai Daugirdienei, nuomotojos pavedimu buvo pakeista Patalpų durų spyna ir juoda nepermatoma plėvele uždengti parduotuvės langai, iškabinant informaciją, kad nuomininkė savo prekes gali atsiimti suderinusi laiką su nuomotojos atstove. 2021 m. rugsėjo 7 d., 8.00 val., ryte nebuvo gautas atsiskaitymas pagal Nuomos sutartį, o nuomininkės atstovai nedalyvavo susitikime dėl Patalpų perėmimo. Kadangi nuomininkė ir toliau neatsiskaitė su ieškove, nuomotoja (ieškovė) prašo teismo priteisti 2705,92 Eur skolą, 1310,26 Eur dydžio delspinigius ir 1455,84 Eur baudą.

4.       Ieškovė pažymėjo, kad tarp ieškovės ir atsakovės buvo sudaryta Nuomos sutartis, kuria atsakovė prisiėmė pareigą mokėti nuomos mokestį ir komunalinius mokesčius. Šalys Nuomos sutarties specialiosios dalies 5.2. punktu sutarė, kad pirmaisiais nuomos metais mėnesinis nuomos mokesčio dydis bus 360 Eur (nuo 2020 m. mokestis padidintas pagal Nuomos sutarties bendrųjų sąlygų 18-19 punktus iki 363, 96 Eur). Nuomos sutarties bendrosios dalies 20.1. punktu nuomininkė įsipareigojo dengti komunalinius mokesčius, eksploatavimo mokestį ir rinkodaros mokestį, kuriems buvo išrašoma atskira PVM sąskaita-faktūra. Nuo Nuomos sutarties pradžios nuomotoja nuomininkei išrašė PVM sąskaitas-faktūras bendrai 3451,68 Eur sumai už nuomos mokestį (Nuomos sutarties specialiosios dalies 5.2. punktas), taip pat nuo Nuomos sutarties pradžios buvo išrašytos PVM sąskaitos-faktūros kitiems mokesčiams pagal Nuomos sutartį bendrai 2135,24 Eur sumai. Iš viso (be depozito) nuomininkė nuomotojai pagal išrašytas visas PVM sąskaitas-faktūras turėjo sumokėti 5586,92  Eur sumą, tačiau, kadangi yra sumokėta 2881 Eur suma, skola pagal Nuomos sutartį lygi 2705,92 Eur (5586,92 Eur - 2881 Eur). Nuomos sutarties bendrosios dalies 25.7.1. punktas nustatė, kad jei nuomininkė daugiau nei 5 dienas vėluoja ir atsisako grąžinti nuomotojai Patalpas, ji turi mokėti 1/10 minimalaus nuomos mokesčio (su PVM) dydžio delspinigius už kiekvieną grąžinti Patalpas pavėluotą dieną. Kadangi Nuomos sutartis buvo nutraukta nuo 2021 m. rugpjūčio 1 d. ir nuomininkė buvo įpareigota iki 2021 m. rugpjūčio 1  d. grąžinti Patalpas, tačiau to nepadarė, pagal Nuomos sutarties bendrosios dalies 25.7.1. punktą ieškovė (nuomotoja) reikalauja iš nuomininkės sumokėti 1310,26 Eur delspinigius už laiku neperduotas Patalpas, juos skaičiuojant nuo 2021 m. rugpjūčio 1 d. iki 2021 m. rugsėjo 6 d. (363,96/10 x 36 d.). Nuomos sutarties 24.9. punktu šalys sutarė, kad nuomotojai nutraukus Nuomos sutartį bet kuriuo iš Nuomos sutarties 24.3. punkto pagrindų, nuomininkė nuomotojai per 30 dienų nuo Nuomos sutarties nutraukimo dienos privalo mokėti 4 mėnesių nuomos mokesčio baudą. Kadangi Nuomos sutartis buvo nutraukta nuomotojos iniciatyva dėl nuomininkės kaltės (Nuomos sutarties 24.3 punktas), ji turi teisę reikalauti 1455,84 Eur baudos (4 mėn. x 363,96 Eur).

5.       Atsakovė pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame prašo ieškinį atmesti ir nurodo, kad UAB „MS Projects“ ir UAB „My Favy“ 2020 m. spalio 15 d. sudarė Nuomos sutartį Nr. MP/N-20/09/03 prekybos patalpoms prekybos centre „Mega Plaza“ Klaipėdoje, H. Manto g. 21. Šalys taip pat susitarė atitinkamai Nuomos sutartyje nustatytomis sąlygomis dėl visos eilės teisių ir pareigų, o nuomos sutarties esmė – išsinuomoti komercines prekybinės paskirties patalpas prekybos centre, kurioje būtų galima užsiimti prekybine-komercine veikla. Šiuo atveju buvo nuomojamasi atitinkamai sutvarkytas ir prekybos cento viduje veikiančios parduotuvės veiklai pritaikytas patalpas. Sudarant nuomos sutartį nuomotoja ir nuomininkė pastebėjo ir Nuomos sutartyje papildomai nurodė, kad nuomotoja įsipareigojo iki patalpų perdavimo termino savo lėšomis sutvarkyti elektros instaliaciją. Atsakovė pažymėjo, kad 2021 m. sausio 26 d. buvo gautas pranešimas, kad dėl Lietuvoje įvesto karantino prekybos centras ,,Mega Plaza“ uždaromas, o į prekybos centrą patekti galima tik antradieniais nuo 11.00 iki 14.00 val. Taigi, nors ir netiesiogiai dėl nuomotojos kaltės, tačiau nuomininkei buvo apribota galimybė naudotis išsinuomotomis patalpomis, ir jose vykdyti veiklą, ypač atkreipiant dėmesį, kad atsakovės vykdoma veikla – gurmaniško tipo maisto prekių parduotuvė, kuriai karantino apribojimai taikomi nebuvo. Būtent maisto prekių parduotuvės galėjo dirbti visą karantino laikotarpį, bet kadangi nuomojamos patalpos buvo prekybos centro viduje – priverstinai apribota ir uždaryta buvo ir atsakovės veikla. Žiemos metu prekybos centas buvo uždarytas, nebuvo apsaugos, prekybos centre buvo sumažintas ar net visai atjungtas šildymas, neteiktos jokios kitos paslaugos. Kadangi buvo apribotas ir patekimas į prekybos centro patalpas, tokiu būdu buvo apribota ir parduotuvės veikla aptarnaujant klientus nuotoliniu būdu, t. y. išsiunčiant jiems užsakytas prekes. Net ir atnaujinus veiklą komunaliniai patarnavimai nebuvo atnaujinti, taip pat nebuvo atnaujintas ir patalpų šildymas. Taigi, pasak atsakovės, nuomotoja nevykdė jokių įsipareigojimų, susijusių su prekybos centro veiklos organizavimu.

6.       Atsakovė pažymėjo, kad nuomojamose patalpose buvo kilusios elektros instaliacijos ir tiekimo problemos. Nuomos sutarties specialiosios dalies 8 punkto 6.11. papunktyje šalys susitarė, kad nuomotoja įsipareigojo iki perdavimo termino savo lėšomis sutvarkyti elektros instaliaciją. Nuomos sutarties bendrosios dalies 20.2. punkte buvo susitarta, kad komunaliniai mokesčiai yra nustatomi ir turi būti mokami už Patalpose suvartotą elektros energiją, vandenį, dujas, taip pat Patalpų šildymą, nuotekų šalinimą iš Patalpų ir kitas Patalpose faktiškai suteiktas paslaugas. Nuomos sutarties specialiosios dalies 9 punkte šalys susitarė dėl galimybės, kad patalpų plotas bus tikslinamas atlikus kadastrinius matavimus, o patalpų nuomos mėnesio kaina bus tikslinama taip pat tik atlikus kadastrinius matavimus.

7.       Atsakovės teigimu, nuomos mokestis buvo nuolatos mokamas, be to nuomotoja, susirašinėdama ir bendraudama su nuomininke, įsipareigojo ir pasižadėjo taikyti nuomos mokesčio nuolaidą, kadangi prekybos centras uždarytas ir apribota jo veikla. Atsakovė nurodė, kad komunalinių patarnavimų ieškovė nesuteikė arba jas suteikė netinkamai, netvarkė bendrų patalpų sanitarinių mazgų, neužtikrino šildymo ir oro kondicionavimo, pastato apsaugos sanitarinės saugos (kenkėjų naikinimo), nebuvo sutvarkyta ir elektros instaliacija, todėl vasarą net du kartus dingus elektrai visa šaldytuvuose buvusi produkcija sugedo ir ją reikėjo išmesti. Taigi, nuomotoja nepagrįstai priskaičiavo komunalinius mokesčius už paslaugas, kurių nesuteikė.

8.       Atsakovė atsiliepime taip pat nurodė, kad 2021 m. liepos 2 d. įspėjimo, kuriuo suteiktas 20 dienų terminas sumokėti visus pagal Nuomos sutartį susidariusius įsiskolinimus ir nurodyta, kad nesumokėjus reikalaujamų sumų laiku, bus laikoma, jog Nuomos sutartis yra nutraukiama nuo 2021 m. rugpjūčio 1 d., atsakovei išsiųstas nebuvo ar bent jau atsakovė įspėjimo negavo. Nuomos sutartį neteisėtais faktiniais veiksmais nutraukė pati ieškovė, todėl iki 2021 m. rugsėjo 7 d. atliktas nuomos sutarties nutraukimas yra neteisėtas ir pripažintinas niekiniu ir negaliojančiu.

9.       Atsakovė byloje taip pat pateikė priešieškinį, kuriuo prašo: 1) ieškovo UAB „MS Projects“ ieškinį atmesti; 2) pripažinti, kad 2021 m. rugsėjo 7 d. UAB „MS Projects“ atliktas faktinis 2020 m. spalio 15 d. nuomos sutarties Nr. MP/N-20/09/03 nutraukimas yra neteisėtas; 3) priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

10.       Atsakovė priešieškinyje išdėstė argumentus, iš esmės identiškus į tuos, kurie buvo nurodyti ir atsakovės atsiliepime į ieškinį. Atsakovė pažymėjo, kad nuomotoja nevykdė jokių įsipareigojimų, susijusių su prekybos centro veiklos organizavimu, nors reikalavo, kad jai būtų dengiamos administravimo ir prekybos centro komunalinio aptarnavimo sąnaudos, kai tokių sąnaudų ji nepatyrė ir paslaugos nesuteikė. Be to, kilo elektros instaliacijos ir tiekimo problemos. Nuomos sutarties specialiosios dalies 8 punkto 6.11. papunktyje šalys susitarė, kad nuomotoja įsipareigoja iki Perdavimo termino savo lėšomis sutvarkyti elektros instaliaciją. Nuomos sutarties specialiosios dalies 8 punkto 20.9. papunktyje šalys susitarė, kad kiekvieno atitinkamo mėnesio nuomininkės mokėtinas eksploatavimo mokesčio dydis yra grindžiamas faktinėmis išlaidomis, kurias už praėjusį kalendorinį mėnesį patiria nuomotoja dėl bendrosios dalies 20.5. punkte nurodytų paslaugų teikimo, tačiau negali viršyti daugiau kaip 3 Eur už kv. m. Nuomos sutarties bendrosios dalies 20.2 punkte susitarta, kad komunaliniai mokesčiai yra nustatomi ir turi būti mokami už patalpose suvartotą elektros energiją, vandenį, dujas, taip pat patalpų šildymą, nuotekų šalinimą iš patalpų ir kitas patalpose faktiškai suteiktas paslaugas. Nuomos sutarties specialiosios dalies 9 punkte šalys susitarė dėl galimybės, kad patalpų plotas bus tikslinamas atlikus kadastrinius matavimus, o patalpų nuomos mėnesio kaina bus tikslinama taip pat tik atlikus kadastrinius matavimus. Atsakovės teigimu, nėra jokio nuomos mokesčio įsiskolinimo, jis buvo nuolatos mokamas, išskyrus tai, kad nuomotoja, susirašinėdama ir bendraudama su nuomininke, įsipareigojo taikyti nuomos mokesčio nuolaidą, kadangi prekybos centras neveikė taip, kaip turėtų veikti, jis buvo uždarytas, buvo apribota jo veikla. Komunalinių patarnavimų atsakovė nesuteikė arba jas suteikė netinkamai.

11.       Be to priešieškinyje nurodyta, kad 2021 m. liepos 2 d. nuomininkei buvo pateiktas įspėjimas, kuriuo suteiktas 20 dienų terminas sumokėti visus pagal Nuomos sutartį susidariusius įsiskolinimus ir kurių nesumokėjus laiku, bus laikoma, kad Nuomos sutartis yra nutraukiama nuo 2021 m. rugpjūčio 1 d. Atsakovės teigimu, jai šis dokumentas išsiųstas nebuvo arba atsakovė jo negavo. Atsakovė laikosi pozicijos, kad ieškovė pati neteisėtais faktiniais veiksmais nutraukė Nuomos sutartį, nes pati nevykdė beveik jokių pareigų, tačiau reikalavo mokėti nuomos mokestį ir mokestį už nesuteiktus komunalinius patarnavimus, o galiausiai, inicijavo Nuomos sutarties nutraukimą ir apribojo atsakovei bet kokią galimybę naudotis patalpomis. Atsakovės nuomone, norėdama konstatuoti pažeidimą, nuomotoja pirmiausia privalėjo suformuluoti aiškią pretenziją, kurioje nurodytų, koks konkrečiai pažeidimas yra padarytas, ir paprašyti šį pažeidimą pašalinti. Pažeidimo nurodymas savaime nereiškia, kad jis yra padarytas, kadangi kita šalis turi ir gali atsikirsti, pareikšti nesutikimą dėl galimo sutarties pažeidimo ir tik ginčo nepavykus išspręsti ir suėjus minėtam 20 dienų terminui – sutartį nutraukti. Nagrinėjamu atveju ieškovė visiškai ignoravo minėtą tvarką. Kadangi Nuomos sutarties nutraukimo rugpjūčio mėnesį faktiškai neįvyko, o į patalpas patekti atsakovei galimybė buvo apribota nuo 2021 m. rugsėjo 7 d., todėl atsakovė teismo prašo konstatuoti, kad iki 2021 m. rugsėjo 7 d. atliktas Nuomos sutarties nutraukimas yra neteisėtas, todėl pripažintinas niekiniu ir negaliojančiu.

12.       Atsakovė priešieškinyje pažymėjo, kad 2021 m. birželio 7 d. nuomininkei atėjus į parduotuvę, ji pamatė, jog yra dingusi elektra, jos nebuvo visą savaitgalį, todėl buvo sugadinta visa šaldytuvuose buvusi atsakovės produkcija. Analogiška situacija buvo ir 2021 m. liepos 28 d. Dėl elektros dingimo buvo kaltinama pati nuomininkė. Taigi, būtent atsakovė yra nukentėjusioji šalis.

13.       Ieškovė pateikė atsiliepimą į priešieškinį, kuriame su atsakovės reikalavimu nesutinka. Ieškovė nurodė, kad Nuomos sutartis nuo pat pradžių nuomininkės buvo vykdoma netinkamai, t. y. nebuvo sumokėtas depozitas pagal Nuomos sutarties specialiosios dalies 22.1. punktą, laiku nemokamas nuomos mokestis ir kiti mokėjimai. Nuomos sutarties bendrosios dalies 24.3.3. punkte įtvirtinta, kad nuomotoja turi teisę vienašališkai ir nesikreipiant į teismą nutraukti Nuomos sutartį, jei nuomininkė ilgiau nei 20 dienų vėluoja sumokėti nuomos mokesčius, komunalinius mokesčius ir (ar) kitus Nuomos sutartyje numatytus mokesčius. Nuomos sutarties bendrosios dalies 24.3.4. punkte nustatyta, kad nuomotoja turi teisę vienašališkai ir nesikreipiant į teismą nutraukti Nuomos sutartį, jei nuomininkė daugiau nei 3  kartus per kalendorinius metus nuomos mokesčius, komunalinius mokesčius ir (ar) kitus Nuomos sutartyje numatytus mokesčius sumoka ne laiku. Taigi ieškovė, nustačiusi, kad nuomininkė nuolat vėluoja mokėti mokesčius, t. y. daugiau nei 20 dienų ir jau daugiau nei 3  kartus iš eilės, nusprendė, kad yra teisinis pagrindas Nuomos sutartį nutraukti. Ieškovė pažymėjo, kad nors atsakovė teigia, jog nuomos mokestį visada mokėjo laiku, o ginčas yra tik dėl mokėjimų už komunalinius mokesčius, su tuo nesutinka, nes, kaip matyti iš pateiktų sąskaitų ir mokėjimų, liko nesumokėtas 745,76  Eur nuomos mokestis. Nuomos sutarties 21.3. punkte nustatyta įsiskolinimų dengimo tvarka, pagal kurią, esant įsiskolinimui, visų pirma, dengiami komunaliniai ir kiti mokesčiai, ir tik tada – nuomos mokestis. Ieškovė atkreipė dėmesį, kad savo el. laiškuose atsakovė neneigė įsiskolinimo, pvz., 2021 m. balandžio 21 d. el. laiške atsakovė žadėjo ieškovei sumokėti, kas liko. Taigi, byloje esantys rašytiniai įrodymai ir Nuomos sutarties nuostatos patvirtina, kad nuomininkė nėra visiškai atsiskaičiusi su nuomotoja, o tai yra esminis Nuomos sutarties pažeidimas, sudarantis teisinį pagrindą nutraukti Nuomos sutartį. Nustačiusi teisinį pagrindą nutraukti Nuomos sutartį, toliau nuomotoja ėmėsi įgyvendinti Nuomos sutarties nutraukimo procedūrą, kuri numatyta Nuomos sutarties bendrosios dalies 24.8. punkte. 2021 m. liepos 2 d. nuomotoja pateikė nuomininkei pranešimą, kuriame įvardijo nuomininkės padarytą Nuomos sutarties pažeidimą, nustatė 20 dienų terminą pažeidimui ištaisyti ir įspėjo, kad per nustatytą terminą nepašalinus pažeidimo, Nuomos sutartis nuo 2021 m. rugpjūčio 1 d. bus laikoma nutraukta.

14.       Ieškovė atsiliepime į priešieškinį ginčija atsakovės teiginius, kad atsakovė 2021 m. liepos 2 d. pranešimo niekada negavo, dėl ko nebuvo įspėta apie Nuomos sutarties nutraukimą, kaip to reikalauja Nuomos sutarties 24.8. punktas. Pasak ieškovės, minėtas pranešimas buvo išsiųstas el. laišku atsakovės kontaktais, kuriais nuolat vykdavo susirašinėjimas (R. Z. (duomenys neskelbtini); a. (duomenys neskelbtini); G. I. uab.myfavv@gmail.com). Ieškovė 2021 m. rugpjūčio 12 d. pranešimu papildomai el. paštu informavo atsakovės atstovą advokatą Darių Kurpavičių apie priežastis, kodėl Nuomos sutartis buvo nutraukta ir nuo kada ji laikoma nutraukta. Taigi, ieškovė turėjo tiek teisinį, tiek faktinį pagrindą Nuomos sutarties nutraukimui.

15.       Ieškovė paaiškino, kad dėl Lietuvoje paskelbto karantino prekybos centras „Mega Plaza“ nuo 2021 m. sausio 11 d. buvo uždarytas ir visiems patalpų nuomininkas buvo suteikta galimybė patekti į patalpas antradieniais nuo 11.00 iki 14.00 val., tačiau prekybos centro pastato veikla buvo atnaujinta nuo 2021 m. vasario mėnesio, kai prekybos centre „Mega Plaza“ atsidarė Citadelės bankas, kurio darbo valandomis prekybos centras buvo atidarytas. Laikinai dėl karantino uždarius prekybos centrą patalpų vėdinimas ir šildymas buvo sumažintas (minimalus), tačiau nebuvo išjungtas, elektra taip pat nebuvo išjungta. Atsakovė niekada nereiškė pretenzijų ieškovei dėl karantino metu nebuvusių komunalinių paslaugų. Šalių susirašinėjimas iš esmės patvirtina, kad atsakovė norėjo kitų patalpų ir pasipiktino, jog jai nebuvo pasiūlytos kitos patalpos. Dėl šios priežasties atsakovė žadėjo po birželio mėnesio išeiti, ką patvirtina 2021 m. balandžio 21 d. atsakovės el. laiškas ieškovei. Be to, kaip ir visiems prekybos centro „Mega Plaza“ nuomininkams, atsakovei buvo pasiūlyta nuolaida nuomos mokesčiui už 2021 m. sausio mėnesį. Tuo tikslu net buvo paruoštas susitarimo projektas, tačiau susitarimas liko nepasirašytas ir neįgyvendintas, nes atsakovė nesumokėjo susidariusio įsiskolinimo, kas buvo viena iš sąlygų nuolaidos suteikimui. Ieškovė nesutinka su atsakovės reikalavimais, kad ieškovė nesirūpino tinkama elektros instaliacija prekybos centre. Ieškovė aiškinosi priežastis, dėl kurių buvo dingusi elektra – 2021 m. birželio 10 d. defektiniame akte Nr. 210610/1 yra konstatuota, kad 2021 m. birželio 5-6 dienomis viename iš nuomininkės eksploatuojamų gėrimų šaldytuvų įvyko gedimas, sukėlęs trumpą jungimą įrenginyje, dėl ko dingo elektra visose patalpose. Pagal Nuomos sutarties specialiosios dalies 8 punkto 6.11. papunktį, ieškovė privalėjo sutvarkyti elektros instaliaciją. Šios savo pareigos nuomotoja neneigia ir ją įvykdė, kadangi prieš sudarant Nuomos sutartį su atsakove tose patalpose veikė kita parduotuvė ir ankstesnis nuomininkas patalpas paliko be rozečių ir jungtukų, todėl ieškovė su atsakove sutarė, kad ieškovė prieš perduodama patalpas sutvarkys elektros instaliaciją.

16.       Ieškovė 2022 m. kovo 3 d. patikslino ieškinio reikalavimus, t. y. papildomai prašė priteisti iš atsakovės 1767,97 Eur sumą. Ieškovė paaiškino, kad Nuomos sutartis buvo nutraukta 2021  m. rugpjūčio 1 d., šią dieną UAB „My Favy“ buvo kviečiama atvykti ir perduoti patalpas, tačiau tai nebuvo padaryta, todėl turi būti taikomos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.499 straipsnio 2 dalies nuostatos, t. y. kadangi patalpos buvo atlaisvintos 2022 m. sausio 28 d., o už 2021 m. rugpjūčio mėnesį nuomos mokesčio ieškovė buvo pareikalavusi pradiniu ieškiniu, ieškovė papildomai iš atsakovės UAB „My Favy“ turi teisę reikalauti nuomos mokesčio už likusius 4 mėn. ir 27 dienas (2021 m. rugsėjo – gruodžio mėn., ir iki 2022 m. sausio mėn. 27 d.). Tai sudaro 1767,97 Eur (362,96 Eur x 4 mėn. + (362,96  / 31 d. x 27 d.)).

17.       Atsakovė atsiliepimu į patikslintus ieškinio reikalavimus su jais nesutinka, prašo atmesti kaip nepagrįstus. Atsakovės teigimu, ieškovė, 2021 m. rugsėjo 7 d. apribojo atsakovei galimybę patekti į išnuomotas patalpas ir atsiimti prekes. Kadangi ieškovė pati ribojo atsakovės galimybes patekti į minėtas patalpas, patapos buvo ilgai neatlaisvintos būtent dėl pačios ieškovės kaltės.

18.       Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė nurodė, kad palaiko ieškinį ir vėliau pateiktą ieškinio reikalavimų patikslinimą. Reikalavimas grindžiamas Nuomos sutarties sąlygomis, atsakovei pateiktomis sąskaitomis-faktūromis ir kitais dokumentais. Atstovė pažymėjo, kad iš atsakovės taip pat prašo priteisti ieškinyje nurodytus delspinigius ir baudą. Ieškovės atstovė paaiškino, kad problemos su atsakove kilo vos buvo pasirašyta Nuomos sutartis, kadangi buvo vėluojama mokėti nuomos mokestį, komunalinius mokesčius, atsakovė piktybiškai neatlaisvino patalpų net ir nutraukus Nuomos sutartį. Atstovė pažymėjo, kad ieškovė nesutinka su priešieškiniu, o nesutikimo motyvai išdėstyti atsiliepime į priešieškinį. Atstovė nurodė, kad sutarties nutraukimui buvo visos teisėtos sąlygos: 1) atsakovė buvo skolinga pagal Nuomos sutartį, ką patvirtina pateiktos teismui sąskaitos-faktūros, mokėjimų suvestinė ir kiti įrodymai; 2) buvo išlaikyta tinkama sutarties nutraukimo procedūra. Atsakovei 2021 m. liepos 2 d. pateiktas pranešimas dėl nuomos sutarties pažeidimo (susidariusios skolos) ir nustatytas 20 d. terminas skolai sumokėti, atsakovė įspėta apie sutarties nutraukimą nuo 2021 m. rugpjūčio 1 d. Nors atsakovė teigia, kad šio pranešimo negavo, tačiau susirašinėjimas el. laiškais patvirtina, jog pranešimas buvo išsiųstas, šį susirašinėjimą pateikė ir pati atsakovė, taip patvirtindama priešieškinio nepagrįstumą. Ieškovės atstovės teigimu, prekybos centras buvo trumpam uždarytas, kai Lietuvos Respublikos Vyriausybė paskelbė karantiną, tačiau, kaip pažymėjo atstovė, kad kai 2022 m. vasario 11 d. prekybos centre pradėjo dirbti Citadelės bankas, pastatas buvo vėl atidarytas. Be to, buvo išspręstas klausimas, kaip nuomininkai gali patekti į savo patalpas karantino metu, pats pastatas karantino metu buvo šildomas, ką patvirtina pateiktos sąskaitos už šildymą. Veiklos atsakovė negalėjo vykdyti dėl karantino ribojimų, o ne dėl ieškovės kaltės. Atstovė atkreipė dėmesį, kad elektra nuomojamose patalpose buvo dingusi dėl atsakovės šaldytuvų gedimo, o ieškovė savo įsipareigojimus sutvarkyti elektros instaliaciją įvykdė tinkamai. Atstovė pabrėžė, kad elektros gedimas, sumažintas šildymas, karantino ribojimai yra tik šalutiniai dalykai, neturintys įtakos sutarties nutraukimui, nes sutartis buvo nutraukta dėl atsakovės skolos ieškovei.

19.       Baigiamųjų kalbų metu ieškovės atstovė palaikė ieškinio reikalavimus, prašė priteisti skolą, nurodytą 2022 m. kovo 3 d. ieškinio reikalavimų patikslinime. Atstovė pabrėžė, kad skolos faktą pripažįsta ir pati atsakovė, pateikdama 2022 m. rugsėjo 12 d. pažymą, į kurią nėra įtrauktos dvi ieškovės sąskaitos pagal ieškovės 2022 m. rugsėjo 12 d. pateiktą išrašą. Be pagrindinės skolos ieškovė prašo priteisti ir delspinigius, dėl kurių šalys buvo susitarusios Nuomos sutartimi. Kadangi atsakovė vėlavo atsiskaityti pagal sutartį, ji privalo mokėti sutartyje nustatytus delspinigius. Ieškovė taip pat prašo priteisti sutarties 29 punkte sulygtą baudą. Ieškovės atstovė pažymėjo, kad su atsakovės priešieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti, papildomai pažymėjo, jog atsakovei buvo išsiųstas el. laiškas, kuriame buvo nurodyta, kad nuo 2021 m. rugpjūčio 1 d. nuomos sutartis bus nutraukta, o atsakovė gali atsiimti savo daiktus suderinusi laiką, tačiau atsakovė delsė ir vengė atsiimti savo prekes.

20.       Atsakovės vadovas teismo posėdžio metu nurodė, kad UAB „My Favy“ buhalterija kitaip supranta atliktus atsakovės mokėjimus, atkreipė dėmesį, jog visą ginčo laikotarpį šalyje buvo paskelbtas karantinas. Atsakovės vadovas teigė nesuprantantis, kodėl susidarė daugiau nei 3000 Eur mokėtina skola, kadangi depozitas yra tik 1080 Eur, o nuomos mokestis – 363 Eur per mėnesį, tačiau į klausimą, kiek yra sumokėjęs nuompinigių ir komunalinių mokėjimų, atsakyti negalėjo. Teismui paaiškino, kad nemokėjo tik už nesuteiktas komunalines paslaugas, nes karantino metu šildymas buvo sumažintas, apribotas patekimas į patalpas. Atsakovės vadovo teigimu, buvo leista nemokėti komunalinių mokesčių, tai įrodantys el. laiškai teismui pateikti su priešieškiniu, t. y. pripažino, jog buvo nemokami komunaliniai mokesčiai. Nuomos sutartį atsakovė vykdė taip, kaip suprato. Dėl priešieškinio nurodė, kad jokio pranešimo iš ieškovės dėl sutarties nutraukimo negavo, tačiau ieškovei nuolatos siuntė prašymus su nuotraukomis, vaizdo įrašais, jog paslaugos, kurios turėjo būti suteiktos pagal sutartį, suteiktos nebuvo.

21.       Atsakovės atstovas teismo posėdžio metu prašė ieškinį atmesti, o priešieškinį tenkinti. Atstovas akcentavo kelis aspektus, t. y. pirma, kad ieškovė netinkamai teikė paslaugas (komunalinius mokesčius), todėl atsakovė neturi pareigos atsiskaityti už netinkamai suteiktas ar nesuteiktas paslaugas, antra, atsakovė nebuvo tinkamai informuota apie sutarties nutraukimą; trečia ieškinys motyvuojamas tuo, kad atsakovė laiku negrąžino patalpų, todėl skaičiuojamas papildomas mokestis, tačiau, kaip matyti iš 2022 m. rugsėjo 12 pateiktų el. laiškų, ieškovė neįleido atsakovės į patalpas, todėl atsakovė net negalėjo pasiimti savo daiktų. Atsakovės atstovas pažymėjo, kad karantino metu buvo sudarytos netinkamos darbo sąlygos, šildymas buvo sumažintas iki minimumo, ribojamas patekimas į patalpas. Ieškovė žadėtos nuolaidos už komunalinius mokesčius karantino metu atsakovei nepritaikė.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Ieškinys tenkintinas visiškai, priešieškinis atmestinas.

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės

22.       UAB „MS Projects“ ir UAB „My Favy“ 2020 m. spalio 15 d. sudarė nuomos sutartį Nr. MP/N- 20/09/03, kuria UAB „MS Projects“ perdavė UAB „My Favy“ nuomos pagrindu valdyti patalpas Klaipėdoje, H. Manto g. 21.

23.       UAB „MS Projects“ nuo 2021 m. rugpjūčio 1 d. nutraukė nuomos sutartį, kadangi UAB „My Favy“ netinkamai vykdė nuomos sutartimi prisiimtas prievoles ir nesumokėjo ieškovei nuomos sutartimi nustatyto depozito, laiku ir tinkamai nemokėjo nuomos mokesčio ir mokesčių už komunalinius patarnavimus.

Dėl skolos už nesumokėtą nuomos mokestį, komunalinius patarnavimus ir depozito priteisimo.

24.       Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis). Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Teismas įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimą. Kasacinio teismo praktika dėl įrodinėjimą reglamentuojančių teisės normų taikymo yra nuosekli ir išsami. Šis teismas savo nutartyse ne kartą yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2010; 2011 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011; 2011 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-396/2011).

25.       CK 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi būt vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.59 straipsnis nustato draudimą kuriai nors vienai šaliai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos vykdymo sąlygas. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis).

26.       Pagal nuomos sutartį viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita šalis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį (CK 6.477 straipsnis). Nuomininkas privalo laiku sumolėti nuomos mokestį (CK 6.487 straipsnis).

27.       Šalių sudarytos Nuomos sutarties specialiosios dalies 5.2. punkte įtvirtina, kad pirmaisiais metais nuomos mokestis yra 360 Eur per kalendorinį mėnesį (4 Eur už 1 kv. m patalpų ploto). Sutarties bendrojoje dalyje nustatyta, kad mokestis antraisiais nuomos metais – 6 Eur už 1 kv. m per kalendorinį mėnesį, trečiaisiais nuomos metais – 7 Eur už 1 kv. m per mėnesį.

28.       Nuomos sutarties bendrosios dalies 18.5. punkte nustatyta, kad nuomos mokestis turi būti mokamas už kiekvieną einamąjį kalendorinį mėnesį ne vėliau kaip iki 15 einamojo mėnesio dienos, o komunaliniai mokesčiai turi būti apmokami ne vėliau kaip per 10 dienų po to, kai gaunama mokesčiams išrašyta sąskaita (Nuomos sutarties bendrosios dalies 20.4. punktas).

29.       Nuomos sutarties 22.1. punkte įtvirtinta, kad nuomininkė įsipareigoja ne vėliau kaip per 10 kalendorinių dienų nuo sutarties pasirašymo, tačiau bet kokiu atveju ne vėliau nei iki patalpų perdavimo, sumokėti nuomotojai depozitą. Jeigu nuomininkė ilgiau kaip 5 dienas vėluoja sumokėti depozitą, tai laikoma esminiu sutarties pažeidimu ir nuomotoja įgyja teisę nutraukti sutartį pagal sutarties bendrosios dalies 24.3.8. punktą. Taigi, šalys susitarė, kad nuomininkė (atsakovė) per 10 dienų sumokės ieškovei 1080 Eur depozitą (pagal Nuomos sutarties specialiosios dalies 7.2. punktą depozitą sudaro 3 mėnesių minimalaus nuomos mokesčio (su PVM) suma), tačiau šio sutartinio įsipareigojimo nevykdė. Bylos nagrinėjimo teisme metu ginčo tarp šalių dėl depozito dydžio nekilo.

30.       Šalys susitarė, kad nuo depozito sumokėjimo momento depozitas yra laikomas įkeistu nuomotojos naudai, siekiant užtikrinti nuomininkės įsipareigojimų nuomotojai pagal sutartį tinkamą vykdymą. Pasibaigus sutarčiai ir nuomininkei tinkami įvykdžius visus sutartyje nustatytus ar iš jos kylančius įsipareigojimus, nepanaudotas depozitas turi būti grąžinamas nuomininkei per 30 dienų nuo visų nuomininkės įsipareigojimų tinkamo įvykdymo (Nuomos sutarties bendrosios dalies 22.6. punktas). Teismas, atsižvelgdamas į šalių Nuomos sutarties sąlygas, remdamasis pirmiau aptartu teisiniu reglamentavimu, daro išvadą, kad depozito paskirtis yra ir prievolės sumokėti nuomos mokestį ir kitus mokėjimus pagal Nuomos sutartį užtikrinimas.

31.       Taigi tiek teisės aktuose, tiek bylos šalių sudarytoje Nuomos sutartyje įtvirtinta nuomotojos teisė reikalauti nuomininkės sumokėti mokestį už nuomininkei išnuomotas patalpas. Pagal ieškovės pateiktas PVM sąskaitas faktūras nustatyta, kad ieškovė atsakovei paskaičiavo 3451,68 Eur nuomos mokestį už nuomos laikotarpį. Taip pat ieškovė atsakovei teikė PVM sąskaitas faktūras už suteiktus komunalinius patarnavimus (elektros energiją, vandenį, šildymą, šiukšlių išvežimą ir kt.). Iš teismui pateiktų mokėjimo nurodymų kopijų nustatyta, kad atsakovė dalį įmokų pagal pateiktas PVM sąskaitas faktūras sumokėjo. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas nurodė, kad atsakovė nemokėjo už nesuteiktas komunalines paslaugas, kadangi karantino metu uždarius prekybos centrą ieškovė, būdama patalpų nuomotoja, neteikė šildymo ir kitų paslaugų, todėl atsakovė nemokėjo už jai nesuteiktas ar kokybiškai nesuteiktas paslaugas.

32.       Teismas neturi pagrindo sutikti su nurodyta atsakovės pozicija. Nuomos sutarties bendrosios dalies 20.1. punktu nuomininkė įsipareigojo mokėti komunalinius mokesčius, eksploatavimo mokestį ir rinkodaros mokestį, kuriems buvo išrašoma atskira PVM sąskaita faktūra. Iš teismui pateiktų PVM sąskaitų faktūrų nustatyta, kad atsakovei buvo teikiamos įvairios komunalinės paslaugos, taip pat ir karantino metu. Ieškovės atstovė teismui patvirtino, kad uždarius prekybos centrą dėl paskelbto karantino šildymas nebuvo išjungtas, tik sumažintas. Taigi, atsakovės pareiga atsiskaityti už paslaugas liko ir turėjo būti vykdoma.

33.       Atsakovė nepagrįstai teigia, kad dėl Lietuvoje paskelbto karantino uždarius prekybos centrą, nors ir netiesiogiai, bet dėl ieškovės kaltės nebuvo vykdomi pačios ieškovės, kaip nuomotojos, įsipareigojimai pagal sutartį.

34.       Teismas pažymi, kad Lietuvos Respublikos Konstitucijos 48 straipsnyje įtvirtinta kiekvieno žmogaus teisė laisvai pasirinkti darbą ir verslą, turėti tinkamas ir sveikas darbo sąlygas, gauti teisingą apmokėjimą už darbą ir socialinę apsaugą nedarbo atveju. Valstybė šią žmogaus teisę į darbą užtikrina sudarydama ekonomines, socialines ir įstatymines laisvai pasirenkamo užimtumo prielaidas. 

35.       Konstitucinis Teismas yra pasisakęs, kad pagal Lietuvos Respublikos Konstituciją riboti asmens teises ir laisves galima laikantis šių sąlygų: tai daroma įstatymu; apribojimai yra būtini demokratinėje visuomenėje siekiant apsaugoti kitų asmenų teises bei laisves ir Konstitucijoje įtvirtintas vertybes, taip pat konstituciškai svarbius tikslus; yra laikomasi konstitucinio proporcingumo principo (2004 m. sausio 26 d., 2011 m. birželio 21 d., 2014 m. gegužės 9 d. nutarimai), pagal kurį asmens teisių ir laisvių įstatymu negalima riboti labiau, negu reikia teisėtiems ir visuomenei svarbiems tikslams pasiekti (2011 m. liepos 7 d., 2014 m. balandžio 14 d., 2016 m. vasario 17 d. nutarimai); bendrų interesų apsauga demokratinėje teisinėje valstybėje negali paneigti konkrečios žmogaus teisės ar laisvės apskritai (Konstitucinio Teismo 1998 m. gruodžio 9 d., 2003 m. kovo 24 d., 2015 m. vasario 26 d. nutarimai).

36.       Karantinas – specialus užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės priemonių taikymo režimas, nustatomas atskiriems objektams (toliau – riboto karantino objektai) ar apkrėstose teritorijose (toliau – teritorijų karantinas), kai registruojami nežinomos kilmės užkrečiamųjų ligų sukėlėjų paplitimai arba ypač pavojingų užkrečiamųjų ligų atvejai, taip pat pavojingų užkrečiamųjų ligų protrūkiai ar epidemijos (Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo 2 straipsnio 21 dalis). Karantino tikslas – nustatyti specialią asmenų darbo, gyvenimo, poilsio, kelionių tvarką, ūkinės ir kitokios veiklos sąlygas, produktų gamybos, jų realizavimo, geriamojo vandens tiekimo bei paslaugų teikimo tvarką ir tuo riboti užkrečiamųjų ligų plitimą (Žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo 21 straipsnio 1 dalis).

37.       Vyriausybė, atsižvelgdama į nepalankią epideminę COVID-19 (koronavirusinės infekcijos) situaciją, 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1266, įsigaliojusiu nuo 2020 m. lapkričio 7 d., paskelbė visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje karantiną. Įvedus karantino režimą, buvo imtasi tam tikrų viešojo ir privataus sektorių veiklos ribojimo, siekiant užkirsti kelią koronavirusinės infekcijos paplitimui.

38.       Nustačius karantino režimą, gali būti nustatoma speciali gyvenimo tvarka ir taikomos saugaus gyvenimo ir darbo priemonės. Aplinkybė, kad paskelbus karantiną, ieškovė apribojo galimybę dirbti atsakovei prekybos centro patalpose, neatleido atsakovės nuo nuomos mokesčio ir mokesčių už komunalines paslaugas mokėjimo. Kaip nustatyta iš pateiktų PVM sąskaitų faktūrų, ieškovė kiekvieną mėnesį atsakovei pateikdavo sąskaitas už suteiktas paslaugas, už kurias pagal Nuomos sutarties nuostatas atsakovė turėjo atsiskaityti.

39.       Atsakovės atstovas teismo posėdžio metu patvirtino, kad tinkamai mokesčių už komunalinius patarnavimus nemokėjo, mokėjo tik už patalpų nuomą. Teismas atkreipia dėmesį, kad pagal Nuomos sutarties 21.3. punktą nustatyta įsiskolinimų dengimo tvarka, pagal kurią, esant įsiskolinimams, visų pirma, dengiami komunaliniai ir kiti mokesčiai, ir tik juos padengus, dengiamas nuomos mokestis, todėl atsakovės atlikti mokėjimai, visų pirma, buvo užskaityti ne nuomos mokesčiui, o nesumokėtiems komunaliniams mokesčiams.

40.       Esant nustatytam, kad atsakovė netinkamai vykdė savo pareigą mokėti nuomotojai (ieškovei) nuomos mokestį bei mokesčius už komunalinius patarnavimus, todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 2705,92 Eur skolą yra pagrįstas ir tenkintinas.

41.       Teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, kad atsakovė netinkamai vykdė Nuomos sutartį laiku ir tinkamai mokėti nuomos mokestį ir mokesčius už komunalines paslaugas, taip pat atsižvelgdamas į Nuomos sutartyje įtvirtintą depozito paskirtį (užtikrinti nuomininkės įsipareigojimų pagal sutartį vykdymą) sprendžia, kad atsakovė turėjo sumokėti ieškovei depozitą, kuris tuo atveju, jei būtų sumokėtas, atsakovei grąžinamas nebūtų dėl jos padarytų sutarties pažeidimų (nemokamų mokesčių už komunalines paslaugas ir nuomos mokesčio), t. y. būtų likęs ieškovei. Esant nustatytam, iš atsakovės ieškovei priteistinas 1080 Eur depozitas, kadangi atsakovė netinkamai vykdė savo sutartinius įsipareigojimus, dėl ko ieškovė įgijo teisę pasilikti pagal Nuomos sutartį mokėtiną depozitą.

42.       CK 6.499 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad jeigu nuomininkas daiktą grąžina pavėluotai, tai nuomotojas turi teisę reikalauti, jog nuomininkas sumokėtų nuomos mokestį už visą laiką, kurį buvo pavėluota grąžinti daiktą bei atlyginti nuostolius. Ieškovė, įvertinusi, kad Nuomos sutartis buvo nutraukta 2021 m. rugpjūčio 1 d., tačiau atsakovė patalpų neatlaisvino iki 2022 m. sausio 28 d., prašo iš atsakovės priteisti 1767,97 Eur, apskaičiuotus taikant atsakovės mėnesinę mokėtiną nuomos mokesčio sumą nuo 2021 m. rugsėjo mėnesio iki 2022 m. sausio 27 d., t. y. už keturis mėnesius ir 27 dienas.

43.       Teismas atmeta kaip nepagrįstus atsakovės teiginius, kad būtent dėl pačios ieškovės kaltės patalpas buvo vėluojama atlaisvinti. Iš byloje pateiktų įrodymų ir teismo posėdžio metu pateiktų paaiškinimų nustatyta, kad atsakovė 2021 m. liepos 2 d. ieškovės pranešimu buvo informuota apie sutarties nutraukimą nuo 2021 m. rugpjūčio 1 d, ir atsakovė paprašyta iki nurodyto termino atlaisvinti nuomotas patalpas. Iš ieškovės teismui pateikto 2021 m. rugsėjo 7 d. el. laiško atsakovei nustatyta, kad ieškovė informavo atsakovę apie galimybę atlaisvinti patalpas suderinus laiką su ieškove. Iš tos pačios dienos atsakovės advokato Dariaus Krupavičiaus atsakymo ieškovei darytina išvada, kad atsakovės atstovas susipažino su ieškovės reikalavimais. Pakartotinai atlaisvinti patalpas atsakovė buvo paraginta ir ieškovės 2021 m. lapkričio 29 d. pranešimu. Taigi ieškovė suteikė atsakovei galimybę suderinti su ieškove tinkamą laiką, tačiau patalpos atlaisvintos buvo tik 2022 m. sausio 28 d. (tarp šalių ginčo dėl nurodytos datos nekilo), todėl ieškovės reikalavimas sumokėti nuomos mokestį už šį laikotarpį yra pagrįstas ir tenkintinas.

Dėl delspinigių ir baudos priteisimo

44.       CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai. Pagal CK 6.245 straipsnio 3 dalį sutartinė atsakomybė yra turtinė prievolė, kuri atsiranda dėl to, kad neįvykdoma arba netinkamai įvykdoma sutartis, kurios viena šalis turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo arba netesybų (sumokėti baudą, delspinigius), o kita šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). CK 6.256  straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Šalių susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis (CK 6.72  straipsnis).

45.       Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinta, kad sutartimi sulygtų netesybų paskirtis – iš anksto nustatyti kreditoriaus būsimus nuostolius, kurių įrodinėti nereikia, kai skolininkas nevykdo ar netinkamai vykdo sutartinę prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-414-706/2016). 

46.       Pagal Nuomos sutarties bendrosios dalies 25.7.1. punktą, jeigu nuomininkė ilgiau kaip 5 (penkias) dienas vėluoja ar atsisako grąžinti patalpas, nuomininkė privalo mokėti nuomotojai 1/10 (vienos dešimtosios) minimalaus nuomos mokesčio (su PVM) dydžio delspinigius už kiekvieną grąžinti patalpas pavėluotą dieną.

47.       Nuomos sutartis buvo nutraukta nuo 2021 m. rugpjūčio 1 d., nuomininkė buvo įpareigota iki 2021 m. rugpjūčio 1 d. grąžinti išnuomotas patalpas, tačiau to nepadarė. Iš ieškovės teismui pateikto 2021 m. rugsėjo 7 d. el. laiško atsakovei nustatyta, kad ieškovė informavo atsakovę apie galimybę atlaisvinti patalpas suderinus laiką su ieškove. Iš tos pačios dienos atsakovės advokato Dariaus Krupavičiaus atsakymo darytina išvada, kad atsakovės atstovas susipažino su ieškovės reikalavimais. Pakartotinai atlaisvinti patalpas atsakovė buvo paraginta ir ieškovės 2021 m. lapkričio 29 d. pranešimu, todėl ieškovė (nuomotoja) pagrįstai reikalauja iš nuomininkės sumokėti 1310,26 Eur delspinigius už laiku neperduotas patalpas, skaičiuojant delspinigius nuo 2021 m. rugpjūčio 1 d. iki 2021 m. rugsėjo 6 d. (363,96/10 x 36 d.).

48.       Nuomos sutarties 24.9. punktu šalys sutarė, kad nuomotojai nutraukus Nuomos sutartį remiantis bet kuriuo iš Nuomos sutarties 24.3. punkto pagrindų, nuomininkė nuomotojai per 30 dienų nuo Nuomos sutarties nutraukimo dienos privalo sumokėti 4 mėnesių nuomos mokesčio baudą. Kadangi šalys laisva valia sutarė dėl baudos mokėjimo tuo atveju, jei sutartis bus nutraukta dėl nuomininkės kaltės, Nuomos sutartis nuo 2021 m. rugpjūčio 1 d. buvo nutraukta nuomotojos iniciatyva dėl nuomininkės kaltės, t. y. pagal Nuomos sutarties 24.3.  punktą, nuomotoja turi teisę reikalauti 1455,84 Eur baudos (4 mėn. x 363,96 Eur), todėl bauda iš atsakovės ieškovei priteistina.

Dėl procesinių palūkanų priteisimo

49.       CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šios palūkanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011; 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012; ir kt.).

50.       Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 2 dalimi, ieškovei iš atsakovės priteistinos 6 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 7239,99 Eur (2705,92 Eur + 1310,26 Eur + 1455,84 Eur + 1767,97 Eur) sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2021 m. rugsėjo 9 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Dėl priešieškinio

51.       Priešieškiniu atsakovė prašo pripažinti 2021 m. rugsėjo 7 d. ieškovės atliktą 2020 m. spalio 15 d. nuomos sutarties Nr. MP/N-20/09/03 nutraukimą neteisėtu. Atsakovės nuomone, ieškovė pažeidė sutartyje nustatytą Nuomos sutarties nutraukimo procedūrą, todėl būtent atsakovė yra nukentėjusi šalis šioje byloje. Atsakovės teigimu, Nuomos sutarties specialiosios dalies 24.8. punkte įtvirtinta, kad šalis, siekianti vienašališkai nutraukti sutartį šios sutarties bendrosios dalies 24.3. ir 24.7. punktuose nustatytais atvejais, privalo raštu pareikalauti kitos šalies pašalinti pažeidimą per protingą terminą, ne trumpesnį nei 20 dienų, skaičiuojamą nuo tos dienos, kai pažeidėja gauna nurodytą raštišką reikalavimą. Pašalinus pažeidimus, sutartis negali būti nutraukta. Atsakovė laikosi pozicijos, kad Nuomos sutartis negali būti nutraukta, nes ieškovė pati nevykdė savo pareigų, nesuteikė komunalinių patarnavimų, tačiau už juos pateikė atsakovei sąskaitas. Pasak atsakovės, ieškovė, norėdama konstatuoti pažeidimą, privalėjo suformuluoti aiškią pretenziją, kurioje konkrečiai būtų suformuluotas atsakovės padarytas pažeidimas, tada pareikalauti jį pašalinti. Ieškovė nagrinėjamu nesilaikė nustatytos Nuomos sutarties nutraukimo procedūros.

52.       Teismas nesutinka su nurodytais atsakovės argumentais, kad ieškovė pažeidė Nuomos sutartyje įtvirtintą sutarties nutraukimo procedūrą. 

53.       Kai sutarties įvykdymo terminas praleistas, nukentėjusi šalis gali nutraukti sutartį, jeigu kita šalis neįvykdo sutarties per papildomai nustatytą terminą (CK 6.217 straipsnio 3 dalis).

54.       Nuomos sutarties bendrosios dalies 24.3.3. punkte įtvirtinta, kad nuomotoja turi teisę vienašališkai ir nesikreipiant į teismą nutraukti Nuomos sutartį, jei nuomininkė ilgiau nei 20  dienų vėluoja sumokėti nuomos mokesčius, komunalinius mokesčius ir (ar) kitus Nuomos sutartyje numatytus mokesčius. Nuomos sutarties bendrosios dalies 24.3.4. punkte nustatyta, kad nuomotoja turi teisę vienašališkai ir nesikreipiant į teismą nutraukti Nuomos sutartį, jei nuomininkė daugiau nei 3 kartus per kalendorinius metus nuomos mokesčius, komunalinius mokesčius ir (ar) kitus Nuomos sutartyje numatytus mokesčius sumoka ne laiku. Pagal Nuomos sutarties specialiosios dalies 22.1. punktą nuomininkė turėjo per 10 dienų sumokėti 1080 Eur depozitą, o šios prievolės nevykdymas suteikia teisę ieškovei vienašališkai nutraukti Nuomos sutartį.

55.       Ieškovė 2021 m. liepos 2 d. pranešimu informavo atsakovę, kad jai suteikiamas papildomas 20 dienų terminas (iki 2021 m. liepos 21 d.) sumokėti susidariusį įsiskolinimą ir sumokėti depozitą, kitu atveju sutartis bus nutraukta nuo 2021 m. rugpjūčio 1 d. Taigi ieškovė, laikydamasi nustatytos tvarkos, suteikė atsakovei papildomą terminą aiškiai suformuluotiems reikalavimams įvykdyti.

56.       Teismas, spręsdamas, ar ieškovė pagrįstai nutraukė Nuomos sutartį, įvertina aplinkybes, kad atsakovė teismo posėdžio metu neginčijo aplinkybių, jog nėra sumokėjusi depozito, taip pat atsakovė tiek procesiniuose dokumentuose, tiek teisminio bylos nagrinėjimo metu nurodė, kad už komunalines paslaugas nemokėjo, nes, pasak atsakovės, šios paslaugos buvo neteikiamos arba teikiamos nekokybiškai.

57.       Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad dėl Lietuvoje paskelbto karantino prekybos centras „Mega Plaza“ nuo 2021 m. sausio 11 d. buvo uždarytas, o visiems patalpų nuomininkams buvo suteikta galimybė patekti į patalpas antradieniais nuo 11.00 iki 14.00 val., laikinai dėl karantino uždarius prekybos centrą patalpų vėdinimas ir šildymas buvo sumažintas (minimalus), tačiau nebuvo išjungtas, elektra taip pat nebuvo išjungta. Iš byloje esančių PVM sąskaitų faktūrų nustatyta, kad 2021 m. sausio mėnesį buvo teikiamos tokios komunalinės paslaugos, kaip elektros energijos tiekimas, atliekami papildomi darbai, o nuo vasario į sąskaitas faktūras įtraukti mokesčiai ir už kitas komunalines paslaugas, pvz., šildymą, apsaugą ir kt., t. y. už faktiškai suteiktas paslaugas. Tokia sąskaitų pateikimo tvarka atitinka Nuomos sutarties bendrosios dalies 20.2. punktą, nustatantį, kad komunaliniai mokesčiai yra nustatomi ir turi būti mokami už patalpose suvartotą elektros energiją, vandenį, dujas, taip pat patalpų šildymą, nuotekų šalinimą iš patalpų ir kitas patalpose faktiškai suteiktas paslaugas.

58.       Teismas neturi pagrindo sutikti su atsakovės teiginiais, kad, nors ir netiesiogiai, dėl ieškovės kaltės Nuomos sutartis buvo netinkamai vykdoma, atsakovei buvo apribotos galimybės dirbti, todėl atsakovė laikytina nukentėjusia šalimi nagrinėjamu atveju. Teismas šio sprendimo 34 punkte atkreipė dėmesį, kad Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje yra pateiktas paaiškinimas, jog pagal Lietuvos Respublikos Konstituciją riboti asmens teises ir laisves galima laikantis šių sąlygų, kai apribojimai yra būtini demokratinėje visuomenėje siekiant apsaugoti kitų asmenų teises bei laisves ir Konstitucijoje įtvirtintas vertybes, taip pat konstituciškai svarbius tikslus. Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1266, įsigaliojusiu nuo 2020 m. lapkričio 7 d., atsižvelgdama į nepalankią epideminę COVID-19 (koronavirusinės infekcijos) situaciją paskelbė visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje karantiną, kurio metu buvo imtasi tam tikrų viešojo ir privataus sektoriaus veiklos ribojimo, siekiant užkirsti kelią koronavirusinės infekcijos paplitimui.

59.       Taigi, nors teismas pripažįsta, kad atsakovė patyrė tam tikrus savo ekonominės veiklos ribojimus, pastarieji negali būti traktuojami kaip ieškovės kaltė ar Nuomos sutarties pažeidimas, suteikęs teisę atsakovei pačiai pažeisti Nuomos sutartimi nustatytas savo prievoles mokėti sutartus mokesčius, kadangi minėti ribojimai buvo pritaikyti esant ekstremaliai situacijai, Vyriausybės nutarimu ir, kaip pažymėjo ir Konstitucinis Teismas, gali būti pateisinami siekiant apsaugoti konstituciškai svarbius tikslus. Šalių sudaryta Nuomos sutartis galiojo ir veiklos ribojimo laikotarpiu, toliau buvo teikiamos komunalinės paslaugos, už kurių faktinį suteikimą atsakovė buvo įsipareigojusi atsiskaityti. Pažymėtina, kad dar iki paskelbiant veiklos ribojimus dėl šalyje paskelbto karantino, atsakovė tinkamai nevykdė sutartinių įsipareigojimų, pvz., nustatyta tvarka ir terminu nesumokėjo Nuomos sutartyje nurodyto depozito.

60.       Teismas, vadovaudamasis įrodymų pusiausvyros principu, laiko neįrodytais atsakovės teiginius, kad 2021 m. liepos 2 d. ieškovės laiškas apie sutarties nutraukimą nebuvo gautas, kadangi iš teismui pateiktų susirašinėjimo el. paštu išrašų nustatyta, jog el. pašto adresais, kuriais siųstas ieškovės laiškas ((duomenys neskelbtini); myfavyuab@gmail.com) nuolatos vyko susirašinėjimas su ieškove.

61.       Atsakovė priešieškinyje nurodo, kad ieškovė netinkamai vykdė savo įsipareigojimus ir nesutvarkė elektros instaliacijos, dėl ko, dingus elektrai, buvo sugadinta atsakovės parduotuvėje buvusi produkcija. Su šiais argumentais teismas neturi pagrindo sutikti. Pažymėtina, kad 2021 m. birželio 10 d. defektiniame akte Nr. 210610/01 konstatuota, jog dėl viename iš atsakovės eksploatuojamų šaldytuvų įvykusio gedimo įvykęs trumpas jungimas išjungė elektros paskirstymo skydelio automatinį jungiklį ir tokiu būdu buvo išjungta elektra visose patalpose. Taigi elektra patalpose dingo būtent dėl atsakovės valdyto šaldytuvo gedimo. Atsakovė įrodymų, pagrindžiančių ieškovės atsakomybę byloje nepateikė (CPK 178 straipsnis).

62.       Ieškovė taip pat teismui pateikė 2021 m. rugpjūčio 11 d. UAB „Cityservice engineeiring“ pranešimą, kad prekybos centro vėdinimo sistemos funkcionuoja tinkamai, todėl atsakovės teiginiai dėl netinkamo patalpų vėdinimo, nesant teismui pateiktų atsakovės teiginius pagrindžiančių įrodymų, vadovaujantis įrodymų pusiausvyros principu, laikytini neįrodytais.

63.       Atsižvelgdamas į nustatytas faktines aplinkybes, teismas sprendžia, kad ieškovė nepažeidė Nuomos sutarties nutraukimo procedūrų, nustatytų pačioje Nuomos sutartyje šalių sutarimu, tinkamai jų laikėsi, todėl laikytina, jog 2020 m. spalio 15 d. Nuomos sutartis Nr. MP/N-20/09/03 nutraukta teisėtai ir pagrįstai, tenkinti atsakovės priešieškinį nėra teisinio pagrindo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

64.       Bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tvarką reglamentuoja CPK 93, 94, 96, 961, 98 straipsnių nuostatos. Šaliai, kurios naudai priimtas procesinis sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93, 98 straipsniai).

65.       CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

66.       Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad CPK 93 straipsnio 1 dalies normos prasme proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, suprantama kaip šalis, kuri laimėjo ginčą byloje (pavyzdžiui, ieškovas, kurio ieškinys patenkintas). Ji paaiškėja teismui išnagrinėjus bylą ir priėmus (priimant) sprendimą dėl ginčo esmės. Materialinio teisinio pobūdžio ginčo išsprendimo rezultatas lemia procesinio teisinio pobūdžio reikalavimo pagrįstumą, t. y. laimėjusiai šaliai atlyginamos jos turėtos išlaidos, kurių ji turėjo siekdama apginti pažeistą teisę (CPK 270 straipsnio 5 dalies 3 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-144-469/2021, 17 punktas).

67.       CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. 

68.       Išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, nurodytos CPK 88 straipsnio 1 dalies 1–8  punktuose. Tokiomis išlaidomis, priklausomai nuo konkrečių byloje įrodytų aplinkybių, galėtų būti pripažintos bylai būtinų dokumentų gavimo, kelionės ir panašios išlaidos, tačiau ne atstovavimo išlaidos, kurios yra tiesiogiai aptartos CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punkte (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2016). 

69.       Byloje nustatyta, kad ieškovė už ieškinį ir patikslintą ieškinį sumokėjo 213 Eur žyminio mokesčio, 5,12 Eur už duomenų gavimą iš Juridinių asmenų registro, taip pat ieškovė patyrė 2505,72 Eur išlaidų teisinei pagalbai apmokėti, viso patyrė 2723,84 Eur (213 + 2505,72 Eur + 5,12 Eur) bylinėjimosi išlaidų. Ieškovės išlaidos advokato pagalbai apmokėti neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) maksimalių dydžių. Ieškovės ieškinį tenkinus visiškai, iš atsakovės priteistinas 2718,72 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimas (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

70.       Atsakovė byloje sumokėjo 126,43 Eur žyminio mokesčio, taip pat patyrė 2047 Eur išlaidų už suteiktą advokato pagalbą. Ieškovės ieškinio reikalavimus tenkinus pilnai ir atmetus atsakovės priešieškinį, atsakovės prašymas iš ieškovės priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas netenkinamas (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

71.       Teisme patirta 4,22 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (Vilniaus miesto apylinkės teismo pažyma apie išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, bylos viršelio vidinė pusė) (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis). Kadangi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, šioje byloje neviršija 5 Eur, todėl jos nepriteistinos (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymas Nr. 1R-19/1K-2 „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo pakeitimo“) (CPK 92 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 265, 268, 270 straipsniais, teismas,

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti visiškai, priešieškinį atmesti.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „MS Projects“ (j. a. k. 303021974) iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „My Favy“ (j. a. k. 305602444) 2705,92 Eur (du tūkstančiai septyni šimtai penki eurai 92 ct) skolą, 1310,26 Eur (vienas tūkstantis trys šimtai dešimt eurų 26 ct) delspinigius, 1455,84 Eur (vienas tūkstantis keturi šimtai penkiasdešimt penki eurai 84 ct) baudą; 1767,97 Eur (vienas tūkstantis septyni šimtai šešiasdešimt septyni eurai 97 ct) papildomą nuomos mokestį, 6 (šeši) procentus metinių procesinių palūkanų už priteistą sumą (7239,99 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2021 m. rugsėjo 9 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir 2723,84 Eur (du tūkstančiai septyni šimtai dvidešimt trys eurai 84 ct) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                      Irena Bielskytė