Civilinė byla Nr. e2-13921-599/2020

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-08799-2020-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.4;

 (S)

2.6.1.5; 3.2.6.1.

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. liepos 15 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Erika Stočkienė, 

sekretoriaujant Lina Skuderienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Sostinės kreditai“ ieškinį atsakovui A. L. dėl skolos, palūkanų ir delspinigių priteisimo.

Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą,

n u s t a t ė :

ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu ir nurodė, kad 2019-12-19 atsakovas ir ieškovas sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 54382, kurios nuostatomis ieškovas atsakovui suteikė 2000,00 EUR dydžio kreditą ir bendra vartojimo kredito kainos metinė norma 106,57 proc. Atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų laiku nevykdė, todėl ieškovas kreipėsi į atsakovą su pretenzija, tačiau atsakovas į ją nereagavo bei nesumokėjo skolos per nustatytą laikotarpį. Ieškovas pateikė dubliką ir nurodė, kad taikos sutarties sudarymo galimybės ieškovas nemato, kadangi atsakovas nuo pat Vartojimo kredito sutarties Nr. 54382 2019-12-19 nėra atlikęs nei vieno mokėjimo (pažeidžiant Vartojimo kredito sutarties Nr. 54382 Bendrųjų sąlygų 3.1.1. p. nuostatas). Be to, ieškovas buvo susisiekęs su atsakovu ir šalys susitarė, jog atsakovas atliks mokėjimą iki 2020-01-24 (imtinai), tačiau atsakovas mokėjimo neatliko ir vėliau buvo susitarta, kad atsakovas padengs skolą iki 2020-03-13 (imtinai), tačiau mokėjimas taip pat nebuvo atliktas, be to, atsakovas nereagavo ir į ieškovo išsiųstą pretenziją 2020-02-19 bei mokėjimo taip pat neatliko, todėl ieškovas ir kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl skolos priteisimo. Ieškovas prašė teismo priteisti iš atsakovo ieškovo naudai 2000,00 EUR vartojimo kredito sumą, 397,77 EUR palūkanų, 8,71 Eur delspinigių, 123 Eur išieškojimo ikiteismine tvarka išlaidų, 74,76 proc. sutartinių palūkanų nuo 2000 Eur kredito sumos nuo 2020-03-25 iki visiškos prievolės įvykdymo, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos bei visas bylinėjimosi išlaidas. Į teismo posėdį ieškovo atstovas neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką ieškovui yra pranešta tinkamai, teisme gautas prašymas šią civilinę bylą nagrinėti ieškovo atstovui nedalyvaujant ir ieškovo nesutikimas su sprendimo išdėstymu atsakovui.

Atsakovas pateikė teismui atsiliepimą į ieškinį ir nurodė, kad su ieškovo pareikštu ieškiniu atsakovas sutiko pilnai, tačiau dėl sunkios finansinės padėties jis negalėjo užtikrinti laiku mokamas įmokas, be to, su pareikštu ieškiniu jis pilnai sutinka ir gailisi, jog taip įvyko bei prašė lengvatų ir prašė sudaryti taikos sutartį. 2020-07-07 atsakovas pateikė teismui prašymą dėl skolos išdėstymo ir nurodė, kad dėl sunkios materialinės padėties atsakovas neturi galimybės padengti skolos kaip vieną įmoką, todėl prašė leisti susidariusią skolą apmokėti iki 2021-12-19 (imtinai). Atsakovas taip pat nurodė, kad nuo 2020 metų rugsėjo mėnesio jis pasistengs ieškovui mokėti po 100 Eur kiekvieną mėnesį iki anksčiau nurodytos datos, o skolos likutį jis sumokės paskutinį įmokos mėnesį, be to, jo darbo užmokestis (į rankas) siekia 1500 Eur sumą, tačiau šiuo metu atskaičius visus įsipareigojimus kredito įstaigoms bei išieškojimo bendrovėms, jam pragyvenimui lieka tik apie 200 Eur suma. Atsakovas su ieškiniu sutiko pilnai ir prašė teismo sprendimo įvykdymą išdėstyti. Į teismo posėdį atsakovas neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką atsakovui yra pranešta tinkamai, prašymo atidėti šios civilinės bylos nagrinėjimą atsakovas nepateikė, todėl ši civilinė byla yra nagrinėjama atsakovui nedalyvaujant.

Ieškinys tenkintinas pilnutinai.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų turinio nustatyta, kad 2019-12-19 šalys sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 54382, pagal kurios nuostatas ieškovas atsakovui suteikė 2000,00 EUR dydžio kreditą, o atsakovas įsipareigojo ieškovui laiku bei nustatytomis sutarties sąlygomis grąžinti šį kreditą, be to, bendra vartojimo kredito kainos metinė norma minėtoje sutartyje buvo numatyta 106,57 proc. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų turinio nustatyta, jog 2020-02-19 ieškovas atsakovui išsiuntė pretenziją, pagal kurią ieškovas prašė atsakovo per 10 dienų nuo pretenzijos gavimo dienos sumokėti susidariusį įsiskolinimą. Byloje įrodymų apie tai, kad susidariusi skola atsakovo ieškovui yra sumokėta, nėra (LR CPK 176 str. – 179 str.).

Sutinkamai su LR CPK 268 str. 5 d. nuostatomis, kai atsakovas ieškinį pripažįsta visiškai ar iš dalies, teisėjas gali surašyti sutrumpintus motyvus. Kai ieškinys yra pripažįstamas tik iš dalies, sutrumpinti motyvai gali būti surašomi tik dėl tų reikalavimų, kuriuos atsakovas pripažįsta. Surašant sutrumpintus motyvus, nenurodomi argumentai, dėl kurių teismas atmeta kuriuos nors įrodymus.

Sutinkamai su LR CK 6.886 str. 1 d. nuostatomis, vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditą atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitu panašiu finansiniu būdu, išskyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rūšies paslaugų teikimo ar tos pačios rūšies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu. LR CK 6.870 str. 1 d. numato, kad paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenumato ko kita. CK 6.872 str.1 d. nustatyta, kad palūkanų už naudojimąsi paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarką nustato šalys susitarimu. LR CK 6.38 str. įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.256 str. 1 d. nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 str.). Sutinkamai su LR CK 6.59 str. draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Sutinkamai su LR CK 6.874 str. 2 d. nuostatomis, jeigu paskolos sutartis numato paskolos grąžinimą dalimis ir eilinė paskolos sumos dalis laiku negrąžinama, paskolos davėjas turi teisę reikalauti grąžinti prieš terminą visą likusią paskolos sumą kartu su priklausančiomis mokėti palūkanomis.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad atsakovas ieškovui prievolės grąžinti atsakovui suteiktą kreditą visiškai neįvykdė, todėl teismas daro išvadą, kad atsakovui šiuo atveju kyla pareiga grąžinti visą kredito sumą bei sumokėti ieškovui tarp šalių sudarytoje sutartyje visas numatytas kitas sutartines sumas, t. y. iš atsakovo ieškovo naudai yra priteistina 2000,00 EUR vartojimo kredito suma, 397,77 EUR palūkanos, 8,71 Eur delspinigiai, 123 Eur išieškojimo ikiteismine tvarka išlaidos, 74,76 proc. sutartinės palūkanos nuo 2000 Eur kredito sumos nuo 2020-03-25 iki visiškos prievolės įvykdymo bei 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020-03-26) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.62 str. - 6.63 str., 6.38 str., 6.71 str., 6.245 str. 3 d., 6.256 str. 2 d., 6.258 str., 6.260 str., 6.261 str., 6.886 str.).

Sutinkamai su LR CPK 88 str. 1 d. 6 p. ir 93 str. 1 d. nuostatomis, iš atsakovo ieškovo naudai yra priteistinas  57,00 Eur žyminis mokestis.

Sutinkamai su LR CPK 96 str. 6 d. bei LR Teisingumo ir LR Finansų ministrų 2020-01-13 Įsakymo Nr. 1R-19/1K-2 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ nuostatomis, šios civilinės bylos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos, apmokėtos iš valstybės lėšų, neviršija 5,00 Eur sumos, todėl iš atsakovo procesinių dokumentų įteikimo išlaidos yra nepriteisiamos.

Sutinkamai su LR CPK 284 str. nuostatomis, teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką.

Pažymėtina tai, kad sprendžiant klausimą dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo, yra svarbus abiejų šalių lygiateisiškumo principo įgyvendinimas, todėl sprendimo vykdymo išdėstymas visada turi būti siejamas tiek su skolininko, tiek su kreditoriaus interesais ir išdėstant sprendimo vykdymą turi būti siekiama šių dviejų šalių interesų pusiasvyros bei neturi būti pažeistas šalių lygiateisiškumo principas (LAT 2006-04-26 d. nutartis Nr. 3K-3-301/2006).

Ištyręs šioje civilinėje byloje esančius rašytinius įrodymus bei vadovaujantis šalių lygiateisiškumo, sąžiningumo, teisingumo bei protingumo principais, teismas daro išvadą, jog atsakovo prašymas šiuo atveju yra pagrįstas ir tenkintinas, kadangi iš atsakovo pateiktų rašytinių įrodymų turinio galima daryti pagrįstą išvadą, jog atsakovo finansinė padėtis šiuo metu yra itin sunki (t. y. atsakovas šiuo metu turi labai daug neįvykdytų kreditorinių bei skolinių įsipareigojimų), be to, nors atsakovas šiuo metu ir dirba bei gauna pastovų darbo užmokestį, tačiau kaip matyti iš atsakovo į šią civilinę bylą pateiktų rašytinių įrodymų turinio, tai atsakovo gaunamas darbo užmokestis yra nuskatomas dėl labai daug atsakovo neįvykdytų kreditorinių bei skolinių įsipareigojimų (LR CPK 176 str. – 179 str.). Teismas taip pat daro išvadą, kad lyginant abiejų šalių turtinę padėtį, tai atsakovo turtinė padėtis šiuo atveju ženkliai išsiskiria blogesne prasme, negu ieškovo, nes ieškovas yra jurindis asmuo bei nėra byloje įrodymų apie tai, jog ieškovo finasinė padėtis šiuo metu yra bloga (LR CPK 176 str. – 179 str.).

Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad atsižvelgiant į šalių lygiateisiškumą yra teisinis pagrindas tenkinti atsakovo prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo ir šį teismo sprendimą (2529,48 Eur sumoje) išdėstyti tokia tvarka, t. y. išieškant iš atsakovo ieškovo naudai po 150,00 EUR sumą kas mėnesį, mokėjimus pradedant nuo šio sprendimo įsiteisėjimo dienos, o likusioje dalyje prašymas yra atmestinas, kaip nepagrįstas bei neįrodytas (LR CPK 176 str. – 179 str.).

Kiti šalių išdėstyti argumentai bei byloje pateikti įrodymai neturi reikšmės teisingam bylos išsprendimui.

                                                     Vadovaudamasis LR CPK 259 str. – 270 str., 284 str. nuostatomis,  teismas

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti pilnutinai.

Priteisti iš atsakovos A. L., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovo UAB „Sostinės kreditai“, į. k. 302513887, naudai 2000,00 EUR vartojimo kredito sumą, 397,77 EUR palūkanų, 8,71 Eur delspinigių, 123 Eur išieškojimo ikiteismine tvarka išlaidų, 74,76 proc. sutartinių palūkanų nuo 2000 Eur kredito sumos nuo 2020-03-25 iki visiškos prievolės įvykdymo, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020-03-26) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 57,00 Eur žyminį mokestį.

Sprendimo įvykdymą (2529,48 Eur sumoje) išdėstyti tokia tvarka, t. y. išieškant iš atsakovo A. L., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovo UAB „Sostinės kreditai“, į. k. 302513887, naudai po 150,00 EUR sumą kas mėnesį, mokėjimus pradedant nuo šio sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja         Erika Stočkienė