Baudžiamoji byla Nr. N1-31-786/2010.
Procesinio sprendimo kategorijos:
14.2.1.; 1.2.14.2.1;2.3;2.3.7.1; (S)
ANYKŠČIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2010 m. sausio 29 d.
Anykščiai
Anykščių rajono apylinkės teismo teisėja Vitalija Ragauskienė,
sekretoriaujant N. K.,
dalyvaujant prokurorui Vigantui Jurevičiui,
Anykščių rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovui K. C.,
Atstovui pagal įstatymą M. G.,
gynėjui advokatui B.Pineliui , D.Karveliui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą , kurioje:
E. G. a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Anykščių raj., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 8 klasių išsilavinimo, nevedęs, mokosi K. S. K. pagrindinės mokyklos 9 klasėje, gyvena (duomenys neskelbtini), Anykščių r., neteistas,
D. Č., a/k (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Anykščių r., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, baigęs 8 klases, nevedęs, mokosi K. S. K. pagrindinės mokyklos 9 klasėje, gyvena (duomenys neskelbtini), Anykščių r., neteistas,
kaltinami pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį,
Teismas išnagrinėjęs bylą,
n u s t a t ė:
kaltinamieji E. G. ir D. Č. kaltinami tuo, kad 2009 m. gegužės mėnesį tiksli data ir laikas nenustatyti, pro išlūžusią durų apačią, įsibrovė į patalpą - J. Z. gyvenamąjį namą, esantį Anykščių r., (duomenys neskelbtini) iš kur pagrobė svetimą J. Z. priklausantį turtą - motopjūklą „Jonsered“, kurio vertė 600 litų, padarydamas nukentėjusiajam J. Z. 600 litų turtinę žalą.
Kaltinamasis E. G. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2009 m. gegužės mėnesį, tikslesnio laiko neprisimena, su D. Č. pas J. Z. skaldė malkas. J. Z. išvažiavus į K., abu su D. Č. pro išpuvusią durų apačią įlindo į gyvenamą namą, kambaryje po skudurais rado motorinį pjūklą „Jonsered“ ir jį pavogė. Pjūklą pardavė A. J. už 250 litų. Gautus pinigus išleido
Kaltinamasis D. Č. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2009 m. gegužės mėnesį, jis su E. G. pas J. Z. skaldė ir vežė malkas. J. Z. išvažiavus į K., abu su E. G. pro išpuvusią durų apačią įlindo į gyvenamą namą, kambaryje po skudurais rado motorinį pjūklą „Jonsered“ ir jį pavogė. Pjūklą paslėpė krūmuose, netoli J. Z. namų. Po kelių dienų jie pavogtą pjūklą už 250 litų pardavė A. J.. Kad pjūklas pavogtas, jai nesakė. Gautus pinigus išleido.
Be kaltinamųjų visiško prisipažinimo nusikaltimas įrodytas tokiais įrodymais:
Atstovas pagal įstatymą M. G. parodė, jog kaltinamasis E. G. yra jo sūnus. Apie sūnaus padarytą nusikaltimą jis sužinojo iš policijos pareigūnų. Dėl tokio sūnaus elgesio paaiškinti nieko negali.
L. T. R. parodė, kad 2009 m. pavasarį, tikslesnio laiko neprisimena, D. Č. paprašė nuvežti į Ažuožerius, nes norėjo parduoti motorinį pjūklą. Kartu važiavo E. G., R. J. ir jam nepažįstamas vaikinas, kurio sesuo nusipirko motorinį pjūklą. Kad pjūklas buvo vogtas jis nežinojo.
L. R. J. parodė, kad 2009 m. pavasarį, tikslaus laiko neprisimena, būnant pas D. Č., jis parodė nebenaują motorinį pjūklą „Jonsered“ ir pasakė, kad jį nusipirko kartu su E. G.. Tą pačią dieną jie važiavo į Ažuožerius, kur pažįstamo vardu S. seseriai pardavė minėtą pjūklą. Po kelių mėnesių D. Č. jam pasakė, kad jis kviečiamas į policiją, nes pjūklą, kurį pardavė S. seseriai, jis su E. G. pavogė iš senuko, gyvenančio Anykščių r., (duomenys neskelbtini) (b. l. 28 ).
Iš byloje esančio 2009-07-23 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog apžiūrėta įvykio vieta - J. Z. priklausantis gyvenamasis namas, esantis Anykščių r., (duomenys neskelbtini) (b. l. 7-8).
Iš byloje esamo 2009-07-24 reikalaujamų daiktų pateikimo protokolo matyti, jog iš A. J. paimtas motorinis pjūklas „Jonsered“ (b. l. 37), kuris apžiūrėtas ir grąžintas nukentėjusiajam J. Z. (b. l. 37-38, 15)
Iš byloje esamo 2009-07-24 reikalaujamų daiktų pateikimo protokolo iš S. J. paimtas jam priklausantis mobilusis telefonas „Nokia 2610“, apžiūrėtas telefono pranešimų aplankas, kuriame iš telefono numerio (duomenys neskelbtini), priklausančio E. G., yra siųsti trumpieji pranešimai apie jo ir D. Č. įvykdytą motorinio pjūklo vagystę. (b.l. 40-44).
Parodymų patikrinimo vietoje metu kaltinamasis E. G. visiškai patvirtino savo parodymus (b. l. 57-59).
Parodymų patikrinimo vietoje metu D. Č. visiškai patvirtino savo parodymus. (b. l. 86-88).
Išdėstyti ir aptarti įrodymai neabejotinai patvirtina, kad kaltinamieji E. G. ir D. Č. 2009 m. gegužės mėnesį, tiksli data nenustatyta, pagrobė svetimą J. Z. priklausantį turtą. Kadangi tai jie padarė įsibrovę į patalpą, jų veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 178 str. 2 d..
Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 straipsnis nustato, jog nepilnametis asmuo, pirmą kartą padaręs neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, esant nurodyto straipsnio pirmoje dalyje nurodytiems pagrindams. Tačiau teismas mano, kad nėra pagrindo taikyti LR BK 93 str. nuostatas ir atleisti kaltinamąjį E. G. nuo baudžiamosios atsakomybės. Byloje nėra duomenų, kad kaltinamasis būtų atsiprašęs nukentėjusiojo. Nors kaltinamasis E. G. prisipažino padaręs nusikaltimą, tačiau tai neginčijamai įrodyta bylos medžiaga. Nusikalstamą veiką įvykdė prieš garbaus amžiaus nukentėjusįjį – prieš labiausiai pažeidžiamo socialinio sluoksnio asmenį. Posėdžio metu E. G. neparodė, jog jis nuoširdžiai gailisi padaręs nusikaltimą, o tik žodžiu pripažino, jog yra kaltas. Esant tokioms aplinkybėms teismas atsisako atleisti E. G. nuo baudžiamosios atsakomybės.
Teismas, už padarytą nusikalstamą veiką skirdamas kaltinamiesiems E. G. ir D. Č. bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (LR BK 54 str. 91 str.).
Kaltinamasis E. G. padarė apysunkį nusikaltimą (LR BK 11 str.4d.), nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia, t.y. darydamas nusikaltimą suvokė pavojingą veikos pobūdį, numatė padarinius ir jų norėjo. (LR BK 12 str.).Nusikaltimas padarytas nuosavybei, nusikaltimas yra baigtas.
Kaltinamojo E. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino padaręs nusikaltimą, o atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikaltimą padarė bendrininkų grupėje.
Vertindamas kaltinamojo E. G. asmenybę, teismas atsižvelgia į tai, kad jis neteistas, administracine tvarka metų bėgyje nebaustas, charakterizuojamas patenkinamai (b.l. 72). Be to, teismas skirdamas bausmę, atsižvelgia į tai, kad E. G. nusikalto būdamas nepilnametis.
Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes bei LR BK 55 str. nuostatas, kad asmeniui, pirmą kartą teisiamam už nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, paprastai skiriama su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo ir jam skirtina bausmė – laisvės apribojimas, paskiriant įpareigojimus (BK 48 str.). Atsižvelgiant į tai, kad nusikaltimo padarymo metu E. G. buvo nepilnametis ( LR BK 91 str. .) todėl skirtina laisvės apribojimo bausmė mažesnė už sankcijoje numatytos bausmės vidurkį.
Iki nuosprendžio įsiteisėjimo E. G. paliktina kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti.
Kaltinamasis D. Č. padarė apysunkį nusikaltimą (LR BK 11 str.4d.), nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia, t.y. darydamas nusikaltimą suvokė pavojingą veikos pobūdį, numatė padarinius ir jų norėjo. (LR BK 12 str.).Nusikaltimas padarytas nuosavybei, nusikaltimas yra baigtas.
Kaltinamojo D. Č. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino padaręs nusikaltimą, o atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ai, kad nusikaltimą padarė bendrininkų grupėje.
Vertindamas kaltinamojo D. Č. asmenybę, teismas atsižvelgia į tai, kad jis neteistas, administracine tvarka metų bėgyje nebaustas, charakterizuojamas patenkinamai (b.l. 97). Be to, teismas skirdamas bausmę, atsižvelgia į tai, kad D. Č. nusikalto būdamas nepilnametis.
Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes bei LR BK 55 str. nuostatas, kad asmeniui, pirmą kartą teisiamam už nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, paprastai skiriama su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo ir jam skirtina bausmė – laisvės apribojimas, paskiriant įpareigojimus (BK 48 str.). Atsižvelgiant į tai, kad nusikaltimo padarymo metu D. Č. buvo nepilnametis ( LR BK 91 str. .) todėl skirtina laisvės apribojimo bausmė mažesnė už sankcijoje numatytos bausmės vidurkį.
Iki nuosprendžio įsiteisėjimo D. Č. paliktina kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti.
Teismas, vadovaudamasis LR (duomenys neskelbtini) str., 301 – 303 str., 304 str.,305 str.,307 str.,-
n u s p r e n d ž i a:
E. G. pripažinti kaltu, įvykdžius LR BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką ir paskirti jam laisvės apribojimą aštuoniems mėnesiams, konfiskuojant jo turto už 250 (du šimtus penkiasdešimt) litų.
Vadovaujantis LR BK 48 str. 3d., 1p, 6d. 1p, 3p įpareigoti be šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, būti savo namuose nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto, jai tai nesusiję su darbu ar mokymusi, tęsti mokslą pasirinktoje mokymosi įstaigoje.
Iki nuosprendžio įsiteisėjimo E. G. palikti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti
D. Č. pripažinti kaltu, įvykdžius LR BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką ir paskirti jam laisvės apribojimą aštuoniems mėnesiams, konfiskuojant jo turto už 250 (du šimtus penkiasdešimt) litų.
Vadovaujantis LR BK 48 str. 3d., 1p, 6d. 1p, 3p įpareigoti be šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, būti savo namuose nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto, jai tai nesusiję su darbu ar mokymusi, tęsti mokslą pasirinktoje mokymosi įstaigoje.
Iki nuosprendžio įsiteisėjimo D. Č. palikti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti
Nuosprendį per 20 dienų, nuteistasis - nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, galima skųsti Panevėžio apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Anykščių rajono apylinkės teismą.
Teisėja Vitalija Ragauskienė