Civilinė byla Nr. 2-73-995/2021

Teisminio proceso Nr. 2-10-3-00734-2019-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.8; 2.6.10.5.1; 2.6.24; 3.2.6.1.

                   (S)

P L U N G Ė S A P Y L I N K Ė S T E I S M A S

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. kovo 3 d.

Palanga

Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų teisėja Vaida Railienė,

sekretoriaujant Sabinai Vigelytei, Ingridai Šakickienei,

dalyvaujant ieškovės R. D. atstovei advokatei Danutei Činčiuvienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. D. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ dėl be pagrindo įgytų pinigų grąžinimo.

Teismas

n u s t a t ė:

ieškovė kreipėsi su ieškiniu į teismą, prašydama priteisti iš atsakovės be pagrindo įgytus 7500,00 Eur, penkis procentus dydžio procesines palūkanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovė nurodo, kad ji vykdo individualią veiklą, nuo 2012 m. sausio 11d. užsiima kitų variklinių transporto priemonių pardavimu. Vykdant šią veiklą, jai dirbantis vadybininkas A. K. 2019 m. gegužės mėnesį elektroninėje erdvėje ir telefonu susisiekė su UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovu R. Z., kuris patikino, kad jo bendrovė gali nupirkti aukcione Anglijoje, dalyvaujant jam asmeniškai, reikalingą teleskopinį krautuvą, kurį vietoje pats patikrins. Už šią paslaugą jis paprašė apmokėjimo – 500,00 Eur. 2019 m. gegužės 16 d. lėšų pervedimo nurodymu Nr. 1735 UAB „Technikos parkas“ pervedė 500 Eur, mokėjimo nurodyme nurodant, kad tai „avansas už teleskopinį krautuvą JCB 530-70“. 2019 m. birželio mėnesio pabaigoje R. Z. pranešė, kad rado teleskopinį krautuvą „Manitou MLT634 SV59CAO“ už 18400 Eur su 3864 Eur PVM, viso už 22264,00 Eur. Ji sutiko tokį teleskopinį krautuvą nupirkti. Tuo pačiu R. Z. pranešė, kad aukcione rado dar ir ekskavatorių. Ji R. Z. nurodė, kad, jeigu ekskavatorius yra 8 tonų svorio, veikiantis, be gedimų ir jo kaina iki 10000 svarų sterlingų, tegul šį ekskavatorių nuperka. Tą pačią dieną R. Z. nupirko ekskavatorių. Bet jau kitą dieną R. Z. pranešė, kad ekskavatorius sugedęs, nes jis prieš pirkdamas, jo nepatikrino, taip pat nurodė, kad jo svoris tik 5 tonos, o kaina – 10300,00 svarų sterlingų. Ieškovė atsisakė tokį ekskavatorių pirkti. Tada R. Z. paprašė pervesti jam 7500,00 Eur tam, kad jis susimokėtų už aukcioną, o pardavęs ekskavatorių pažadėjo per du mėnesius grąžinti pinigus arba per tą laiką suras kitą ekskavatorių. Abu sutarė, kad ieškovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ perves 22264,00 Eur už teleskopinį krautuvą „Manitou MLT634 SV59CAO“ ir atskirai dar - 7500,00 Eur, kaip avansą už dar vieną teleskopinį krautuvą, nors tai buvo pinigai skirti apmokėti už aukcione pirktą ekskavatorių. 2019 m. liepos 3 d. mokėjimo pavedimu Nr. 1776 ieškovė pervedė UAB „Technikos parkas“ 22264,00 Eur už teleskopinį krautuvą „Manitou MLT634 SV59CAO“, tos pačios dienos mokėjimo pavedimu Nr. 1777 pervedė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 7500,00 Eur avansą už teleskopinį krautuvą. Tačiau praėjus dviems mėnesiams, R. Z. ieškovei pervestų jam 2019 m. liepos 3 d. pinigų negrąžino ir kito ekskavatoriaus nesurado. Negana to jis pradėjo aiškinti, kad neva ieškovė pati užsakiusi ekskavatorių, todėl jis nupirko jį. Kadangi ekskavatoriui reikalingas remontas, jis jį suremontuos, parduos ir tik tada ieškovei grąžins pinigus. Nors R. Z. tikino, kad jo bendrovė nepardavinėja ekskavatorių, bet „autoplius“ puslapyje ji pamatė, kad atsakovė pardavinėja ekskavatorius ir ne vieną. Tačiau ekskavatorius, kurį neva ieškovei aukcione nupirko R. Z., iki šiol neparduotas. Taigi tokio ekskavatoriaus techninis stovis, akivaizdu, kad yra itin blogas net ir po remonto, kuris, kaip teigia R. Z., jam buvo atliktas. Tokiu būdu nuo 2019 m. liepos 3 d. atsakovas, neįvykdęs prisiimto įsipareigojimo nupirkti ekskavatorių ir neketinantis jo vykdyti, be teisinio pagrindo valdo ieškovės turtą – 7500,00 Eur. Atsakovas nesutinka grąžinti 7500,00 Eur, nurodydamas, kad ieškovė turi laukti, kol atsakovė parduos aukcione nupirktą ekskavatorių ir tik tada grąžins ieškovei pinigus. Bet nuo aukciono praėjo pusė metų, o ekskavatorius dar nėra parduotas. Ieškovė mano, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ be pagrindo valdo jos 7500,00 Eur dydžio sumą, todėl prašo juos priteisti iš atsakovės..

Atsakovė pateikė atsiliepimą į ieškinį, nurodydama, kad su pateiktu ieškiniu nesutinka, laiko, jog šiuo atveju 7500,00 Eur mokėjimo pavedimas buvo atliktas ne be pagrindo, tačiau kaip dalinis mokėjimas už ekskavatorių „JCB 8052“, kurio šiuo metu ieškovė nebepageidauja pirkti. Atsakovė prieš nupirkdama ekskavatorių aukcione informavo ieškovę apie ketinamą įsigyti ekskavatorių, siuntė ekskavatoriaus nuotraukas ir ieškovės nurodymu jį nupirko aukcione už 10300 svarų. Atsakovės nuomone, atsižvelgiant į tarp šalių susiklosčiusius teisinius santykius, šiuo atveju taikytinos komiso sutartį reglamentuojančios teisės normos, todėl teigti, jog atsakovė gavo pinigus be pagrindo, negalima. Atsakovė, siekdama gauti prievolės įvykdymą iš ieškovės, bei vadovaudamasi CK 6.795 straipsnio nuostatomis, pardavinėja ekskavatorių ir pardavusi bei atskaičiusi patirtas išlaidas vykdant pavedimą, atsiskaitys su ieškove. Atsakovė iš dalies sutinka su ieškinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, jog ieškovė kreipėsi į atsakovę dėl statybinės technikos pirkimo ir atsakovė nupirko teleskopinį krautuvą Manitou MLT634 SV59CAO bei ekskavatorių „JCB 8052“. Visus užsakymus atsakovė derino tik per A. K., kurį yra įdarbinusi ieškovė. Tiesiogiai su ieškove niekada nebuvo bendraujama. Ieškovė, vykdydama individualią veiklą pagal individualios veiklos pažymą, užsiima statybinės technikos nuoma ir prekyba, todėl statybinė technika buvo perkama ne ieškovės asmeniniams poreikiams ar asmeniniam naudojimui, o siekiant vėliau šią techniką išnuomoti arba parduoti. Atsakovė taip pat vykdo ūkinę komercinę veiklą, susijusia su statybinės technikos pardavimu, todėl dalyvauja Anglijoje vykstančiuose aukcionuose, gabena statybinę techniką į Lietuvą ir vėliau parduoda. Kaip nurodyta ieškinyje, atsakovės atstovas R. Z. surado aukcione paduodamą teleskopinį krautuvą ir ekskavatorių apie kuriuos informavo A. K., kuris pageidavo šią techniką įsigyti. Iki aukciono, R. Z. buvo nuvykęs apžiūrėti parduodamos technikos ir A. K. buvo siunčiamos tiek teleskopinio keltuvo Manitou, tiek krautuvo „JCB 8052“ fotonuotraukos. Apžiūros metu R. Z. vaizdo ryšiu aprodė ekskavatorių A. K. iš visų pusių, tai yra pateikė visą jam žinomą ir prieinamą informaciją apie parduodamą aukcione techniką. Patikrinti teleskopinio keltuvo ir krautuvo techninės būklės R. Z. objektyvios galimybės neturėjo, nes parduodamą techniką iki aukciono galima tik apžiūrėti, vežti jos išsamiam techninio stovio nustatymui, aukciono dalyviai teisės neturi. Apie tai, kad ekskavatorius yra geros techninės būklės R. Z. negarantavo, ekskavatorius turėjo būti perkamas ieškovės rizika. 2019 m. birželio 28 d. vyko aukcionas Aberdeen mieste (Anglija), kuriame buvo pardavinėjama technika. Ieškovės atstovas A. K. buvo informuotas apie tai, jog už nupirktą prekę reikės atsiskaityti per tris dienas po aukciono, nes atsakovė taip pat turės atsiskaityti su aukciono organizatoriais, priešingu atveju atsakovė prarastų dalyvio mokestį bei nebegalėtų dalyvauti aukcione ateityje. Apie visas dalyvavimo aukcionuose sąlygas bei pasekmes A. K. buvo informuotas ir jam visos sąlygos buvo priimtinos. Kadangi ieškovė užsiima statybinės technikos nuoma bei prekyba, todėl iki aukciono dienos jai turėjo būti žinoma ekskavatoriaus techninės charakteristikos, tai yra jog ekskavatorius „JCB 8052“ yra 5 tonų svorio, o ne 8 tonų. Po apžiūros A. K. nurodė nupirkti aukcione tiek teleskopinį krautuvą Manitou MLT 634, tiek ekskavatorių „JCB 8052“. Aukciono metu parduodama technika pravažiuoja pro aukciono dalyvius, dėl ko aukciono dalyviai turi galimybę įsitikinti, jog techniką yra važiuojanti ir veikianti. Aukciono metu atsakovės darbuotojas R. Z. transliavo telefonu aukciono eigą A. K., todėl jam buvo žinoma kas vyksta aukciono metu, kokia technika pardavinėjama, kokie yra kainos pasiūlymai ir galėjo tiesiogiai duoti nurodymus dėl perkamos technikos R. Z.. Aukciono metu R. Z. pagal ieškovės atstovo nurodymus nupirko teleskopinį keltuvą Manitou MLT634 SV59CAO ir ekskavatorių JCB 8052. Krautuvas „JCB 8052“, dėl kurio ir kyla ginčas byloje, buvo nupirktas už 10300 svarų. Nupirkus techniką, ieškovei buvo išrašyta 2019 m. birželio 30 d. išankstinė PVM sąskaita - faktūra serija TP Nr. 2019/06/30 bendrai 38599,00 Eur. Sąskaita - faktūra buvo išrašyta už teleskopinį krautuvą „Manitou MLT634 SV59CAO“ ir ekskavatorių „JCB 8052“. Sąskaita turėjo būti apmokėta, nes iš gautų lėšų atsakovė turėjo atsiskaityti aukcione. Ieškovė sumokėjo 22264,00 Eur už teleskopinį keltuvą Manitou ir 7500,00 Eur už ekskavatorių „JCB 8052“. Kaip paaiškino A. K., jiems trūksta pinigų, kad sugyventinė (ieškovė R. D.) jam tiek neduoda ir nurodė sumokėti likusią kainą aukcione, o parvežus techniką į Lietuvą, bus galimą techniką parduodi ir atsiskaityti. Kadangi technika jau buvo nupirkta aukcione, o nesumokėti už nupirktą techniką atsakovei buvo nenaudinga, nes tai reikštų didelius finansinius nuostolius bei dalyvavimą aukcionuose ateityje apribojimą, kas tiesiogiai neigiamai atsilieptų atsakovės komercinei veiklai, atsakovė savo lėšomis sumokėjo likutinę ekskavatoriaus kainą bei gabenimo į Lietuvą išlaidas. Pargabenus ekskavatorių ir teleskopinį keltuvą į Lietuvą paaiškėjo, jog ekskavatorius yra su defektais, tai yra blogai veikia kaušo funkcija ir yra kitų defektų. Paaiškėjus defektams, buvo informuotas A. K. buvo prašoma spręsti klausimą ką daryti su įsigytų ekskavatoriumi, tačiau A. K. pasakė, kad jam ekskavatorius nebereikalingas ir pareikalavo grąžinti už ekskavatorių sumokėtus pinigus. Atsakovei toks pasiūlymas buvo nepriimtinas, nes ji įsigyti ekskavatoriaus neketino, visas pirkimas turėjo būti vykdomas tik ieškovės lėšomis ir ekskavatorius buvo nupirktas tik ieškovei, kuri turėjo sumokėti ekskavatoriaus kainą. 7.500,00 Eur grąžinimas ieškovei, kuriuos ji sumokėjo už ekskavatorių, reikštų tokio didžio nuostolius atsakovei, nes kada ir už kokią kainą pavyks realizuoti ekskavatorių nėra žinoma. Kadangi sumokėti likusią sumą už ekskavatorių ieškovė nebesutiko, ekskavatorių perimti atsisakė, todėl atsakovė, siekdama parduoti ekskavatorių ir gauti maksimalią kainą, ekskavatorių suremontavo ir šiuo metu pardavinėja. Ekskavatoriaus remontas truko iki 2020 m. vasario mėn. kadangi buvo reikalinga užsakyti reikiamas dalis. Pardavus ekskavatorių ir iš gautų lėšų atskaičius atsakovės patirtas išlaidas, ieškovei už ekskavatorių gautos lėšos bus grąžintos. Be to, atsakovė neprieštarauja, jog ieškovė sumokėtų likusią pinigų sumą už ekskavatorių ir ekskavatorius, už kurį ieškovė jau yra sumokėjusi 7500,00 Eur, būtų perduotas ieškovei. Kadangi ieškovė 7500,00 Eur yra sumokėjusi už ekskavatorių, kuris yra nupirktas, todėl 7500,00 Eur nėra atsakovės be pagrindo gautos lėšos.

Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė palaikė ieškinį ir prašė tenkinti jį ieškinyje nurodytais argumentais bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovė vykdo individualią veiklą, ji superka ir perparduoda techniką. Visus įmonės reikalus tvarko vadybininkas A. K., o buhalteriją tvarko pati ieškovė. Vadybininkas A. K. 2019 m. gegužės mėnesį elektroninėje erdvėje ir telefonu susisiekė su atsakovės atstovu R. Z., kuris patikino, kad jo bendrovė gali nupirkti aukcione Anglijoje, dalyvaujant jam asmeniškai, reikalingą teleskopinį krautuvą, kurį vietoje pats patikrins. Už paslaugą atsakovės atstovas paprašė pervesti 500,00 Eur. Atsakovas aukcione nupirko teleskopinį krautuvą. Be to, atsakovės atstovas A. K. taip pat pasiūlė pirkti ir ekskavatorių. Atsakovas savo iniciatyva nupirko kitokį ekskavatorių. Iki gedimų paaiškėjimo, atsakovas paprašė pinigų už aukcioną. 2019 m. liepos 3 d. ieškovė pervedė du pavedimus už teleskopinį krautuvą ir avansą. Atsakovas suremontavo ekskavatorių ir pardavė, ieškovei pinigų negrąžino. Derybos vyko ilgą laiką. Prasidėjus teisminiam procesui, ieškovė sužinojo, kad atsakovė yra pardavusi ekskavatorių. Atsakovė vis žadėjo grąžinti pinigus, bet jų negrąžino. Mano, kad pirma šalių sudaryta sutartis, gal ir turėjo komiso sutarties požymių, tačiau antroji sutartis dėl 7500,00 Eur yra ne tokia. Mano, kad atsakovės veiksmuose gali būti ir sukčiavimo požymių.

Liudytojas A. K. nurodo, kad jis dirba pas R. D., kuri vykdo individualią veiklą, ir užsiima kitų variklinių transporto priemonių pardavimu. Internetiniame puslapyje „autoplius.lt“ pamatė krautuvą. Paskambinęs skelbime nurodytu numeriu, susipažino su pardavėju. Susitarė, kad pardavėjas surastų krautuvą, Anglijoje – Airijoje, gyvajame aukcione. Buvo įdėta aukcione dalyvaujančių įrenginių nuotraukos. Atsakovės atstovės paprašė pervesti 500,00 Eur avansą. To „JCB“ teleskopinio krautuvo, kurį jis matė skelbime, atsakovės atstovas nenupirko, todėl 500,00 eurų liko jam. Tada pardavėjas surado Manitou teleskopinį krautuvą. Su atsakovės atstovu R. Z. daug bendravo, kalbėjo apie įvairią kitą techniką. Tame aukcione buvo parduodamas ir ekskavatorius. Jis nurodė R. Z. technikos kainas, už kurias jis sutiktų pirkti techniką. Atsakovas tame aukcione nupirko teleskopinį krautuvą Monitou ir ekskavatorių „JCB“, kuris buvo 5 tonų, tačiau jam reikėjo 8 tonų, todėl jis atsisakė jį pirkti. Be to, vėliau, pats R. Z. pasakė, kad krautuvas yra sugedęs. Jis pervedė pinigus už Monitou teleskopinį krautuvą, ir dar pervedė 7500,00 Eur avansą už antrą teleskopinį krautuvą, kurį pažadėjo nupirkti R. Z., nors tai buvo pinigai skirti apmokėti už aukcione pirktą ekskavatorių. Apie pusę metų R. Z. ieškojo jam technikos, bet taip ir nerado ir pinigų negrąžino, o dabar jau aišku, kad ekskavatorių pardavė kitiems pirkėjams. Mano, kad atsakovo nurodomos išlaidos, kurias jis patyrė, yra nepagrįstos, jis pirkdamas ekskavatorių turėjo matyti trūkumus. Pažymi, kad atsakovės atstovas vis žadėjo grąžinti sumokėtą avansą, bet taip ir negrąžino.

Atsakovės atstovai į teismo posėdį neatvyko, prašė bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant bei priteisti bylinėjimosi išlaidas pagal pateiktą detalizaciją. 

Teismas

k o n s t a t u o j a:

Ieškinys tenkintinas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų, šalių atstovų procesiniuose dokumentuose bei jų ir liudytojo A. K. teismo posėdžio metu išdėstytų paaiškinimų, nustatyta, ir dėl to ginčo nėra, kad ieškovė vykdo veiklą pagal individualios veiklos pažymą ir nuo 2012 m. sausio 11 d. užsiima kitų variklinių transporto priemonių pardavimu. Vykdant šią veiklą, ieškovės darbuotojas A. K. 2019 m. gegužės mėnesį, atradęs elektroninėje erdvėje autoplius.lt skelbimą apie parduodamą statybinę techniką, kreipėsi į atsakovę dėl statybinės technikos pirkimo. Susisiekus telefonu su atsakovė atstovu R. Z., paaiškėjo, kad atsakovė gali nupirkti aukcione Anglijoje, dalyvaujant jam asmeniškai, reikalingą teleskopinį krautuvą, kurį vietoje pats patikrins. Už šią paslaugą jis paprašė apmokėjimo – 500,00 Eur. 2019 m. gegužės 16 d. lėšų pervedimo nurodymu Nr. 1735 UAB „Technikos parkas“ ieškovė pervedė 500,00 Eur, mokėjimo nurodyme nurodant, kad tai „avansas už teleskopinį krautuvą „JCB 530-70“, tačiau šio krautuvo atsakovės atstovas aukcione nenupirko ir 500,00 Eur liko kaip užmokestis už kitą atsakovės ieškovei pasiūlytą transporto priemonę. Atsakovės atstovas aukcione ieškovei nupirko teleskopinį krautuvą „Manitou MLT634 SV59CAO“ bei ekskavatorių „JCB 8052“. Nupirkus techniką, ieškovei buvo išrašyta 2019 m. birželio 30 d. išankstinė PVM sąskaita - faktūra serija TP Nr. 2019/06/30, bendrai 38599,00 Eur. Sąskaita - faktūra buvo išrašyta už teleskopinį krautuvą „Manitou MLT634 SV59CAO“ ir ekskavatorių „JCB 8052“. Ieškovė pagal atsakovės pateiktą 2019 m. liepos 3 d. PVM sąskaitą – faktūrą Nr. 00964 lėšų pervedimo nurodymu 2019 m. liepos 3 d. pervedė atsakovei 22264,00 Eur už teleskopinį keltuvą „Manitou MLT634 SV59CAO“. Tą pačią dieną, t. y. 2019 m. liepos 3 d. ieškovė lėšų pervedimo nurodymu Nr. 1777 pervedė 7500,00 Eur, mokėjimo nurodyme nurodant, kad tai avansas už teleskopinį krautuvą. Byloje esančiais procesiniuose dokumentuose išdėstytais šalių paaiškinimais taip pat nustatyta, kad ieškovė atsisakė pirkti atsakovės atstovo nupirktą ekskavatorių JCB 8052, nes abiejų šalių teigimu, jis neatitiko ieškovės lūkesčių, tačiau atsakovė ieškovei sumokėto avanso 7500,00 Eur negrąžino, ir kitos transporto priemonės nenupirko. Taip pat nustatyta, kad atsakovė 2020 m. rugpjūčio 10 d. pirkėjui UAB „Kauno grūdai“ pardavė ekskavatorių „JCB 8052“ už 16335,00 Eur (su PVM).  

Byloje tarp šalių kilo ginčas dėl ieškovės sumokėtos atsakovei 7500,00 Eur pinigų sumos grąžinimo. Ieškovė teigia, kad jos sumokėta pinigų suma turi būti jai grąžinta, nes juos atsakovė įgijo be pagrindo, o atsakovė nesutinka grąžinti ieškovei šią sumą, ir įvardija ją kaip jos patirtas išlaidas, vykdant pavedimą pagal jos ir ieškovės sudarytą komiso sutartį. Taigi byloje sprendžiamas klausimas dėl tarp šalių atsiradusių santykių teisinio kvalifikavimo.

Kasacinio teismo praktikoje klausimais, susijusiais su sutarčių aiškinimu, išdėstyta, kad, siekdami nustatyti tikruosius sutarties šalių ketinimus (valią), teismai turi taikyti įstatyme įtvirtintų ir teismų praktikoje suformuluotų sutarčių aiškinimo būdų visumą: sutartys aiškinamos atsižvelgiant į sutarties sąlygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslą, jos sudarymo aplinkybes, į šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas konkrečiu atveju reikšmingas aplinkybes; sutarties sąlygos turi būti aiškinamos taip, kad aiškinimo rezultatas nereikštų nesąžiningumo vienos iš šalių atžvilgiu (CK 6.193 straipsnis). Aiškinant sutartį, būtina vadovautis ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.5 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais teisės principais.

Byloje šalių ginčo dėl teleskopinio keltuvo „Manitou MLT634 SV59CAO“, kurį atsakovė pardavė ieškovei, nėra, todėl dėl šalių susiklosčiusių prievolinių teisinių santykių, susijusių su šios transporto priemonės pirkimu, kvalifikavimo, teismas plačiau nepasisako.

Įvertinęs visas bylos aplinkybes, šalių susitarimo esmę, tikslą, susitarimo aplinkybes, atsižvelgdamas į šalių derybų turinį, šalių elgesį, į tai, kad šalys nebuvo sudariusios rašytinės sutarties, teismas sprendžia, kad dėl antrosios transporto priemonės – ekskavatoriaus „JCB 8052“, dėl kurios ir kyla šalių ginčas, pirkimo-pardavimo, tarp šalių susiklostė ikisutartiniai santykiai. Teismo vertinimu, tai, kad šalys skirtingai aiškina savo valią dėl sutarties sudarymo, byloje nustatytų aplinkybių kontekste iš esmės reiškia, kad jų valia taip ir nebuvo suderinta, t. y. sutartis nebuvo sudaryta (CK 6.154 straipsnio 1 dalis, CPK 185 straipsnis).

Nors atsakovė nurodo, kad ši sutartis savo esme prilyginama komiso sutarčiai, tačiau teismo vertinimu, ji negali būti tokia laikoma. CK 6.780 straipsnio 1 dalyje sakoma, jog komiso sutartimi viena šalis (komisionierius) įsipareigoja kitos šalies (komitento) pavedimu už atlyginimą sudaryti vieną ar kelis sandorius savo vardu, bet komitento lėšomis. Nagrinėjamu atveju yra priešingai, ekskavatorius „JCB 8052“, buvo nupirktas atsakovės, o ne ieškovės lėšomis, ir dėl to byloje ginčo nėra. Byloje jokių objektyvių duomenų, kad šalys buvo sutarusios (suderinusios savo valią) dėl komiso sutarties, nėra. Teismas pažymi, kad byloje nepaneigta tai, jog atsakovė nupirkusi aukcione statybinę techniką už savo lėšas veikė pagal savo įprastinę verslo praktiką, siekdama sudaryti su ieškove transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, todėl transporto priemonės nupirkimas aukcione, jos pargabenimo į Lietuvą faktas savaime neįrodo sudarytos komiso sutarties. Pripažintina, kad nagrinėjamu atveju, atsakovė veikė kaip profesionalus rinkos dalyvis, užsiimantis prekyba statybos ir kelių technika, o šalių susiklosčiusių santykių esmė - yra atsakovės įsigyta transporto priemonė pardavimui, kurią ieškovė dėl ekskavatoriaus trūkumų, netinkamos kainos ir specifikacijos, ir dėl to neatitinkančios jos lūkesčius, atsisakė pirkti. Atsižvelgiant į šias išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, jog tarp ieškovės ir atsakovės dėl ekskavatoriaus „JCB 8052“ pardavimo nebuvo susiklostę nei komiso, nei pirkimo-pardavimo sutartiniai teisiniai santykiai, todėl, kaip ir minėta ginčo šalių santykiai vertintini kaip ikisutartiniai. Pagal CK 6.163 straipsnio 2 dalį, šalys turi teisę laisvai pradėti derybas bei derėtis ir neatsako už tai, jog nepasiekiamas šalių susitarimas.

Abiejų šalių teigimu, o tai patvirtina ir byloje esantys įrodymai, kad ieškovė 7500,00 Eur sumą atsakovei pervedė, kaip avansą už ketinamą įsigyti statybinę techniką. Kadangi byloje nustatyta, kad šalys nebuvo sudariusios sutarties, taip pat nebuvo sudariusios susitarimo dėl netesybų taikymo, teismas daro išvadą, kad ieškovė turi teisę reikalauti grąžinti sumokėtą avansą, nes pardavėjas netenka teisinio pagrindo disponuoti šiais pinigais ir jie turi būti grąžinami arba priteisiami ieškovui kaip be teisinio pagrindo įgytas turtas. Teismas pažymi, kad jeigu lėšos kvalifikuojamos kaip avansas, nesudarius sutarties, pardavėjas netenka teisinio pagrindo jas turėti ir jos turi būti grąžinamos pirkėjui kaip be teisinio pagrindo įgytas turtas (CK 6.237 straipsnio 2 dalis), išskyrus tuos atvejus, kai nustatomas pagrindas įskaityti kitos šalies priešpriešinį vienarūšį reikalavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų plenarinės sesijos 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimas, priimtas civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. liepos 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-308/2007; 2008 m. rugsėjo 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-405/2008; 2009 m. balandžio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-126/2009; 2009 m. rugsėjo 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-363/2009; 2011 m. kovo 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-129/2011; kt.)

Atsakovė atsiliepime nurodė, kad 7500,00 Eur, kuriuos prašo priteisti ieškovė, yra atsakovės patirtos išlaidos (nuostoliai), susiję su ekskavatoriaus „JCB 8052“ gabenimu į Lietuvą bei remontu. Tačiau teismas su tokia atsakovės pozicija nesutinka. Byloje nenustačius, kad šalys buvo sudariusios susitarimą dėl netesybų taikymo, atsakovei neįrodinėjant aplinkybių, jog sutartis nebuvo sudaryta dėl ieškovės kaltės, nesant pareikšto reikalavimo dėl išlaidų (nuostolių) atlyginimo, taip pat atsižvelgiant į tai, kad ieškovė faktiškai transporto priemonės niekada nevaldė ir nebuvo faktine jos savininke, todėl dėl atsakovės patirtų išlaidų (nuostolių) nėra jokių ieškovės atsakomybės kilimo sąlygų. Dėl šių priežasčių atsakovės argumentai, susiję su jos patirtomis išlaidomis (nuostoliais), atmestini. Be kita to, svarbu pažymėti tai, kad atsakovė ir neginčija, kad ieškovei nupirktas ekskavatorius buvo su defektais, t. y. blogai veikė kaušo funkcija bei buvo dar ir kitų defektų, ką patvirtina ir atsakovės į bylą pateikti ekskavatoriaus „JCB 8052“ remonto darbų atlikimo aktai, todėl akivaizdu, kad ieškovė visgi turėjo pagrįstą pagrindą atsisakyti tokią transporto priemonę su defektais pirkti.

Nors atsakovė atsiliepime teigė, kad pardavus ekskavatorių gautos lėšos, atskaičius atsakovės patirtas išlaidas, bus grąžintos ieškovei, tačiau iš bylos duomenų matyti, kad ekskavatorius „JCB 8052“ yra parduotas 2020 m. rugpjūčio 10 d. tretiesiems asmenims, tačiau atsakovė iki šiol ieškovei avanso nesugrąžino. Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškovės ieškinys tenkintinas ir ieškovei iš atsakovės priteistina ieškovės atsakovei sumokėtas 7500,00 Eur dydžio avansas.

Kiti šalių bei jų atstovų argumentai teisiškai nėra reikšmingi teisingam bylos išnagrinėjimui, todėl teismas dėl jų plačiau nepasisako. Pažymėtina, kad kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011).

Dėl procesinių palūkanų

Ieškovė taip pat prašo priteisti penkių procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Skolininkė iki visiško prievolės įvykdymo naudojasi kreditoriaus pinigais, todėl privalo už termino prievolei įvykdyti praleidimą mokėti sutarties ar įstatymo nustatytas palūkanas, kurios laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais, nepriklausomai nuo skolininko kaltės (CK 6.37, 6.210, 6.261 straipsniai). Atsižvelgiant į tai, ieškovei priteisiamos iš atsakovės penkių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 7500,00 Eur sumą nuo ieškinio priėmimo teisme dienos (2019 m. gruodžio 30 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, CK 6.210 straipsnio 1 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

Nagrinėjamoje byloje ieškovės ieškinys byloje patenkintas visiškai.

Nagrinėjant bylą ieškovė patyrė 3425,00 Eur bylinėjimosi išlaidų: 225,00 Eur žyminio mokesčio ir 3200,00 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti.

Bylinėjimosi išlaidų dydžio kontrolė yra vertinama kaip teismo pareiga įgalinanti jį veikti ex officio (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008). Ne visos faktiškai šalių sumokėtos sumos advokato pagalbai teismo gali būti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto šalies išlaidavimo. Jeigu realiai išmokėtos sumos neatitinka pagrįstumo kriterijaus, tai teismas nustato jų pagrįstą dydį, o dėl kitos dalies išlaidų nepriteisia. Spręsdamas dėl jų dydžio teismas turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į tokias aplinkybes: Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nurodytus maksimalius dydžius bei šiame teisės akte nurodytus kriterijus, bylos sudėtingumą, advokato darbo ir laiko sąnaudas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008; 2009 m. gegužės 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-212/2009; 2011 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-31/2011). Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) 2 punkte numatyta, kad nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, rekomenduojama atsižvelgti ne tik maksimalius dydžius, tačiau ir į bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą, ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje, būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; turto ar pinigų sumų dydį (priteistinų ar ginčijamų); teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą, šalių elgesį proceso metu, advokato darbo laiko sąnaudas bei kitas svarbias aplinkybes.

2021 m. vasario 10 d. ieškovės atstovė teismui pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Šiame prašyme ieškovė nurodė, kokiu pagrindu prašo priteisti 3200,00 Eur bylinėjimosi išlaidas, kartu su prašymu pateikė ieškovei išrašytą ir pateiktą apmokėti 2020 m. birželio 4 d. pinigų priėmimo kvitą Nr. 1036091, 2000 Eur sumai, ir mokėjimo pavedimą 2019 m. gruodžio 16 d. pagal teisinių paslaugų sutartį Nr. 44, 1200 Eur sumai. Ieškovės atstovė prašyme nurodo, kad ieškovė patyrė – 1200,00 Eur, už ieškinio parengimą, už susipažinimą su atsiliepimu, pasirengimą teismo procesui – 300 Eur, už pasirengimą mediacijai ir dalyvavimą mediacijoje – 600,00 Eur, už advokato atstovavimą parengiamajame teismo posėdyje ir teismo posėdyje bylą nagrinėjant iš esmės – 1100,00 Eur.

Teismas pažymi, kad byloje vyko 2020 m. lapkričio 19 d. vienas parengiamasis posėdis, kuris užtruko apie 15 minučių (pradžia – 09.29.21., o baigėsi – 09.44.12), ir vienas teismo posėdis, kuris užtruko mažiau, nei valandą (pradžia 13.18 val., pabaiga – 14.07 val.), iš viso posėdžiai užtruko – 1 val. 04 min.. Minutėmis skaičiuojamas laikas apvalinimas: 30 minučių atmetama, 30 ir daugiau minučių laikoma kaip valanda, todėl spręstina, kad posėdžiai truko iš viso vieną valandą.

Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu, patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) 8.19 punktą maksimalus užmokestis už vieną teisinių konsultacijų, atstovavimo teisme, pasirengimo teismo ar parengiamajam posėdžiui valandą, dalyvavimo derybose dėl taikos sutarties sudarymo valandą ar asmens atstovavimo ikiteisminėse ginčų sprendimo institucijose, jeigu tas pats ginčas vėliau tapo teisminiu, valandą, rekomenduojamas priteistinas maksimalus užmokesčio dydis yra taikomas koeficientas - 0,1, t. y. maksimalus užmokestis už atstovavimo teisme, pasirengimo teismo ar parengiamajam posėdžiui valandą (šiuo atveju dalyvavimas parengiamajame posėdyje ir teismo posėdyje – 1 valanda) gali būti 145,48 Eur (0,1 x 1 val. x 1454,8 Eur) (2020 m. III ketvirtis – 1454,80 Eur), tačiau ieškovės atstovės teikiamų teisinių paslaugų išlaidos įvertintos 1100,00 Eur, t. y. beveik 955,00 Eur didesne, nei leistina maksimali suma.

Nors ieškovės atstovė prašyme konkrečiai nedetalizavo ieškovei suteiktų paslaugų trukmės, tačiau teismas, atsižvelgdamas į bylos apimtį, sudėtingumą, į tai, kad byloje nebuvo keliami nauji teisės aiškinimo klausimai, byla išnagrinėta per vieną teismo posėdį, kurio trukmė – viena valanda, atsakovės atstovai bylą nagrinėjant iš esmės teismo posėdyje nedalyvavo, į būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota ieškovės atstovės darbo vieta, ginčo sumos dydį, sprendžia, kad ieškovės prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos yra per didelės. Teismo vertinimu, ieškovė pernelyg daug ir nepagrįstai išlaidavo, todėl ne visos jos patirtos išlaidos turi būti atlyginamos, o neatlygintinos išlaidos laikytinos kaip išlaidavimo nuostoliai.

Atsižvelgiant į išdėstytą, į tai, kad ieškovės nurodytos išlaidos, susijusios su advokatės atstovavimu teisme, viršija Rekomendacijose nurodytą maksimalų dydį (Rekomendacijų 8.19 punktas), todėl ieškovės bylinėjimosi išlaidos mažintinos ir ieškovės pagrįstomis ir realiomis atstovavimo išlaidomis pripažintina 2200,00 Eur suma (Rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino darbo užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio 2, 8 punktai, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija, CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis). Taigi ieškovei iš atsakovės iš viso priteistinos 2425 Eur bylinėjimosi išlaidos (2200,00 Eur - už advokatės pagalbą, 225,00 Eur sumokėtas žyminis mokestis).

Atsakovė patyrė 450,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su teisinės pagalbos teikimu, kadangi ieškinys patenkintas visiškai, todėl atsakovės patirtos bylinėjimosi išlaidos jai nėra atlyginamos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263 – 268, 270 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei R. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Technikos parkas“, įmonės kodas 303497350, 7500,00 Eur (septynis tūkstančius penkis šimtų eurų ir 00 ct) avansą, penkis procentus metinių palūkanų nuo 7500,00 Eur priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. gruodžio 30 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 2425,00 Eur (du tūkstančius keturis šimtus dvidešimt penkis eurus ir 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Palangos rūmus.

Teisėja Vaida Railienė