Civilinė byla Nr. e2-2745-996/2022
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-31784-2021-7
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.39;
3.2.6.1
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. rugpjūčio 22 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ieva Stanislovaitienė,
sekretoriaujant Onai Virmauskienei,
dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „New Nordic“ atstovui advokatui Edvardui Sinkevičiui,
atsakovų HDI Global Speciality SE ir Alandia Forsakring Abp SE, veikiančių per Marine Underwriting Services SIA, atstovei advokatei Gretai Motiejūnienei,
trečiojo asmens PZU SA atstovui advokatui Renaldui Baliučiui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „New Nordic“ ieškinį atsakovams HDI Global Speciality SE ir Alandia Forsakring Abp SE, veikiantiems per Marine Underwriting Services SIA, tretieji asmenys akcinė bendrovė „Lietuvos draudimas“, PZU SA, dėl draudimo išmokos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
uždaroji akcinė bendrovė „New Nordic“ (toliau – ieškovė) elektroninių ryšių priemonėmis kreipėsi į teismą su ieškiniu (el. b. t. I, b. l. 1–5) HDI Global Speciality SE ir Alandia Forsakring Abp SE, veikiantiems per Marine Underwriting Services SIA, (toliau kartu – atsakovai), prašydama iš atsakovo HDI Global Speciality SE priteisti jai 8 071,62 Eur draudimo išmokos dalį (70 proc.) ir 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, iš atsakovo Alandia Forsakring Abp SE priteisti jai 3 459,26 Eur draudimo išmokos dalį (30 proc.) ir 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei priteisti jai iš atsakovų proporcingai bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovė paaiškino, kad užsiima vitaminų ir maisto papildų prekyba, tame tarpe ir eksportuojant gaminius į Moldovą; pagal 2020 m. lapkričio 27 d. sąskaitą Nr. 000835 pardavė eksportui į Moldovą žuvų taukus ir vitaminus bendrai 36 549,38 Eur sumai, pirkėjas Grin Farm S.R.L, vežėjas uždaroji akcinė bendrovė „Auratus“, vežėjas įsipareigojo nuvežti krovinį ir pasirūpinti krovinio draudimu; vežėjas su atsakovais sudarė open cover krovinių draudimo sutartį, pagal kurią atsakovai prisiėmė draudimo riziką, 2020 m. lapkričio 30 d. gavo krovinio draudimo sertifikatą, 2020 m. gruodžio 1 d. pagal CMR važtaraštį krovinys buvo perduotas vežėjui, 2020 m. gruodžio 5 d. krovinį gabenęs automobilis pateko į eismo įvykį, kurio metu buvo padaryta žala kroviniui, patikrinimo metu buvo nustatyta, jog dalis produkcijos buvo sugadinta bei tokios būklės negali būti tiekiama į rinką, dėl ko Moldovos Nacionalinė visuomenės sveikatos agentūra 2021 m. kovo 2 d. išdavė leidimą sugadintos produkcijos utilizavimui, 2020 m. rugpjūčio 20 d. pažeistos prekės buvo sunaikintos, bendra sunaikintų žuvų taukų ir vitaminų vertė yra 10 190,62 Eur, mokesčiai už sunaikintų prekių importą sudarė 305,71 Eur, prekių išvežimas į sunaikinimo vietą kainavo 14,55 Eur, o pats sunaikinimas 1 320 Eur, iš viso dėl gabento krovinio sugadinimo turtinių praradimų piniginė išraiška yra 11 830,88 Eur, minėti turtiniai interesai buvo apdrausti ginčo krovinio draudimo sutartimi, joje numatant 300 Eur franšizę, todėl kilus ginčui šioje byloje yra ginčijamasi dėl 11 530,88 Eur draudimo išmokos priteisimo. Pabrėžė, kad niekas neparduoda vaistinių preparatų su pažeistomis pakuotėmis ir tai daroma atsižvelgiant į žmonių sveikatą, todėl eismo įvykio metu visi žuvų taukai ir vitaminai, kurių pakuotė buvo pažeista, prarado bet kokią komercinę vertę, nes jų negalima parduoti rinkoje, kas kvalifikuotina kaip prekių praradimas; išlaidos, kurios privalėjo būti padarytos dėl krovinio praradimo ar sugadinimo, yra dengiamos draudimo sutartimi.
Atsakovai su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas (el. b. t. I, b. l. 111–116).
Atsakovai paaiškino, kad apdraudė krovinį, 2020 m. gruodžio 1 d. krovinys buvo paimtas pagal CMR važtaraštį, 2020 m. gruodžio 7 d. elektroniniu laišku vežėjas informavo draudiką apie tai, kad krovinį vežusi transporto priemonė Lenkijoje pateko į eismo įvykį, kurio metu dalis krovinio buvo apgadinta, siuntėjas (ieškovė) nurodė tęsti krovinio gabenimą ir pristatyti krovinį į Moldovą, 2020 m. gruodžio 23 d. siurvejeris atliko krovinio apžiūrą ir surašė apžiūros aktą, buvo padaryta išvada, kad krovinio sugadinimo nuostolių suma 2 654,47 Eur, ieškovė savo ruožtu paskaičiavo 12 534,36 Eur dydžio nuostolius. Nurodė, jog ieškovės dėl eismo įvykio krovinio apgadinimo realūs patirti nuostoliai lygūs 2 654,47 Eur, o minusavus 300 Eur išskaitą pagal draudimo polisą, ieškovei galėtų priklausyti 2 354,47 Eur suma, tokia išvada grindžiama siurvejerio ataskaita. Pabrėžė, kad didžiosios dalies krovinio pažeidimai buvo nežymūs, t. y. pažeistos tik maisto papildų kartoninės dėžutės, kas negali turėti jokios įtakos pakuotės viduje esančiam turiniui, todėl ta krovinio dalis buvo tinkama realizuoti, ieškovė pati savo veiksmais padidino patirtų nuostolių sumą – žinodama siurvejerio išvadas, jas ignoravo ir leido, kad sugadintas krovinys visa apimtimi būtų utilizuotas, nepaisant to, kad kai kurios maisto papildų dėžutės įlenktos vos kelis milimetrus. Atsakovų teigimu, nebuvo nei teisinio, nei faktinio pagrindo krovinio utilizavimui ir jie neprivalo būti atsakingi už tai, kad buvo priimtas neracionalus, nepagrįstas ir situacijai neprotingas sprendimas; utilizavimo kaštai yra pačios ieškovės atsakomybė, pagal draudimo polisą papildomos išlaidos neįeina į draudimu suteiktą apsaugą ir draudimo išmoka už jas nemokama.
Trečiasis asmuo akcinė bendrovė „Lietuvos draudimas“ paaiškino, kad transporto priemonė eismo įvykio metu transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu buvo apdrausta PZU S.A. ir ji yra tik PZU S.A. atstovas pretenzijoms nagrinėti Lietuvoje (el. b. t. I, b. l. 198–199).
Trečiasis asmuo PZU SA atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
Ieškovė rašytiniuose paaiškinimuose (el. b. t. III, b. l. 12–18) papildomai paaiškino, kad nors atsakovai savo atsikirtimus grindžia siurvejerių aktais, tačiau jiems nėra keliami objektyvumo ir nešališkumo reikalavimai. Pabrėžė, kad atsakovų į bylą pateiktame siurvejerių inspekcijos akte aiškiai matyti, kad esant žalai Moldovoje, pats aktas buvo surašytas Maskvoje ir pasirašytas asmenų, kurie faktiškai neapžiūrinėjo krovinio ir neatliko jokio tyrimo, ypač tyrimo dėl antrinės rinkos vitaminų ir maisto papildų su pažeista pakuote egzistavimo Moldovoje teisinio reglamentavimo rėmuose (legali apyvarta), jei tokia legali rinka egzistuoja (kas atrodo neįtikėtina), tai turėjo būti tiriamos šioje rinkoje esančios didmeninės tų pačių ar panašių produktų kainos, viso to padaryta nebuvo, tad išvada apie pardavimą su nuolaida rinkoje, kuri ieškovės žiniomis net neegzistuoja, nėra paremta jokiu tyrimu ir ji neatitinka elementarių logikos dėsnių, be to, byloje nėra jokių prielaidų, metodologijos ar kitų tyrimą aprašančių metodų, kurių pagalba buvo pateiktos išvados, apie tai, kad vitaminai su pažeista pakuote gali būti parduoti Moldovos rinkoje su 15 proc. nuolaida, todėl išvada apie galimą sugadinto krovinio dalies pardavimą su 15 proc. nuolaida Moldovos legalioje rinkoje yra laikytina niekuo nepagrįsta subjektyvia nuomone, kuri iš viso neturi būti byloje vertinama, nes ji neatspindi turinčių reikšmės bylai faktinių aplinkybių. Atkreipė dėmesį ir į tai, kad byloje nėra jokių dokumentų pagrindžiančių inspekcijos aktą pasirašiusių asmenų turimas specialias žinias farmakologijos ir vaistinių preparatų (maisto papildų ir vitaminų) prekybos kaip verslo ir ypač jų apyvartos teisinio reguliavimo Moldovoje srityse, kas akivaizdžiai rodo, kad minėti asmenys veikė peržengę savo kompetencijos ribas. Nurodė, kad apie artėjantį krovinio sunaikinimo procesą atsakovų atstovas Lietuvoje buvo įspėtas raštu ir atsakovų atstovas 2021 m. gegužės 24 d. elektroniniu laišku ieškovės atstovui pranešė, kad pasidomės Moldovoje esančiu teisiniu reguliavimu, tačiau tokio pasidomėjimo rezultatai nei ieškovei, nei į šią bylą pateikti nebuvo. Pabrėžė, kad vaistinių preparatų su pažeista pakuote pateikimo į Moldovos rinką mechanizmas neegzistuoja, nėra jokio teisinio reguliavimo, todėl pateikti į legalią prekybą pažeistus vitaminus ir maisto papildus nebuvo jokios teisinės galimybės, todėl vitaminai su pažeista pakuote privalėjo būti sunaikinti. Ieškovės nuomone, krovinių draudimo sutartimi buvo apdrausti jos interesai susiję gabenamų į Moldovą vitaminų praradimu net ir tais atvejais, kai jie negalint jų pateikti į rinką dėl to, kad nėra tinkami vartoti žmonėms, privalomai buvo sunaikinti. Nurodė, kad prekės į Moldovą buvo gabenamos su EUR 1 sertifikatu, pagal teisinį reguliavimą, po autoįvykio ji negalėjo išskaidyti prekių siuntos, nes šią siuntą išskaidžius, būtų pažeista Sąjungos prekių eksporto procedūra, kas sąlygotų jos mokestinę prievolę už neišvežtas iš Europos Sąjungos prekes susimokėti PVM. Pažymėjo, kad ICC (A) krovinių draudimo sąlygos numato, jog draudimo išmokos turinį sudaro ne tik prarasto krovinio vertė, bet ir su tuo susijusios išlaidos, todėl, ieškovės įsitikinimu, turėtų būti priteista visa jos reikalaujama draudimo išmoka.
Atsakovai rašytiniuose paaiškinimuose (el. b. t. III, b. l. 59–62) papildomai nurodė, kad ieškovė byloje niekaip neįrodė, jog šioje situacijoje buvo privaloma sunaikinti visą krovinį. Teigė, kad ribotos atsakomybės bendrovės „Survey service“ kokybės vadybos sistema buvo patikrinta ir pripažinta atitinkanti ISO 9001:2015 standarto reikalavimus dėl siurvejerių paslaugų veiklos, ribotos atsakomybės bendrovė „Survey service“ yra sąjungos „Maskvos prekybos ir pramonės rūmų“ ir Rusijos Federacijos Prekybos ir pramonės rūmų narė, ginčo krovinio apžiūrą atliko A. Kirtoka (OOO „Survey service“ samdomas asmuo, Moldovos pilietis), ribotos atsakomybės bendrovė „Survey service“ nurodė, kad atliekant vertinimą ir aiškinantis krovinio sugadinimo mastą ir pan., siurvejeriams gavėjai nepateikė jokių įrodymų, duomenų, kad maisto papildai su pažeistomis pakuotėmis Moldovos rinkoje negali būti realizuojami. Pabrėžė, kad draudžiamas interesas buvo įvardintas labai aiškiai polise: šiaurės šalių žuvų aliejus + multivitaminai moterims + multivitaminai vyrams, sąskaitą faktūra N20 NR000835; kitos išlaidos, kurias savo lėšomis įsipareigojo dengti draudikai, nurodytos Krovinio draudimo sąlygų 10.14 punkte „Sąlyga dėl tyrimo apmokėjimo“, jokių kitų draudžiamų interesų ir išlaidų, kurios būtų dengiamos draudikų sąskaita, nei polise, nei Krovinio draudimo sąlygose nėra, taigi, šiuo atveju buvo apdraustas išimtinai krovinys, už kurio sugandintos vertės nustatymą (siurvejerių darbą), įsipareigojo sumokėti draudikai (atsakovai), kas ir buvo padaryta pasamdžius OOO „Survey service“.
Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas advokatas palaikė ieškovės procesiniuose dokumentuose išdėstytą poziciją.
Teismo posėdžio metu atsakovų atstovė advokatė palaikė atsakovų procesiniuose dokumentuose išdėstytą poziciją.
Teismo posėdžio metu trečiojo asmens PZU SA atstovas advokatas nurodė, kad PZU SA palaiko atsakovų argumentus ir prašė ieškinį atmesti kaip neįrodytą.
Ieškinys tenkinamas visiškai.
Byloje ginčas kilo dėl draudimo išmokos priteisimo.
Iš bylos medžiagos matyti, jog ieškovė (kaip pardavėja) 2020 m. lapkričio 27 d. išrašė Grin Farm S.R.L. (kaip pirkėjui) sąskaitą faktūrą Serija N20 Nr. 000835 už žuvų taukus ir multivitaminus bendrai 36 549,38 Eur sumai (žuvų taukai partija Nr. 91836 – kiekis 1943; žuvų taukai partija Nr. 9183 – kiekis 251; multivitaminai moterims partija Nr. 03320 – kiekis 1600; multivitaminai vyrams partija Nr. 03320 – kiekis 1416) pristatymui į Kišiniovą (el. b. t. I, b. l. 17), 2020 m. lapkričio 30 d. buvo išduotas atsakovų draudimo liudijimas Nr. 2020 15692-0002 vežėjo vardu reisui Lietuva–Moldova išvykimo datai 2020 m. gruodžio 1 d., nustatant 300 Eur išskaitą, nurodant nuostolius mokėti ieškovei bei nurodant ICC (A) CI 382 2009-01-01 taikymą (el. b. t. I, b. l. 20), 2020 m. gruodžio 5 d. Lenkijoje transporto priemonė, gabenusi ginčo krovinį, pateko į eismo įvykį, kurio metu dalis maisto papildų pakuočių buvo pažeistos (el. b. t. I, b. l. 24), Rusijos Survey Service Limited Liability Company 2020 m. gruodžio 23 d. siurvejeris surašė apžiūros aktą Nr. 1/2020-12-23, 2020 m. gruodžio 24 d. surašė apžiūros aktą Nr. 1/2020-12-24, nurodydamas, kad prekės buvo surūšiuotos į tris kategorijas: nepažeistos prekės, iš dalies pažeistos prekės, kurios turi būti nukainotos, bei pažeistos prekės, kurios turi būti utilizuotos (el. b. t. I, b. l. 135–139), Rusijos Survey Service Limited Liability Company 2021 m. sausio 18 d. surašė siurvejerių inspekcijos aktą Nr. SR.20.262, kuriame nurodyta, jog žalos suma, neįskaitant muitinės mokesčių ir pristatymo išlaidų, sudaro 2 654,47 Eur (el. b. t. I, b. l. 151–160), Moldovos Respublikos Nacionalinė visuomenės sveikatos agentūra 2021 m. kovo 2 d. išdavė sanitarinį leidimą evakuoti nurašytą ir netinkamą naudoti produkciją utilizavimo tikslais Nr. 01-13/2-823 (706 vnt. Multivitaminų moterims, 90 vnt. Multivitaminų vyrams, 549 vnt. ir 50 vnt. žuvies taukų (el. b. t. I, b. l. 31–32), Kišiniovo aplinkos apsaugos inspekcija 2021 m. balandžio 12 d. surašė kontrolės protokolą dėl naikintinų prekių Nr. 19-PV-I/C-21 (el. b. t. I, b. l. 40–41), Kišiniovo aplinkos apsaugos inspekcija 2021 m. balandžio 15 d. surašė raštą Nr. 01-06/524/ dėl naikintinų prekių (el. b. t. I, b. l. 47), 2021 m. rugpjūčio 20 d. buvo surašytas produkcijos partijos sunaikinimo aktas (el. b. t. I, b. l. 53).
Svarbu pastebėti tai, kad Moldovos Respublikos Nacionalinė visuomenės sveikatos agentūra 2021 m. kovo 2 d. išdavė sanitarinį leidimą evakuoti nurašytą ir netinkamą naudoti produkciją utilizavimo tikslais Nr. 01-13/2-823 (706 vnt. multivitaminų moterims, 90 vnt. multivitaminų vyrams, 549 vnt. ir 50 vnt. žuvies taukų) (el. b. t. I, b. l. 31–32), kuriame aiškiai nurodė, jog sanitarinį leidimą išdavė vadovaudamasi gautomis nuotraukomis, aiškinamuoju raštu apie eismo įvykį, muitinės deklaracijomis, Moldovos Respublikos visuomenės sveikatos valstybinės priežiūros įstatymu padaryta išvada, jog maisto papildus reikia sunaikinti laidojimo būdu, taigi, atsakovų atstovės teismo posėdžio metu išsakytas teiginys, jog sanitarinis leidimas buvo išduotas tik formaliai pagal prašymą, nepagrįstas, nes sanitarinio leidimo aukščiau aptartas turinys rodo, kad prašymas buvo vertinamas tiek gautų dokumentų, tiek teisės aktų pagrindu. Taip pat teismo vertintini ir Kišiniovo aplinkos apsaugos inspekcijos 2021 m. balandžio 12 d. kontrolės protokolas dėl naikintinų prekių Nr. 19-PV-I/C-21 (el. b. t. I, b. l. 40–41), kuriame taip pat aiškiai nurodyta, jog išnagrinėjus gautas nuotraukas, aiškinamąjį raštą apie eismo įvykį, muitinės deklaracijas, dar ir atlikus kontrolę vietoje, buvo nustatyta, jog 706 vnt. multivitaminų moterims, 90 vnt. multivitaminų vyrams, 549 vnt. ir 50 vnt. žuvies taukų turi pakuotės defektus ir išvežtini sunaikinti laidojimo būdu, Kišiniovo aplinkos apsaugos inspekcijos 2021 m. balandžio 15 d. raštas Nr. 01-06/524/ dėl naikintinų prekių (el. b. t. I, b. l. 47), kuriuo suderinamas nurašytų maisto papildų (706 vnt. multivitaminų moterims, 90 vnt. multivitaminų vyrams, 549 vnt. ir 50 vnt. žuvies taukų) sunaikinimas. Teismas neturi pagrindo nesivadovauti aukščiau aptartais Moldovos Respublikos Nacionalinės visuomenės sveikatos agentūros 2021 m. kovo 2 d. sanitariniu leidimu, Kišiniovo aplinkos apsaugos inspekcijos 2021 m. balandžio 12 d. kontrolės protokolu bei 2021 m. balandžio 15 d. suderinimo raštu. Teismas visiškai sutinka su ieškovės pozicija, kad esant net menkiausiai pažeistoms maisto papildų (vitaminų, žuvies taukų) pakuotėms, tokios produkcijos tiekimas į rinką negalimas. Atsakovai neįrodė, kad tokios produkcijos tiekimas Moldovos rinkoje yra galimas. Tuo tarpu Rusijos siurvejerio Rusijoje parengti dokumentai negali turėti didesnę įrodomąją galią už Moldovos Respublikos institucijų priimtus aktus, pateiktus į bylą ir aptartus aukščiau. Tuo labiau, Rusijos siurvejerio kvalifikacija – teisininkas, o Rusijoje siurvejerių veiklai vykdyti licencijos nereikia, be to, Rusijos siurvejeris Moldovos teisės aktų netgi netyrė (el. b. t. III, b. l. 94). Taigi, atsakovų teiginys apie dalies produkcijos galimumą parduoti Moldovoje su nuolaida nepagrįstas nei teisės aktų nuostatomis, nei konkrečios nuolaidos skaičiavimo metodais, nei konkrečiais rinkos tyrimais. Akivaizdu ir tai, kad iš Europos Sąjungos teritorijos išvežamų Europos Sąjungos prekių su įforminta deklaracija grąžinimas sąlygotų mokestinę prievolę ieškovei, todėl pagrįstai tokios prekės po eismo įvykio buvo pristatytos gavėjui Moldovoje ir jų dalis, kurių pakuotės buvo pažeistos, vadovaujantis Moldovos Respublikos institucijų aktais ir suderinimu buvo sunaikintos.
Į bylą pateiktas 2021 m. rugpjūčio 20 d. produkcijos partijos sunaikinimo aktas (el. b. t. I, b. l. 53) patvirtina, kad 706 vnt. multivitaminų moterims, 90 vnt. multivitaminų vyrams, 549 vnt. ir 50 vnt. žuvies taukų buvo sunaikinti laidojimo būdu autorizuotame kietųjų buitinių atliekų poligone. Ieškovė nurodė, kad bendra sunaikintų produktų vertė siekia 10 190,62 Eur, kiti byloje dalyvaujantys asmenys ieškovės atlikto aritmetinio apskaičiavimo teisingumo neginčijo. Taigi, maisto papildai su pažeistomis pakuotėmis už 10 190,62 Eur sumą prarado komercinę vertę, jų parduoti rinkoje nebuvo galimybės ir jie buvo sunaikinti ir tai atitinka ICC (A) CI 382 2009-01-01 nuostatas dėl prekių praradimo, už ką atlyginama draudimo išmoka.
Ieškovė nurodė, kad mokesčiai už sunaikintų prekių importą sudarė 305,71 Eur, prekių išvežimas į sunaikinimo vietą kainavo 14,55 Eur, o pats sunaikinimas 1 320 Eur. Tokius jos teiginius patvirtina į bylą pateikti įrodymai (el. b. t. I, b. l. 56–72). Ieškovės aukščiau nurodytų sumų aritmetinio apskaičiavimo teisingumo kiti byloje dalyvaujantys asmenys neginčijo.
Pagal Lietuvos Respublikos draudimo įstatymo 2 straipsnio 14 dalį, draudimo interesas – nuostoliai, kurių gali patirti draudėjas, apdraustasis arba naudos gavėjas įvykus draudžiamajam įvykiui. Pagal Lietuvos Respublikos draudimo įstatymo 105 straipsnį, draudimo išmokos dydis yra lygus dėl draudžiamojo įvykio patirtų draudėjo, apdraustojo ar naudos gavėjo nuostolių ir (ar) kitų išlaidų (draudimo intereso) dydžiui, jei šalių susitarimu nenustatyta, kad draudikas privalo atlyginti tik dalį nuostolių (kitų išlaidų). Pagal ICC (A) CI 382 2009-01-01 nuostatas, draudimas apima visus draudimo objekto praradimo ar apgadinimo pavojus, išskyrus numatytas išimtis dėl tam tikrų išlaidų, kurios nagrinėjamu atveju neaktualios. Taigi, draudimo išmokos turinį sudaro ne tik prarasto turto vertė, bet ir kitos išlaidos, kurios buvo būtinos dėl krovinio praradimo. Teismo vertinimu, atsakovai nepagrįstai teigia, kad papildomai prie sunaikinto krovinio vertės ieškovės reikalaujamos padengti išlaidos neįeina į draudimu suteiktą apsaugą, kadangi sąvokos draudimo interesas ir draudimo objektas nėra tapačios, o teismas kompleksiškai įvertinęs visas draudimo poliso nuostatas (el. b. t. I, b. l. 20, 176–180) (tiek draudimo liudijime įvardijamą draudžiamąjį interesą, tiek draudimo poliso 5 punkto nuostatas) daro išvadą, kad atsakovai turi pareigą atlyginti ieškovės patirtus mokesčius už sunaikintų prekių importą, prekių išvežimą į sunaikinimo vietą ir prekių sunaikinimą.
Taigi, pagal tai, kas išdėstyta aukščiau, iš viso, atėmus sulygtą 300 Eur išskaitą (el. b. t. I, b. l. 20), atsakovai turi išmokėti ieškovei 11 530,88 Eur draudimo išmoką (10 190,62 Eur + 305,71 Eur + 14,55 Eur + 1 320 Eur – 300 Eur). Ginčas nekilo, kad atsakovas HDI Global Speciality SE turėtų atlyginti 70 proc. draudimo išmokos dalį, o atsakovas Alandia Forsakring Abp SE 30 proc. draudimo išmokos dalį, kas nagrinėjamu atveju atitinkamai sudaro 8 071,62 Eur iš atsakovo HDI Global Speciality SE ir 3 459,26 Eur iš atsakovo Alandia Forsakring Abp SE.
Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 2 dalimi priteisia ieškovei iš atsakovo HDI Global Speciality SE 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (8 071,62 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2021 m. gruodžio 2 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir iš atsakovo Alandia Forsakring Abp SE 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (3 459,26 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2021 m. gruodžio 2 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Dėl kitų šalių išdėstytų teiginių teismas nepasisako, kadangi laiko, jog jie nėra teisiškai reikšmingi šios bylos išsprendimui, nekeičiantys teismo padarytų išvadų.
Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta aukščiau, vadovaudamasis nurodytų teisės normų sistemine analize, remdamasis ištirtų bylos įrodymų visuma, teisingumo ir protingumo kriterijais, vidiniu įsitikinimu, teismas daro išvadą, kad ieškinys yra pagrįstas, todėl jis tenkinamas visiškai – ieškovei iš atsakovo HDI Global Speciality SE priteisiama 8 071,62 Eur draudimo išmoka bei 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (8 071,62 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2021 m. gruodžio 2 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; ieškovei iš atsakovo Alandia Forsakring Abp SE priteisiama 3 459,26 Eur draudimo išmoka bei 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (3 459,26 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2021 m. gruodžio 2 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.
Teismas konstatuoja, jog teismo sprendimas yra priimtas ieškovės naudai, todėl teismas vertina, kad ieškovė turi teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą CPK 93 straipsnio 1 dalies pagrindu. Pagrindo spręsti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą atsakovei nėra. Tretieji asmenys prašymų priteisti jiems bylinėjimosi išlaidas nėra pateikę.
Proceso šalies patirtų atstovavimo išlaidų atlyginimą reglamentuoja CPK ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu patvirtintos Rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos).
Ieškovė teismui pateikė prašymą priteisti jai proporcingai iš atsakovų jos patirtas 5 302,13 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro jos sumokėtas 259 Eur žyminis mokestis, 4 295,50 Eur išlaidos advokato pagalbai, 747,63 Eur vertimo išlaidos (el. b. t. I, b. l. 6, 15, 89–94, t. III, b. l. 35–42). Teismas įvertinęs CPK, Rekomendacijų nuostatas, atsižvelgęs į bylos sudėtingumo laipsnį, spręstų teisinių klausimų pobūdį ieškovės prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo tenkina ir priteisia ieškovei iš atsakovo HDI Global Speciality SE 3 711,49 Eur bylinėjimosi išlaidas (70 proc.), iš atsakovo Alandia Forsakring Abp SE 1 590,64 Eur bylinėjimosi išlaidas (30 proc.).
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 270 straipsniu teismas
n u s p r e n d ž i a :
ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „New Nordic“ ieškinį patenkinti visiškai.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „New Nordic“ (į. k. 300065428) iš atsakovo HDI Global Speciality SE (registracijos Nr. HRB211924, Vokietija), veikiančio per Marine Underwriting Services SIA (į. k. 40103608205, Latvija), 8 071,62 Eur (aštuonių tūkstančių septyniasdešimt vieno euro ir šešiasdešimt dviejų euro centų) draudimo išmoką, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (8 071,62 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2021 m. gruodžio 2 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 3 711,49 Eur (trijų tūkstančių septynių šimtų vienuolikos eurų ir keturiasdešimt devynių euro centų) bylinėjimosi išlaidas.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „New Nordic“ (į. k. 300065428) iš atsakovo Alandia Forsakring Abp SE (į. k. 0145065-2, Suomija), veikiančio per Marine Underwriting Services SIA (į. k. 40103608205, Latvija), 3 459,26 Eur (trijų tūkstančių keturių šimtų penkiasdešimt devynių eurų ir dvidešimt šešių euro centų) draudimo išmoką, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (3 459,26 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2021 m. gruodžio 2 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 1 590,64 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų devyniasdešimties eurų ir šešiasdešimt keturių euro centų) bylinėjimosi išlaidas.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Ieva Stanislovaitienė