Administracinė byla Nr. ATP-19-282/2013

Teisminio proceso Nr. 4-07-3-02219-2012-3

Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.; 45.4.3.; 79.1.

(S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. sausio 14 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Žindulienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Šiaulių AVPK) Kelių policijos biuro apeliacinį skundą dėl Akmenės rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 4 d. nutarimo, kuriuo D. Š. pripažintas kaltu ir nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalį 1 000 litų bauda.

Teismas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą,

n u s t a t ė :

D. Š. nubaustas už tai, kad jis 2012 m. lapkričio 4 d. 1 val. (duomenys neskelbtini) gatvėje vairavo transporto priemonę „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas – 0,43 promilės, girtumo laipsnis. Šiais savo veiksmais D. Š. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą ir tuo padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 1 dalyje.

Apeliaciniu skundu Šiaulių AVPK Kelių policijos biuras prašo panaikinti Akmenės rajono apylinkės teismo 2012-12-04 nutarimą ir priimti naują nutarimą – skirti D. Š. ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu. Teigia, kad teismas netinkamai taikė ATPK 301 straipsnį, ir tai turėjo įtakos neteisėto nutarimo priėmimui. Nurodo, kad teismas neįvertino pažeidėjo atsakomybę sunkinančios aplinkybės, numatytos ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punkte – asmuo pakartotinai per metus padarė tokios pat rūšies pažeidimą, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (pažeidimas 2012-05-16, 2012-08-01 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas su administraciniu nurodymu pagal ATPK 1241 straipsnio 2 dalį, paskirta 50 Lt bauda). Pažymi, kad teismas nenurodė išskirtinių aplinkybių, kurių pagrindu taikomos ATPK 301 straipsnio nuostatos. Mano, kad teismas nepakankamai teisingai įvertino teisės pažeidimo pavojingumo pobūdį visuomenei ir aplinkybes, kuriomis šis teisės pažeidimas buvo padarytas. Teigia, kad ATPK 301 straipsnio analizė leidžia daryti išvadą, jog aptariamo instituto nuostatos, atsižvelgiant į nagrinėjamą pažeidimą, taikytinos kai nustatomos administracinę atsakomybę lengvinančios ir kitos, tokiomis laikytinos, išskirtinės aplinkybės ir nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Teigia, kad ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatyta veika yra labai pavojinga visuomenei ir už jos padarymą turi būti baudžiama adekvačiai, kaip numatyta straipsnio dalies sankcijoje, nes kitu atveju, nebus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai bei bus kuriama nebaudžiamumo už atliktą neteisėtą veiką iliuzija. Pastebi, kad vairuotojas, prieš sėsdamas už vairo, turėjo numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam, jo artimųjų ratui, šeimos turtinei padėčiai.

Atsiliepimas į apeliacinį skundą negautas.

Apeliacinis skundas netenkintinas.

Skundžiamu nutarimu D. Š. nubaustas už ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą. ATPK 126 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis (nuo 0,41 promilių iki 1,5 promilių), užtraukia baudą vairuotojams nuo 1000 iki 1500 Lt su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių.

Ginčo dėl padaryto pažeidimo nėra ir teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtą pažeidimą.

Apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas. Apeliantas nesutinka su apylinkės teismo išvada, kad nėra D. Š. atsakomybę sunkinančių aplinkybių, nes D. Š. pakartotinai per metus padarė tokios pat rūšies pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda. Iš pažymos apie D. Š. baustumą (10 b. l.) matyti, kad jam 2012-08-01 buvo surašytas tik administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl 2012-05-16 užfiksuoto pažeidimo ir paskirta 50 Lt bauda, kurią D. Š. tą pačią 2012-08-01 sumokėjo. Taigi, D. Š. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas su administraciniu nurodymu pagal ATPK 1241 straipsnio 2 dalį, kurį jis įvykdė. Pagal ATPK 2601 straipsnio 1 dalį administracinis nurodymas yra pasiūlymas asmeniui savo noru sumokėti pusę sankcijoje numatytos minimalios baudos. Pastebėtina, jog įstatyme nėra nustatyta, kad administracinio nurodymo surašymas yra administracinės nuobaudos paskyrimas, o pagal ATPK 2601 straipsnio 3 dalį, įvykdžius administracinį nurodymą, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena baigiama, ir tai reiškia, kad teisena baigiama kompetentingam organui nepaskyrus administracinės nuobaudos. Taigi, administracinio nurodymo surašymas ir įvykdymas neužtraukia asmeniui baustumo. Tokios praktikos laikosi ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-4446/2011). Kadangi jokia kompetentinga institucija nekonstatavo, kad D. Š. pažeidė įstatymą ir nepaskyrė jam administracinės nuobaudos, D. Š., įvykdęs administracinį nurodymą, nelaikomas baustu. Byloje nėra duomenų, jog D. Š. būtų padaręs kitų pažeidimų, kurie leistų manyti, kad jis pakartotinai per metus padarė tokios pat rūšies pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda. Įvertinus paminėtas aplinkybes, daroma išvada, kad byloje nenustatyta D. Š. atsakomybę sunkinančių aplinkybių, todėl nepagrįstas apeliacinio skundo argumentas, kad apylinkės teismas neįvertino pažeidėjo atsakomybę sunkinančios aplinkybės, numatytos ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punkte.

Taip pat apeliantas mano, kad teismas nepagrįstai D. Š. neskyrė ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos papildomos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, t. y. apeliantas nesutinka su ATPK 301 straipsnio nuostatų taikymu.

Akmenės rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 4 d. nutarimu D. Š. už jo padarytą administracinį teisės pažeidimą buvo paskirta sankcijoje numatyta minimali pagrindinė nuobauda – 1 000 Lt bauda, netaikant papildomos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Galimybę skirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta straipsnio sankcijoje, arba jos neskirti numato ATPK 301 straipsnis. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali būti skiriama mažesnė nuobauda, nei sankcijoje numatyta minimali, arba švelnesnė nuobauda, nei numatyta sankcijoje, arba administracinė nuobauda gali būti visai neskiriama.

Aplinkybė, jog D. Š. prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi dėl padarytų pažeidimų, yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. D. Š. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ tiekėju-pardavėju, jo darbas yra susijęs su transporto priemonių vairavimu (20, 28–30 b. l.), jis taip pat yra (duomenys neskelbtini) krepšinio teisėjų asociacijos narys bei Lietuvos regiono krepšinio lygos teisėjas ir teisėjauja krepšinio varžybose (22 b. l.). Taip pat yra duomenų, jog D. Š. yra vedęs, turi du nepilnamečius vaikus (25–27 b. l.), neturi galiojančių administracinių nuobaudų. Aplinkybė, kad automobilį vairavusiam D. Š. nustatytas girtumo laipsnis (0,43 promilės) labai nedaug viršijo leistiną normą (medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akte Nr. 81 (19 b. l.) nurodyta, kad 2:15 D. Š. nustatytas 0,41 promilių, o po 20 minučių – 0,36 promilių girtumas, o kraujo tyrimas nustatė, jog alkoholio kiekis kraujyje 0,35 promilės), leidžia daryti išvadą, jog D. Š. padarytas KET pažeidimas nesukėlė didelio pavojaus eismo saugumui ir pagal savo pobūdį jo padarytas pažeidimas nebuvo itin pavojingas.

Įvertinęs visas paminėtas nuobaudos parinkimui reikšmingas aplinkybes ir, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas sprendžia, jog byloje yra pakankamai duomenų, kurių visuma leidžia taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas. Teismas sutinka su apylinkės teismo išvada, kad nagrinėjamu atveju ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti skyrus D. Š. švelnesnę nuobaudą nei ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta minimali nuobauda (ATPK 301 straipsnio 1 dalis), t. y. paskyrus 1 000 litų baudą be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, daro išvadą, kad apylinkės teismas, priimdamas skundžiamą nutarimą D. Š. administracinio teisės pažeidimo byloje, tinkamai pritaikė materialinės ir procesinės teisės normas, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, skirdamas D. Š. nuobaudą pagrįstai taikė ATPK 301 straipsnio nuostatas, ir jam paskirta nuobauda atitinka padaryto pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl keisti šį pirmosios instancijos teismo priimtą nutarimą apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Akmenės rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 4 d. nutarimą palikti nepakeistą ir Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.

Teisėja                                                                                                                                        Virginija Žindulienė