Civilinė byla Nr.e2-2749-432/2020

Teisminio proceso Nr.2-55-3-00314-2020-7

Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.1.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo teisėjas Visvaldas Kazakiūnas, sekretoriaujant Olgai Fadejevai, dalyvaujant ieškovo- AB Vilniaus šilumos tinklų advokatui M. B., atsakovo- UAB „Šilumos šaltinis” atstovui, advokato padėjėjui A. B., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo- AB Vilniaus šilumos tinklų ieškinį dėl delspinigių, 6 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo pareikštą atsakovui UAB „Šilumos šaltinis” ir

n u s t a t ė :

1. Ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti jam iš atsakovo delspinigius už 12-os kalendorinių dienų vėlavimą atlikti sutartyje numatytus projektavimo ir rekonstravimo darbus- 257 004,00 Eur, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškovas nurodo, kad 2019-02-05 su atsakovu sudarė rangos sutartį Nr. SUT-81 dėl šilumos tiekimo tinklų nuo ŠK 91225 iki ŠK 91230 (Verkių g.) rekonstravimo darbų. Sutartis buvo sudaryta, ieškovui įvykdžius viešojo pirkimo Nr. 415608 „Šilumos tiekimo tinklų nuo ŠK 91225 iki ŠK 91230 (Verkių g.) rekonstravimo darbai“ procedūras. Sutarties specialiosios dalies 5.1.2. punkte nurodyta, kad projektavimo ir rekonstravimo darbai turėjo būti užbaigti 2019-09-01, o faktiškai buvo užbaigti 2019-10-15, t. y. su 44 kalendorinių dienų vėlavimu. Ieškovas pripažįsta, kad atsakovas pagrįstai, t. y. ne dėl savo kaltės, vėlavo atlikti projektavimo ir rekonstravimo darbus 32 kalendorines dienas. Ieškovo įsitikinimu, atsakovas nepagrįstai vėlavo atlikti sutartyje numatytus projektavimo ir rekonstravimo darbus 12 kalendorinių dienų, todėl pagal sutarties specialiosios dalies 5.8. punkto nuostatas, numatančias, kad „jei Rangovas dėl savo kaltės neatlieka projektavimo ir rekonstravimo darbų per Sutarties 5.1.2 punkte nustatytą terminą, Rangovas moka Užsakovui 2 % bendros Sutarties vertės, nurodytos 2.3 punkte, dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną. Užsakovas šiuo atveju turi teisę nutraukti Sutartį dėl esminio Sutarties pažeidimo“, privalo ieškovui sumokėti 257 004 Eur dydžio delspinigius (1 070,850,00x0,02x12=257 004 Eur).

3. Ieškinyje nurodyta, kad atsakovo pasiūlytas ir sutartyje įtvirtintas darbų atlikimo terminas yra realus ir įvykdomas, todėl yra aktualus netesybų (delspinigių) už praleistą terminą dydžio proporcingumas. Ieškovas paaiškina, kad Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau– CK) 6.73 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas gali netesybas sumažinti, jeigu jos aiškiai per didelės. Sumažinti netesybas galima tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo. Teigia, kad proporcingomis laikytinos tokios netesybos, kurios atitinka ieškovo patirtus nuostolius dėl praleisto darbų atlikimo termino. Lietuvos Respublikos pirkimų, atliekamų vandentvarkos, energetikos, transporto ar pašto paslaugų srities perkančių subjektų, įstatymo (toliau– PAVETPPSPSĮ) 112 straipsnio 3 dalies 2 punkte numatyta alternatyvi sankcija už viešojo pirkimo sutarties sudarymą, pažeidžiant viešųjų pirkimų principus, – iki 10 proc. viešojo pirkimo sutarties vertės bauda, skiriama viešųjų pirkimų principus pažeidusiam perkančiajam subjektui. Situacija, kai atsakovas, vykdydamas viešojo sutartį, praleidžia pasiūlytą darbų atlikimo terminą, dėl kurio įgijo pranašumą ir laimėjo pirkimą, gali būti traktuojama kaip viešųjų pirkimų principų pažeidimas. Minimaliai proporcingos savo dydžiu netesybos, be kitų ieškovo patirtų nuostolių dėl praleisto darbų atlikimo termino, laikytinos analogiškomis maksimaliam alternatyvios sankcijos dydžiui– 10 proc. sutarties vertės.

4. Atsakovas pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, jog su ieškiniu nesutinka ir prašo atmesti kaip nepagrįstą.

5. Teigia, kad pagal 2019-02-05 rangos sutartį Nr. SUT-81, sudarytą viešojo pirkimo būdu su ieškovu, įsipareigojo atlikti šilumos tiekimo tinklų nuo ŠK 91225 iki ŠK 91230 (Verkių g., Vilniuje) projektavimo ir rekonstravimo darbus iki 2019-09-01. Paaiškina, kad 2019-02-22 ieškovas pateikė atsakovui projektavimo sąlygas Nr. 19045, kurios buvo būtinos šilumos trasos rekonstrukcijos projektui parengti. 2019-03-25 parengtas rekonstrukcijos projektas buvo pateiktas derinti UAB „MC turtas“, kuri nuomos pagrindais valdo žemės sklypą Verkių g. 44, Vilniuje, unikalus Nr. 4400-3839-3103, kadastrinis Nr. 0101/0023:32, kurį kerta rekonstruojami šilumos tinklai. 2019-03-26 UAB „MC turtas“ raštu išreiškė nesutikimą su parengtu projektu, kadangi projekte nebuvo numatyta, kaip bus sutvarkyta antžeminė šilumos kamera 91230, kuri stovi UAB „MC turtas“ nuomojamoje teritorijoje. UAB „MC turtas“ rašte nurodė, kad minėta šilumos kamera yra „neprižiūrima, anksčiau prisiimti įsipareigojimai nevykdomi, statinys neremontuojamas jau daug metų“ ir pateikė reikalavimą šilumos kamerą 91230 įleisti į žemę arba įtraukti į projektą jos sutvarkymą taip, kad atitiktų šiuolaikinę architektūrą. Atsižvelgiant į tai, kad UAB „MC turtas“ keliami reikalavimai nepateko į vykdomo projekto apimtį, tačiau betarpiškai buvo susiję su galimu projekto keitimu bei ieškovo įsipareigojimu/sutikimu įvykdyti iškeltas sąlygas, šis reikalavimas nedelsiant, t. y. 2019-03-26 buvo persiųstas ieškovo atsakingiems asmenims. Tolimesnes derybas dėl šilumos kameros atnaujinimo/remonto vedė tiesiogiai ieškovas su UAB „MC turtas“. Ieškovas sprendimą dėl UAB „MC turtas“ sąlygų įvykdymo priėmė 2019-05-17, t. y. praėjus 53 kalendorinėms dienoms nuo UAB „MC turtas“ reikalavimo gavimo. 2019-05-17 elektroniniu laišku atsakovui buvo persiųstas ieškovo pranešimas, adresuotas UAB „MC turtas“, kuriuo išreikštas ieškovo sutikimas sutvarkyti šilumos kamerą. Rašte, be kita ko, akcentuojama, kad šilumos tinklų rekonstravimo sutartyje šilumos kameros 91230 rekonstravimas numatytas nebuvo, todėl ieškovas šiuos darbus įsipareigojo įvykdyti lygiagrečiai. UAB „MC turtas“, gavęs ieškovo patvirtinimą, 2019-05-17 pateikė atsakovui sutikimą su parengto projekto sprendiniais, kuris buvo būtinas statybos leidimui gauti pagal parengtą projektą. Tai reiškia, kad UAB „MC turtas“ projekto pritarimui gauti pakako tik ieškovo patvirtinimo, kad šilumos kamera bus sutvarkyta, tačiau šį sutikimą ieškovas davė, praėjus 53 kalendorinėms dienoms. Tokiu būdu atsakovas laikotarpiu nuo 2019-03-26 iki 2019-05-17 dėl ieškovo delsimo sutikti su UAB „MC turtas“ sąlygomis negalėjo teikti dokumentų Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl statybą leidžiančio dokumento išdavimo. Tai reiškia, kad dėl ieškovo kaltės atsakovas prarado 53 kalendorines dienas, per kurias būtų galėjęs suderinti visų likusių reikalingų leidimų darbams pradėti gavimą (statybos leidimą ir leidimą kasimo darbams Vilniuje vykdyti) ir atitinkamai pagal iš anksto suplanuotus grafikus pradėti ir pabaigti darbus.

6. Taip pat atsakovas nurodo, kad 2019-07-18 buvo išduotas statybos leidimas Nr. LRS-01-190718.-00117 rekonstravimo darbams pagal projektą vykdyti, tačiau darbų pradžiai, be kita ko, buvo reikalingas ir leidimas kasimo darbams Vilniaus mieste vykdyti. Atsakovas, tik gavęs statybos leidimą, vadovaudamasis Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2018-03-07 sprendimu Nr. 1-1419 patvirtintomis „Vilniaus miesto savivaldybės žemės darbų vykdymo ir gatvių dangų apsaugos taisyklėmis“, galėjo kreiptis ir kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybės Miesto ūkio ir transporto departamento Susisiekimo komunikacijos skyrių (toliau– Vilniaus miesto savivaldybės administracija) dėl leidimo kasimo darbams išdavimo, kadangi rekonstravimo darbai pagal projektą gali būti pradėti, tik išardžius kelio dangą ir pradėjus kasimo darbus. 2019-07-31 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos skyrius išdavė leidimą kasimo darbams Nr. AK-2126/42/2019, kuriuo kasimo darbus vykdyti Verkių gatvėje buvo suteikta teisė nuo 2019-08-08. Tą pačią dieną, 2019-08-08 atsakovas nurodo pradėjęs vykdyti rekonstravimo darbus pagal projektą. Anksčiau darbų vykdymo pradėti nebuvo galima, kadangi vėlavo statybos leidimo gavimas ir atitinkamai leidimo gavimas kasimo darbams Vilniaus mieste vykdyti. Atkreipia dėmesį į tai, kad atsakovas nebuvo ieškovo ir UAB „MC turtas“ anksčiau sudarytų sutarčių šalis, nežinojo ir negalėjo žinoti apie tai, kad ieškovas nevykdo savo sutartinių įsipareigojimų, dėl kurių UAB „MC turtas“ galėtų kelti reikalavimus, turinčius įtakos atsakovo atliekamo projektavimo trukmei. Atsakovas apie tokias aplinkybes prieš sudarydamas sutartį viešojo pirkimo metu nebuvo informuotas. Atsakovo nuomone, ieškovo reikalavimas yra nepagrįstas ir neteisėtas, kadangi sutartimi nustatytas terminas buvo praleistas tik 44 kalendorines dienas, kai dėl ieškovo kaltų veiksmų vėlavimas iš viso truko 53 kalendorines dienas.

7. Atsiliepime išdėstyta, jog nepaisant 53 dienomis vėliau pradėtų darbų, atsakovas dėjo visas įmanomas pastangas tam, kad rangos darbai pagal sutartį būtų užbaigti kiek įmanoma anksčiau. Nors projekte darbams vykdyti buvo numatytos 11 savaičių, atsakovas faktiškai darbus atliko per 10 savaičių, laikotarpiu nuo 2019-08-08 iki 2019-10-15. Atsakovo pastangomis darbų užbaigimo vėlavimas buvo sumažintas 9 dienomis, t. y. nuo 53 dienų iki 44 dienų. Atsakovo manymu, ieškovas nepagrįstai ilgai delsė priimti sprendimą dėl jam priklausančio turto tvarkymo- šilumos kameros atnaujinimo ir savo veiksmais nulėmė atsakovo negalėjimą įvykdyti sutartinių įsipareigojimų sutartyje numatytu terminu, taip pažeidė bendrą sutarties šalių bendradarbiavimo ir kooperavimosi pareigą. Atsakovas mano, kad sutarties termino praleidimas 44 dienomis nėra atsakovo neteisėti veiksmai, kaip civilinės atsakomybės sąlyga, kadangi darbai vėlavo dėl ieškovo kaltų veiksmų.

8. Atsakovas laikosi pozicijos, kad 2019-08-30 raštu Nr. SD-19-132 pateikęs paaiškinimus dėl vėlavimo priežasčių, pateikęs prašymą pratęsti sutarties terminą, faktiškai gavęs ieškovo patvirtinimą dėl naujo darbų vykdymo grafiko bei nesant ieškovo atsakymo dėl tolimesnio delspinigių taikymo/netaikymo iki atnaujinto termino, atsakovas pagrįstai buvo įsitikinęs, kad abi sutarties šalys išreiškė valią sutarties terminą pratęsti dėl sutarties vykdymo metu iškilusių nenumatytų kliūčių (projekto derinimas su UAB „MC turtas“) ir kad sutarties terminas yra tinkamai pratęstas.

9. Atsakovo manymu, sutartyje nustatytos netesybos yra neprotingai didelės, kadangi net tariamas 12 dienų vėlavimas, už kurį ieškovas reikalauja priskaičiuotų delspinigių, sudaro 257 004 Eur, kas sudaro net 24 % bendros sutarties vertės (įskaitant mokesčius).

10. Dublike ir triplike šalys palaikė pradiniuose procesiniuose dokumentuose išdėstytas pozicijas.

11. Teismo posėdžio metu dalyvaujantys byloje asmenys palaikė procesiniuose dokumentuose išdėstytas pozicijas.

Ieškinys atmestinas. 

12. Šalių ginčas kilo dėl skirtingo termino, nulėmusio vėlesnę atsakovo darbų pabaigą pagal šalių sudarytą rangos sutartį, vertinimo. Šalys 2019-02-05 sudarė rangos sutartį Nr. SUT-81 dėl šilumos tiekimo tinklų nuo ŠK 91225 iki ŠK 91230 (Verkių g.) rekonstravimo darbų. Sutarties specialiosios dalies 5.1.2 punkte atsakovas įsipareigojo projektavimo ir rekonstravimo darbus atlikti iki 2019-09-01, tačiau faktiškai rangos darbai buvo baigti 2020-10-15, iš ko darytina išvada, jog bendras kalendorinių dienų skaičius, kuriomis buvo pavėluota pabaigti rangos darbus, yra 44 dienos.

13. Pagal šalių suderintą darbų detalizavimo planą (ieškinio ZIP laikmenoje esantis priedas Nr. 8) matyti, kad pirmieji rangovo darbai (dangų ardymas ir grunto iškasimas) turėjo būti pradėti vykdyti 2019 metų 25-ąją savaitę, t. y. 2019-06-17, iki to laiko atsakovui gavus visus su rangos darbais susijusius leidimus, kaip to reikalaujama pagal Techninių specifikacijų 2.1.11. punkto nuostatas (atsakovo atsiliepimo į ieškinį ZIP laikmenoje esantis priedas Nr. 10_1.2.1 SPS Priedas Nr. 1 - Technine specifikacija). Ieškovas pripažino, kad atsakovas, statybos leidimą gavęs 2019-07-18, ne dėl savo kaltės vėlavo atlikti projektavimo darbus laikotarpį, kurį sudaro skirtumas nuo dienos, kada atsakovas turėjo būti gavęs visus rangos darbams pradėti reikalingus leidimus (2020-06-17), iki dienos, kada buvo gautas statybos leidimas (2020-07-18), t. y. 32 kalendorines dienas. Todėl ieškovas reikalavimus atsakovui dėl pavėluotai įvykdytų rangos darbų kelia dėl 12 kalendorinių dienų (44-32=12).

14.Nėra pagrindo sutikti, kad dėl ieškovo kaltės atsakovo pavėluotai gautas statybos leidimas lemia rangos darbų termino pratęsimą tik ieškovo nurodytomis 32 dienomis. Vertinant rangos darbų termino pratęsimo pagrįstumą, atsižvelgtina į aplinkybės, nulėmusias pavėluotą statybos bei kitų leidimų gavimą. Statybos įstatymo 27 straipsnio 5 dalies 6 punkte nurodyta, kad jeigu numatoma vykdyti statybos darbus žemės sklype, kuris nuosavybės ar kita valdymo ir naudojimo teise nepriklauso statytojui (užsakovui), statybą leidžiančiam dokumentui gauti būtina sutartis, sutikimas ar susitarimas su žemės sklypo savininku, valdytoju ar servituto nustatymą patvirtinantys dokumentai. Atsakovas 2019-03-25 pateikė parengtą rekonstrukcijos projektą sklypo, kurį kerta rekonstruojami šilumos tinklai, valdytojui UAB „MC Turtas (atsiliepimo į ieškinį ZIP laikmenoje esantis priedas Nr. 3), tačiau „MC Turtas“ išreiškė nesutikimą su parengtu projektu, argumentuodamas, jog nenumatyta, kaip bus sutvarkyta antžeminė šilumos kamera 91230, stovinti „MC Turtas“ nuomojamoje teritorijoje (atsiliepimo į ieškinį ZIP laikmenoje esantis priedas Nr. 3). Tuo pačiu UAB „MC turtas“ pareikalavo arba šilumos kamerą 91230 įleisti į žemę, arba įtraukti į projektą jos sutvarkymą taip, kad atitiktų šiuolaikinę architektūrą.

15. Ieškovas apie atsakovo patirtus trukdymus vykdyti rangos sutartį buvo informuotas 2020-03-26 (atsiliepimo į ieškinį ZIP laikmenoje esantis priedas Nr. 3), tačiau ieškovas, turėdamas žinoti, kad dėl susidariusios situacijos atsakovas negali gauti rangos darbams atlikti reikalingų leidimų, į UAB „MC turtas“ dėl sutikimo suteikimo atsakovui kreipėsi 2020-05-17 (atsiliepimo į ieškinį ZIP laikmenoje esantis priedas Nr. 4), dėl ko atsakovas sutikimą dėl šilumos tiekimo tinklų rekonstravimo iš UAB „MC Turtas“ gavo 2019-05-17, t. y. praėjus 53 dienoms nuo atsakovo kreipimosi į UAB „MC Turtas“ dėl sutikimo su teikto projekto sprendiniais.

16. Atsižvelgiant į tai, kad rangos sutartis sudaryta 2019-02-05, o rangos darbų atlikimo data- 2019-09-01, konstatuotina, kad 53 kalendorinių dienų laikotarpis turėjo esminę reikšmę rangos sutarčiai vykdyti, nes per pastarąjį laikotarpį atsakovas ne dėl nuo jo priklausančių aplinkybių negalėjo tinkamai pasiruošti vykdyti rangos darbus ir gauti visų rangos darbams įvykdyti būtinų leidimų, kaip tai numatyta techninių specifikacijų 2.1.11. punkte (atsakovo atsiliepimo į ieškinį ZIP laikmenoje esantis priedas Nr. 10_1.2.1 SPS Priedas Nr. 1 - Technine specifikacija). Tai, jog UAB „MC turtas“ keliamus reikalavimus turėjo išspręsti buvo susiję ne atsakovas, o ieškovas, įrodo UAB „MC turtas“ 2019-05-17 laiškas, kuriame teigiama, kad „gavus ir Vilniaus šilumos tinklų patvirtinimą dėl antžeminės šilumos kameros 91230 naujos atraminės sienos montavimo, siunčiu Jums sutikimą...“ (atsiliepimo į ieškinį ZIP laikmenoje esantis priedas Nr. 5).

17. Techninių specifikacijų 2.1.11. punkte numatyta, kad rangovas iki statybos darbų pradžios privalo gauti leidimus žemės kasimo darbams, eismo apribojimui, kitų inžinerinių komunikacijų ir želdinių, trukdančių darbui, iškėlimui, archeologiniams tyrinėjimams. Dangų ardymo ir grunto iškasimo darbai buvo pirmieji rangovo pagal sutartį atliktini darbai, visi techninės specifikacijos 2.1.11. punkte numatyti leidimai turėjo būti gauti iki pradedant darbų ir jų detalizavimo grafike numatytus darbus (iki 2019-06-17). Nors ieškovas nurodo, kad atsakovas dėl ieškovo kaltės statybos leidimą gavo 2019-07-18, tačiau dokumentai, leidžiantys atsakovui įgyvendinti statinio projektą, buvo gauti tik 2019-07-31, atsakovui iš Vilniaus miesto savivaldybės gavus leidimą aptverti, kasti Nr. AK-2126/42/2019, kuriuo nustatyta darbų pradžia – 2019-08-08 (atsiliepimo į ieškinį ZIP laikmenoje esantis priedas Nr. 6). Todėl darytina išvada, kad pradėti darbus atsakovas galėjo ne 2017-07-18, kaip tvirtina ieškovas, bet 2019-08-08.

18. Atsakovas, sudarydamas iš viešojo pirkimo kylančią rangos sutartį, nebuvo prisiėmęs pareigų, susijusių su „MC Turtas“ keliamais reikalavimais, todėl atsakomybė už nuostolius, kurių atsakovas nenumatė ir protingai negalėjo numatyti sutarties sudarymo metu, atsakovui negali kilti (CK 6.258 straipsnio 4 dalis). CK 6.256 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad jei sutartinės prievolės neįvykdo ar netinkamai ją įvykdo įmonė (verslininkas), tai ji atsako visais atvejais, jei neįrodo, kad prievolės neįvykdė ar netinkamai ją įvykdė dėl nenugalimos jėgos, nebent įstatymai ar sutartis numatytų kitaip. Šalių sudarytos rangos sutarties specialiosios dalies 5.8 punkte numatyta užsakovo (ieškovo) teisė reikalauti iš rangovo (atsakovo) delspinigių apima tik atvejus, jei atsakovas neatlieka projektavimo ir rekonstravimo darbų per nustatytą terminą dėl savo kaltės (atsiliepimo į ieškinį ZIP laikmenoje esantis atsiliepimo priedas Nr. 10). Taigi įvertinant, kad CK 6.256 straipsnio 4 dalyje įtvirtintos griežtosios civilinės atsakomybės taikymo šalys atsisakė, atsakovo kaltę dėl darbų vėlavimo (CK 6.248 straipsnis), kaip vieną iš civilinės atsakomybės sąlygų, ieškovas turi įrodyti bendrais pagrindais.

19. Byloje nėra duomenų, įrodančių atsakovo nerūpestingą prievolių vykdymą. Sprendžiant iš šalių suderinto darbų atlikimo grafiko, pagal kurį atsakovas turėjo pradėti darbus 2019-06-17, matyti, kad rangos darbus atsakovas turėjo atlikti per 11 savaičių. Pagal 2019-10-01 šalių suderintą darbų grafiką darbai turėjo būti atlikti per 12 savaičių, tačiau atsakovas, atlikęs darbus 2019-10-15, darbus baigė per 10 savaičių, t. y. atliko darbus per trumpesnį laiką, negu būtų turėjęs juos atlikti anksčiau suderinta tvarka, pradėjęs darbus vykdyti 2019-06-17. Konstatuotina, kad atsakovas, 2019-05-17 gavęs UAB „MC Turtas“ pritarimą rekonstrukcijos projektui, rūpestingai sprendė visus su valstybės institucijų leidimų gavimu susijusius klausimus. Ieškovo teiginiai, kad atsakovas kai kuriuos leidimus galėjo gauti operatyviau, laikytini neįrodytomis prielaidomis. Atsakovas yra savarankiškas savo srities profesionalas, kuris, atsižvelgdamas į savo organizacines galimybes, darbuotojų kvalifikaciją, turimą patirtį savarankiškai organizuoja rangos darbams įvykdyti reikalingų leidimų gavimą (techninių specifikacijų 2.1.1.; 2.1.2. punktai), be to, atsakovas nebuvo įpareigotas leidimus gauti tik per tam tikrą kalendorinių dienų skaičių. Atsakovas turėjo pagrindą tikėtis, kad nuo sutarties sudarymo dienos (2019-02-05) iki darbų pradžios pagal darbų grafiką (2019-06-17) yra pakankamai laiko (daugiau kaip keturi mėnesiai) visiems būtiniems su darbų atlikimu susijusiems leidimams gauti. Tačiau ne dėl aplinkybių, susijusių su atsakovo veiksmais ar klaidomis, paminėtas terminas buvo sutrumpintas 53 dienomis (2020-03-26 – 2020-05-17, žr. šio sprendimo 15 punktą). Visus reikiamus leidimus atsakovas turėjo gauti iki statybos darbų pradžios (techninių specifikacijų 2.1.11 punktas), dėl ankstesniame sprendimo sakinyje nurodytų svarbių priežasčių, dėl kurių atsakomybė tenka ieškovui, darbų pradžia buvo nukelta į vėlesnį laikotarpį.

20. Rangos sutarties bendrosios dalies 7.1.2. punkte įtvirtinta užsakovo prievolė sutarties vykdymo metu bendradarbiauti su rangovu, teikiant sutarties vykdymui pagrįstai reikalingą informaciją, kurios pateikimo būtinybė iškilo sutarties vykdymo metu. Apie tai, kad UAB „MC Turtas“ turėjo pagrindą nesutikti su atsakovo parengtu projektu ir kad atsakovui bus pareikšti pirkimo sąlygose ir rangos sutartyje neaptarti reikalavimai, atsakovas sužinojo tik 2020-03-26, jau parengęs projektą ir kreipęsis į UAB „MC Turtas“ dėl sutikimo, būtino statybos leidimui gauti. Apie negautą sutikimą ir apie atsisakymo suteikti sutikimą priežastis atsakovas informavo ieškovą nedelsdamas, tačiau ieškovas tik 2019-05-17 kreipėsi į UAB „MC turtas“, prašydamas kaip įmanoma greičiau patvirtinti projektą „Šilumos tiekimo tinklų nuo ŠK-91225 iki ŠK 91230 Verkių g. rekonstravimas“, tuo pažeisdamas šalių tarpusavio bendradarbiavimo pareigą, sukurdamas aplinkybes, dėl kurių rangos sutarties įvykdymas per rangos sutartyje nustatytą terminą tapo apsunkintas. Atsakovui ne dėl savo kaltės neturėjus galimybės vykdyti rangos sutarties laikotarpį, apimantį 53 dienas, spręstina, kad 53 dienomis (o ne 32 dienomis, kaip teigia ieškovas) turėjo būti pratęstas ir galutinis rangos sutarties darbų įvykdymo terminas, darbų atlikimo terminą nustatant iki 2019-10-24. Įvertinant, kad atsakovas rangos darbus įvykdė 2019-10-15, laikytina, kad atsakovas savo prievolę įvykdė tinkamai. Statybos leidimus atsakovas gavo ir darbus užbaigė per trumpesnį laiką, negu buvo numatyta pagal sutarties sąlygas, tačiau kadangi jų pradžia buvo atidėta (dėl priežasčių, už kurias atsakingas atsakovas), tai ir darbai buvo pabaigti atitinkamai vėliau, negu numatyta grafike. Ieškovo teiginiai, kad atsakovas, siekdamas įgyti reikalingus leidimus, galėjo būti operatyvesnis, laikytini nepagrįstais, kadangi atsakovo lūkestis, jog nuo sutarties sudarymo dienos 2019-02-05 iki darbų pradžios pagal darbų grafiką dienos 2019-06-17 jis turės pakankamai laiko leidimams gauti buvo pagrįstas ir atsakovas iš anksto nežinojo, kad šis terminas sutrumpės 53 dienomis. Šioje sprendimo pastraipoje išdėstytos aplinkybės ir teisiniai argumentai yra pagrindas konstatuoti, kad dėl 2019-02-05 rangos sutartyje Nr. SUT-81 numatytų darbų vėlavimo nėra atsakovo kaltės. Dėl to jo atsakomybė už darbų vėlavimą (prievolė sumokėti delspinigius) negalima.

21. Sutartinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, kuri atsiranda dėl to, kad neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma sutartis, kurios viena šalis turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo ar netesybų (sumokėti baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius arba sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.245 straipsnio 3 dalis). Konstatavus, kad atsakovas negalėjo laiku pabaigti rangos darbų dėl nuo ieškovui priskirtinų aplinkybių, taip pat ieškovui neįrodžius, jog atsakovas nebuvo tiek rūpestingas ir apdairus, kiek atitinkamomis sąlygomis buvo būtina (CK 6.248 straipsnio 3 dalis), sprendžiama, kad atsakovo kaltė dėl rangos sutarties neįvykdymo sutartyje nustatytu laiku neįrodyta. Neįrodžius atsakovo kaltės, kaip vienos iš būtinų civilinės atsakomybės sąlygų, nėra pagrindo priteisti netesybų, nes pagal rangos sutarties specialiosios dalies 5.8 punkto nuostatas ieškovo teisė reikalauti netesybų atsiranda tik konstatavus užsakovo (atsakovo) kaltę dėl darbų įvykdymo termino pažeidimo. Todėl nėra pagrindo patenkinti ieškinyje pareikštų reikalavimų. Ieškinys (visi jame pareikšti reikalavimai) atmetamas.

22. Byla išspręsta ne ieškovo naudai, todėl jo turėtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Atsakovas 2020-08-31 pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, nurodydamas, kad bendrą atsakovo patirtų išlaidų sumą teisinei pagalbai apmokėti sudaro 6 897 Eur. Atsakovas ginčo nagrinėjimo procese turėjo pareigą pateikti atsiliepimą, tripliką ir rašytinius paaiškinimus. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro (2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio nustatyti tokie rekomendaciniai maksimalūs dydžiai: už atsiliepimo parengimą – 2,5 vidutinio darbo užmokesčio, už tripliko parengimą – 1,5 vidutinio darbo užmokesčio, už teismui pateiktus rašytinius paaiškinimus – 0,4 vidutinio darbo užmokesčio (iš viso – 4,4). Rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamos teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami, taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (Rekomendacijų 7 punktas). 2020 metų pirmo ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis – 1 381 Eur. Kadangi atsakovui atstovavo advokato padėjėjas, skaičiuojama 80 procentų rekomendacijų 8 punkte nurodyto maksimalaus užmokesčio. Apskaičiavus užmokestį už atsakovui atstovavusio advokato padėjėjo teisinę pagalbą šioje pastraipoje nurodyta tvarka, nustatyta, kad pagrįstas užmokesčio teisinei pagalbai apmokėti dydis yra 4 861 Eur (4.4 x 1 381 x 0,8). Tokio dydžio užmokestis priteisintas atsakovui iš ieškovo (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).

Šios bylos procesinių dokumentų įteikimas buvo apmokėtas valstybės lėšomis. Bylą išsprendus ne ieškovo naudai, šios išlaidos- 5,11 Eur priteistinos valstybei iš atsakovo (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnio 2 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 93, 96, 98, 290-292 str.,

n u s p r e n d ž i a :

Atmesti ieškovo- AB Vilniaus šilumos tinklų (j. a. k. 124135580) ieškinį dėl delspinigių, 6 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo pareikštą atsakovui UAB „Šilumos šaltinis” (j. a. k. 269175840)

Priteisti atsakovui UAB „Šilumos šaltinis“ (j. a. k. 269175840) iš ieškovo AB Vilniaus šilumos tinklų (j. a. k. 124135580) bylinėjimosi išlaidas – 4 861 Eur (keturis tūkstančius aštuonis šimtus šešiasdešimt vieną eurą). 

Priteisti valstybei iš ieškovo AB Vilniaus šilumos tinklų (j. a. k. 124135580) procesinių dokumentų įteikimo išlaidas-5,11 Eur (penkis eurus ir vienuolika euro centų). Ši suma turi būti sumokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklapyje, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.