Baudžiamoji byla Nr. PK-66-830/2012

Teisminio proceso Nr. 1-15-3-00002-2012-7

                      Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.8.1.2., 2.3.6.4.4., 2.9.1. 

(S)

BIRŽŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. spalio 31 d.

Biržai

Biržų rajono apylinkės teismo teisėjas Česlovas Kulikauskas,

sekretoriaujant Loretai Klezienei,

dalyvaujant privačiam kaltintojui A. B.,

jos atstovui advokato padėjėjui Algimantui Gruzdžiui,

kaltinamajai R. K.,

jos gynėjui advokatui Rolandui Vaitiekūnui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo privataus kaltinimo baudžiamąją bylą,

kurioje A. B. kaltina R. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietę, lietuvę, aukštojo išsilavinimo, dirbančia (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini), neteistą, padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 154 str. 2 d.;

Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, 

n u s t a t ė :

R. K. šioje byloje  A. B. buvo kaltinama pagal BK 154 str. 2 d., t.y.  tuo, kad ji 2011 metų sausio 15 d., 19.51 val., savo bute, adresu (duomenys neskelbtini), pasinaudodama personaliniu kompiuteriu, bei G. K., gyv. (duomenys neskelbtini), interneto prieiga, kurio IP adresas (duomenys neskelbtini) sukūrė išgalvotą elektroninį paštą ausrak68@gmail.com, kuriuo pasinaudodama užsiregistravo interneto tinklapyje www.sexpazintys.lt, kuriame patalpino išgalvotą anketą slapyvardžiu AUSRAK Akmenė. 42, E-mail: ausrak68@gmail.com, nurodydama šioje anketoje mobiliojo ryšio telefono numerį Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį A. B., bei šios anketos tekste nurodė tikrovės neatitinkančia informaciją, kuri niekina ir žemina A. B., bei gali pakirsti visuomenės pasitikėjimą ja. R. K. anketoje nurodė, jog A. B. domina slapti pasimatymai, jog A. B. nori sekso be jokių įsipareigojimų. Šią anketoje nurodytą informaciją R. K. paskleidė per visuomenės informavimo priemonę – Internetą, bei nuo 2011 metų sausio 15 d. iki 2011 metų sausio 17 d., iš šios anketos, bei sukurto išgalvoto elektroninio pašto ausrak68@gmail.com, R. K. išsiuntė 12 žinučių į kitas šiame tinklapyje sukurtas nepažįstamų vyrų anketas: V. K., bei 11 kitiems nenustatytiems asmenims - vyrams, jog A. B. yra užsiregistravusi interneto tinklapyje vwvw.sexpazintys.lt ir ją domina slapti pasimatymai, bei pastaroji nori sekso be jokių įsipareigojimų, taip paskleisdama apie A. B. tikrovės neatitinkančią informaciją per visuomenės informavimo priemonę, kuri niekina ir žemina A. B., bei gali pakirsti visuomenės pasitikėjimą ja.

Bylos duomenys

R. K. kalta dėl veikos, kuria ją kaltina A. B., neprisipažino. Ji paaiškino, kad  nesukūrė jokio internetinio elektroninio pašto, neužregistravo jo interneto portale sexpazintys.lt, niekam nesiuntė jokių žinučių. Jai nežinoma, kas tai padarė, ji pati niekieno neprašė to padaryti. Tai galėjo padaryti ir pati A. B., nes kaltinime nurodytu laiku, lankydavosi pas jos vyrą G. K.. 

BPK 276 str. pagrindu R. K. parodymai, duoti pirmiau teisme, buvo perskaityti teismo posėdyje. Duodama parodymus ankščiau teisme R. K. nurodė, kad nusikalstamos veikos, kuria yra kaltinama, nepadarė. 2011-01-15 ji buvo miške su R. Š., vežė maistą žvėrims, stebėjo mišką, kad nebūtų brakonieriaujama. Ji (R. K.) papildomai dirba (duomenys neskelbtini). Kaltinime nurodytu laiku namie nebuvo, prie kompiuterio prisijungusi nebuvo. Tą dieną į mišką išvyko po pietų, iš miško grįžo apie 21 valandą, namuose liko vaikai. Namuose buvo kompiuteris, juo naudojosi vyras, dukros bei jų draugai. Su A. B. santykiai konfliktiški, buvo ankščiau kiaušiniais apmėtyta mašina, apipurkšta dažais, mano, kad tai padarė A. B..

A. B. privataus kaltinimo skunde, be kaltinimo, yra nurodyta, kad 2011 metų sausio 15 dienos vakare apie 20.00 val., ji (A. B.) pradėjo gauti sms žinutes iš jai nežinomų telefono numerių. į jai priklausantį mobiliojo ryšio telefono numerį Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat buvo gauti keli skambučiai. SMS žinutės buvo gautos iš telefono numerių: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)., (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Šiose sms žinutėse be pasisveikinimų buvo užduodami įvairūs klausimai: kuo patiko, kas ji, iš kur ji, kodėl neatsako, ko nori, ko tyli, ar ji „ausrak“? Keturiose sms žinutėse buvo rašoma apie seksą, iš kurių vienoje buvo rašoma apie rastą anketą ir apie ją dominančius slaptus pasimatymus, bei seksą be įsipareigojimų. Ji (A. B.) pati paskambino jai rašiusiems sms žinutes, bei skambinusiems vyrams ir paklausė kokia anketa yra patalpinta sekso pažinčių portale. Visi atsiliepę telefonu vyrai paaiškino, jog www.sexpazintys.lt yra sukurta anketa, kurioje vardas (slapyvardis) yra nurodytas „AUSRAK“. taip pat nurodytas anketoje telefono numeris ((duomenys neskelbtini)), kuriuo jie jai ir skambino, bei siuntė sms žinutes, norėdami turėti su A. B. intymių santykių. Taip pat, pastarieji paaiškino, jog jie gavo į savo interneto tinklapyje www.sexpazintys.lt sukurtas asmenines anketas po kelias žinutes iš AUSRAK anketos, kuriose buvo nurodytas telefono numeris (duomenys neskelbtini) ir kuriuose buvo rašoma, jog ji nori intymių santykių be įsipareigojimų, slaptų pasimatymų. Pati A. B. šios anketos nematė, nes norint ją pamatyti, reikia užsiregistruoti šiame sekso portalo tinklapyje. Panašios sms žinutės iš nepažįstamų vyrų buvo dar gautos į A. B. telefono numerį 2011 metų sausio 17 ir 18 dienomis. Išvis SMS buvo gauta 16 vienetų. Ją (A. B.) labai įžeidė ir pažemino faktas, jog sekso portalo tinklapyje buvo patalpinta tikrovės neatitinkanti informacija, nurodytas jos telefono numeris, kad ji yra laisvo elgesio moteris ir ieško intymių santykių pati ir su bet kokiu nepažįstamu vyru. Tokie dalykai, kaip ir bet kurią moterį, ją (A. B.) labai žemina, nes ši paskleista informacija visiškai neatitinka tikrovės. Tokia tikrovės neatitinkanti informacija, nurodyta tinklalapyje, yra niekinanti ir žeminanti, bei pakertanti pasitikėjimą ja (b.l. 3-5).

Iš nukentėjusiosios A. B. parodymų (parodymai pirmiau duoti teisme, BPK 276 str. 5 d. pagrindu buvo perskaityti teismo posėdyje) matyti, kad 2011-01-15, jai būnant pas R. Š., jo namuose (duomenys neskelbtini), į jos mobilų telefoną pradėjo gauti  SMS žinutės, pardėjo skambinėti nepažįstami vyriškiai. Ji klausė tų vyrų, kas čia vyksta, aiškino jiems, kad nėra niekur užsiregistravus. Žinutes rodė R. Š.. Kreipėsi į policiją. Vėliau R. Š. jai persiuntė R. K. R. Š. siųstą SMS, iš kurios matyti, kad tą anketą sukūrė R. K.. R. Š. vėliau pradėjo neigti gavęs bei persiuntęs minėtą SMS žinutę. R. K. tą vakarą (2011-01-15) tikrai negalėjo su R. Š. važiuoti į mišką, nes tą vakarą ji (A. B.) buvo su R. Š. jo namuose; buvo nuo 18 iki 22 val.   

Nukentėjusioji A. B. teisme papildomai paaiškino, kad ji skambino jai sms žinutes parašiusiems vyrams ir bandė išsiaiškinti kas parašyta anketoje, kur nurodytas jo telefonas. Minėti vyriškiai nurodė koks tekstas anketoje ir tai atsispindi kaltinime. Apie įvykį paaiškino savo vaikams. Turėjo prieš juos aiškintis. Įvykis sukėlė jai daug neigiamų išgyvenimų. Anketa sudaryta iš R. K. kompiuterio ir tai nustatė tyrėjai. Tai patvirtino ir R. Š. jai atsiusta sms žinutė, kuri buvo rašyta R. K. R. Š..  

Iš liudytojo R. Š. parodymų (parodymai pirmiau duoti teisme BPK 276 str. 5 d. pagrindu buvo perskaityti teismo posėdyje) matyti, kad apie minėtą įvyki sužinojo iš policijos. Tarp R. K. ir A. B. yra konfliktiniai santykiai, jis siūlė joms susitaikyti. 2011-01-15 apie 21 val. grįžo iš miško, kur buvo su R. K., vežė pašarus, šėrė žvėris. Tada į namus pas jį atėjo A. B., norėjo pakalbėti. Tada A. B. į mobilų telefoną pradėjo eiti SMS žinutės. A. B. jam pasakė, kad rašo nepažįstami vyrai, siūlo susitikti. Kaip suprato, šios žinutės A. B. buvo netikėtos. Tą vakarą nieko daugiau nekvietė pas save. Apie šį įvykį nėra iš R. K. gavęs SMS žinutės ir nėra jos persiuntęs A. B.. Gal kas nors pasinaudojo jo telefonu (b.l. 113-114, 120-121).

Iš liudytojo G. K. parodymų (parodymai pirmiau duoti teisme, BPK 276 str. 5 d. pagrindu buvo perskaityti teismo posėdyje) matyti, kad 2011-01-15 d. jis nepamena, ką tą dieną veikė. Namie tuo metu turėjo kompiuterį, naudojosi visi. Policijoje sužinojo, kad iš šio kompiuterio buvo patalpinta žinutė. Apie tai nieko nežino. Tuo metu jis buvo išsiskyręs su R. K. ir bendravo su A. B.. Neatmeta galimybės, kad ir pati A. B. galėjo patalpinti kompiuteryje anketą, nes ji yra keletą kartų buvusi pas jį namuose. Buvo A. K. pas jį namuose ir 2011 žiemą, prabuvo kokias 3 valandas. Vėliaus santykius su A. B. nutraukė. A. B. jį šantažavo, žadėjo pranešti apie jų santykius R. K. (b.l. 114-115). 

Iš liudytojos K. M. parodymų (parodymai pirmiau duoti teisme, BPK 276 str. 5 d. pagrindu buvo perskaityti teismo posėdyje) matyti, kad 2011-01-15 apie 17-18 val. ji palydėjo draugę A. B. pas R. Š. į namus. A. B. norėjo su R. Š. išsiaiškinti jo santykius su R. K.. R. Š. bendravo su R. K., tai buvo „vieša paslaptis“ A. B. kvietė ir ją eiti pas R. Š., telefonu kvietė ir pats R. Š., tačiau ji nėjo. Vėliau apie 20 val. A. B. jai skambino vėl kvietė ateiti pas R. Š., tačiau ji nėjo. Sekančią dieną ji sutiko A. B. ir ji papasakojo, kad bebūnant pas R. Š., ji pradėjo gauti įvairias sms žinutes, tas žinutes A. B. jai rodė (b.l. 117-118).

Iš liudytojo R. A. parodymų (parodymai pirmiau duoti teisme BPK 276 str. 5 d. pagrindu buvo perskaityti teismo posėdyje) matyti, kad jis dirba Biržų rajono PK kriminalinėje policijoje. Ikiteisminio tyrimo byloje, pagal gautą sankciją buvo tikrintos telefono skambučio išklotinės. (b.l. 123-124).

Iš liudytojo V. K. parodymų matyti, kad teisme jis parodė, jog yra užsiregistravęs daugelyje pažinčių portalų internete. Jo telefonas yra (duomenys neskelbtini). jam (V.K.) nieko nesako vardas „AUSRAK“. Taip pat nežino elektroninio pašto ausrak68@gmaiI.com. A. B. ir R. K. nepažįsta. Nepamena, kad būtų kam nors skambinęs ar rašęs sms. Gal ir buvo apsilankęs portale www.sexpazintys.lt, tačiau tokiomis paslaugomis nesinaudoja ir negalėjo kam nors skambinti. Telefono Nr. (duomenys neskelbtini) jam nieko nesako, tokio nežino. (duomenys neskelbtini) numeris jam taip pat nieko nesako, tačiau tai galėjo būti interneto numeris, kuriuo tuo metu naudojosi.  

Iš 2012-02-22 Biržų rajono apylinkės prokuratūros prokuroro P.Janulio nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą matyti, kad ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 54-2-003-11 pradėtas pagal A. B. pareiškimą dėl BK 154 str. nutrauktas, nesant pagrindo jo tęsti. A. B. išaiškinta teisė kreiptis į teismą privataus kaltinimo tvarka. Nutarime konstatuota, kad išgalvotą elektroninį paštą ir išgalvotą anketą su joje nurodyta tikrovės neatitinkančia informacija, galinčia paniekinti ir pažeminti A. B. bei pakirsti visuomenės pasitikėjimą ja, sukūrė, bei interneto tinklapyje www.sexpazintys.lt patalpino R. K. (b.l. 10-15).

Iš teismui pateiktų duomenų (pateikė kaltinamosios atstovas teismo posėdyje) matyti, kad A. B. yra užsiregistravus (patalpinus savo anketą) pažinčių portale www.pazintys.tv (b.l. 59-61, 107). 

Iš UAB „J.“ pateiktų duomenų matyti, kad duomenys interneto portale saugomi metus, todėl 2011 metų duomenų neturi (b.l. 93-94).  UAB „J.“ yra internetinio puslapio www.sexpazintys.lt administratorius, duomenys saugomi tik už einamus metus, todėl 2011 m. duomenų administratorius neturi (b.l. 95-97).   

Baudžiamojoje byloje Nr. 54-2-00003-11 (2 tomai) surinkti ir teisme patikrinti duomenys:

Ikiteisminis tyrimas byloje pagal BK 154 str. 2 d. pradėtas 2011-03-22 pagal A. B. pareiškimą (baudžiamoji byla Nr. 54-2-00003-11 (toliau - b.b.), 1 t., b.l. 4, 7).

Iš 2011-03-29 A. B. pateikto telefono „Sony Ericson 550“ apžiūros protokolo matyti, kad A. B. pateiktame telefone 2011 m. sausio 15 d. – 2011 sausio 18 d. gauti sms pranešimai iš telefono numerių Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), viso gauta 16 sms žinučių (b.b., 1 t., b.l. 28-34)    

Iš 2011-02-01 Biržų PK KP specialisto R. A. tarnybinio pranešimo matyti, kad telefonų Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) priklausomybė nenustatyta. Telefono Abonento Nr. (duomenys neskelbtini)  priklauso V. K., (duomenys neskelbtini) (b.b., 1 t., b.l. 10).

Iš 2011-05-059 A. B. pateikto telefono „Sony Ericson 550“ apžiūros protokolo matyti, kad A. B. pateiktame telefone 2011-02-25 16.35 val. gauta žinute iš siuntėjo „Rimas“, kurioje yra toks tekstas : „Matau, kad daug ko nezinojau o galvodama kad is manes tyciojasi elgiausi vaikiskai su tuo internetu nors ta dariau netgi ne as greta padėjo isgalvota el. Pasta sukurti. Tai jai toks protingas esi ir taves klauso, tai gal gali paprašyti jos, jai issiaiskintu, kad paliktu viska ramybeje. Matau, kad as nebesivaldziau, o protingo patarimo pas tave nepasiklausiau. Yra kaip yra – atgal sestadienio nebeatsuksiu“ (b.b., 1 t., b.l. 45), papildomai nustatyta, kad žinutė atsiųsta nuo „Rimo“, telefono numeris (duomenys neskelbtini) (b.b. 1 t., b.l. 82). 

Iš 2011-06-14 atsakymo į prokuroro užklausimą (užklausta info@sexpazintys.lt, atsakymą prokurorui pateikė olga@more.lt) matyti (laiške nurodyta), kad slapyvardžiu „AUSRAK“ buvo sukurta anketa naudojant ausrak68@gmail.com elektroninį paštą 2011-01-15 19.51 val., jungtasai 2011-01-16 18.31 val. sukurta iš kompiuterio, kurio IP adresas (duomenys neskelbtini). Šiuo metu anketoje tekstas ištrintas. Viso buvo parašyta 12 žinučių. Anketos vardas „AUSRAK Akmenė, 42“ (b.b. 1 t., b.l. 70-73, taip pat b.b. Nr. PK 66-830/2012  b.l. 89).    

Iš 2011-06-15 Lietuvos kriminalinės policijos biuro Nusikaltimų elektroninėje erdvėje tyrimo valdybos pažymos matyti, kad IP adresas (duomenys neskelbtini) 2011-01-15 priklausė „FTTH Takas“ vartotojui G. K., gyv. (duomenys neskelbtini) (b.l. 69, 74, 75-76). 

Iš gyventojų registro duomenų matyti, kad G. K. a.k. (duomenys neskelbtini) deklaravęs savo gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) (b.l. 87). 

Remiantis 2011-08-24 Biržų rajono apylinkės prokuroro nutarimu, sankcionuotu Biržų rajono apylinkės teismo teisėjo, buvo gautos telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinės, Sankcionuotas laikas - nuo 2011-08-01 iki 2011-08-01. 2011-02-25 dienos išklotine negauta. Gautos išklotinės nuo 2011-02-27 (b.b., 2 t., b.l. 7-13).  

Iš 2012-02-22 Biržų rajono apylinkės prokuratūros prokuroro P.Janulio nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą matyti, kad ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 54-2-003-11 nutrauktas, nesant pagrindo jo tęsti. A. B. išaiškinta teisė kreiptis į teismą privataus kaltinimo tvarka (b.b., 2 t., b.l. 102-107).

Bylos įrodymų vertinimas

Pagal BPK 20 str. įrodymai baudžiamajame procese yra įstatymų nustatyta tvarka gauti, baudžiamojo proceso kodekso numatytais proceso veiksmais patikrinti, teisiamajame posėdyje išnagrinėti ir teismo pripažinti duomenys, kuriais vadovaujantis teismas daro išvadas dėl nusikalstamos veikos buvimo ar nebuvimo, šią veiką padariusio asmens kaltumo ar nekaltumo ir kitų aplinkybių, turinčių reikšmę bylai išspręsti teisingai. Kalbant apie konkrečios baudžiamosios bylos įrodymų vertinimą visumoje, paminėtina, kad esminė įrodymų vertinimo taisyklė yra suformuluota BPK 20 str. 5 d. Čia nurodoma, kad teisėjas įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįsta išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu. Pagal baudžiamojo proceso įstatymą, apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, todėl kiekvienas inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėties požymis gali būti konstatuojamas jo buvimą pagrindus įrodymais, kurių visuma neginčijamai patvirtina kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką.

Teismas pažymi, kad ištyrus ir išanalizavus byloje surinktus įrodymus, byloje surinkti faktiniai duomenys neleidžia kategoriškai tvirtinti, jog R. K. padarė nusikalstamą veiką, kurią padarius, ją kaltina A. B.. Tokią išvadą teismas padarė ištyrus bylos įrodymus.

Nukentėjusioji kaltina R. K. paskleidus apie ją tikrovės neatitinkančią informaciją per visuomenės informavimo priemonę. Šiuo atveju yra labai svarbus tokios informacijos turinys, kuris byloje turi būti analizuojamas ir vertinamas. Šioje byloje nėra nustatytas informacijos turinys. T.y. byloje tokia informacija surinkta nebuvo - nenustatytas nei vienas asmuo, kuris galimai matė tokią informaciją (nukentėjusiosios nurodytą anketą internete). Patikrinti ar nukentėjusiosios nurodyta informacija buvo paskelbta internete, jos turinį, formą, nėra galimybės, kadangi tokia informacija nėra išlikus bei nebuvo išsaugota. Pati nukentėjusioji tokios informacijos nematė. Išlieka abejonės ar nukentėjusiosios nurodyta informacija iš viso buvo patalpinta internete. UAB „J.“, administruojantys tinklalapį www.sexpazintys.lt, nurodė, kad duomenų už 2011 metus neturi. Nukentėjusioji nurodė, kad jai gavus sms pranešimus, ji susisiekė su pranešimus parašiusiais asmenimis ir būtent šie asmenys jai pranešė apie anketą internete. Tačiau nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisme, asmenys, kurie galimai matė anketos tekstą bei kontaktavo su nukentėjusiąja,  nustatyti nebuvo. Tik vieno iš nukentėjusiosios nurodytų telefono savininkas buvo identifikuotas – V. K., tačiau apklausus šį asmenį, jis negalėjo patvirtinti, kad nukentėjusiosios nurodytą anketą jis matė ar skaitė. V.K. nurodė, kad nebuvo susisiekęs su A. B., nurodė jos nepažįstantis. Šioje byloje tik prielaidomis grindžiamas faktas, kad tokia anketa, kokią nurodo nukentėjusioji, buvo patalpinta internete, tinklalapyje www.sexpazintys.lt. Jokių tiesioginių įrodymų byloje surinkta nebuvo, o netiesioginiai įrodymai neginčijamai nepatvirtino kaltinamosios kaltės. Byloje esančių netiesioginių įrodymų, galimai rodančių, kad kaltinamoji galėjo atlikti tokią veiką, negalima patikrinti. Prokuroro gauti duomenys elektroniniu paštu iš nenustatyto asmens „olga“ (b.b. 1 t., b.l. 71), negali būti vertinamas kaip tinkamas įrodymas byloje. Nebuvo nustatytas asmuo parašęs šį elektroninį laišką prokurorui, nenustatytos kokios šio asmens sąsajos su tinklalapiu sexpazintys.lt ar UAB „J.“, kuri administruoja tinklalapį. Minėtas laiškas nėra informatyvus ta prasme, kad jame nenurodyta, kokiame tinklalapyje buvo sukurta anketa, kaip ta anketa atrodė, koks buvo jos tekstas. Kas siuntė minėtą sms prokurorui nustatyta nebuvo. Toks elektroniniais laiškas, savo forma negali būti laikomas oficialiu dokumentu Pažymėtina, kad būtent šiame elektroniniame laiške buvo nurodytas IP adresas, tuo metu priklausęs G. K... Kitų duomenų, kad iš minėto IP adreso buvo galimai sukurta anketa, galimai www.sezpazintys.lt interneto tinklalapyje, „AUSRAK“ slapyvardžiu, surinkta nebuvo. Minėtas elektroninis laiškas taipogi nepatvirtino, kad anketa, tokią kokią nurodo nukentėjusioji (savo forma ir turiniu), buvo sukurta. Kaltinamoji nuosekliai tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylą nagrinėjant privataus kaltinimo metu tvirtino, kad nesukūrė internete nukentėjusiosios nurodytos anketos, nenaudojo nukentėjusiosios telefono. Ji nurodė, kad 2011-01-15 19.51, t.y. kai pagal nukentėjusiąją buvo sukurta anketa, jos nebuvo namuose, nes ji buvo miške su R. Š.. Šią aplinkybę patvirtino ir liudytojas R. Š.. Byloje nesurinkta neginčijamų, galinčių paneigti šias kaltinamosios nurodytas aplinkybes. Pačios nukentėjusiosios parodymus, kad ji pati tuo laiku buvo su R. Š., patvirtino liudytoja K. M., tačiau nepatvirtino liudytojas R..Š.. Šių liudytojų parodymai gana prieštaringi, todėl abejotini. Įvertinus konfliktinius santykius kaltinamosios ir nukentėjusiosios, kas šioje byloje neabejotinai nustatyta, išlieka abejonės ir kaltinamosios parodymais bet nukentėjusiosios parodymais. Žinutė nukentėjusiosios mobiliajame telefone, kurią kaip nurodo nukentėjusioji, jai persiuntė R. Š., prieš tai gavęs iš kaltinamosios, taipogi nepatvirtina, kad kaltinamoji padarė jai įkaltintą nusikalstamą veiką. R. Š. neigia gavęs, ar siuntęs tokią žinutę, kaltinamoji neigia rašiusi R. Š. tokio pobūdžio žinutę. Ikiteisminio tyrimo metu ir teisme nepavyko nustatyti, kad tokio pobūdžio žinutę R. Š. persiuntė nukentėjusiajai, prieš tai ją gavęs iš kaltinamosios. Analizuojant byloje apklaustų asmenų parodymus, lyginant tarpusavyje bei su byloje esančiais įrodymais, nustatyta eilė prieštaravimų, kurie suteikia pagrindo abejoti nukentėjusiosios, tiek kaltinamosios, tam tikrų liudytojų parodymais.

Įvertinus šiuos įrodymus, teismas konstatuoja, kad byloje nėra pakankamai neabejotinų ir objektyvių įrodymų, kurie besąlygiškai ir kategoriškai patvirtintų, kad R. K. paskleidė apie A. B. tikrovės neatitinkančią informaciją per visuomenės informavimo priemonę, kuri niekina ir žemina A. B., bei gali pakirsti visuomenės pasitikėjimą ja. Baudžiamojoje byloje draudžiama kaltę grįsti prielaidomis ir visos abejonės byloje yra vertinamos kaltinamojo naudai (in dubio pro reo principas). Teismas išnaudojo visas galimybes abejonėms pašalinti - ištyrė ir išanalizavo visus bylos duomenis, ištyrė baudžiamosios bylos Nr. 54-2-00003-11 duomenis, tačiau abejonių, dėl kaltinamosios R. K. dalyvavimo šios veikos padaryme, t.y. kad ji apšmeižė A. B., nepavyko pašalinti. Apkaltinamais nuosprendis negali būti pagrįstas prielaidomis, abejonėmis, bei spėjimais, kurių byloje yra daug.     

Įvertinus tai, kas išdėstyta, R. K. išteisintina iš A. B. kaltinimo, kadangi neįrodyta, kad R. K. prieš A. B. padarė nusikalstamą veiką (BPK 303 str. 5 d. 2 p.).  

Kiti bylos klausimai

Išteisinus R. K., A. B. civilinis ieškinys atmetamas, nes neįrodyta kad R. K. padarė prieš A. B. nusikalstamą veiką (BPK 115 str. 3 d. 1 p.).

Lietuvos Respublikos BPK 105 str. 6 d. nurodyta, kad, kai kaltinamasis išteisinamas baudžiamojoje byloje, pradėtoje tik pagal nukentėjusiojo pareiškimą, teismas turi teisę nuspręsti, kad visas proceso išlaidas ar jų dalį apmoka asmuo, pagal kurio pareiškimą buvo pradėtas procesas. Remiantis išdėstytu bei tuo, kad Biržų rajono apylinkės teismui kaltinamoji R,K. pateikė duomenis įrodančius, kad ji patyrė 4600 Lt išlaidų advokato paslaugoms apmokėti (b.l. , teismas mano, kad šios R. K. patirtos išlaidos laikytinos proceso išlaidomis. Tačiau, teismo manymu, tokia honoraro suma (4600 Lt) advokatui už kaltinamosios atstovavimą privataus kaltinimo byloje, kurioje nukentėjusioji A. B. kaltina ją šmeižimu, yra nepagrįstai didelė. Teismas, atsižvelgęs į teisinės pagalbos būtinumo pagrindą ir apimtį procese, į privataus kaltinimo bylos sudėtingumą ir apimtį (byla nėra sudėtinga, nedidelės apimties), į teisinės pagalbos teikimo trukmę (advokatas dalyvavo 5 posėdžiuose, procesinių dokumentų ginamajai neruošė), į R. K. sumokėtą pinigų sumą advokatui, įvertindamas tai, kad abi pusės turėjo išlaidų advokato (advokato padėjėjo) pagalbai ir siekdama abiejų pusių turtinių interesų pusiausvyros, sprendžia, kad kaltinamosios prašomos priteisti proceso išlaidos yra aiškiai per didelės, ir daro išvadą, kad R. K. už teisinę pagalbą sumokėtas honoraras advokatui neatitinka protingumo, teisingumo kriterijų, todėl R. K.. iš nukentėjusiojo ir privataus kaltintojo A. B. priteistina suma mažintina iki 1200 Lt.

Proceso išlaidas byloje taip pat sudaro liudytojų R. Š. ir V.K. kelionės išlaidos 13,62 Lt + 130,86 Lt). Teismas 2012-10-31 nutartimi šias išlaidas liudytojams atlygino, todėl išlaidos  priteistinos iš A. B. (BPK 103 str. 1 p., 105 str. 6 d.). proceso išlaidas taip pat sudaro dokumentų įteikimo išlaidos 37,55 Lt, todėl jos taip pat priteistinos iš A. B. (BPK 105 str. 6 d.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 303 str. 5 d. 2 p., 308 str.,

n u s p r e n d ž i a:

R. K. išteisinti iš A. B. kaltinimo padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 154 str. 2 d., neįrodžius, kad R. K. padarė šią veiką. 

A. B. civilinį ieškinį R. K., dėl neturtinės žalos atlyginimo, atmesti.

Priteisti iš A. B. (a.k. (duomenys neskelbtini) R. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) 1200 Lt (vieną tūkstantį du šimtus) advokatų išlaidų.

Priteisti iš A. B. (a.k. (duomenys neskelbtini) 182,03 Lt (vieną šimtą aštuoniasdešimt du litus 03 ct) proceso išlaidų valstybei.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Biržų rajono apylinkės teisme.

           Teisėjas                                                                              Česlovas Kulikauskas