Civilinė byla Nr. 2-583-743/2012
(Teisminio proceso Nr. 2-27-3-00450-2012-8)
Procesinio sprendimo kategorijos: 35.5.; 42.9.
(S)
42.10.; 44.5.1.; 54.1.
99.5.; 116.5.1.; 116.5.2.
LAZDIJŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. rugsėjo 20 d.
Lazdijai
Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėja Asta Vailionienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo TEO LT, AB ieškinį atsakovei J. Š. dėl 580,20 Lt skolos priteisimo,
n u s t a t ė :
Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės 580,20 Lt skolos, 5 procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Jeigu atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieškinį, prašo priimti sprendimą už akių (b. l. 2-3).
Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti 2012 m. rugsėjo 3 d. (b. l. 23). Atsakovė per nustatytą terminą be pateisinamos priežasties nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl, ieškovo prašymu, priimamas sprendimas už akių, neinformuojant šalių apie sprendimo priėmimo laiką ir vietą (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis).
Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).
Ieškinyje nurodytomis aplinkybėmis ir prie ieškinio pateiktais įrodymais nustatyta, kad, atsakovės pageidavimu, 2005 m. balandžio 8 d. tarp AB „Lietuvos telekomas“ ir atsakovės buvo sudarytos viešojo fiksuotojo telefono ryšio paslaugų teikimo sutartis Nr. 31851610-2005 04 08-PSTN ir interneto prieigos paslaugų teikimo sutartis Nr. 60144043-2005 04 08-DSL, kurių pagrindu atsakovei buvo teikiamos telekomunikacinės balso telefonijos paslaugos pagal mokėjimo planą „Neribotas“ ir interneto prieigos paslaugos pagal mokėjimo planą „Optimalus internetas“. Atsakovė įsipareigojo atsiskaityti už suteiktas paslaugas sutartyse ir Viešojo fiksuotojo telefono ryšio paslaugų teikimo bei Interneto prieigos paslaugų teikimo taisyklėse nustatyta tvarka (b. l. 17, 18, 19-20). Kadangi atsakovė nuo 2010-05-01 laiku ir tinkamai neatsiskaitė už suteiktas paslaugas, todėl 2010-11-27 sutartys buvo nutrauktos už skolas paslaugų teikėjo iniciatyva. Iš skolos už telekomunikacijų paslaugas apskaičiavimo lentelės (b. l. 9) ir PVM sąskaitų faktūrų (b. l. 10-16) matyti, kad atsakovė už suteiktas paslaugas ieškovui skolinga 580,20 Lt. Įrodymų, kad atsakovė su ieškovu atsiskaitė, byloje nėra.
Teisėja sprendžia, kad, atlikus formalų šių ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą, ieškinys tenkintinas, nes atsakovė nuo sutarčių su ieškovu sudarymo yra prievoliniuose teisiniuose santykiuose (Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1, 6.2 straipsniai). Įstatymas numato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Teisėtai sudaryta sutartis jos šalims turi įstatymo galią, o sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktai, 6.189 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius sutartį, atsiranda civilinė atsakomybė, kurios viena šalis turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo ar netesybų, o kita šalis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius arba sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.245 straipsnio 3 dalis, 6.256 straipsnio 2 dalis). Atsakovė, laiku ir tinkamai neatsiskaitydama už suteiktas paslaugas, pažeidė prievolių bei sutarčių vykdymo principus ir liko skolinga ieškovui 580,20 Lt, todėl ši suma iš jos priteistina.
Be to iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Be to iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos – ieškovui jo sumokėtas žyminis mokestis (71 Lt), nes ieškinys tenkinamas visiškai (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 82 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis).
Vadovaudamasi CPK 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais, teisėja
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį patenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės J. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) 580,20 Lt (penkis šimtus aštuoniasdešimt litų 20 centų) skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2012-08-31, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 71 Lt (septyniasdešimt vieną litą) bylinėjimosi išlaidų ieškovui TEO LT, AB, į.k. 121215434.
Atsakovė sprendimo už akių negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 dalies, 3 dalies reikalavimus, Lazdijų rajono apylinkės teismui.
Ieškovas dėl sprendimo per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Lazdijų rajono apylinkės teismą.
Teisėja Asta Vailionienė