Civilinė byla Nr. 2-8183-122/2013.

Proceso numeris 2-06-3-06361-2013-3.

Procesinio sprendimo kategorija

 (S)

 113.2.;117.1.;128.11.;129.1.

KLAIPĖDOS  MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2013 m. birželio 17 d.

Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Elena Pauliukienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjos I. G. skundą suinteresuotiems asmenims: antstolei Linai Pužienei, BUAB „Iveritas“ dėl antstolio veiksmų, 

n u s t a t ė :

pareiškėja I. G. kreipėsi į antstolę Liną Pužienę su skundu, prašydamas vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini): sudaryti sąlygas M. S., išlaikymui gauti – panaikinti areštą pervedamų lėšų dydžio ribose; panaikinti I. G. sąskaitų esančių SEB ir Danske bankuose areštą; panaikinti areštą taikomą nekilnojamajam turtui, kurio dydis viršija Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-04-15 nutartyje nurodytą sumą. Nurodė, kad antstolė taikydama laikinąsias apsaugos priemones areštavo žymiai didesnės vertės turtą nei reikalinga reikalavimo užtikrinimui civilinėje byloje Nr. 2-5829-328/2013. Pažymėjo, kad į pareiškėjos sąskaitą, esančią SEB banke yra pervedami pinigai vaiko išlaikymui, tačiau ši sąskaita buvo antstolės areštuota, kadangi lėšos priklauso vaikui iš šių sumų išieškojimas nėra galimas.

Antstolė Lina Pužienė 2013-05-30 patvarkymu atsisakė tenkinti I. G. skundą. Paaiškino, kad 2013-05-02 buvo areštuotos skolininkei priklausančios sąskaitos esančios kredito įstaigoje neviršijant 70.167,48 Lt. Skundo pateikimo dieną skolininkė nebuvo pristačiusi jokių įrodymų, patvirtinančių, kad į sąskaitas yra pervedamos lėšos sūnaus M. S. išlaikymui. Pareiškėjai pateikus rašytinius įrodymus buvo leista disponuoti lėšomis esančiomis AB SEB bankas sąskaitoje, gaunamomis iš Ž. S., sūnaus M. S. išlaikymui. 2013-04-26 buvo sudarytas turto aprašas, kuriuo buvo aprašytas I. G. priklausantis nekilnojamasis turtas ir įkainotas rinkos kaina – 223.547,00 Lt. Aprašyto turto nepakanka ieškovės BUAB „Iveritas“ ieškinio reikalavimams užtikrinti, kadangi skolininkei priklausantis turtas yra įkeistas hipoteka. Hipoteka užtikrintos prievolės dydis 257.661,97 Lt, t. y. hipoteka apsaugota prievolė yra didesnė nei turto rinkos vertė šiai dienai. Dėl šių priežasčių nėra pagrindo naikinti arešto nekilnojamajam turtui, nes jo dydis neviršija Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-04-15 nutartyje nurodytos sumos.

Skundas netenkintinas.

Antstoliai, atlikdami savo funkcijas, privalo vadovautis antstolių veiklos teisėtumo, kooperacijos ir demokratiškumo, taip pat civilinio proceso principais. Vykdant teismo sprendimus, privalu griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės ir teisėti interesai.

Iš vykdomosios bylos medžiagos nustatyta, kad antstolė Lina Pužienė 2013-04-26 patvarkymu priėmė vykdyti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-04-15 nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo I. G. turtui, BUAB „Iveritas“ prašymu (v.b.l. 6, 84). Teismo nutartimi nutarta areštuoti turto ir piniginių lėšų neviršijant 70.167,48 Lt sumos (v.b.l. 84). 2013-04-26 turto aprašu aprašyta turto už 223.547,00 Lt (v.b.l.31-32). Iš hipotekos registro išrašo matyti, kad antstolės Linos Pužienės areštuotas skolininkei I. G. priklausantis turtas yra įkeistas hipoteka,  sutartine hipoteka užtikrintas prievolės dydis 257.661,97 Lt (v.b.l. 24-30).

 Skolininko turto areštas yra priverstinis nuosavybės teisės į skolininko turtą arba šios teisės atskirų sudėtinių dalių – valdymo, naudojimosi ir disponavimo – laikinas uždraudimas ar apribojimas (Civilinio proceso kodekso 675 straipsnis). Civilinio proceso kodekso 675 straipsnio 2 dalyje yra įtvirtinta norma, nustatanti draudimą antstoliui areštuoti iš esmės daugiau skolininko turto, negu jo reikia išieškomai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti.

Įstatymas nustato, kad antstolis, areštuodamas skolininko turtą, turto arešto akte nurodo kiekvieno areštuojamo daikto pavadinimą, unikalų numerį (jei daiktas registruojamas viešame registre), daikto skiriamuosius požymius (svorį, matmenis, nusidėvėjimo laipsnį ir kt.), kiekvieno daikto vertę ir viso areštuojamo turto vertę. Jei antstolis arešto metu negali įvertinti areštuojamo turto, turto arešto akte nurodo, kad turto vertei nustatyti bus kviečiamas ekspertas (Civilinio proceso kodekso 678 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Teismas sutinka su antstolės pozicija, kad areštuoto turto vertė nėra didesnė nei 2013-04-15 Klaipėdos mesto apylinkės teismo nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastas. Iš vykdomosios bylos matyti, kad antstolė Lina Pužienė areštavo turto už 223.547,00 Lt, kuris yra įkeistas AB SEB bankui. Hipoteka užtikrintos prievolės dydis 257.661,97 Lt, tai reiškia, kad prievolės dydis yra didesnis nei turto vertė, todėl nėra jokio pagrindo teigti, kad skolininkės turto yra areštuota daugiau nei nurodyta 2013-04-15 teismo nutartyje. Pardavus įkeistą turtą iš varžytinių, gautų lėšų nepakaktų net kreditoriaus reikalavimams patenkinti. Antstolė nustačiusi, jog areštuoto turto nepakanka 2013-04-15 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarčiai įvykdyti, teisėtai bei pagrįstai areštavo skolininkės sąskaitas, esančias bankuose.

Atsižvelgiant į tai kas nurodyta, darytina išvada, kad nebuvo pažeistos normos numatytos Civilinio proceso kodekso 675 straipsnio 2 dalyje, t. y., kad areštuota skolininkės turto iš esmės daugiau, negu jo reikia išieškotinai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti.

Teismas nenagrinėja pareiškėjos skunde keliamo reikalavimo panaikinti areštą pervedamų lėšų dydžio ribose skirtų M. S. išlaikymui, kadangi I. G. pateikus įrodymus antstolei Linai Pužienei, 2013-05-29 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo leista disponuoti lėšomis gaunamomis AB SEB banke M. S. išlaikymui 

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 513 straipsniais, teismas

n u t a r i a :

pareiškėjos I. G. skundo netenkinti.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) gražinti antstolei Linai Pužienei.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                         Elena Pauliukienė