Civilinė byla Nr. 2A-1293/2012

               Procesinio sprendimo kategorija 126.8 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. liepos 5 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Driuko, Gintaro Pečiulio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Donato Šerno, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo bankrutavusios akcinės bendrovės „Baltic Chemicals International“ bankroto administratoriaus apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. lapkričio 7 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-6413-345/2011 pagal ieškovo bankrutavusios akcinės bendrovės „Baltic Chemicals International“ bankroto administratoriaus ieškinį atsakovui Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūrai dėl pažymos išdavimo. Trečiasis asmuo byloje uždaroji akcinė bendrovė „Kirtimų logistikos centras“.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,

n u s t a t ė:

1. Ginčo esmė

Ieškovo BAB „Baltic Chemicals International“ bankroto administratoriaus įgaliotas asmuo prašė įpareigoti atsakovą Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūrą išduoti ieškovui ĮBĮ 32 straipsnio 4 dalyje numatytą pažymą. Nurodė, kad teismas 2005 m. kovo 24 d. nutartimi AB „Baltic Chemicals International“ pripažino bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. Įmonė buvo susijusi su veikla, apėmusia parfumerijos, klijų, kitų cheminių produktų gamybą, todėl iškėlus jai bankroto bylą, patalpose liko apie 80 tonų deklaruotų skirtingų rūšių cheminių atliekų. Tokį kiekį patvirtina Ūkio ministerijos patvirtintas AB „Baltic Chemicals International“ veiklos planas,  Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento gamtos išteklių naudojimo leidimas Nr. 179, Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros 2004 m. birželio 1 d. privalomas nurodymas Nr. 17.3-61. Tai, kad įmonė neturėjo daugiau atliekų, patvirtina ir Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros 2004 m. gruodžio 6 d. raštas Nr. 14.13-625. Įmonės cheminių atliekų tvarkymas buvo įtrauktas į Aplinkos ministerijos aplinkos projektų valdymo agentūros projektą „Pavojingų atliekų tvarkymas Lietuvoje: pavojingų atliekų surinkimas ir sutvarkymas iš bankrutavusių įmonių“. Pagal projekto koordinatoriaus UAB „Toksika“ informaciją, visos BAB „Baltic Chemicals International“ priklausančios pavojingos atliekos, nurodytos projekto techninėje specifikacijoje, yra sutvarkytos. Šią informaciją patvirtino ir Ūkio ministerija 2008 m. gruodžio 23 d. raštu Nr. (1.8-32)-3-8448. Buvo kreiptasi į atsakovą dėl ĮBĮ 32 straipsnio 4 dalyje numatytos pažymos išdavimo, tačiau jis prašymo netenkino, nurodydamas, kad Kirtimų g. 47, Vilniuje, yra sukaupta apie 110 tonų įmonės veiklos metu susidariusių pavojingų atliekų. Ieškovas pažymėjo, kad bankroto bylos iškėlimo dieną nekilnojamojo turto, kuriame, pasak atsakovo, susikaupusios ieškovui priklausančios atliekos, neturėjo. Patalpos Kirtimų g. 47, Vilniuje, pagal 2004 m. vasario 2 ir 4 d. pirkimo-pardavimo sutartis parduotos UAB ,,Kirtimų logistikos centras“. Be to, atsakovas 2008 m. lapkričio 17 d. patikrinimo akto Nr. VR-14.7-836 15 punkte nurodė, jog už atliekų, esančių sandėliuose Kirtimų g. 47, Vilniuje, sutvarkymą atsakingas sandėlių savininkas UAB „Kirtimų logistikos centras“. Ieškovo teigimu, minėta įmonė turėtų būti atsakinga ir už galimai užterštą žemės sklypą, nes yra jo naudotoja nuo 2004 m. vasario 5 d. Ieškovas 2008 m. gruodžio 22 d. gavo atsakovo vienašališkai pasirašytą patikrinimo aktą Nr. VR-14.7-941, kuriame užfiksuota, kad sandėliuose, esančiuose Kirtimų g. 47, Vilniuje, likę dar apytiksliai 110 tonų ieškovui priklausančių pavojingų cheminių medžiagų atliekų. Administratorius atsisakė pasirašyti tokį aktą, pažymėdamas, kad pagal UAB „Toksika“ ir Ūkio ministerijos informaciją, visos įmonės cheminės atliekos sutvarkytos. Bankroto procedūros baigtos dar 2008 m. pabaigoje, tačiau vienintelė priežastis, trukdanti uždaryti įmonę, yra be pateisinamo pagrindo neišduodama formali atsakovo pažyma.

Atsakovas Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentas ir trečiasis asmuo UAB „Kirtimų logistikos centras“ prašė ieškinį atmesti.

2. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Vilniaus apygardos teismas 2011 m. lapkričio 7 d. sprendimu ieškovo BAB „Baltic Chemicals International“ ieškinį dėl ĮBĮ 32 straipsnio 4 dalyje numatytos pažymos išdavimo atmetė. Teismas nurodė, kad 2004 m. vasario 2 d. AB „Baltic Chemicals International“ ir UAB „Kirtimų logistikos centras“ sudarė nekilnojamųjų daiktų pirkimo–pardavimo sutartį, kuria ieškovas trečiajam asmeniui pardavė nekilnojamuosius daiktus, esančius Kirtimų g. 47, Vilniuje, tarp jų ir ginčo sandėlius. Žemės sklypas, esantis Kirtimų g. 47, nuosavybės teise priklausė Lietuvos Respublikai, o ieškovas jį buvo išsinuomojęs iki 2004 m. vasario 5 d. Įmonės bankroto bylos iškėlimo dieną nekilnojamieji daiktai, kuriuose yra pavojingos atliekos, priklausė UAB „Kirtimų logistikos centras“, tačiau pagal 2004 m. sausio 2 d. nuomos sutartį juos nuomojosi ir jais faktiškai naudojosi ieškovas. Pagal nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutarties 4.1 dalies 2 punktą ieškovas įsipareigojo atituštinti visus parduodamus statinius nuo jam priklausančių cheminių medžiagų, teršalų bei kitų chemikalų per 60 dienų nuo sutarties pasirašymo dienos. 2002 m. birželio 13 d. patvirtintame AB „Baltic Chemicals International“ veiklos nutraukimo plane pažymėta, kad bendrovės teritorijoje susikaupę 74 tonos pavojingų atliekų. Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūra 2004 m. gruodžio 6 d. rašte Nr. 14.13-625 nurodė, kad AB „Baltic Chemicals International“ priklausančios 80 tonų pavojingų atliekų sandėliuojamos UAB „Kirtimų logistikos centras“ teritorijoje. Ūkio ministerijos 2008 m. gruodžio 23 d. raštas Nr. (16.8-32)-3-8448 patvirtina, kad iš AB „Baltic Chemicals International“ pašalinimui buvo išvežta 220 tonų pavojingų atliekų. Pagal Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros 2008 m. gruodžio 16 d. patikrinimo aktą Nr. VR-14.7-941 nustatyta, kad sandėliuose, esančiuose Kirtimų g. 47, Vilniuje, likę apie 110 tonų AB „Baltic Chemicals International“ sukauptų pavojingų cheminių medžiagų atliekų. Ieškovo bankroto administratoriaus įgaliotas asmuo 2008 m. gruodžio 30 d. rašte Nr. 591-BCI patvirtino, kad BAB „Baltic Chemicals International“ turėjo 220,24 tonų pavojingų atliekų, kurios buvo sutvarkytos. 2009 m. kovo 30 d. patikrinimo akte Nr. VR-14.7-119 nustatyta, kad sandėliuose, esančiuose Kirtimų g. 47, Vilniuje, gali būti apie 110 tonų pavojingų atliekų. Kad sandėliuose, esančiuose Kirtimų g. 47, Vilniuje, yra pavojingų cheminių medžiagų, patvirtina ir atsakovo 2011 m. rugsėjo 29 d. patikrinimo aktas Nr. VR-14.7-408. Pastatai, esantys Kirtimų g. 47, Vilniuje, priklauso UAB „Kirtimų logistikos centras“, o pagal 2004 m. vasario 2 d. nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartį būtent ieškovas buvo įsipareigojęs išvežti visas pavojingas medžiagas, tačiau faktiškai tai nebuvo visiškai atlikta. Pavojingų medžiagų kiekis, priklausantis BAB „Baltic Chemicals International“ išaugo iki 220 tonų. Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros 2008 m. lapkričio 17 d. patikrinimo aktas Nr. VR-14.7-836 patvirtina, kad 2008 m. rugpjūčio 4 d. agentūros pareigūnai nustatė, jog vykdant statybos darbus Kirtimų g. 47, Vilniuje, buvo atidengtos požeminės gelžbetoninės tranšėjos su pavojingų cheminių medžiagų atliekamos. Buvusi ieškovo darbuotoja D. L. į bylą pateiktame 2009 m. vasario 26 d. paaiškinime nurodė, kad AB „Baltic Chemicals International“ veiklos metu atsiradusios pavojingos atliekos nebuvo tvarkomos, suverčiamos į talpyklą, o apie 2002–2003 metus buvo uždengtos gelžbetoninėmis perdangomis ir užverstos žemėmis. UAB „Kirtimų logistikos centras“ nesiverčia veikla, susijusia su pavojingų cheminių medžiagų gamyba ar naudojimu. Išdėstytų aplinkybių pagrindu konstatuota, kad BAB „Baltic Chemicals International“ bankroto administratorius neįrodė, jog patalpose, esančiose Kirtimų g. 47, Vilniuje, laikomos cheminės medžiagos nėra BAB „Baltic Chemicals International“ nuosavybė. Administratoriaus teiginiai, jog cheminės medžiagos sutvarkytos, laikyti prielaidomis, kadangi nėra pateikta neginčijamų įrodymų, jog esančios kenksmingos atliekos susidarė ne ieškovo veiklos metu (nepateikta įrodymų, jog utilizavus 220 tonų pavojingų atliekų, nuomojamų sandėlių patalpos liko tuščios arba kitais įrodymais būtų patvirtintas faktas, jog buvo utilizuotos visos ieškovui priklausiusios pavojingos atliekos). Nėra pagrindo tenkinti ieškinį, kadangi nenustatyta, jog BAB „Baltic Chemicals International“ bankroto administratorius būtų tinkamai įvykęs ĮBĮ 31 straipsnio 5 punkte nustatytą pareigą – sutvarkyti visas BAB „Baltic Chemicals International“ veikloje susidariusias ir jai priklausiančias atliekas, užterštą dirvožemį.

3. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

Ieškovo BAB „Baltic Chemicals International“ bankroto administratoriaus įgaliotas asmuo apeliaciniu skundu prašo panaikinti teismo sprendimą bei priimti naują sprendimą – ieškinį patenkinti ir įpareigoti atsakovą Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentą išduoti ieškovui ĮBĮ 32 straipsnio 4 dalyje numatytą pažymą. Skundas grindžiamas šiais argumentais:

1. Sprendimas priimtas netinkamai įvertinus bylos įrodymus, netinkamai paskirstant įrodinėjimo pareigas, netinkamai taikant ir aiškinant materialinės teisės normas, reglamentuojančias bankrutavusios įmonės administratoriaus pareigas likviduojant bankrutavusią įmonę sutvarkyti atliekas, užterštą dirvožemį ir gruntą. Buvę ieškovo valdymo organai nėra įvykdę ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 7 punkte numatytos pareigos, nes nei ieškovo turtas, nei dokumentai administratoriui nebuvo perduoti. Ieškovo administratorius, priešingai teismo padarytai išvadai, ėmėsi visų nuo jo priklausančių veiksmų ieškovo veikloje susidariusių atliekų kiekiui nustatyti. Projekto vykdymo metu ieškovo administratorius nedavė pagrindo manyti, kad siekiama išvengti ĮBĮ 31 straipsnio 5 punkte nustatytos pareigos vykdymo. Teismas teisingai nustatė, kad, vykdant Projektą, buvo sutvarkyta iš viso 220,3 tonų ieškovo veikloje susidariusių pavojingų atliekų (atliekų kiekis iki 220,3 tonų padidėjo dėl to, kad pavojingos atliekos buvo sveriamos kartu su talpomis, tara bei paletėmis, kuriose buvo laikomos, taip pat gruntu). Nustatęs, kad buvo sutvarkyta 220,3 tonų ieškovo veikloje susidariusių atliekų, teismas nepagrįstai konstatavo, kad trečiajam asmeniui nuosavybės teise priklausančiose patalpose likusios atliekos tariamai priklauso ieškovui ir kad už jų sutvarkymą atsakingas ieškovo administratorius. Ieškovo veikloje susidariusių atliekų kiekis niekada neviršijo 220,3 tonų. Sutvarkęs atsakovo bei Projekto koordinatoriaus nurodytą ieškovo veikloje susidariusių atliekų kiekį, ieškovo administratorius negali būti laikomas netinkamai įvykdžiusiu ĮBĮ 31 straipsnio 5 punkte numatytą pareigą. Teismo išvada, jog ieškovo veikloje susidariusių pavojingų atliekų kiekis viršijo 330 tonų, ir kad administratorius, sutvarkęs 220,3 tonų ieškovui priklausančių pavojingų atliekų, turi pareigą sutvarkyti dar 110 tonų atliekų, prieštarauja bylos įrodymams. Projekto koordinatorius UAB „Toksika”, vykdydamas nurodymą pakartotinai įvertinti ieškovą bei nustatyti tvarkytinų atliekų apimtį, nustatė maksimalų 180 tonų ieškovo pavojingų atliekų kiekį. Atsakovas neprieštaravo Projekto koordinatoriaus UAB „Toksika” nustatytam tvarkytinam ieškovui priklausančių atliekų kiekiui, nepateikė pastabų ieškovo administratoriaus pateiktai paraiškai dėl finansinės paramos atliekų tvarkymui gavimo. Priešingai, atsakovas ne tik kad pasirašė protokolą, tačiau juo taip pat įpareigojo ieškovo administratorių nedelsiant kreiptis su paraiška dėl finansavimo nustatytam atliekų kiekiui tvarkyti gavimo. Sutvarkius visas ieškovo veikloje susidariusias pavojingas atliekas, likusių ieškovui priklausančių atliekų nėra, todėl ieškovo administratorius ĮBĮ 31 straipsnio 5 punkte numatytą pareigą yra įvykdęs tinkamai. Atsakovas neturi teisinio pagrindo atsisakyti išduoti ieškovui ĮBĮ 32 straipsnio 4 dalyje numatytą pažymą.
2. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2009 m. gegužės 11 d. nutartyje, spręsdamas ieškovo administratoriaus skundą dėl atsakovo priimto patikrinimo akto panaikinimo, konstatavo, kad patikrinimo aktas nenustato tikrinamam ieškovui atitinkamų teisių ir pareigų. Teismas, spręsdamas apie ieškovo administratoriaus pareigą sutvarkyti trečiajam asmeniui nuosavybės teise priklausančiose patalpose esančias atliekas, išimtinai rėmėsi tik atsakovo priimtais patikrinimo aktais bei neatsižvelgė į tai, kad jie negali sukurti ieškovui teisių ir pareigų. Be teisinio pagrindo buvo išplėsta jų teisinė galia bei pažeistas Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 16 straipsnio 4 punktas. Teismas, neatsižvelgė į tai, kad atsakovo surašyti patikrinimo aktai prieštarauja vieni kitiems: 2008 m. lapkričio 17 d. patikrinimo akte Nr. VR- 14.7-836 atsakovas nurodė, kad už sandėliuose esančias atliekas atsakinga sandėlių savininkė UAB „Kirtimų logistikos centras”, o 2008 m. gruodžio 16 d. patikrinimo akte Nr. VR.7-941 atsakomybę už atliekų tvarkymą atsakovas priskyrė ieškovui. Teismas nemotyvavo, kodėl įrodomąją reikšmę suteikė tik kai kuriems atsakovo patikrinimo aktams, o kitais nesivadovavo, pažeisdamas CPK 185 straipsnyje įtvirtintas įrodymų vertinimo taisykles. Teismas neatsižvelgė į tai, kad 2008 m. lapkričio 17 d. patikrinimo akte atsakovas nustatė, o trečiasis asmuo neginčijo, jog jau nuo 2007 m. trečiasis asmuo vykdė statybos - griovimo darbus teritorijoje, esančioje Kirtimų g. 47, Vilniuje. Teismas nenustatinėjo ir nevertino aplinkybių, jog naujai 110 tonų atsiradusių atliekų galėjo lemti trečiojo asmens vykdyti statybos - griovimo darbai. Reagentų sandėlio ir šalia esančių apgriuvusių rezervuarų, esančių Kirtimų g. 47, Vilniuje, griovimo darbų eigoje buvo atidengtos požeminės gelžbetoninės tranšėjos su pavojingų cheminių medžiagų atliekomis, griovimo metu nuardyti tranšėjų gelžbetoniniai perdengimai (7.3 punktas); požeminėse gelžbetoninėse tranšėjose esančios pavojingų cheminių medžiagų atliekos buvo užverstos gruntu. Atsakovas 2008 m. rugpjūčio 15 d. trečiajam asmeniui surašė privalomąjį nurodymą, kuriame nurodė pavojingų cheminių medžiagų atliekomis užterštą gruntą, sandėliuojamą teritorijoje, esančioje Kirtimų g. 47, Vilniuje, patalpinti į skysčiams nelaidžias, sandarias talpas (11 punktas). Šį atsakovo nurodymą trečiasis asmuo įvykdė (12.1 punktas). Iš atsakovo 2008 m. lapkričio 17 d. patikrinimo akte nustatytų aplinkybių matyti, kad būtent trečiojo asmens atstovo M. M. nurodymu į pastato rūsį buvo įpilta dalis grunto, vėliau sandėlis išvalytas, o gruntas pervežtas į kitą vietą teritorijoje. Aplinkybes, kad pastatų griovimo - ardymo darbų metu susidariusios atliekos ir užterštas gruntas buvo suvežtos į kitas trečiojo asmens valdomas patalpas, patvirtino ir atsakovo atstovai 2010 m. spalio 28 d. teismo posėdžio metu. Teritorija, adresu Kirtimų g. 47, Vilnius, buvo užteršta ne ieškovui vykdant veiklą, tačiau jau vėliau trečiajam asmeniui atliekant pastatų, esančių Kirtimų g. 47, Vilniuje, griovimo - ardymo darbus. 2004 m. sausio 2 d. nuomos sutartis, kurios pagrindu ieškovas iš trečiojo asmens nuomojosi patalpas, nustotojo galioti 2004 m. gruodžio 31 d. Paskutinė trečiojo asmens ieškovui pateikta PVM sąskaita-faktūra už nuomos paslaugas buvo išrašyta 2004 m. rugsėjo mėn. Nuo šio laikotarpio ieškovo administratorius neturėjo teisių į trečiajam asmeniui priklausančias patalpas, taip pat negalėjo daryti įtakos trečiojo asmens nuosavybės teisės į šias patalpas įgyvendinimui. Negalima nustatyti, kokias patalpas (pastatus) griovė trečiasis asmuo. Neaišku, kokiose patalpose darytos prie 2011 m. rugsėjo 29 d. patikrinimo akto Nr. VR-14.7-408 pridėtos nuotraukos. Nenustatęs šių aplinkybių, teismas negalėjo spręsti, jog nuotraukose užfiksuotos atliekos susidarė dėl ieškovo veiklos, kad už jų tvarkymą atsakingas ieškovo administratorius.
3. Byloje nustatyta, kad ieškovo nuomotas patalpas 2005 m. lapkričio 18 d. (jau po nuomos sutarties pabaigos) apžiūrėję UAB „Toksika” ir atsakovo atstovai daugiau kaip 180 tonų ieškovui priklausančių atliekų nerado. Taigi kiekis iki 330 tonų galėjo padidėti tik trečiajam asmeniui griovimo - ardymo darbų procese ar kitaip susidariusias atliekas perkeliant į kitas trečiajam asmeniui priklausančias patalpas. Šiuo metu neįmanoma nustatyti, koks papildomas kiekis pavojingų atliekų buvo ar galėjo buti suvežtas is vienų patalpų į kitas, tačiau tai neturėtų kliudyti teismui padaryti išvadą, jog visas ieškovo veikloje susidariusias atliekas administratorius yra sutvarkęs.
4. Remiantis 2008 m. lapkričio 17 d. patikrinimo aktu trečiojo asmens vykdytų statybų - griovimo darbų metu rastos pavojingos cheminės medžiagos, identifikuotos kaip sunkieji metalai, pesticidai. Ieškovo veikloje tokios chemines medžiagos, kaip galima spręsti iš Chemijos instituto ieškovui pateiktų pažymų, nesusidarydavo. Taigi negalima teigti, jog trečiojo asmens nuosavybės teise priklausančiose patalpose esančios 110 tonų atliekų priklauso ieškovui. Nė viename patikrinimo akte, kuriame atsakomybė už 110 tonų atliekų sutvarkymą priskiriama ieškovui, nenurodyta, kokios tiksliai likusios atliekos.
5. Klaidinga teismo išvada, jog ieškovas nepateikė įrodymų, kad utilizavus 220,3 tonų pavojingų atliekų, nuomojamų sandėlių patalpos liko tuščios. 2004 m sausio 2 d. nuomos sutartis nustojo galioti 2004 m. gruodžio 31 d., todėl nei Projekto vykdymo metu, nei po jo ieškovas neturėjo teisių į trečiajam asmeniui priklausančias patalpas. Nuomotos patalpos, sutvarkius ieškovo veikloje susidariusias 220,3 tonų pavojingų atliekų, liko tuščios. Tą patvirtina trečiojo asmens veiksmai: nuo nuomos sutarties pabaigos iki šios dienos pretenzijų dėl neatlaisvintų patalpų trečiasis asmuo ieškovui nėra pareiškęs. Negalima sutikti su teismo išvada, kad ieškovas neįvykdė 2004 m. vasario 2 d. nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutarties ir neatlaisvino parduodamų patalpų. Šią pareigą ieškovas įvykdė projekto metu, o tolesnis patalpų eksploatavimas ir naudojimasis jomis turi būti vertinamas kaip trečiojo asmens nuosavybės teisės į jas įgyvendinimas, už kurį ieškovas negali būti atsakingas.
6. Remdamasis buvusios ieškovo darbuotojos, o šiuo metu pas trečiąjį asmenį dirbančios D. L. rašytiniais paaiškinimais, teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles. D. L. dirba pas trečiąjį asmenį, todėl jos parodymai vertintini kritiškai. Dar 2010 m. spalio 28 d. vykusio teismo posėdžio metu atsakovo atstovas nurodė, jog atsakovas neturi priekaištų administratoriui dėl žemės sklype, adresu Kirtimų g. 47, Vilnius, iškastų cheminių atliekų. Ieškovo administratorius yra sutvarkęs visas ieškovo veikloje susidariusias, trečiojo asmens nuosavybės teise priklausančiose patalpose saugotas pavojingas atliekas, todėl negalima manyti, kad neobjektyviais laikytini D. L. parodymai patvirtina priešingą išvadą. Teismas netinkamai nustatė reikšmingas bylai aplinkybes, neatsižvelgė į bylos įrodymus, be pagrindo didesnę įrodomąją galią suteikė šališkiems ir prieštaringiems įrodymams, todėl priėmė nepagrįstą, neteisingą ir neteisėtą sprendimą.

Atsakovas Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentas atsiliepime prašo skundžiamą teismo sprendimą palikti nepakeistą. Pažymi, kad nesutinka su skundo teiginiais, jog likusios apie 110 tonų pavojingų atliekų nepriklauso apeliantui. Sutvarkytos buvo tik tos atliekos, kurios nurodytos projekte. Likusios atliekos nebuvo tvarkomos, nes jų sutvarkymui nebuvo skirtas finansavimas. Ieškovas vykdė parfumerijos, klijų, kitų cheminių produktų gamybą, todėl jo veiklos metu susidarydavo specifinės, tik tokiai veiklai būdingos, pavojingos atliekos, o ieškovo argumentas, kad likusios atliekos gali priklausyti kitai įmonei, neįtikinamas. Bankroto administratorius iki galo neįvykdė ĮBĮ 31 straipsnio 5 punkte numatytos pareigos. 

Trečiojo asmens UAB „Kirtimų logistikos centras“ atstovas atsiliepime prašo atmesti ieškovo apeliacinį skundą, skundžiamą teismo sprendimą palikti nepakeistą bei priteisti iš apelianto patirtas bylinėjimosi išlaidas. Pažymi, kad apeliantas neįrodė, jog sutvarkė visas jo veikloje susidariusias atliekas. Šią aplinkybę patvirtina ir tai, kad 2008 m. rugpjūčio mėn. vykdant pastatų rekonstrukcijos - griovimo darbus, po gelžbetoninėmis perdangomis buvo rasta papildomų po apelianto veiklos likusių pavojingų atliekų. Trečiajam asmeniui, kuris niekada nevykdė veiklos, susijusios su cheminėmis medžiagomis, negali kilti pareiga rūpintis jam nepriklausančių cheminių atliekų sutvarkymu ir/ar pašalinimu. Atsakovo surašyti patikrinimo aktai yra teisėti bei neprieštarauja vienas kitam. Jie atitinka įstatymų reikalavimus. Apeliantas neįrodė, kad pavojingos atliekos atsirado pastatų griovimo-ardymo metu. Pavojingos cheminės atliekos buvo paslėptos po gelžbetoninėmis perdangomis. Apeliantas neįrodė, kad parduotos patalpos buvo tinkamai atlaisvintos.  

4. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Nagrinėjamoje byloje spręstinas klausimas, ar Vilniaus apygardos teismo 2011 m. lapkričio 7 d. sprendimas atmesti ieškovo BAB „Baltic Chemicals International“ ieškinį dėl ĮBĮ 32 straipsnio 4 dalyje numatytos Aplinkos ministerijos regiono aplinkos apsaugos departamento pažymos išdavimo yra pagrįstas ir teisėtas.

Pagal ĮBĮ 32 straipsnio 4 dalį, po to, kai administratorius pateikia ĮBĮ 31 straipsnio 8 punkte nustatytus dokumentus (likusio turto grąžinimo, nurašymo arba perdavimo aktus) ir Aplinkos ministerijos regiono aplinkos apsaugos departamento pažymą, teismas, nagrinėjantis įmonės bankroto bylą, priima sprendimą dėl įmonės pabaigos. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad bankroto byloje spręsdamas klausimą dėl įmonės pabaigos teismas turi išanalizuoti visas sprendimo priėmimui galinčias turėti reikšmės faktines aplinkybes, ištirti ir įvertinti tokio sprendimo priėmimo galimybę patvirtinančius įrodymus ir jais remiantis pagrįsti savo išvadas. Lietuvos apeliacinis teismas yra nurodęs, kad gavęs iš bankrutavusios įmonės administratoriaus dokumentus, formaliai būtinus sprendžiant klausimą dėl įmonės pabaigos, teismas gali priimti atitinkamą sprendimą tuo atveju, kada nelieka abejonių, jog visi įstatyme numatyti būtinieji bankroto proceso darbai atlikti ir bankroto procedūros baigtos tinkamai, išnaudotos visos galimybės kuo geriau patenkinti bankrutavusios įmonės kreditorių finansinius reikalavimus. Tokios aplinkybės turi būti itin kruopščiai aiškinamos tais atvejais, kai kreditorius ar kreditoriai teikia argumentus dėl to, jog bankroto procedūros atliktos ar užbaigtos netinkamai, jog administratorius (likvidatorius) neišnaudojo visų galimybių tenkinant kreditorių reikalavimus, jog priimti sprendimą dėl bankrutavusios įmonės pabaigos dar nėra pakankamo pagrindo (Lietuvos apeliacinio teismo 2006 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-213/2007).

Teisėjų kolegija, ištyrusi bylos duomenis bei apeliacinio skundo argumentus, yra įsitikinusi, kad šiuo atveju pirmosios instancijos teismas teisingai nusprendė, jog nėra pagrindo teigti, kad BAB „Baltic Chemicals International“ bankroto administratorius būtų tinkamai įvykęs ĮBĮ 31 straipsnio 5 punkte nustatytą pareigą – sutvarkyti visas BAB „Baltic Chemicals International“ veikloje susidariusias ir jai priklausiančias atliekas, užterštą dirvožemį. Apelianto teiginiai, kad sprendimas priimtas netinkamai įvertinus bylos įrodymus, netinkamai paskirstant įrodinėjimo pareigas, netinkamai taikant ir aiškinant materialinės teisės normas, reglamentuojančias bankrutavusios įmonės administratoriaus pareigas likviduojant bankrutavusią įmonę sutvarkyti atliekas, užterštą dirvožemį ir gruntą, yra neteisingi bei nepagrįsti. Nagrinėjamu atveju yra itin svarbus bylos faktinių duomenų tinkamas įvertinimas.

Iš bylos dokumentų matyti, kad teismo 2005 m. kovo 24 d. nutartimi BAB „Baltic Chemicals International“ pripažinta bankrutavusia ir skelbiama likviduota (1 t., 8 b. l.). Pagal 2002 m. birželio 13 d. AB „Baltic Chemicals International“ veiklos nutraukimo planą matyti, jog /.../ bendras vienų metų laikotarpyje buitinės chemijos gaminių gamyboje susidariusių atliekų kiekis – 109 tonos /.../, bendrovėje per eilę gamybinės veiklos metų susikaupė 74 tonos pavojingų atliekų, kurios saugomos bendrovės teritorijoje, atskirame sandėlyje. Atliekų saugykla įrengta bendrovės teritorijoje, atskirame pastate (šifras 26F 1/p) (1 t., 9-10 b. l.). 2002 m. vasario 14 d. Gamtos išteklių naudojimo leidime Nr. 179 nurodyta, kad sandėliuojama 75,86 tonos pavojingų atliekų (1 t., 13 b. l.). Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento 2004 m. birželio 1 d. privalomame nurodyme Nr. 17.3-61 nurodyta, kad AB „Baltic Chemicals International“ sukaupta pavojingų atliekų, kurių yra per 80 tonų, priduoti atliekų tvarkytojams (1 t., 14 b. l.). Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros 2004 m. gruodžio 6 d. rašte Nr. 14.13-625 nurodyta, kad AB „Baltic Chemicals International“ gamybinės veiklos laikotarpiu susikaupė dideli kiekiai (per 80 tonų) įvairių pavojingų cheminių atliekų. Jos šiuo metu yra sandėliuojamos UAB „Kirtimų logistikos centras“ priklausančiose patalpose (1 t., 15 b. l.). Nustatyta, kad AB „Baltic Chemicals International“ sudarė nekilnojamųjų daiktų pirkimo-pardavimo sutartis su UAB „Kirtimų logistikos centras“ (1 t., 20-47, 48-57 b. l.). Tarp perleistų pastatų buvo parduotas ir pastatas, kurio žymėjimo plane indeksas yra 26F1p. Pirkimo-pardavimo sutartimi pardavėjas AB „Baltic Chemicals International“ įsipareigojo per 60 dienų nuo sutarties pasirašymo dienos visiškai atituštinti visus statinius bei teritoriją adresu: Vilnius, Kirtimų g. 47 nuo pardavėjui priklausančios produkcijos, cheminių medžiagų, teršalų bei kitų chemikalų; jei šioje dalyje nurodyto įsipareigojimo įvykdymo terminas bus praleistas daugiau kaip 30 dienų, tai yra, jei šioje dalyje nurodytas įsipareigojimas nebus įvykdytas (ar bus įvykdytas netinkamai) per 90 dienų nuo šios sutarties pasirašymo dienos, pardavėjas įsipareigojo pirkėjui UAB „Kirtimų logistikos centras“ sumokėti 100 000 Lt baudą per 7 dienas nuo pareikalavimo dienos, tačiau baudos sumokėjimas neatleidžia pardavėjo nuo nurodyto įsipareigojimo tinkamo vykdymo (4.1 p.) (1 t., 58-64 b. l.).

UAB „Toksika“ 2009 m. sausio 6 d. rašte Nr. S-1 nurodyta, kad AB „Baltic Chemicals“ bankroto administratorius nurodė 220 tonų pavojingų atliekų kiekį. /.../ galutiniam pašalinimui buvo išvežta atliekų (nereikalingos organinės cheminės medžiagos, sudarytos iš pavojingų cheminių medžiagų arba jų turinčios) – 218,4 tonų ir atliekų (kitos kuro rūšys) (įskaitant mišinius) – 1,9 tonų (1 t., 17 b. l.). Tokio paties turinio yra ir Ūkio ministerijos 2008 m. gruodžio 23 d. raštas Nr. (16.8-32)-3-8448 (1 t., 18 b. l.).

Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūra 2009 m. liepos 2 d. rašte Nr. VR-14.6-642 nurodė, kad Kirtimų g. 47, Vilniuje, sukaupta apie 110 tonų AB „Baltic Chemicals International“ veiklos metu susidariusių pavojingų atliekų, o taip pat 2008 m. rugpjūčio mėnesį vykdant pastatų rekonstrukcijos-griovimo darbus AB „Baltic Chemicals International“ veiklos metu sukauptų cheminių medžiagų atliekomis buvo užterštas gruntas, kurio tūris sudaro 45 m3. Todėl pažyma negali būti išduota (1 t., 19, 76 b. l.). 

Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūra 2008 m. lapkričio 17 d. patikrinimo akte Nr. VR-14.7-836 nurodė, kad /.../ UAB „Kirtimų logistikos centras“, įsigydamas turtą, prisiėmė su turtu susijusias teises ir prievoles. UAB „Kirtimų logistikos centras“, perimdamas reagentų sandelį ir šalia esančius apgriuvusius rezervuarus kartu prisiėmė ir atsakomybę už šiuose statiniuose esančias pavojingų cheminių medžiagų atliekas (1 t., 65-66 b. l.). Gi vėlesniame 2008 m. gruodžio 16 d. patikrinimo akte Nr. VR-14.7-941 nurodyta, kad /.../ sandėliuose, esančiuose Kirtimų g. 47, Vilniuje, yra likę apytiksliai 110 tonų UAB „Baltic Chemicals International“ sukauptų pavojingų cheminių medžiagų atliekų (t. 1., b. l. 67-68). 2009 m. kovo 30 d. patikrinimo akte Nr. VR-14.7-119 nurodyta, kad sandėliuose Nr. 96, 110, esančiuose Kirtimų g. 47, Vilniuje, laikomos BAB „Baltic Chemicals International“ veiklos metu susidariusios atliekos; patalpos, kuriose laikomos pavojingos atliekos, nuosavybės teise priklauso UAB „Kirtimų logistikos centras“; vizualiai įvertinus laikomų pavojingų atliekų kiekius ir remiantis 2008 m. spalio 28 d. patikrinimo aktu Nr. 795 bei 2008 m. gruodžio 16 d. patikrinimo aktu Nr. VR-14.7-941 nustatyta, kad sandėliuose (Nr. 96, 110), esančiuose Kirtimų g. 47, Vilniuje, pavojingų atliekų gali būti apie 110 tonų (1 t., 95-96 b. l.). 2008 m. spalio 28 d. patikrinimo akte Nr. 795 nurodyta, kad /.../ sandėliuose, esančiuose Kirtimų g. 47, Vilniuje, yra likę apie 110 tonų pavojingų atliekų (sandėlyje Nr. 110 yra 80 tonų, o sandėlyje Nr. 96 – apie 30 tonų pavojingų atliekų) (1 t., 105-106 b. l.). Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentas 2011 m. rugsėjo 29 d. rašte Nr. VR-1.7-1611 nurodė, kad Vilniaus miesto agentūros pareigūnai atliko sandėlių (A-B1a ir 4P-1B), esančių Kirtimų g. 47, Vilniuje, patikrinimą, kurio metu konstatuota, jog minėtuose sandėliuose vis dar laikomos sukauptos pavojingos cheminių medžiagų atliekos (1 t., 190, 194-199 b. l.). UAB „Kirtimų logistikos centras“ (nuomotojas) ir AB „Baltic Chemicals International“ (nuomininkas) 2004 m. sausio 2 d. nuomos sutartimi nuomininkas savo reikmėms išsinuomojo sandėliavimo – gamybinės paskirties bei ofisines patalpas, nuosavybės teise priklausančias nuomotojui. Patalpas sudaro: gamybinės paskirties 1 382,05 kv. m patalpos, esančios pastate, kuris Nekilnojamojo turto kadastro ir registro bylos schemoje pažymėtas indeksu 4P/b, adresu Kirtimų g. 47, Vilnius (1 t., 169-171 b. l.).

Teisėjų kolegijos įsitikinimu, bylos duomenų pagrindu teisingai nustatyta, kad buvo sutvarkytos tik tos pavojingos atliekos, kurios buvo nurodytos projekte „Pavojingų atliekų tvarkymas Lietuvoje: Pavojingų atliekų surinkimas ir sutvarkymas iš bankrutavusių įmonių“, tačiau dar likę nesutvarkyta apie 110 tonų AB „Baltic Chemicals International“ veikloje susidariusių pavojingų atliekų. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje dėl įrodymų vertinimo taisyklių taikymo konkrečiose bylose yra ne kartą pabrėžta, kad teismas vertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu teismo posėdyje, vadovaudamasis įstatymu. Įrodymų pakankamumo taisyklė civiliniame procese grindžiama tikimybių pusiausvyros principu. Civiliniame procese įrodinėjimas turi savo specifiką – nenustatyta, kad teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą tik tada, kai dėl jų egzistavimo nėra absoliučiai jokių abejonių. Išvadą apie faktų buvimą teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai tam tikrų abejonių dėl fakto buvimo lieka, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-304/2008; 2008 m. kovo 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-187/2008; 2004 m. spalio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-513/2004; 2001 m. kovo 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-260/2001; ir kt.). Teisėjų kolegija taip pat pažymi tai, jog apeliantas prie apeliacinio skundo pateikė naujus įrodymus, kurie yra svarbūs nagrinėjamai bylai, todėl jie priimtini ir yra vertintini kartu su kita byla medžiaga, nes jų pateikimo būtinybė iškilo vėliau, t. y. jau po skundžiamo teismo sprendimo priėmimo (CPK 314 straipsnis). Taigi nors iš pradžių bankroto administratorius nurodė 220 tonų pavojingų atliekų kiekį, kuris buvo sutvarkytas, tačiau vėliau paaiškėjo, kad yra sukaupta dar apie 110 tonų AB „Baltic Chemicals International“ veiklos metu susidariusių pavojingų atliekų, kurios nėra sutvarkytos. Ši aplinkybė neleidžia pritarti apeliantui, jog buvo imtasi visų veiksmų ieškovo veikloje susidariusių atliekų kiekiui nustatyti. Kadangi bylos duomenys patvirtina tai, kad yra nesutvarkyta dar apie 110 tonų AB „Baltic Chemicals International“ veiklos metu susidariusių pavojingų atliekų, apelianto argumentai, jog jo veikloje susidariusių atliekų kiekis niekada neviršijo 220,3 tonų, nepagrįsti. Tai, kad likusios atliekos priklauso AB „Baltic Chemicals International“, o už jų sutvarkymą atsakingas bankroto administratorius, patvirtina bylos duomenys bei įtvirtintas teisinis reguliavimas. Būtent įmonės bankroto administratorius, sutvarkęs visas įmonės pavojingas atliekas, turi gauti Aplinkos ministerijos regiono aplinkos apsaugos departamento išduodamą pažymą.

Teisėjų kolegija, vertindama bylos įrodymus, sutinka su apelianto teiginiais, kad D. L. 2009 m. vasario 26 d. rašytiniai paaiškinimai (1 t., 100 b. l.) turėjo būti vertinami kritiškai, nes ji dirba UAB „Kirtimų logistikos centras“, kurios procesinis ir materialinis interesas šios bylos baigtimi yra priešingas ieškovo bankroto administratoriaus interesui. Tačiau pirmosios instancijos teismo padarytas išvadas patvirtina kiti bylos duomenys, o nesivadovavimas D. L. paaiškinimais nepaneigia nustatytų bylos aplinkybių. Taigi nurodyto asmens paaiškinimų vertinimas pats savaime negalėjo lemti teismo padarytų išvadų byloje, nes ir tuo atveju, jei minėto asmens paaiškinimais teismo išvados nebūtų grindžiamos, byloje egzistuojančių rašytinių įrodymų pakanka byloje priimtam procesiniam sprendimui pagrįsti.

Teisėjų kolegija nesutinka su apelianto teiginiais, kad pavojingos atliekos nepriklauso AB „Baltic Chemicals International“. Teisėjų kolegija kritiškai vertina apelianto tik prie apeliacinio skundo pateiktus Chemijos instituto 2005 m. gegužės 27 d. raštus dėl pateiktų mėginių sudėties kokybinės analizės (1 t., 246-251 b. l.). Visų pirma mėginių sudėties analizė atlikta BAB „Baltic Chemicals International“ iniciatyva, be to, iš jų neaišku, kokie apskritai buvo teikti mėginiai tyrimui, ar jie paimti iš tos vietos, kurioje rastos pavojingos cheminės atliekos. Pateikti raštai laikytini neišsamiais, todėl teisėjų kolegija nesutinka su apelianto teiginiais, kad Chemijos instituto nustatytos cheminės medžiagos ieškovo veikloje nesusidarydavo. Teisėjų kolegija taip pat nesutinka su apeliantu, jog pavojingos atliekos sietinos su UAB „Kirtimų logistikos centras“ veikla. Iš UAB „Kirtimų logistikos centras“ įstatų matyti, jog pagrindinis bendrovės veiklos objektas yra komercinė veikla – turto nuoma ir su tuo susijusių paslaugų teikimas (1 t., 200-212 b. l.). Taigi UAB „Kirtimų logistikos centras“ nevykdė veiklos, susijusios su cheminėmis medžiagomis, o šiai bendrovei negali kilti pareiga rūpintis jai nepriklausančių cheminių atliekų sutvarkymu ir/ar pašalinimu. Skundo teiginiai, kad pavojingų atliekų kiekis iki 330 tonų galėjo padidėti tik UAB „Kirtimų logistikos centras“ griovimo - ardymo darbų procese ar kitaip susidariusias atliekas perkeliant į kitas jai priklausančias patalpas, grindžiami tik prielaidomis. Į bylą nėra pateikta įrodymų, kurie patvirtintų tam tikrą ryšį tarp UAB „Kirtimų logistikos centras“ bei rastų pavojingų atliekų. Taigi teisėjų kolegija nepritaria apeliantui, kad teritorija, adresu Kirtimų g. 47, Vilnius, buvo užteršta ne ieškovui vykdant veiklą, tačiau jau vėliau trečiajam asmeniui UAB „Kirtimų logistikos centras“ atliekant pastatų, esančių Kirtimų g. 47, Vilniuje, griovimo - ardymo darbus. Tuo metu, kai buvo vykdomi griovimai darbai, pavojingos atliekos buvo surastos, o ne atsirado (susidarė). Pagal bylos medžiagą nustačius, kad UAB „Kirtimų logistikos centras“ nežinant apie paslėptas pavojingas atliekas, darytina išvada, jog ji negalėjo reikšti pretenzijų dėl netinkamo 2004 m. vasario 2 d. nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutarties vykdymo – netinkamo patalpų atlaisvinimo. 

Sprendžiant pagal UAB „Toksika“ raštą, buvo sutvarkytas tas atliekų kiekis, kuris nurodytas projekte bei kurį nurodė bankroto administratorius, t. y. apie 220 tonų pavojingų atliekų. Likusios atliekos, kurios nenurodytos projekte, nebuvo tvarkomos ir šiuo metu dar nėra sutvarkytos. Šalys privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 12, 178 straipsniai). Gi apeliantas apeliaciniame skunde daugeliu atveju tik iškelia tam tikrus klausimus, tačiau į bylą nepateikia įrodymų, kurie paneigtų pirmosios instancijos teismo padarytas išvadas.

Pažymėtina, kad Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009 m. gegužės 11 d. nutartimi buvo atsisakyta priimti BAB „Baltic Chemicals International“ bankroto administratoriaus skundą, kuriuo prašoma pripažinti neteisėtu Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento 2009 m. kovo 30 d. patikrinimo aktą Nr. VR-14.7-119, nes jame pateikti faktai negali būti laikomi savarankišku administraciniu aktu ar veiksmu, skundžiamu ABTĮ nustatyta tvarka (1 t., 94 b. l.). BAB „Baltic Chemicals International“ bankroto administratoriaus skundas nebuvo nagrinėtas iš esmės, todėl negalima pritarti apelianto teiginiams, jog juo buvo konstatuota, kad patikrinimo aktas neturi įtakos tikrinamo subjekto atitinkamoms teisėms ir pareigoms, bei esą nėra teisinio pagrindo juo vadovautis šioje byloje.

Į bylą pateikti Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros  patikrinimo aktai atitinka Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo reikalavimus. Be to, teisėjų kolegija nesutinka su apelianto teiginiais, kad prieštarauja vienas kitam du patikrinimo aktai - 2008 m. lapkričio 17 d. patikrinimo aktas Nr. VR-14.7-836 (1 t., 65-66 b. l.) bei 2008 m. gruodžio 16 d. patikrinimo aktas Nr. VR.7-941 (1 t., 67-68 b. l.). Visų pirma, tikslinga vadovautis vėlesniu (naujesniu) aktu. Pirmajame akte padarant išvadą, kad UAB „Kirtimų logistikos centras“, įsigydamas turtą, prisiėmė su turtu susijusias teises ir pareigas, remtasi iš esmės tik pačiu turto perleidimo faktu. Gi pačioje turto perleidimo sutartyje nėra nuostatų apie tai, kad įgijėjui UAB „Kirtimų logistikos centras“ pereina ir tam tikros pareigos, susijusios su pavojingomis atliekomis. Be to, tik reagentų sandėlio ir šalia esančių apgriuvusių rezervuarų Kirtimų g. 47, Vilniuje, griovimo darbų eigoje buvo atidengtos požeminės gelžbetoninės tranšėjos su pavojingų cheminių medžiagų atliekomis, griovimo metu nuardyti tranšėjų gelžbetoniniai perdengimai, t. y. UAB „Kirtimų logistikos centras“ apskritai nebuvo žinoma apie ten esančias pavojingas atliekas. Vėlesniame akte taip pat yra remiamasi UAB „Kirtimų logistikos centras“ bei UAB „Ūrus ir ko“ paaiškinimais.

Kiti apelianto skundo argumentai yra paremti tik subjektyvių aplinkybių vertinimu, tačiau nepatvirtinti įrodymais, todėl teisėjų kolegija laiko juos nepagrįstais ir dėl jų plačiau nepasisako. Taigi nustačius, kad ieškovo BAB „Baltic Chemicals International“ bankroto administratorius nėra sutvarkęs visų ieškovo veikloje susidariusių pavojingų atliekų, darytina išvada, jog ieškovo administratorius ĮBĮ 31 straipsnio 5 punkte numatytos pareigos nėra įvykdęs iki galo, o atsakovas dėl to turėjo teisinį pagrindą atsisakyti išduoti ieškovui ĮBĮ 32 straipsnio 4 dalyje numatytą pažymą.

Pagal aukščiau išdėstytus argumentus ieškovo apeliacinis skundas atmestinas, nes jame išdėstyti motyvai nesudaro pagrindo keisti arba naikinti apskųstą teismo sprendimą. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; ir kt.).

Trečiojo asmens UAB „Kirtimų logistikos centras“ atstovas atsiliepime į apeliacinį skundą nurodė, kad prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas (2 t., 5 b. l.). 2012 m. birželio 25 d. buvo pateikta UAB „Kirtimų logistikos centras“ teisinių paslaugų ataskaita dėl 2 724,50 Lt priteisimo iš ieškovo (apelianto). Išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis). Iš bylos medžiagos matyti, kad nagrinėjamu atveju trečiojo asmens UAB „Kirtimų logistikos centras“ atstovas apeliacinio proceso stadijoje atliko šiuos veiksmus: rengė ir pateikė atsiliepimą į ieškovo apeliacinį skundą, teikė papildomus paaiškinimus. Nustatant priteistino užmokesčio už suteiktą teisinę pagalbą dydį, atsižvelgiama į Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio nurodytus kriterijus. Pagal Rekomendacijų 8.11 punktą už atsiliepimą į apeliacinį skundą skaičiuotinas 1.5, o 8.16 punktą už kitų dokumentų, susijusių su atstovavimu bylų procese, parengimą – 0.12 minimalios mėnesinės algos dydis. Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos sudėtingumą, suteiktų teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą, yra įsitikinusi, kad UAB „Kirtimų logistikos centras“ teisinga bei protinga bylinėjimosi išlaidų suma apeliacinėje instancijoje neturėtų viršyti     1 300 Lt (CPK 93, 98 straipsnių nuostatos). Likviduojant bankrutavusią įmonę bankroto administratoriaus pareiga yra įstatymų nustatyta tvarka sutvarkyti atliekas, užterštą dirvožemį bei gruntą, o dėl to ir kilo ginčas šioje byloje. Nustačius, jog bankroto administratorius iki galo nėra įvykdęs ĮBĮ 31 straipsnio 5 punkte numatytos pareigos, trečiojo asmens UAB „Kirtimų logistikos centras“ naudai priteisiamos bylinėjimosi išlaidos turi būti apmokamos (išieškomos) iš BAB „Baltic Chemicals International“ administravimo išlaidoms skirtų lėšų (Įmonių bankroto įstatymo 36 str. 3 d.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a:              

Vilniaus apygardos teismo 2011 m. lapkričio 7 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš BAB „Baltic Chemicals International“ (kodas 122035880) 1 300 Lt (vieną tūkstantį tris šimtus litų) bylinėjimosi išlaidų UAB „Kirtimų logistikos centras“ (kodas 226224790) naudai.

Teisėjai                                                                                                                                             Artūras Driukas

Gintaras Pečiulis

Donatas Šernas