Administracinio nusižengimo byla Nr. II-98-963/2018
Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00259-2018-0
Procesinio sprendimo kategorija 21.10.4.
Registro objektas ROIK: 17075090039
ROIK: 17075089973
ROIK: 17075088314
ROIK: 17076148331
ROIK: 18076603275
ROIK: 17074734439
ROIK: 17076148125
ROIK: 17075461685
(S)
KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS
NUTARIMAS
2018 m. balandžio 13 d.
Klaipėda
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Rasa Stonkuvienė,
sekretoriaujant Linai Pazdrazdienei,
dalyvaujant skundą pateikusiam asmeniui A. A.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo A. A. skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2018 m. vasario 7 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-967-2018, 2018 m. vasario 7 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-968-2018, 2018 m. vasario 7 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-969-2018, 2018 m. vasario 13 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-l142-2018, 2018 m. vasario 14 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-1230-2018, 2018 m. vasario 19 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-1460-2018, 2018 m. vasario 21 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-1768-2018, 2018 m. vasario 21 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-1769-2018 panaikinimo.
Teismas
n u s t a t ė :
A. A. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2018 m. vasario 7 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-967-2018 buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau-ANK) 417 straipsnio 2 dalį 30 (trisdešimties) eurų dydžio bauda už tai, kad jis 2017 m. spalio 17 d., 20.40 val., Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę Volkswagen Caddy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sustojo ir paliko stovėti transporto priemonę aikštelėje, trukdydamas įvažiuoti (išvažiuoti) į (iš) garažo arba kitaip kliudytų transporto priemonių ar pėsčiųjų eismą, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau-KET) 150.10 punktą. (b. l. 89).
A. A. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2018 m. vasario 7 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-968-2018 buvo nubaustas pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį 35 (trisdešimt penkių) eurų dydžio bauda už tai, kad jis 2017 m. spalio 18 d., 20.33 val., Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę Volkswagen Caddy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sustojo ir paliko stovėti transporto priemonę aikštelėje, trukdydamas įvažiuoti (išvažiuoti) į (iš) garažo arba kitaip kliudytų transporto priemonių ar pėsčiųjų eismą, pažeisdamas KET 150.10 punktą. (b. l. 80).
A. A. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2018 m. vasario 7 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-969-2018 buvo nubaustas pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį 40 (keturiasdešimties) eurų dydžio bauda už tai, kad jis 2017 m. spalio 16 d., 20.20 val., Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę Volkswagen Caddy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sustojo ir paliko stovėti transporto priemonę aikštelėje, trukdydamas įvažiuoti (išvažiuoti) į (iš) garažo arba kitaip kliudytų transporto priemonių ar pėsčiųjų eismą, pažeisdamas KET 150.10 punktą. (b. l. 72).
A. A. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2018 m. vasario 13 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-1142-2018 buvo nubaustas pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį 45 (keturiasdešimt penkių) eurų dydžio bauda už tai, kad jis 2017 m. spalio 23 d., 19.39 val., Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę Volkswagen Caddy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sustojo ir paliko stovėti transporto priemonę aikštelėje, tam neskirtoje vietoje, trukdydamas įeiti į garažą, pažeisdamas KET 150.5 punktą. (b. l. 63).
A. A. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2018 m. vasario 14 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-1230-2018 buvo nubaustas pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį 50 (penkiasdešimties) eurų dydžio bauda už tai, kad jis 2017 m. lapkričio 5 d., 21.02 val., Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę Volkswagen Caddy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sustojo ir paliko stovėti transporto priemonę aikštelėje, tam neskirtoje vietoje, trukdydamas įeiti į garažą, pažeisdamas KET 150.10 punktą. (b. l. 57).
A. A. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2018 m. vasario 19 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-1460-2018 buvo nubaustas pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį 50 (penkiasdešimties) eurų dydžio bauda už tai, kad jis 2017 m. spalio 9 d., 20.19 val., Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę Volkswagen Caddy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sustojo ir paliko stovėti transporto priemonę aikštelėje, trukdydamas įvažiuoti (išvažiuoti) į (iš) garažo arba kitaip kliudytų transporto priemonių ar pėsčiųjų eismą, pažeisdamas KET 150.10 punktą. (b. l. 49).
A. A. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2018 m. vasario 21 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-1768-2018 buvo nubaustas pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį 50 (penkiasdešimties) eurų dydžio bauda už tai, kad jis 2017 m. spalio 30 d., 19.33 val., Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę Volkswagen Caddy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sustojo ir paliko stovėti transporto priemonę aikštelėje, tam neskirtoje vietoje, trukdydamas įeiti į garažą, pažeisdamas KET 150.10 punktą. (b. l. 47).
A. A. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2018 m. vasario 21 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-1769-2018 buvo nubaustas pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį 50 (penkiasdešimties) eurų dydžio bauda už tai, kad jis 2017 m. spalio 28 d., 19.11 val., Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę Volkswagen Caddy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sustojo ir paliko stovėti transporto priemonę kiemo teritorijoje prie pat durų įėjimo į namą, taip trukdydamas patekti į namą ir taip trukdydamas pėsčiųjų eismą, pažeisdamas KET 150.10 punktą. (b. l. 6).
2018 m. kovo 7 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose gautas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato persiųstas A. A. skundas dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2018 m. vasario 7 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-967-2018, 2018 m. vasario 7 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-968-2018, 2018 m. vasario 7 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-969-2018, 2018 m. vasario 13 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-l142-2018, 2018 m. vasario 14 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-1230-2018, 2018 m. vasario 19 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-1460-2018, 2018 m. vasario 21 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-1768-2018, 2018 m. vasario 21 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-1769-2018 panaikinimo. Skunde nurodoma, kad A. A. bei Valerijai A. V. nuosavybės teise priklauso po 1/2 dalį gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 dalį pastato - ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei 1/2 dalį kitų inžinerinių statinių (šulinys, tvora, kiemo aikštelė), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje (1 priedas). 0,1019 ha bendro ploto žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, ant kurio stovi nurodyti statiniai, nuosavybės teise priklauso Lietuvos Respublikai. A. A. 2015 m. vasario 13 d. dėl 0,0509 ha ploto šio žemės sklypo dalies yra sudaręs Valstybinės žemės sklypo nuomos sutartį terminui iki 2069 m. vasario 13 d. Tarp minėto turto bendraturčių A. A. ir V.A. V. nuolat jau daugelį metų vyksta nesutarimai ir ginčai dėl bendro turto naudojimo (taip pat ir dėl automobilių statymo bendrai naudojamame kieme) (2 priedas), V.A. V. su sutuoktiniu L. V. be perstojo piktybiškai melagingai reiškia pretenzijas ir teikia skundus įvairioms instancijoms. Siekiant teisiškai sureguliuoti šiuos ginčus bei tokiu būdu apsiginti nuo V. nepagrįstų pretenzijų, A. A. dar 2015 m. balandžio 24 d. kreipėsi į teismą (civilinė byla Nr. e2-167-122/2016) su ieškiniu dėl naudojimosi minėtu turtu tvarkos nustatymo, kartu pateikė fotonuotraukas, liudijančias apie tai, kaip V. piktybiškai užstato savo automobilį Renault Trafic taip, kad A. negalėtų privažiuoti prie jų naudojamos namo dalies (3 priedas). Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 30 d. sprendimu, pakeistu 2016 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi, A. A. su sutuoktine J. A. (toliau kartu – A.) buvo priskirta naudotis 2015 m. kovo 12 d. UAB „Vakarų valda“ žemės sklypo plane nurodyta žemės sklypo 345 kv.m ploto dalimi, pažymėta indeksu „B“; V. priskirta naudotis minėtame žemės sklypo plane nurodyta žemės sklypo 345 kv. m ploto dalimi, pažymėta indeksu „C“; A. ir V. priskirta bendrai naudotis minėtame žemės sklypo plane nurodyta žemės sklypo 329 kv. m ploto dalimi, pažymėta indeksu „A“, kurioje V. priklausanti valdyti žemės sklypo dalis šiame užstatytame ir bendrai naudojamame plote yra 165 kv. m, A. priklausanti naudotis žemės sklypo dalis yra 164 kv. m (4, 5, 6 priedai) (b. l. 23-36). Ginčas dėl automobilių bendrai naudojamame kieme statymo buvo nagrinėjamas ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-221-1032/2017, kurioje, nustačius, kad V. savavališkai įsirengė automobilio stovėjimo vietą su ženklu „Neįgalusis“ ir taip trukdė A. patekti prie savo namo dalies, pagal A. priešieškinio reikalavimą Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 10 d. sprendimu (dėl didelės sprendimo apimties pateikiamas išrašas, 7 priedas), pakeistu Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. birželio 22 d. nutartimi (dėl didelės nutarties apimties pateikiamas išrašas, 8 priedas), buvo nustatyta automobilio su ženklu „Neįgalusis“ parkavimo vieta ir leista V.A. V. atitinkamai paženklinti (horizontaliu ženklinimu, kelio ženklais) UAB „Vakarų valda“ 2016 m. rugsėjo 15 d. žemės sklypo plane nurodytoje vietoje (9 priedas). Iš pateikiamų fotonuotraukų, UAB „Vakarų valda“ 2016 m. rugsėjo 15 d. žemės sklypo plano, A. ir V. bendrai naudojama kiemo dalis sudaro vos kiek daugiau, nei 3 arus, iš kurių pagal teismo sprendimą abu bendraturčiai turi teisę naudotis lygiomis dalimis, V.A. V. nustatyta automobiliui statyti vieta yra prie kieme esančio ūkinio pastato. Atsižvelgiant į kiemo struktūrą, itin siaurą pravažiavimą nuo gatvės link ūkinio pastato ir privažiavimo prie A. namo dalies, atsižvelgiant į V.A. V. nustatytą automobilio statymo vietą, A. neturi objektyvios galimybės savo automobilį statyti kitoje vietoje, kaip prie V.A. V. statomo automobilio šalia to paties ūkinio pastato. Automobilio statymą sąlyginai arti ūkinio pastato sienos sąlygoja objektyvi būtinybė, nes automobilį atitraukus šiek tiek toliau, iš galo nebelieka vietos (tarp automobilio ir gyvenamojo namo kampo) pravažiuoti kitam automobiliui (kas matyti ir dar 2015 metais A. teismui pateiktos fotonuotraukos, kai lygiai taip pat savo automobilį statydavo V., taip pat pateikiamos šiai dienai esančios situacijos fotonuotraukos) (2, 9 priedas). Šiuo atveju administracinių nusižengimų protokolai A. A. buvo surašyti pagal V.A. V. beveik kas dieną policijai teikiamus piktybinius skundus dėl vieno ir to paties dalyko - kad A. A. (turintis tokią teisė pagal valstybinės žemės nuomos sutartį, teismo sprendimą) bendrame kieme pasistato automobilį laisvoje vietoje šalia bendro kieme esančio ūkinio pastato. Būtent toks automobilio statymo būdas niekaip netrukdo V. įvažiuoti (išvažiuoti) į (iš) garažo, nes ūkinis pastatas, nėra joks garažas, o šiame ūkiniame pastate yra tik sandėliukai, į kuriuos A. A. pastatytas automobilis patekti netrukdo, o juolab, netrukdo pėsčiųjų eismui, nes kieme vaikštoma ne pagal ūkinio pastato sieną, o A. A. sąmoningai arčiau automobilį statydamas prie ūkinio pastato, palieka protingą ir tik tokiu būdu pakankamą praėjimą/pravažiavimą pagal gyvenamojo namo sieną. Taigi, tokiu būdu statydamas automobilį A. A. priešingai - siekia išvengti pažeidimo padarymo, jei automobilį statytų atitraukęs nuo ūkinio pastato, dėl ko neliktų praėjimo prie gyvenamojo namo (dėl ko V., neabejotinai, taip pat rašinėtų skundus). Taip pat pasakytina, jog V.A. V. savo namo dalį šildo dujomis, todėl jai nėra visiškai jokios objektyvios būtinybės sandėliuke žiemą lankytis ir ji jame nesilanko, nes ji, būdama neįgali, apskritai mažai juda. Taigi, A. A. nepadarė Kelių eismo taisyklių 150.10 p., o juo labiau 150.5 p., kuriuo nubaustas 2018 m. vasario 13 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato nutarimu Nr. 30-ANR_N-l142-2018, pažeidimo. Pažymėtina, jog Kelių eismo taisyklių 150.5 p. draudžia sustoti ir stovėti ant vejos, šaligatvio, sporto, vaikų žaidimo aikštelėse ir kitose transporto priemonių eismui (stovėjimui) neskirtose teritorijose, tačiau šiuo atveju A. A. automobilį statė gyvenamojo namo kieme, kur automobilių stovėjimas nėra draudžiamas, tad šio punkto A. A. inkriminavimas apskritai nesuprantamas. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, aiškiai matyti, kad tarp A. ir V. vyksta civiliniai ginčai dėl teismo sprendimo, kuriuo nustatyta naudojimosi bendru kiemu tvarka (teismo sprendimu kiemu gali naudotis abi šalys lygiomis teisėmis, tačiau V. bet kokiomis priemonėmis siekia A. trukdyti naudotis kiemu), vykdymo, V.A. V. nepagrįstai piktybiškai skundžia kaimyną A. A. nebūtais pažeidimais ir taip piktnaudžiauja teise, A. A. veikoje nėra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 417 straipsnio 2 dalyje, todėl administracinio nusižengimo teisena net negalėjo būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta (ANK 591 straipsnio 1 dalis, 642 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Priešingu atveju, A. A. baudžiant piniginėmis baudomis už jo paties kieme statomą automobilį, pagal praktiškai kas dieną V.A. V. rašomus skundus, V.A. V. tokiu būdu būtų tik paskatinta toliau kiekvieną dieną piktnaudžiauti rašinėjant nepagrįstus skundus bei manipuliuoti teisėsaugos institucijomis siekiant spręsti asmeninius konfliktus ir civilinius ginčus su kaimynais bendraturčiais A.. Net, jei teismas spręstų, kad A. A. pažeidė KET (su kuo visiškai nesutinka dėl aukščiau nurodytų motyvų), visi, kaip atskiri nurodyti pažeidimai, dėl kurių kiekvieno surašytas administracinio nusižengimo protokolas ir nutarimas, turėtų būti vertinami kaip viena tęstinė veika, nes visi skundžiami nutarimai priimti dėl analogiškų A. A. veiksmų (duomenys neskelbtini) namo kieme statant automobilį itin nedideliais laiko tarpais. Taigi, šiuo atveju, nuobauda galėjo būti skirta už vieną pažeidimą sankcijos ribose. Absoliučiai nelogiška, kad dėl tų pačių A. A. veiksmų, V.A. V. praktiškai kas dieną rašinėja skundus, o policijos pareigūnai visiškai formaliai, pakeisdami tik tariamų nusižengimų padarymo laiką identiškais nutarimais (per dieną kas kelios minutės priimama po kelis nutarimus), A. A. baudžia piniginėmis baudomis už tariamai padarytus atskirus nusižengimus. Tokiu atveju, teismas skundžiamus nutarimus turėtų panaikinti ir visus atvejus kvalifikuojant kaip vieną tęstinę veiką, skirti vieną administracinę nuobaudą (ANK 642 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Prašo panaikinti nutarimus ir administracinio nusižengimo teiseną A. A. atžvilgiu nutraukti arba panaikinti nutarimus ir paskirti vieną administracinę nuobaudą. (b. l. 2-5).
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnyba atsiliepime į skundą nurodė, jog su A. A. skundu nesutinka. Įrodymai – fotonuotraukos, pateiktos administracinių nusižengimų bylų medžiagose, kas neginčytinai įrodo pažeidėjo administracinių nusižengimų įvykdymą. Iš fotonuotraukų matyti, kad pažeidėjas transporto priemonę statydamas šalia bendro kieme esančio ūkinio pastato, nesudaro galimybės pėstiesiems asmenims patekti į nuosavybės teise jiems priklausantį nekilnojamąjį turtą. Prašoma A. A. skundo netenkinti ir nutarimus palikti galioti.
Teismo posėdžio metu A. A. parodė, kad nesutinka su nutarimais. Paaiškino, kad 2014 m. rudenį kartu su žmona įsigijo nekilnojamąjį turtą, kurio bendrasavininkiais yra kartu su V.. Nekilnojamasis turtas yra valstybinėje žemėje, kurią jis nuomojasi 99 metams. Sklypas taip pat padalintas. Geltona zona yra bendra, joje yra pagalbinis pastatas, kuris taip pat yra bendras. Jis gali patekti į savo žemės sklypo dalį tik per tarpą tarp ūkinio pastato ir namo, kuris yra bendras. Nurodė, kad nuo pat pradžių V. A. V. laikė savo automobilį taip, kad jis negalėjo patekti į savo garažą. Jis nuo pat pirmų dienų prašė jos patraukti automobilį, nes reikėjo vykdyti statybos darbus, patekti į garažą, tačiau tam buvo trukdoma, automobilis piktybiškai nebuvo patraukiamas. Tada jis kreipėsi į policiją, tačiau pareigūnai nesiėmė jokių veiksmų, nes tai privatus kiemas, siūlė spręsti problemą teisme. Galiausiai teismo nutartimi buvo nustatyta V. A. V. automobilio stovėjimo vieta, kurioje automobilis niekam netrukdytų. Tačiau V.A. V. automobilis ir toliau stovi senoje vietoje – ne teismo nustatytoje ir užstoja įvažiavimą tarp namo kampo ir pagalbinio pastato kampo. Pažymėjo, kad šiuo metu antstoliai imasi veiksmų, kad V. A. V. automobilį patrukti. Esant tokioms aplinkybėms jam nieko kita nelieka kaip tik statyti savo automobilį ten kur yra vietos. Tačiau, jei jis savo automobilį pastato prie V. A. V. sandėliuko, esančio bendrame ūkiniame pastate, durų, lieka praėjimas palei namą, jei automobilį pastato prie namo, kad galima būtų patekti į sandėliuką, tada negalima prieiti prie namo. Abiem atvejais V. A. V. kviečia policiją. Nurodė, kad policijos pareigūnai pagal V. A. V. pranešimus, dėl kurių yra surašyti skundžiami nutarimai, į įvykio vietą nė karto nebuvo atvykę. Pažymėjo, kad pati V. A. V. nevaikšto, gyvena su sutuoktiniu, abu V. yra neįgalūs, jų automobilis nejuda, stovi, pastatytas, užstodamas įvažiavimą, juo nesivažinėjama. Ką jie laiko sandėliuke, nežino, bet mano, kad gal kažkokias prekes. Paaiškino, kad jis dirba, bet namo grįžta po 5-6 kartus per dieną. Šiuo metu jo šeima turi vieną automobilį ir V. A. V. turi vieną automobilį, kuris stovi nuolat vienoje vietoje. Kitos galimybės kitur laikyti savo automobilį jam nėra, nes garažo neturi. Pažymėjo, kad jei V. A. V. laikytų automobilį toje vietoje, kurioje ji yra teismo įpareigota jį laikyti, problemos nebūtų, nes teismo nustatyta vieta yra patogi ir jai, ir jam. Nurodė, kad bylų nagrinėjime policijoje jis dalyvavo, prašė pareigūnų atvykti į vietą, išsiaiškinti, bet niekas neatvyko. Prašė panaikinti nutarimus, nes jis jokio pažeidimo nepadarė.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
skundas tenkintinas.
Teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
ANK 417 straipsnio 2 dalyje atsakomybė numatyta už sustojimą ir stovėjimą vietose, kuriose pagal KET draudžiama sustoti ir stovėti, sustojimą ir stovėjimą nesilaikant kelio ženklų ir ženklinimo reikalavimų, važiavimo tvarkos gyvenamosiose zonose ir kiemuose pažeidimą.
2018 m. vasario 7 d. nutarime administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-967-2018 nurodyta, kad A. A. 2017 m. spalio 17 d., 20.40 val., Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę Volkswagen Caddy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sustojo ir paliko stovėti transporto priemonę aikštelėje, trukdydamas įvažiuoti (išvažiuoti) į (iš) garažo arba kitaip kliudytų transporto priemonių ar pėsčiųjų eismą, pažeisdamas KET 150.10 punktą. (b. l. 89). 2018 m. vasario 7 d. nutarime administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-968-2018 nurodyta, kad A. A. 2017 m. spalio 18 d., 20.33 val., Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę Volkswagen Caddy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sustojo ir paliko stovėti transporto priemonę aikštelėje, trukdydamas įvažiuoti (išvažiuoti) į (iš) garažo arba kitaip kliudytų transporto priemonių ar pėsčiųjų eismą, pažeisdamas KET 150.10 punktą. (b. l. 80). 2018 m. vasario 7 d. nutarime administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-969-2018 nurodyta, kad A. A. 2017 m. spalio 16 d., 20.20 val., Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę Volkswagen Caddy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sustojo ir paliko stovėti transporto priemonę aikštelėje, trukdydamas įvažiuoti (išvažiuoti) į (iš) garažo arba kitaip kliudytų transporto priemonių ar pėsčiųjų eismą, pažeisdamas KET 150.10 punktą. (b. l. 72). 2018 m. vasario 13 d. nutarime administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-1142-2018 nurodyta, kad A. A. 2017 m. spalio 23 d., 19.39 val., Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę Volkswagen Caddy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sustojo ir paliko stovėti transporto priemonę aikštelėje, tam neskirtoje vietoje, trukdydamas įeiti į garažą, pažeisdamas KET 150.5 punktą. (b. l. 63). 2018 m. vasario 14 d. nutarime administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-1230-2018 nurodyta, kad A. A. 2017 m. lapkričio 5 d., 21.02 val., Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę Volkswagen Caddy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sustojo ir paliko stovėti transporto priemonę aikštelėje, tam neskirtoje vietoje, trukdydamas įeiti į garažą, pažeisdamas KET 150.10 punktą. (b. l. 57). 2018 m. vasario 19 d. nutarime administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-1460-2018 nurodyta, kad A. A. 2017 m. spalio 9 d., 20.19 val., Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę Volkswagen Caddy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sustojo ir paliko stovėti transporto priemonę aikštelėje, trukdydamas įvažiuoti (išvažiuoti) į (iš) garažo arba kitaip kliudytų transporto priemonių ar pėsčiųjų eismą, pažeisdamas KET 150.10 punktą. (b. l. 49). 2018 m. vasario 21 d. nutarime administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-1768-2018 nurodyta, kad A. A. 2017 m. spalio 30 d., 19.33 val., Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę Volkswagen Caddy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sustojo ir paliko stovėti transporto priemonę aikštelėje, tam neskirtoje vietoje, trukdydamas įeiti į garažą, pažeisdamas KET 150.10 punktą. (b. l. 47). 2018 m. vasario 21 d. nutarime administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-1769-2018 nurodyta, kad A. A. 2017 m. spalio 28 d., 19.11 val., Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę Volkswagen Caddy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sustojo ir paliko stovėti transporto priemonę kiemo teritorijoje prie pat durų įėjimo į namą, taip trukdydamas patekti į namą ir taip trukdydamas pėsčiųjų eismą, pažeisdamas KET 150.10 punktą. (b. l. 6).
A. A., nesutikdamas su šiais nutarimais ir jam paskirtomis nuobaudomis, kreipėsi į teismą su skundu. Teismo posėdžio metui parodė, kad jokio pažeidimo nepadarė, nes savo automobilį stato trukdydamas eismui, kadangi V. A. V., teismo įpareigota statyti savo automobilį tam tikroje vietoje, kurioje jos automobilis netrukdytų, ir tada jis galėtų savo automobilį statyti taip, kad netrukdytų, tačiau V. A. V. piktybiškai laiko savo automobilį kitoje vietoje, todėl jam nelieka nieko kita kaip statyti automobilį tokiu būdu, kuriuo jis trukdo eismui. Prašė panaikinti nutarimus ir bylas nutraukti.
KET 150.10 punktas numato, kad sustoti ir stovėti draudžiama ten, kur sustojusi transporto priemonė užstotų kitiems vairuotojams šviesoforo signalus ar kelio ženklus, trukdytų įvažiuoti (išvažiuoti) į (iš) stovėjimo aikštelę (-ės), stovėjimo vietą (-os), garažą (-o), kiemą (-o), teritoriją (-os), trukdytų įlipti į kitą transporto priemonę arba kitaip kliudytų transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui.
KET 150.5 punktas numato, kad sustoti ir stovėti draudžiama ant vejos, šaligatvio (išskyrus tuos atvejus, kai ten stovėti leidžia stovėjimo būdą nurodantys kelio ženklai arba transporto priemonė nurodyta leidime, išduotame prekiauti viešoje vietoje renginių metu), taip pat sporto, vaikų žaidimo aikštelėse ir kitose transporto priemonių eismui (stovėjimui) neskirtose teritorijose.
Išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą pagal A. A. skundą, teismas konstatuoja, kad formaliai nusižengimo požymių A. A. veikoje yra, nes A. A. pastatė savo automobilį taip, kad sunku prieiti prie ūkinio pastato. Tačiau, atsižvelgęs į visą susidariusią situaciją, teismas sprendžia, kad A. A. veiksmuose nėra tyčios, kadangi jis automobilį statė taip, kaip statė, nes V. A. V. nevykdo teismo sprendimo, t. y. V. A. V. yra pastačiusi savo automobilį kitoje vietoje nei yra nuspręsta įsiteisėjusiu teismo sprendimu. Būtent dėl jos neteisėtai pastatyto automobilio A. A. neturi jokios kitos galimybės pravažiuoti į savo naudojamą žemės sklypo dalį, nes V. A. V. automobiliu yra užstatytas pravažiavimo kelias. Taip pat A. A. neturi jokios kitos galimybės statyti savo automobilį kitoje vietoje, esančioje bendro naudojimo žemės sklypo dalyje, nes A. A. stato savo automobilį toje vietoje, kur turi stovėti V. A. V. automobilis. Iš pateiktos žemės sklypo schemos (b. l. 46) matyti, kad teismo sprendimu V. A. V. buvo įpareigota statyti savo automobilį toje vietoje, kur jos automobilis niekam netrukdytų, ir tokiu atveju A. A. turėtų galimybę pravažiuoti į savo naudojamą žemės sklypo dalį. Kadangi V. A. V. nevykdo teismo sprendimo ir stato automobilį kitoje vietoje, nei yra įpareigota, dėl to A. A. negali patekti į savo žemės sklypo dalį, todėl jis yra priverstas statyti savo automobilį tokioje vietoje, kuri jam lieka. Be to, bylos nagrinėjimo teismo posėdžio metu nustatyta, kad V. A. V. yra neįgali, mažai juda, neturi teisės vairuoti transporto priemones, o jos pastatytas automobilis stovi kelis mėnesius, yra neeksploatuojamas. Geranoriškai paprašyta V. A. V. neperstato automobilio į jai teismo sprendimu nurodytą automobilio laikymo vietą, t. y. pati elgiasi provokuojančiai, dėl ko A. A. yra priverstas elgtis priešingai teisei ir dėl tokio jo elgesio yra apsunkinamas patekimas į ūkinį pastatą, nes žemės sklypo plotas yra mažas. Esant nustatytoms aplinkybėms teismas sprendžia, kad A. A. veiksmuose, kai jis pastato automobilį taip, kad yra sunku prieiti prie ūkinio pastato, nėra nusižengimo, numatyto ANK 417 straipsnio 2 dalyje sudėties, nes jo veiksmuose nėra nusižengimo sudedamosios dalies – subjektyvinės pusės – kaltės, nes jis taip elgiasi dėl objektyvių aplinkybių – dėl to, kad V. A. V. laiko savo automobilį ne toje vietoje, kuri yra numatyta įsiteisėjusiu teismo sprendimu, o kitoje vietoje, todėl A. A. neturi galimybės statyti savo automobilį kitoje vietoje, išskyrus toje, kurioje laiko. Be to, pažymėtina, kad KET 150.10 punktas numato, kad sustoti ir stovėti draudžiama ten, kur sustojusi transporto priemonė trukdytų transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui. Iš bylos duomenų nustatyta, kad kieme joks transporto priemonių eismas nevyksta, nes V. A. V. automobilis nėra eksploatuojamas, o po kiemą vaikštoma kita puse, kaip teismo posėdžio metu nurodė A. A.. KET 150.5 punktas numato, kad sustoti ir stovėti draudžiama transporto priemonių eismui (stovėjimui) neskirtose teritorijose. Šiuo atveju privataus namo kiemas skirtas būtent automobilių stovėjimui. Teismas mano, kad minėtų KET punktų pažeidimo inkriminavimas A. A. yra neteisėtas. Atsižvelgiant į išdėstytus faktus darytina išvada, kad A. A. nepadarė ANK 417 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo.
Administracinės atsakomybės pagrindas – administracinis nusižengimas. Asmens veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. Būtina įrodyti nusižengimo subjektą, subjektyviąją pusę, objektą, objektyviąją pusę. Administracinio nusižengimo sudėties įrodymas sudaro pagrindą kilti administracinei atsakomybei, priešingu atveju pagrindo taikyti administracinės atsakomybės priemones nėra. Nors vieno iš minėtų administracinio nusižengimo sudėties elementų nebuvimas paneigia ir administracinės atsakomybės taikymo instituto taikymą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda.
Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Atsižvelgdamas į paminėtas normas, teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, nesutinka su Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato išvada, kad A. A. padarė ANK 417 straipsnio 2 dalyje numatytą nusižengimą.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, pripažįstama, kad skundžiamais Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2018 m. vasario 7 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-967-2018, 2018 m. vasario 7 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-968-2018, 2018 m. vasario 7 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-969-2018, 2018 m. vasario 13 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-l142-2018, 2018 m. vasario 14 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-1230-2018, 2018 m. vasario 19 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-1460-2018, 2018 m. vasario 21 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-1768-2018, 2018 m. vasario 21 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-1769-2018 A. A. buvo nubaustas pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį nepagrįstai, nes neįrodyta, kad A. A. padarė administracinį nusižengimą, todėl A. A. skundas tenkintinas ir Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2018 m. vasario 7 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-967-2018, 2018 m. vasario 7 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-968-2018, 2018 m. vasario 7 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-969-2018, 2018 m. vasario 13 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-l142-2018, 2018 m. vasario 14 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-1230-2018, 2018 m. vasario 19 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-1460-2018, 2018 m. vasario 21 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-1768-2018, 2018 m. vasario 21 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-1769-2018 panaikintinas ir administracinio nusižengimo bylos teisena jo atžvilgiu nutrauktina (ANK 642 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
n u t a r i a :
administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. A. skundą patenkinti.
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2018 m. vasario 7 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-967-2018, 2018 m. vasario 7 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-968-2018, 2018 m. vasario 7 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-969-2018, 2018 m. vasario 13 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-l142-2018, 2018 m. vasario 14 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-1230-2018, 2018 m. vasario 19 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-1460-2018, 2018 m. vasario 21 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-1768-2018, 2018 m. vasario 21 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-1769-2018 panaikinti ir administracinio nusižengimo bylų teisenas A. A. atžvilgiu nutraukti.
Nutarimas per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.
Teisėja Rasa Stonkuvienė