Baudžiamoji byla Nr. T-83-161/2016

Teisminio proceso Nr. 1-88-1-00016-2014-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.3.1; 2.5.11.4

(S)

UKMERGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2016 m. rugsėjo 14 d.

Ukmergė

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Edita Zarembienė,

sekretoriaujant Loretai Dvilevičienei,

dalyvaujant prokurorui G. V.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo antstolės Nijolės Jutkienės teikimą dėl baudos L. S. pakeitimo kita bausmės rūšimi.

Teismas, išnagrinėjęs teikimą,

n u s t a t ė :

Antstolė Nijolė Jutkienė su teikimu kreipėsi į teismą ir prašo spręsti klausimą dėl L. S. paskirtos ir neišieškotos 301,20 Eur baudos pakeitimo kita bausmės rūšimi. Nurodo, kad bauda neišieškota, L. S. niekur nedirba, lėšų ir turto, tinkamo areštuoti neturi, todėl išieškoti baudos nėra galimybės.

Antstolė į teikimo nagrinėjimą neatvyko, prašo klausimą spręsti jai nedalyvaujant (b.l. 11).

Prokuroras teisme nurodė, kad klausimas teisme negali būti sprendžiamas, nes nuteistasis šiuo metu išvykęs į Angliją.

Nuteistasis L. S. į teikimo nagrinėjimą neatvyko. Iš Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariato pareigūnės D. N. tarnybinio pranešimo matyti, kad jo atvesdinti nėra galimybės, nes jis šiuo metu gyvena Anglijoje, jo kontaktinis telefono numeris yra +447479728887.

Teikimas paliktinas nenagrinėtu.

Teisme nustatyta, kad 2014 m. birželio 19 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-198-627/2014 L. S. pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 641 straipsnį, paskirta galutinė 8 MGL, tai yra 1040 Lt bauda. Baudai sumokėti nustatytas 3 mėnesių terminas. Teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2014 m. liepos 11 d. Nuteistasis baudos nesumokėjo. Priverstinį baudos išieškojimą vykdžiusi antstolė Nijolė Jutkienė, nustačiusi, kad skolininkas neturi turto ir pajamų, 2016 m. rugpjūčio 3 d. surašė išieškojimo negalimumo aktą (b.l. 3).

Pagal BK 47 straipsnio 6 dalį, jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaudamasis BK 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais, o pagal 47 straipsnio 7 dalį, jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą areštu.

Teisme nustatyta, kad šiuo metu nuteistasis L. S. yra išvykęs ir gyvena Anglijoje. Esant tokioms aplinkybėms, teisme nėra galimybės sužinoti nuteistojo valios dėl viešųjų darbų atlikimo.

Tuo tarpu teismas atkreipia antstolės dėmesį į formuojamą teismų praktiką (Vilniaus apygardos teismo nutartis Nr. 1S-418-1020/2016), kad teikime dėl baudos pakeitimo kita bausme, antstolis privalo pagrįsti, kokia konkrečia bausme siūloma pakeisti baudos bausmę ir kokios konkrečiai teisės normos pagrindu toks siūlymas teikiamas. Nagrinėjamu atveju antstolė neatliko visų būtinų veiksmų ir nenurodė duomenų ir argumentų, iš kurių būtų galima spręsti, kokias aplinkybes vykdymo procese nustatė antstolė, tai yra nuteistasis L. S. neišgali (BK 47 straipsnio 6 dalis) ar vengia įvykdyti jam teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą baudos bausmę (BK 47 straipsnio 7 dalis), bauda turi būti pakeista arešto ar viešųjų darbų bausme, o teisme nesant galimybės išsiaiškinti nuteistojo valios dėl viešųjų darbų atlikimo, antstolės teikimas paliktinas nenagrinėtu, o vykdomasis dokumentas grąžintinas antstolei.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 352 straipsniu, 362 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 25 straipsniu,

n u t a r ė :

Antstolės Nijolės Jutkienės teikimą dėl baudos L. S. pakeitimo kita bausme palikti nenagrinėtą.

Išsiųsti antstolei Nijolei Jutkienei vykdomąjį raštą baudžiamojoje byloje Nr. 1-198-627/2014 tolesniam vykdymui. 

Nutartis per septynias dienas gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                      Edita Zarembienė