Pranešėja Irma Čuchraj                            Civilinė byla Nr. 2S-614-513/2016

Teisėja Elena Pauliukienė                             Teisminio proceso Nr. 2-06-3-00204-2016-2

                          Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

                      3.3.2.4; 3.4.4.11; 3.5.1.1

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2016 m. balandžio 14 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irma Čuchraj, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi suinteresuotų asmenų (apeliantai) antstolės V. D. ir VšĮ „Atlanto“ futbolo klubo atskiruosius skundus dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-01-26 nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos VšĮ „Tauragės futbolas“ skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė V. D., VšĮ „Atlanto“ futbolo klubas,

nustatė:

pareiškėja antstolės prašė panaikinti:

1) patvarkymą dėl arešto turtui panaikinimo Nr. S-150017507, kuriuo antstolė  panaikino visus areštus, taikytus VšĮ „Atlanto“ futbolo klubo banko sąskaitoms;

2) turto aprašą, kuriuo areštuota VšĮ „Atlanto“ futbolo klubo nuomos teisė;

3) patvarkymą dėl lėšų išmokėjimo nebevykdymo Nr. S-150017507, kuriuo panaikinti areštai banko sąskaitoms, ir 2015-11-26 antstolio patvarkymą sustabdyti lėšų išmokėjimą Nr. S-150016132 vykdomosiose bylose Nr. 0004/15/01178, Nr. 0004/15/01230, Nr. 0004/14/01723. Prašė palikti galioti 2015-11-18 turto aprašą ir 2015-11-26 patvarkymą sustabdyti lėšų išmokėjimą.

Nurodė, kad antstolė vykdydama 2015-11-13 nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo 2015-11-18 surašė turto aprašą, kuriuo buvo areštuotas atsakovės nekilnojamasis turtas bei banko sąskaitos. 2015-12-22 surašė turto aprašą, kuriuo areštuotos atsakovės turtinės teisės. Akivaizdu, jog turtinių teisių areštas visiškai neįgyvendina laikinųjų apsaugos priemonių paskirties. Antstolė netinkamai įvertino konsultacinę pažymą dėl nekilnojamojo turto rinkos kainos, kuria nustatyta, kad atsakovei priklausančio nekilnojamojo turto rinkos kaina 150 000 Eur, bei tuo pagrindu panaikino turto areštą banko sąskaitoms, nes nekilnojamojo turto kaina yra pakankama laikinosioms priemonėms įgyvendinti. Antstolė neskyrė ekspertizės realiai nekilnojamojo turto kainai nustatyti, nors šį veiksmą atlikti privalėjo.

Antstolė patvarkymu pareiškėjos skundo netenkino. Motyvavo, jog šiuo atveju antstolė laikinųjų apsaugos priemonių iš tiesų nepakeitė, o išieškotojai pateikus papildomus įrodymus, nustatė, kad nekilnojamojo turto ir skolininkei priklausančių turtinių teisių visiškai pakanka ieškinio reikalavimui užtikrinti, todėl patvarkymu panaikino perteklinį areštą VšĮ „Atlanto“ futbolo klubo banko sąskaitose esančioms piniginėms lėšoms. Nesutiko su pareiškėjos argumentu dėl turto rinkos kainos nustatymo, nurodydama, kad pareiškėja, nesutikdama su pateikta išvada, turėjo pateikti duomenis, pagrindžiančius, jog minėto nekilnojamojo turto kaina yra mažesnė nei pateiktoje konsultacinėje pažymoje.

Suinteresuotas asmuo VšĮ „Atlanto“ futbolo klubas atsiliepimu su pareiškėjos skundu nesutiko. Nurodė, jog antstolė nepakeitė nutartimi nustatytų laikinųjų apsaugos priemonių rūšies, masto ar eiliškumo. Antstolė pagrįstai panaikino areštus, pritaikytus banko sąskaitoms, kadangi toks areštas buvo perteklinis. Pareiškėja nepaneigė profesionalaus turto vertintojo išvados dėl nekilnojamojo turto rinkos kainos nustatymo. Pareiškėja nepagrįstai nurodė, kad antstolė privalėjo skirti ekspertizę, nes antstolė nevykdo išieškojimo iš areštuoto turto, o vykdo teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-01-26 nutartimi pareiškėjos skundą tenkino, panaikino ginčijamus: 2015-12-22 patvarkymą Nr. S-150017507 dėl arešto turtui panaikinimo; 2015-12-22 patvarkymą Nr. S-150017502 dėl arešto turtui panaikinimo; 2015-12-23 patvarkymą Nr. S-150017507 dėl antstolio patvarkymo sustabdyti lėšų išmokėjimą nebevykdymo; 2015-12-22 turto aprašą Nr. e2-1692-253/2015. Teismas remdamasis vykdomosios bylos Nr. 0004/15/01602 duomenimis nustatė, jog antstolė 2015-11-16 patvarkymu Nr. S-150015392 priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti (žr. Klaipėdos apygardos teismo 2015-11-13 nutartį Nr. e2-1692-253/2015). 2015-11-18 turto aprašu Nr. e2-1692-253/2015 aprašė skolininkei VšĮ „Atlanto“ futbolo klubui priklausantį turtą, jį areštavo turto arešto aktu 2015050951. Patvarkymu sustabdyti lėšų išmokėjimą vykdomosiose byloje Nr. 0004/15/01178, Nr. 0004/15/01230, Nr. 0004/14/01723, Nr. S-150016132 areštavo 113 414,07 Eur pinigines lėšas, priklausančias išmokėti „Atlanto“ futbolo klubui. Gavusi VšĮ „Atlanto“ futbolo klubo prašymą panaikinti piniginių lėšų areštą, antstolė 2015-12-22 patvarkymu Nr. S-150017507 jį tenkino. 2015-12-22 antstolė sudarė naują turto aprašą Nr. e2-1692-253/2015, kuriuo aprašė atsakovės turtinę teisę į nekilnojamąjį daiktą. 2015-12-22 priėmė kitą patvarkymą Nr. S-150017502 dėl arešto turtui panaikinimo, o 2015-12-23 priėmė patvarkymą Nr. S-150017507 dėl antstolio patvarkymo sustabdyti lėšų išmokėjimą nebevykdymo. Motyvavo CPK 146 str. 6 d. (įtvirtinta taisyklė, numatanti antstolio pareigą surasti ir aprašyti turtą), 147 str., 149 str., 150 str., 634 str. 2 d., Antstolių įstatymo 3 str. 1 d., įvertinęs Klaipėdos apygardos teismo 2015-11-13 nutarties turinį (areštuotinas VšĮ „Atlanto“ futbolo klubui priklausantis kilnojamasis ar nekilnojamasis turtas, turtinės teisės, o jų neradus – piniginės lėšos, neviršijant 103 750 Eur sumos), pažymėjęs, kad vykdomosios bylos, kurios užvestos dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, skiriasi nuo tų vykdomųjų bylų, kuriose vykdomi išieškojimai, ir remdamasis tuo, jog antstolis neturi teisės be teismo procesinio sprendimo keisti nutartimi nustatytos taikytų laikinųjų apsaugos priemonių vykdymo tvarkos, šią prerogatyvą turi tik teismas, teismas sprendė, jog ginčo atveju antstolė pažeidė CPK 149 str., nes vienvaldiškai pakeitė laikinųjų apsaugos priemonių vykdymo tvarką, panaikindama areštą banko sąskaitoms bei sustabdydama lėšų išmokėjimą. Antstoliui neapribota teisė ir konfigūruoti turto arešto akto turinį, t. y. jį didinti ar mažinti (CPK 678 str.), tačiau ginčo patvarkymai negali būti laikomi turto tikslinimu CPK normų prasme. Įvykdžiusi minėtą teismo 2015-11-13 nutartį, antstolė patvarkymais panaikino areštus, sudarė naują turto aprašą, tokiais savo veiksmais pažeidė vykdymo procesą reglamentuojančias teisės normas bei pareiškėjos interesus (CPK 513 str. 1 d.).

Suinteresuoti asmenys atskiraisiais skundais prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-01-26 nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – pareiškėjos skundą atmesti. Teismo išvadas vertina kaip neteisingas. VšĮ „Atlanto“ futbolo klubas nurodo, jog antstolė laikėsi teismo 2015-11-13 nutartyje nustatyto areštuotino atsakovės turto eiliškumo – areštavo atsakovės nekilnojamąjį turtą (jo dalį), turtinę (nuomos) teisę į žemės sklypą bei devynias atsakovės banko sąskaitas ir sprendė, jog ieškinio reikalavimas tuo yra visiškai užtikrintas. Atsakovė neteikė dėl to jokių prieštaravimų, nevykdė bendradarbiavimo su antstole pareigos, o nei teismas, nei antstolė ginčo atveju neturi pareigos būti aktyvūs. Atsakovės nekilnojamasis turtas įvertintas nepriklausomų turto vertintojų ir atsakovė prieštaravimų dėl turto įvertinimo nereiškia. Todėl antstolė ginčo situacijoje pagrįstai ir teisėtai vadovavosi CPK 675 str., 681 str. nuostatomis. Antstolė nurodo, jog įstatymas neapriboja antstolio teisės procesinius klausimus išspręsti patvarkymu. Laikosi patvarkyme, kuriuo netenkino pareiškėjos skundo, išdėstytos pozicijos. Laikinųjų apsaugos priemonių nekeitė, išieškotojai VšĮ „Tauragės futbolas“ pateikus papildomus įrodymus, antstolė nustatė, jog nekilnojamojo turto ir skolininkei priklausančių turtinių teisių visiškai pakanka ieškinio reikalavimui užtikrinti, todėl ir panaikino perteklinį areštą skolininkės banko sąskaitose esančioms lėšoms. Pareiškėja nepateikė jokių objektyvių įrodymų, jog turto vertintojos pateiktos nekilnojamojo turto vertės nepakaks išieškojimui užtikrinti, jog ši vertė abejotina. Pažymi, jog skolininkės banko sąskaitose esančių lėšų areštas gali labai pabloginti skolininkės turtinę padėtį ir sutrikdyti įmonės veiklą. Antstolė neturi pagrindo abejoti atsakovės pateikta konsultacine pažyma dėl rinkos kainos, todėl privalo vadovautis skolininkės pateiktais įrodymais ir negali areštuoti skolininkės turto iš esmės daugiau, negu jo reikia išieškotinai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti (CPK 675 str. 2 d., 677 str. 2 d., Sprendimų vykdymo instrukcijos 12 (2) p.). Antstolė šiuo atveju neturi pareigos įrodinėti turto vertę. Mano, jog teismas ginčijamus antstolės patvarkymus įvertino formaliai, neatsižvelgė į tai, jog antstolė elektroninėje Areštų registro sistemoje kelis kartus patikslino skolininkės turto arešto mastą. Teismas nepasisakė dėl skolininkės turto arešto dydžio proporcingumo, skolininkės pateiktų įrodymų. Teismas peržengė pareiškėjos skundo ribas, nutartį motyvavo skunde nenurodytomis aplinkybėmis.

Pareiškėja atsiliepimu su suinteresuotų asmenų atskiraisiais skundais nesutinka. Skundžiamą nutartį vertina kaip pagrįstą ir teisėtą. Nurodo, jog po to, kai antstolė įvykdė 2015-11-13 Klaipėdos apygardos teismo nutartį, t. y. 2015-11-18 turto aprašu vykdomojoje byloje Nr. 0004/15/01602 surado ir aprašė skolininkės Všį „Atlanto“ futbolo klubo turtą, antstolės funkcijos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo procese buvo laikomos tinkamai atliktomis. Skolininkė, norėdama pakeisti laikinųjų apsaugos priemonių vykdymo tvarką, vadovaujantis CPK 148 straipsniu, turėjo su motyvuotu prašymu kreiptis į teismą, priėmusį nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Antstolė patvarkymais panaikinusi areštą atsakovės banko sąskaitoms ir papildomai aprašiusi turtines teises, iš esmės viršijo savo įgaliojimus, atliko išimtinai teismui priskirtą funkciją – pakeitė laikinąsias apsaugos priemones (CPK 149 str.). Atskirąjį skundą suinteresuoto asmens VšĮ „Atlanto“ futbolo klubo vardu pasirašė ir pateikė advokatas D. I., tačiau prie atskirojo skundo nepridėtas dokumentas, patvirtinantis atstovo teises ir pareigas. Teismas suinteresuoto asmens nurodytos išvados (Antstolė nesilaikė teismo 2015-11-13 nutartyje nurodyto turto arešto eiliškumo) nepadarė, todėl toks atskirojo skundo motyvas neturi jokio faktinio ir teisinio pagrindo. Teismas pagrįstai sprendė, kad skundžiami patvarkymai negali būti laikomi turto arešto akto tikslinimu, kadangi jais buvo iš esmės pakeistas turto arešto aktas.

Atskirieji skundai tenkintini.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties tik apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuodamas atskiruosiuose skunduose nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).

Šiuo atveju ginčo esmė – ar pagrįstai antstolė, vykdydama teismo 2015-11-13 nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių, panaikino visų atsakovės banko sąskaitų areštą, palikdama galioti ieškinio reikalavimams užtikrinti tik atsakovės nekilnojamojo turto (jo dalies) ir turtinės (žemės nuomos) teisės areštą.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad antstolės V. D. žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0004/15/01602, pradėta vykdyti pagal Klaipėdos apygardos teismo 2015-11-13 nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Šia nutartimi nutarta – areštuoti atsakovei VšĮ „Atlanto“ futbolo klubui priklausantį kilnojamąjį ar nekilnojamąjį turtą, turtines teises, priklausančias atsakovei ir esančias pas atsakovę arba trečiuosius asmenis, o jo neradus ar esant nepakankamai, – atsakovei priklausančias pinigines lėšas, neviršijant 103 750 Eur sumos, uždraudžiant bet kokį areštuoto turto perleidimą, įkeitimą kitiems asmenims ar kitokį nuosavybės teisės pakeitimą ar apribojimą bei turto vertės sumažinimą, tačiau iš sąskaitose esančių piniginių lėšų skolininkei leidžiant atlikti pinigines operacijas, susijusias su darbo užmokesčio bei privalomųjų įmokų mokėjimu valstybės, savivaldybės ir socialinio draudimo biudžetams, atsiskaitymu su ieškove. Pavesti antstoliui nustatyti konkrečią lėšų sumą, kuri per vieną kalendorinį mėnesį gali būti panaudota nurodytoms operacijoms atlikti (vykdomosios bylos Nr. 0004/15/01602 l. 4–5). 2015-11-16 patvarkymu Nr. S-150015392 antstolė priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti (vykdomosios bylos Nr. 0004/15/01602 l. 7), 2015-11-18 turto aprašu Nr. e2-1692-253/2015 aprašė skolininkei VšĮ „Atlanto“ futbolo klubui priklausantį turtą – 45187/90374 dalys statinio, esančio adresu (duomenys neskelbtini), nuomos teisė į 2,5655 ha žemės sklypą šiuo adresu ir atsakovės banko sąskaitos (apribota suma nurodyta 103 750 Eur) (vykdomosios bylos Nr. 0004/15/01602 l. 17–18). Šis turtas areštuotas turto arešto aktu 2015037019 (vykdomosios bylos Nr. 0004/15/01602 l. 9–10). 2015-11-26 patvarkymu sustabdė lėšų išmokėjimą vykdomosiose byloje Nr. 0004/15/01178, Nr. 0004/15/01230, Nr. 0004/14/01723, Nr. S-150016132 ir areštavo 113 414,07 Eur pinigines lėšas, priklausančias išmokėti VšĮ „Atlanto“ futbolo klubui (vykdomosios bylos Nr. 0004/15/01602 l. 25). VšĮ „Atlanto“ futbolo klubas 2015-12-21 pateikė antstolei prašymą panaikinti piniginių lėšų areštą, kartu pateikė Nekilnojamojo turto pažymą dėl rinkos kainos Nr. KP-15-12-17-168 (vykdomosios bylos Nr. 0004/15/01602 l. 27). Antstolė 205-12-22 patvarkymu šį prašymą tenkino, inter alia, motyvuodama tuo, jog areštuoto skolininkės nekilnojamojo turto (jo dalies) rinkos kaina, remiantis minėtos pažymos duomenimis, yra 150 000 Eur, taigi visi trys ieškinio reikalavimai skolininkei yra visiškai užtikrinti ir piniginių lėšų areštas yra netikslingas, blogina skolininkės ir jos kreditorių teises bei interesus, todėl naikintinas (vykdomosios bylos Nr. 0004/15/01602 l. 35–36). 2015-12-22 antstolė sudarė turto aprašą Nr. e2-1692-253/2015, kuriuo aprašė skolininkės turtinę teisę į nekilnojamąjį daiktą, nurodydama, jog turto vertei nustatyti bus kviečiamas ekspertas (vykdomosios bylos Nr. 0004/15/01602 l. 37). 2015-12-22 patvarkymu Nr. S-150017502 antstolė panaikino skolininkės piniginių lėšų, esančių banko (kredito) įstaigose, areštą (vykdomosios bylos Nr. 0004/15/01602 l. 38–40), 2015-12-23 priėmė patvarkymą Nr. S-150017507 dėl antstolio patvarkymo sustabdyti lėšų išmokėjimą nebevykdymo (vykdomosios bylos Nr. 0004/15/01602 l. 43–44).

Vykdymo proceso tikslas yra kuo greičiau ir ekonomiškiau įstatymų nustatyta tvarka įvykdyti sprendimą. Vykdymo proceso tikslas reiškia operatyvų (efektyvų ir per protingą laiką), laikantis CPK nustatytų terminų, skolininko turto realizavimą, siekiant padengti kreditoriaus reikalavimą. Bendrojoje vykdymo procesą reglamentuojančioje CPK 675 str. 2 d. normoje nustatyta, kad antstolis negali areštuoti skolininko turto iš esmės daugiau, negu jo reikia išieškotinai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti. Ši įstatymo nuostata logiškai ir sistemiškai turi būti aiškinama taip, kad antstolis, vykdydamas jam pateiktus vykdomuosius dokumentus, turi imtis priemonių surasti ir areštuoti tiek skolininko turto, kad jo pakaktų teismo sprendimui įvykdyti. Taigi, antstolis, naudodamasis jam suteiktais įgaliojimais, turi imtis aktyvių veiksmų ir areštuoti tiek turto, kad būtų realiai užtikrintas skolos ir vykdymo išlaidų padengimas.

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, ginčijamų patvarkymų, antstolės vykdomos 2015-11-13 nutarties turinį, remdamasis nurodytu teisiniu reguliavimu, pagrįstais vertina apeliantų argumentus, jog šiuo atveju antstolė priimdama ginčijamus 2015-12-22, 2015-12-23 patvarkymus, skirtingai, nei nurodė pirmosios instancijos teismas, laikinųjų apsaugos priemonių vykdymo tvarkos nekeitė, o pagrįstai atsižvelgė į skolininkės pateiktus įrodymus dėl areštuoto nekilnojamojo turto kainos (Nekilnojamojo turto pažymoje dėl rinkos kainos Nr. KP-15-12-17-168 užfiksuoti duomenys patvirtina, jog vertinimo objektas buvo būtent minėtos antstolės areštuotos 45187/90374 dalys statinio, esančio adresu (duomenys neskelbtini). (vykdomosios bylos Nr. 0004/15/01602 l. 27) ir teisėtai atliko turto arešto akto tikslinimą, o ne keitė ir (ar) pan. teismo 2015-11-13 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones (CPK 185 str.). Antstolio teisė tikslinti areštuoto turto duomenis, teisė panaikinti dalį ar visą turto aprašą reglamentuojama ir Sprendimų vykdymo instrukcijos 122 p.: „Jeigu reikia patikslinti turto apraše nurodyto turto duomenis, panaikinti dalį ar visą turto aprašą, antstolis surašo patvarkymą ir elektroniniu būdu, naudodamas Duomenų teikimo Turto arešto aktų registrui programą, šį patvarkymą pateikia Turto arešto aktų registrui“ (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymas Nr. 1R-352 „Dėl Sprendimų vykdymo instrukcijos patvirtinimo“ (Žin., 2005, Nr. 130-4682). Atsižvelgiant į tai, antstolės pateikti nauji įrodymai – Turto arešto aktas (jo pakeitimai) priimami ir vertinami, nes neužvilkina bylos nagrinėjimo ir yra juridiškai aktualūs ginčo teisingam išsprendimui (CPK 314 str.).

Duomenų, jog minėtoje pažymoje Nr. KP-15-12-17-168 nurodyta galima ginčo nekilnojamojo turto rinkos kaina 2015-12-17 dieną yra 150 000 Eur, ir (ar) duomenų, jog pareiškėja ginčijo šią vertę, byloje nėra ir pareiškėja atitinkamų duomenų byloje nepateikė.

Apibendrinęs išdėstytas aplinkybes, teismas konstatuoja, jog antstolė, gavusi iš skolininkės įrodymus apie nekilnojamojo turto vertę, teisėtai ir pagrįstai pasinaudojo įstatymu suteikta teise ir tikslino / koregavo turto arešto aktą (CPK 147 str. 6 d.) ir siekdama neareštuoti skolininkės turto iš esmės daugiau, negu jo reikia išieškotinai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti (CPK 677 str. 2 d.), tinkamai įvykdė 2015-11-13 teismo nutartį – areštavo skolininkės nekilnojamąjį turtą ir turtines teises, nes jų pakako ieškinio reikalavimui (103 750 Eur) užtikrinti.

Esant šioms aplinkybėms, pareiškėjos argumentai atmestini kaip faktiškai ir juridiškai nepagrįsti, skundžiama teismo nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – pareiškėjos VšĮ „Tauragės futbolas“ skundas dėl antstolės procesinių veiksmų vykdomojoje  byloje Nr. 0004/15/01602 atmestinas (CPK 337 str. 1 d. 2 p.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Kadangi atskirieji skundai tenkintini, iš pareiškėjos suinteresuotam asmeniui VšĮ „Atlanto“ futbolo klubui priteistinos 250 Eur atstovavimo išlaidos (250 Eur sumokėti 2016-01-25 pinigų priėmimo kvitu LAT Nr. 749925 atstovui advokatui D. I. už atsiliepimo į skundą parengimą) (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d., 98 str. 1 d.). Nesant su VšĮ „Atlanto“ futbolo klubo skundu pateiktų duomenų, patvirtinančių, jog VšĮ „Atlanto“ futbolo klubas apeliacinės instancijos teisme turėjo 200 Eur atstovavimo išlaidų (už atskirojo skundo parengimą), nėra pagrindo spręsti dėl šių išlaidų priteisimo šiai apeliantei.    

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334–339 str.,

nutaria:

suinteresuotų asmenų antstolės V. D. ir VšĮ „Atlanto“ futbolo klubo atskiruosius skundus tenkinti, panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 26 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – pareiškėjos VšĮ „Tauragės futbolas“ skundą dėl antstolės procesinių veiksmų vykdomojoje  byloje Nr. 0004/15/01602 atmesti.

Priteisti iš pareiškėjos VšĮ „Tauragės futbolas“ suinteresuotam asmeniui VšĮ „Atlanto“ futbolo klubui 250 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Teisėja                                                                                                                  Irma Čuchraj