Civilinė byla Nr. 2-1642/2012

Procesinio sprendimo kategorija 126.8. (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. gruodžio 20 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Danutės Gasiūnienės, Kazio Kailiūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Vyto Miliaus, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Noble Group“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. birželio 26 d. nutarties, kuria ieškovas įpareigotas sumokėti į teismo sąskaitą pinigų sumą, civilinėje byloje Nr. B2-4786-431/2012 dėl uždarosios akcinės bendrovės „Astrena“ bankroto.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

Ieškovas UAB „Noble Group“ kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl bankroto bylos atsakovui UAB „Astrena“ iškėlimo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus apygardos teismas 2012 m. birželio 26 d. nutartimi nutarė įpareigoti UAB „Noble Group“ per 5 darbo dienų procesinį terminą nuo teismo nutarties nuorašo gavimo dienos įmokėti į Vilniaus apygardos teismo sąskaitą 5 000 Lt ir mokėjimą patvirtinančius įrodymus pateikti teismui.

Teismas nurodė, kad ieškovas teismui UAB „Astrena“ finansinių dokumentų nepateikė, atsakovui įteikti procesinių dokumentų nepavyko, VĮ Registrų centro Juridinių asmenų registrui UAB „Astrena“ įmonės finansinės atskaitomybės dokumentų nėra pateikusi, UAB „Astrena“ vardu nėra registruoto nekilnojamojo turto. Dėl to teismas konstatavo, kad teismas neturi jokių duomenų apie atsakovo turtinę ir finansinę padėtį, ir tai sudaro pagrindą išvadai, jog įmonės turto gali nepakakti teismo ir administravimo išlaidoms apmokėti. Teismas pažymėjo, kad Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 3 dalies 3 punkte, 10 dalyje numatyta, kad teismas atsisako iškelti bankroto bylą, kai daro pakankamai pagrįstą prielaidą, kad įmonė neturi turto ar jo nepakanka administravimo išlaidoms apmokėti, išskyrus atvejus, kai pareiškėjas įmoka į teismo depozitinę sąskaitą teismo nustatytą sumą administravimo ir teismo išlaidoms apmokėti. Teismas, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, sprendė, kad ieškovas UAB „Noble Group“ įpareigotinas įmokėti į teismo sąskaitą 5 000 Lt sumą, reikalingą administravimo ir teismo išlaidoms apmokėti.

III. Atskirojo skundo argumentai

Atskiruoju skundu ieškovas UAB „Noble Group“ prašo apeliacinės instancijos teismą Vilniaus apygardos teismo 2012 m. birželio 26 d.  nutartį panaikinti ir perduoti bankroto bylos iškėlimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

1. Atsakovas VĮ Registrų centro Juridinių asmenų registrui įmonės finansinės atskaitomybės dokumentų nėra pateikęs ir jo privalomai registruotino turto taip pat nėra. Vis dėlto tai savaime negali reikšti, kad atsakovas visiškai neturi turto, reikalingo teismo ir administravimo išlaidoms padengti. Be to, šio fakto pagrįstumas ieškovui turi esminės reikšmės, nes jo pagrindu jis gali apginti savo, kaip kreditoriaus, teises bei teisėtus interesus, todėl priežasties jis turi būti kruopščiai ir atsakingai įvertintas dar kartą.
2. Ieškovas teismui pateikė ir bankroto administratoriaus sutikimą administruoti atsakovą ir tai savaime turėtų suponuoti išvadą, kad bankroto administratorius ras lėšų bankrutuojančios įmonės administravimui. Be to, teismo išlaidos bankroto procedūros metu neturėtų siekti 5000 Lt, todėl teismo pasiūlymas įmokėti nurodytą sumą buvo akivaizdžiai per didelis.
3. Teismo nutartis pažeidžia viešąjį interesą. Atsisakius kelti bankroto bylą ir bankroto administratoriui neleidžiant patikrinti bent per paskutinius 36 mėnesius atliktų sandorių teisėtumą, įmonės vadovui automatiškai suteikiama galimybė sudaryti nenaudingus sandorius nemokiai įmonei ir taip pažeidinėti kreditorių interesus. Nemokios įmonės kreditoriai neturi kitų galimybių apginti savo teisėtų interesų kaip tik per bankroto administratorių, kuriam įstatymas suteikia tokią galimybę, todėl kreditorių teisėtų lūkesčių patenkinimas teismo turėtų būti vertinamas kaip prioritetinis aspektas šiuo konkrečiu klausimu.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas atmestinas, Vilniaus apygardos teismo 2012 m. birželio 26 d.  nutartis paliktina nepakeista.

CPK 1 straipsnyje, nustatančiame civilinio proceso įstatymų konkurencijos taisykles, yra įtvirtinta teisės norma, kad bankroto ir restruktūrizavimo bylos nagrinėjamos pagal šio kodekso taisykles, išskyrus išimtis, kurias nustato kiti Lietuvos Respublikos įstatymai. Taigi Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) normos yra specialiosios bendrųjų civilinio proceso normų atžvilgiu ir turi prioritetą jų konkurencijos atveju. Pagal ĮBĮ 10 straipsnio 1 dalį bankroto bylos iškeliamos ir nagrinėjamos CPK nustatyta ginčo teisenos tvarka, išskyrus šio įstatymo nustatytas išimtis. Bankroto bylų procesinių taisyklių ypatumus lemia bankroto materialiųjų teisinių santykių prigimtis ir jų specifika, palyginus su kitais civiliniais teisiniais santykiais.

Nagrinėjamu atveju byloje kilo ginčas dėl asmens, asmeniui, pateikusio pareiškimą teismui dėl bankroto bylos iškėlimo įmonei, įpareigojimo įmokėti į teismo depozitinę sąskaitą pinigų sumą, skirtą teismo ir administravimo išlaidoms apmokėti. 

Teisėjų kolegija nesutinka su apeliantu, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai įpareigojo ieškovą UAB „Noble Group“ sumokėti į teismo depozitinę sąskaitą 5 000 Lt teismo ir administravimo išlaidoms apmokėti.

Pagal ĮBĮ 10 straipsnio 3 dalies 3 punktą teismas atsisako kelti bankroto bylą, jeigu pareiškimo iškelti bankroto bylą nagrinėjimo metu teismas daro pakankamai pagrįstą prielaidą, kad įmonė neturi turto ar jo nepakanka teismo ir administravimo išlaidoms apmokėti, išskyrus šio straipsnio 10 ir 12 dalyse numatytus atvejus. Minėto straipsnio 10 dalis numato, kad kai teismas daro pakankamai pagrįstą prielaidą, jog įmonė neturi turto ar jo nepakanka teismo ir administravimo išlaidoms apmokėti, jis turi pasiūlyti asmeniui, pateikusiam pareiškimą teismui dėl bankroto bylos iškėlimo įmonei, įmokėti ne vėliau kaip per penkias darbo dienas nuo nurodyto pasiūlymo dienos į teismo depozitinę sąskaitą teismo nustatytą sumą; ši suma negali būti didesnė kaip dešimt tūkstančių litų; jeigu nurodytas asmuo teismo nustatytu laiku įmoka teismo nustatytą sumą, bankroto byla gali būti keliama ir nagrinėjama supaprastinto bankroto proceso tvarka; įmokėta į teismo depozitinę sąskaitą pinigų suma yra naudojama teisėjo, nagrinėjančio bankroto bylą, nurodymu teismo ir administravimo išlaidoms apmokėti.

Nagrinėjamu atveju bylos duomenys patvirtina, kad tiek ieškovo UAB „Noble Group“ atsakovui UAB „Astrena“ jo buveinės adresu, esančiu Savičiaus g. 9-9, Vilniuje, siųsti dokumentai dėl bankroto bylos iškėlimo, tiek teismo siųsti procesiniai dokumentai grįždavo neįteikti. Registrų centro duomenys patvirtina, kad atsakovas UAB „Astrena“ nėra pateikęs finansinės atskaitomybės dokumentų, bylos duomenys patvirtina, kad atsakovas privalomai registruotino turto neturi ir šių aplinkybių ieškovas neginčija. Į bylą nėra pateikta įrodymų apie kitą atsakovo turimą turtą. Teisėjų kolegijos nuomone, atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra duomenų apie atsakovo turimą turtą, taip pat atsižvelgiant į Registrų centro duomenis bei tai, kad su atsakovu nėra galimybės susisiekti jo buveinės adresu, pirmosios instancijos teismas turėjo teisę padaryti pakankamai pagrįstą prielaidą, kad įmonė neturi turto ar jo nepakanka teismo ir administravimo išlaidoms apmokėti ir tuo pagrindu arba atsisakyti iškelti bankroto bylą atsakovui UAB „Astrena“, arba pasiūlyti ieškovui UAB „Noble Group“ sumokėti į teismo depozitinę sąskaitą pinigų sumą teismo ir administravimo išlaidoms apmokėti. Teisėjų kolegijos nuomone, nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė 5 000 Lt mokėtiną sumą minėtoms išlaidoms apmokėti ir nėra pagrindo sutikti su apeliantu, kad ši suma yra per didelė. Tokia išvada darytina atsižvelgiant į tai, kad nebuvo paskirta maksimali įstatyme nustatyta 10 000 Lt suma, skirtina supaprastinto bankroto proceso išlaidoms apmokėti, paskirta 5 000 Lt suma atitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijus, be to, nors, apelianto teigimu, ši suma yra per didelė teismo išlaidoms atlyginti, tačiau 5 000 Lt suma skirtina ne tik teismo, bet ir administravimo išlaidoms apmokėti. Teisėjų kolegijos nuomone, nėra pagrindo sutikti su apeliantu, kad aplinkybė, jog ieškovas teismui pateikė bankroto administratoriaus sutikimą administruoti atsakovą, savaime turėtų suponuoti išvadą, kad bankroto administratorius ras lėšų bankrutuojančios įmonės administravimui.

Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija konstatuoja, kad atskirasis skundas nepagrįstas ir atmestinas, o Vilniaus apygardos teismo 2012 m. birželio 26 d. nutartis paliktina nepakeista.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2012 m. birželio 26 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėjai                                                                                     Danutė Gasiūnienė

Kazys Kailiūnas

Vytas Milius