Administracinė byla Nr. I-1675-815/2016
Teisminio proceso Nr. 3-61-3-06429-2013-0
Procesinio sprendimo kategorija 1.16.5; 3.21
(S)
VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2016 m. birželio 30 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Ernestas Spruogis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjų J. A., K. A., A. K., V. S., D. B., K. P., I. G., I. G., A. A., I. A., M. B., V. B., V. Č., E. D., D. M., V. G.-Z., L. G.-P., I. J., R. J., A. J., R. J., A. K., I. K., L. K., K. K., B. K., J. L., A. R., V. L. (V. L.), A. M., L. M., A. M., E. M., V. M., E. M., G. N., E. P., T. P., L. P., D. S., G. S., A. S., N. S., J. Š., I. Š., E. Š., L. Š., D. T., J. T., I. V., V. V., P. V., J. B., J. B., A. N., A. A., L. R., A. Č., V. D., J. L., D. S., G. T., J. Č., I. J., I. K., G. L., R. M., G. M., A. M., A. R., J. T., V. T., G. G., J. M.-Š., M. Z. skundą atsakovams Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lietuvos apeliacinio teismo, ir Lietuvos apeliaciniam teismui dėl neišmokėtos darbo užmokesčio dalies priteisimo.
Teismas, išnagrinėjęs bylą,
n u s t a t ė :
- Pareiškėjai J. A., K. A., A. K., V. S., D. B., K. P., I. G., I. G., A. A., I. A., M. B., V. B., V. Č., E. D., D. M., V. G.-Z., L. G.-P., I. J., R. J., A. J., R. J., A. K., I. K., L. K., K. K., B. K., J. L., A. R., V. L., A. M., L. M., A. M., E. M., V. M., E. M., G. N., E. P., T. P., L. P., D. S., G. S., A. S., N. S., J. Š., I. Š., E. Š., L. Š., D. T., J. T., I. V., V. V., P. V., J. B., J. B., A. N., A. A., L. R., A. Č., V. D., J. L., D. S., G. T., J. Č., I. J., I. K., G. L., R. M., G. M., A. M., A. R., J. T., V. T., G. G., J. M.-Š., M. Z. (toliau – ir pareiškėjai) su 2013 m. spalio 31 d. skundu, teisme gautu 2013 m. lapkričio 5 d. (t. 1, b. l. 1–22, 100–101), ir 2014 m. gegužės 30 d. patikslintu skundu, teisme gautu 2014 m. birželio 30 d. (t. 2, b. l. 2–24), kreipėsi į teismą, prašydami priteisti iš atsakovų Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lietuvos apeliacinio teismo, ir Lietuvos apeliacinio teismo pareiškėjams neišmokėtas darbo užmokesčio dalis. Pareiškėjų patikslintas skundas grindžiamas iš esmės Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2013 m. liepos 1 d. nutarimu.
2. Atsakovas Lietuvos apeliacinis teismas, atstovaujantis ir atsakovei Lietuvos valstybei, atsiliepime į pareiškėjų patikslintą skundą prašo ginčą spręsti teismo nuožiūra, o teismui nusprendus priteisti pareiškėjams jų prašomas darbo užmokesčio sumas (ar tų sumų dalis), atitinkamas sumas priteisti iš Lietuvos valstybės (t. 2, b. l. 35–38). Taip pat atsakovas pateikė prašymą dėl bylos nagrinėjimo jo atstovams nedalyvaujant, be kita ko, nurodė, kad prašo pareiškėjų skundą atmesti kaip nepagrįstą (t. 3, b. l. 38).
Teismas, išnagrinėjęs skundo ir atsiliepimo motyvus, įvertinęs rašytinius bylos įrodymus, išanalizavęs ginčo teisinį santykį reglamentuojančius teisės aktus,
k o n s t a t u o j a :
1. Nagrinėjamoje administracinėje byloje pagal pareiškėjų J. A., K. A., A. K., V. S., D. B., K. P., I. G., I. G., A. A., I. A., M. B., V. B., V. Č., E. D., D. M., V. G.-Z., L. G.-P., I. J., R. J., A. J., R. J., A. K., I. K., L. K., K. K., B. K., J. L., A. R., V. L. (V. L.), A. M., L. M., A. M., E. M., V. M., E. M., G. N., E. P., T. P., L. P., D. S., G. S., A. S., N. S., J. Š., I. Š., E. Š., L. Š., D. T., J. T., I. V., V. V., P. V., J. B., J. B., A. N., A. A., L. R., A. Č., V. D., J. L., D. S., G. T., J. Č., I. J., I. K., G. L., R. M., G. M., A. M., A. R., J. T., V. T., G. G., J. M.-Š., M. Z. skundą sprendžiama, ar yra teisinis pagrindas priteisti pareiškėjams neišmokėtas tarnybinio atlyginimo dalis (apskaičiavimo lentelės, t. 1, b. l. 110-185). Pabrėžtina, kad atlyginimas buvo sumažintas įstatymo, Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2013 m. liepos 1 d. nutarimu pripažinto prieštaraujančiu Konstitucijai, pagrindu.
2. Akcentuotina, jog Lietuvos Respublikos Seimas 2015 m. birželio 30 d. priėmė Lietuvos Respublikos asmenų, kuriems už darbą apmokama iš valstybės ar savivaldybės biudžeto lėšų, dėl ekonomikos krizės neproporcingai sumažinto darbo užmokesčio (atlyginimo) dalies grąžinimo įstatymą (toliau – ir Grąžinimo įstatymas), įsigaliojusį (su tam tikra išimtimi) 2015 m. rugsėjo 1 d., kuriame nustatytas asmenų, kuriems už darbą apmokama iš valstybės ar savivaldybės biudžeto lėšų, praradimų, patirtų dėl per ekonomikos krizę neproporcingai sumažinto darbo užmokesčio (atlyginimo), kompensavimo mechanizmas. Konstitucinis Teismas 2015 m. lapkričio 19 d. nutarime konstatavo, kad nėra pagrindo teigti, jog įstatymų leidėjas, įgyvendinimo įstatymo pakeitimo įstatymu nustatydamas vienerių metų terminą, kuriam buvo atidėtas kompensavimo mechanizmą nustatančio įstatymo projekto pateikimas, nepagrįstai delsė. Taigi Grąžinimo įstatymas buvo priimtas be nepagrįsto delsimo. Atsižvelgdamas į tai, kad šiuo konkrečiu atveju Konstitucinis Teismas 2013 m. liepos 1 d. nutarime ir 2014 m. balandžio 16 d. sprendime nustatė, jog asmenų, kuriems už darbą apmokama iš valstybės ar savivaldybės biudžeto lėšų, dėl neproporcingo atlyginimų mažinimo patirtų praradimų teisingas kompensavimas pagal Konstituciją gali būti tinkamai užtikrintas tik remiantis įstatymų leidėjo nustatytais patirtų praradimų kompensavimo dydžiais, terminais ir kitais esminiais elementais, taip pat į tai, kad įstatymų leidėjas Grąžinimo įstatyme nustatė asmenų, kuriems už darbą apmokama iš valstybės ar savivaldybės biudžeto lėšų, dėl neproporcingo atlyginimų mažinimo patirtų praradimų kompensavimo mechanizmą, teismas konstatuoja, kad institucijai, kurioje pareiškėjai dirba, Grąžinimo įstatyme yra nustatyta pareiga jame įtvirtintomis sąlygomis kompensuoti pareiškėjų patirtus praradimus. Pareiškėjų patirtų praradimų kompensavimo mechanizmui jau esant nustatytam įstatyme, nėra pagrindo tenkinti pareiškėjų reikalavimų priteisti neišmokėtas darbo užmokesčio dalis teismo sprendimu. Pabrėžtina, kad tokią poziciją formuluoja ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2016 m. vasario 15 d. sprendime administracinėje byloje Nr. A-668-602/2016. Minėtame Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo sprendime taip pat konstatuota, kad tinkamas atsakovas yra institucija, kurioje pareiškėjas ėjo pareigas, todėl iš Lietuvos valstybės priteisti neišmokėtą darbo užmokesčio dalį negalima dar ir dėl šio motyvo.
Remiantis tais pačiais argumentais, taip pat nėra pagrindo tenkinti pareiškėjos V. K. reikalavimų dėl (duomenys neskelbtini) Lt delspinigių priteisimo už pavėluotą darbo užmokesčio pervedimą, kai nėra darbuotojo kaltės, iki skundo teismui padavimo dienos ir 0,07 proc. už kiekvieną dieną iki teismo sprendimo įvykdymo priteisimo.
Teismas pabrėžia, kad pareiškėjų I. V. ir D. T. pareikštas nesutikimas su neišmokėtos darbo nepriemokos dydžiu (t. 2, b. l. 188-192, 193-197) kol kas nėra ir negali būti ginčo objektu teisme, nes pareiškėjos nereiškė pretenzijų darbovietei. Tik pareiškus pretenzijas darbovietei galėtų kilti ginčas, nagrinėtinas teisme. Šis teismo sprendimas neužkerta kelio galimam pareiškėjų ir jų darbovietės ginčui dėl neišmokėtos nepriemokos dydžio ateityje.
3. Vilniaus apygardos administraciniame teisme 2016 m. balandžio 21 d. gautas pareiškėjo D. S. raštas „Skundo atsisakymas“ (t. 2, b. l. 143), kuriame nurodoma, kad atsižvelgiant į nuo 2015 m. rugsėjo 1 d. įsigaliojusį Lietuvos Respublikos asmenų, kuriems už darbą apmokama iš valstybės ar savivaldybės biudžeto lėšų, dėl ekonomikos krizės neproporcingai sumažinto darbo užmokesčio dalies grąžinimo įstatymą bei Lietuvos Respublikos vyriausybės 2015 m. rugpjūčio 26 d. nutarimu Nr. 909 patvirtintą minėto įstatymo įgyvendinimą nustatantį tvarkos aprašą, pareiškėjas atsisako savo skundo ir administracinės bylos Nr. I-1675-815/2016 dalį pagal pareiškėjo D. S. skundą dėl neišmokėtos darbo užmokesčio dalies priteisimo prašo nutraukti.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos (toliau – ABTĮ) 101 straipsnio 3 punktu, teismas nutraukia bylą, jeigu pareiškėjas atsisakė skundo. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas atsisakė skundo šioje administracinėje byloje, o priežasčių, dėl kurių teismas neturėtų priimti pareiškėjo skundo atsisakymo, nėra, skundo administracinėje byloje Nr. I-1675-815/2016 atsisakymas priimamas, byla dalyje dėl D. S. skundo nutraukiama, išaiškinant pareiškėjui, kad vadovaujantis ABTĮ 102 straipsnio 3 dalimi, bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 101 straipsnio 3 punktu, 102 straipsnio 3 dalimi,
n u s p r e n d ž i a:
Pareiškėjų J. A., K. A., A. K., V. S., D. B., K. P., I. G., I. G., A. A., I. A., M. B., V. B., V. Č., E. D., D. M., V. G.-Z., L. G.-P., I. J., R. J., A. J., R. J., A. K., I. K., L. K., K. K., B. K., J. L., A. R., V. L. (V. L.), A. M., L. M., A. M., E. M., V. M., E. M., G. N., E. P., T. P., L. P., G. S., A. S., N. S., J. Š., I. Š., E. Š., L. Š., D. T., J. T., I. V., V. V., P. V., J. B., J. B., A. N., A. A., L. R., A. Č., V. D., J. L., D. S., G. T., J. Č., I. J., I. K., G. L., R. M., G. M., A. M., A. R., J. T., V. T., G. G., J. M.-Š., M. Z. skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Priimti pareiškėjo D. S. skundo atsakovams Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lietuvos apeliacinio teismo, ir Lietuvos apeliaciniam teismui dėl neišmokėtos darbo užmokesčio dalies priteisimo atsisakymą ir administracinę bylą Nr. I-1675-815/2016 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-06429-2013-0) dalyje dėl D. S. skundo nutraukti.
Bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama.
Sprendimas per keturiolika dienų nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.
Teisėjas Ernestas Spruogis