Civilinė byla Nr. 2-2338/2013

Teismo proceso Nr. 2-59-3-00367-2013-1

Procesinio sprendimo kategorijos:122.4.;124.1.;(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. spalio 10 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Gudžiūnienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo A. P. (A. P.) atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2013 m. rugpjūčio 29 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti atsakovo prašymą dėl proceso atnaujinimo, priimtos civilinėje byloje Nr. A2-794-425/2013, pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės draudimo kompanijos „PZU Lietuva“ ieškinį atsakovui A. P. dėl žalos atlyginimo civilinėje byloje Nr. 2-814-198/2012. 

Teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, 

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

              Panevėžio apygardos teismas 2012 m. gruodžio 14 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-814-198/2012  pagal ieškovo UADB „PZU Lietuva“ ieškinį atsakovui A. P. dėl žalos atlyginimo, ieškovui iš atsakovo priteisė 156 992,53 Lt žalos atlyginimo, 5 procentų procesines palūkanas, 7 232,80 Lt bylinėjimosi išlaidų ir valstybei 12,60 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų. Minėtoje byloje teismas nustatė, kad atsakovas perdavė jam priklausiusį automobilį naudotis neblaiviam D. Z., kuris 2008 m. vasario 17 d. sukėlė eismo įvykį, todėl pripažino, kad ieškovas, apdraudęs atsakovo civilinę atsakomybę ir išmokėjęs eismo įvykyje nukentėjusiems asmenims draudimo išmokas, įgijo į atsakovą dėl pastarojo neteisėtų veiksmų perduodant jam priklausantį automobilį naudotis neblaiviam asmeniui, regresinį reikalavimą. 

              Atsakovas A. P. pateikė teismui prašymą dėl proceso atnaujinimo Panevėžio apygardos teismo  civilinėje byloje Nr. 2-814-198/2012, kuriuo prašė panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2012 m. gruodžio 14 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovo UADB „PZU Lietuva“ ieškinį atsakovui A. P. dėl žalos atlyginimo atmesti. Atsakovas prašymą grindė naujai paaiškėjusia aplinkybe - 2013 m. gegužės 15 d. notariškai patvirtintais 2013 m. gegužės 8 d. liudytojo S. M. parodymais, kurie liudija, kad automobilį, kurį vairuodamas D. Z. 2008 m. vasario 17 d. sukėlė eismo įvykį, atsakovas 2008 m. vasario 14 d. pardavė S. M..

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Panevėžio apygardos teismas 2013 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi atsakovo prašymą dėl proceso atnaujinimo atsisakė priimti, motyvuodamas tuo, kad atsakovo naujai nurodyta aplinkybė dėl transporto priemonės pardavimo prieštarauja Panevėžio apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-814-198/2012 esantiems įrodymams: atsakovo 2008 m. vasario 25 d. surašytame pranešime apie autoįvykį ieškovui UADB „PZU Lietuva“, kuriame atsakovas nurodė, kad jis yra automobilio savininkas, o jį davė laikinai pasinaudoti S. M., o pastarasis leido automobilį vairuoti D. Z.. Teismas atsakovo pateiktą rašytinį įrodymą – notariškai patvirtintus 2013 m. gegužės 8 d. liudytojo S. M. parodymus vertino kaip siekį išvengti Panevėžio apygardos teismo 2012 m. gruodžio 14 d. sprendimo vykdymo, bet ne kaip naujai paaiškėjusią aplinkybę.

III. Atskirojo skundo argumentai

              Atsakovas A. P. atskiruoju skundu prašo panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2013 m. rugpjūčio 29 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – patenkinti atsakovo prašymą dėl proceso atnaujinimo. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

                            1. Notariškai patvirtinti 2013 m. gegužės 8 d. S. M. parodymai patvirtina CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 ir 9 punktuose nustatytų proceso atnaujinimo pagrindų egzistavimą. S. M. parodymai patvirtina, kad nėra atsakovo kaltės dėl 2008 m. vasario 17 d. eismo įvykio. Jeigu teismui kilo abejonių dėl S. M. parodymų patikimumo, teismas turėjo apklausti parodymus patvirtinusią notarę. Pažymi, kad 2008 m. vasario 25 d. pranešimą ieškovui UADB „PZU Lietuva“ užpildė pagal pastarojo darbuotojų nurodymus. Be to, ieškovas į civilinę bylą Nr. 2-814-198/2012 nepateikė kito atsakovo 2008 m. vasario 25 d. rašto, kuriame buvo paaiškintos aplinkybės, susijusios su automobilio perleidimu S. M.. Ginčo automobilio pardavimą S. M. patvirtina ir pirkimo – pardavimo sutartis.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

              Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti atsakovo prašymą dėl proceso atnaujinimo teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

              CPK 370 straipsnyje reglamentuota prašymų atnaujinti procesą nagrinėjimo tvarka – teismo atliekamų procesinių veiksmų eiliškumas bei turinys. Prašymo atnaujinti procesą nagrinėjimas susideda iš kelių savarankiškų stadijų. Visų pirma, kaip nustatyta CPK 370 straipsnio 1 dalyje, teismas turi išspręsti prašymo atnaujinti procesą priėmimo klausimą. Prašymo atnaujinti procesą priėmimo klausimas sprendžiamas rašytinio proceso tvarka pagal procesines taisykles, analogiškas reglamentuojančioms ieškinio priėmimą (CPK 137, 138 str.). Spręsdamas dėl prašymo atnaujinti procesą teismas patikrina, ar prašymas atitinka CPK 369 straipsnyje nustatytus procesiniam dokumentui keliamus reikalavimus, ar jis apmokėtas žyminiu mokesčiu, o kai reikia – teismas taiko pareiškimo trūkumų šalinimo procesines priemones. Teismas atsisako priimti prašymą atnaujinti procesą, jeigu yra CPK 137 straipsnio 1 dalies 1, 2, 7 ir 8 punktuose išvardyti pagrindai. Kitų klausimų sprendimas prašymo atnaujinti procesą priėmimo stadijoje teismo diskrecijai įstatymo nepriskirtas. Kita prašymo atnaujinti procesą nagrinėjimo stadija – prašymo atnaujinti procesą nagrinėjimas teismo posėdyje. Jo tvarka ir teismo veiksmai reglamentuoti CPK 370 straipsnio 2, 3 dalyse.

              Nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atsisakė priimti prašymą, motyvuodamas tuo, kad atsakovo nurodomos naujai paaiškėjusios aplinkybės prieštarauja Panevėžio apygardos teismo 2012 m. gruodžio 14 d. civilinėje byloje Nr. 2-814-198/2012  nustatytoms aplinkybėms. Tokiu būdu teismas, prašymo priėmimo stadijoje, kuri aptarta CPK 370 straipsnio 1 dalyje, išsprendė klausimą iš esmės. Nors apeliantas šiuo pagrindu nekvestionuoja pirmosios instancijos teismo nutarties, tačiau skundžiamoje nutartyje padaryti proceso teisės normų pažeidimai sudaro teisinį pagrindą panaikinti skundžiamą nutartį ir nurodytų proceso teisės pažeidimų pašalinimui perduodant bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui, kuris vadovaudamasis CPK 370 straipsnio 1 dalimi turi spręsti prašymo atnaujinti bylos nagrinėjimą priėmimo klausimą ir tik išsprendęs šio prašymo priėmimo klausimą, spręsti proceso atnaujinimo ar atsisakymo atnaujinti procesą klausimą. Konstatavus proceso teisės normų pažeidimą (CPK 370 str.), pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir prašymo dėl proceso atnaujinimo priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 str. 3 p.).

              Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 3 punktu,

n u t a r i a :

              Panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2013 m. rugpjūčio 29 d. nutartį ir perduoti atsakovo A. P. prašymo dėl proceso atnaujinimo priėmimo klausimą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.

Teisėja                                                                                    Rasa Gudžiūnienė