Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.11.-11387-1035/2016

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-09829-2016-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.10.1; 2.12.1.2

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2016 m. rugpjūčio 23 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Valerij Lauš,

sekretoriaujant Aistei Žukauskaitei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. P.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 174 straipsnį ir 187 straipsnio 2 dalį,

n u s t a t ė :

              R. P. 2016 m. liepos 13 d., apie 18.30 val., kavinėje „N.“ (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 1,34 promilių neblaivumas), elgėsi agresyviai, necenzūriniais žodžiais įžeidinėjo kavinės darbuotoją. Pristatant jį į policijos komisariatą, rėkė, keikėsi necenzūriniais žodžiais. Policijos komisariato patalpose toliau keikėsi necenzūriniais žodžiais, įžeidinėjo policijos pareigūnus, į teisėtus reikalavimus nusiraminti ir nutraukti savo neteisėtus veiksmus nereagavo. Šiais veiksmais R. P. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 174 straipsnyje ir 187 straipsnio 2 dalyje.

Teismo posėdyje R. P. kaltę dėl jam inkriminuotų administracinių teisės pažeidimų pripažino visiškai ir paaiškino, kad dirba šalia kavinės „N.“, su kavinės darbuotoja pastoviai turi konfliktų. Išgėręs gal kokį žodį ir galėjo pasakyti, galbūt ginčijosi, galėjo pavartoti necenzūrinius žodžius. Pareigūnų paklausė, kodėl jį sulaikė ir už ką, pasiginčijo, vartojo necenzūrinius žodžius. Pareigūnai dujų balionėliu papurškė jam į akis. Savo elgesį vertina blogai. Gailisi, kad pareigūnų atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius, o kavinės darbuotoja yra konfliktiškas žmogus.

Pagal ATPK 174 straipsnį administracinėn atsakomybėn traukiami asmenys, kurie necenzūriniais žodžiais ar gestais viešosiose vietose, įžeidžiamu kibimu prie žmonių ar kitais panašiais veiksmais, pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Pagal ATPK 187 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas nevykdė policijos pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo, taip pat žodžiu ar kūno gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu įžeidė pareigūno garbę ir orumą. R. P. kaltė padarius minėtus administracinius teisės pažeidimus, be jo paties prisipažinimo, įrodyta byloje surinkta rašytine medžiaga. Iš R. P. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad jame užfiksuotos visos esminės padarytų administracinių teisės pažeidimų aplinkybės (b. l. 2). Policijos pareigūno 2016 m. liepos 13 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2016 m. liepos 13 d., apie 18.30 val., gautas pranešimas, kad bare (duomenys neskelbtini), agresyvus klientas triukšmauja. Atvykus į įvykio vietą, vyras nepristatė, elgėsi agresyviai, pristatant į komisariatą, triukšmavo, rėkė, vartojo necenzūrinius žodžius (b. l. 3). Protokole ir tarnybiniame pranešime dėl ATPK 174 straipsnyje numatyto pažeidimo nurodytas faktines aplinkybes patvirtina kavinės „N.“ darbuotojos 2016 m. liepos 13 d. pareiškimas (b. l. 4), įvykio registracijos pranešimas (b. l. 5). Protokole nurodytas faktines aplinkybes dėl ATPK 187 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo patvirtina policijos pareigūnų 2016 m. liepos 13 d. tarnybiniai pranešimai, kuriuose nurodyta, kad 2016 m. liepos 13 d., apie 19.00 val., į policijos komisariatą dėl viešosios tvarkos pažeidimo buvo pristatytas akivaizdžiai neblaivus R. P., nuo kurio sklido stiprus alkoholio kvapas, judesiai buvo nekoordinuoti, kalbėjo nerišliai. Vyriškis elgėsi agresyviai, keikėsi necenzūriniais žodžiais, įžeidinėjo policijos pareigūnus ir trukdė policijos komisariato pamainos darbui. R. P., būdamas laikino sulaikymo patalpose, ir toliau rėkavo, kojomis pradėjo spardyti patalpos duris, taip keldamas didelį triukšmą, keikėsi necenzūriniais žodžiais, į teisėtus reikalavimus nusiraminti ir nutraukti savo veiksmus nereagavo. Policijos pareigūnui atrakinus patalpos duris, R. P. sugniaužė kumščius ir pradėjo eiti link jo. Kadangi vyras buvo agresyvus ir į teisėtus reikalavimus nusiraminti nereagavo, prieš jį buvo panaudotos specialiosios priemonės – dujos (b. l. 7-8). Asmeniui nustatytas 1,34 promilių neblaivumas (b. l. 9). Šie įrodymai patvirtina, kad R. P., būdamas viešoje vietoje (kavinėje), įžeidinėjo necenzūriniais žodžiais kavinės darbuotoją, elgėsi agresyviai, pristatant jį į policijos komisariatą keikėsi necenzūriniais žodžiais, įžeidinėjo policijos pareigūnus, į teisėtus reikalavimus nusiraminti ir nutraukti savo neteisėtus veiksmus nereagavo, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 174 straipsnį ir 187 straipsnio 2 dalį.

              Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, į R. P. asmenybę – dirbantis pagal verslo liudijimą (nustatyta iš jo žodžių), baustas administracine tvarka, taip pat už analogiškus pažeidimus. R. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs administracinius teisės pažeidimus ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda, be to, pažeidimai padaryti neblaivaus asmens (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 ir 8 punktai). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, R. P. skirtinos ATPK 174 straipsnyje ir 187 straipsnio 2 dalies sankcijose numatytos administracinės nuobaudos – baudos, jų dydį nustatant artimą vidurkiui, skiriamas baudas subendrinant apėmimo būdu (ATPK 30, 302, 33 straipsniai).

              Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

              R. P. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnyje, ir paskirti jam 57 (penkiasdešimt septynių) Eur baudą.

              R. P. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 115 (vieno šimto penkiolikos) Eur baudą.

              Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 33 straipsniu, R. P. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnį ir 187 straipsnio 2 dalį paskirtas administracines nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir paskirti jam galutinę nuobaudą – 115 (vieno šimto penkiolikos) Eur baudą.

              Išaiškinti, kad baudą patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodant pažeidimo identifikavimo kodą (ROIK) – 16059594495. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstinai.

              Išaiškinti, kad paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

              Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                                            Valerij Lauš