Baudžiamoji byla Nr. 1-1884-990/2024

Teisminis procesas Nr. 1-01-1-32004-2023-9

kaltinamajam R. L., jo gynėjui advokatui Jurijui Surininui (Jurij Surinin),

prokurorei Vitai Gedvilienei,

vertėjai Anai Rastenienei,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. L., gimęs (duomenys neskelbtini) Respublikoje, asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nesusituokęs, teistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 5 dalyje.

Teismas

nustatė:

I.                      Teismo nustatytos aplinkybės

1.       2023 m. rugpjūčio 16 d. apie 15.00 val. R. L., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, užėjo į UAB (duomenys neskelbtini) valdomą saloną, esantį (duomenys neskelbtini), nuo lentynos paėmė UAB (duomenys neskelbtini) priklausančius 179 eurų vertės kolekcinius rėmelius „Ray Ban RX0880 2000 49 PL L“ ir nesumokėjęs už prekę iš salono pasišalino, tokiu būdu jis pagrobė UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį nedidelės 179 eurų vertės turtą.

II.                      Įrodymai ir jų vertinimo motyvai

2.       Teisiamojo posėdžio metu R. L. parodė, kad kaltinimą jis supranta, kaltę pripažįsta ir sutinka duoti parodymus. Nagrinėjamo įvykio metu jo finansinė būklė buvo bloga. Jis užėjo į Gedimino prospekte esančią parduotuvę, nuo lentynos paėmė akinius ir už šiuos nesumokėjęs iš parduotuvės pasišalino. Pavogtus rėmelius jis įkeitė lombarde už 15 eurų, o gautus pinigus išleido cigaretėms. Dėl savo veiksmų jis gailisi.

3.       Teisiamojo posėdžio metu R. L., kuris nėra kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, teismui pareiškė, kad jis prisipažįsta esantis kaltas ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami; jo gynėjas ir prokurorė sutiko su sutrumpintu įrodymų tyrimu, todėl teisiamojo posėdžio metu Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsnio 1 dalyje, 290 ir 291 straipsniuose nustatyta tvarka buvo paskelbti ikiteisminio tyrimo metu surašyti dokumentai.

4.       Ikiteisminio tyrimo metu R. L. parodė, kad jis niekur nedirba ir negali rasti darbo. 2023 m. rugpjūčio 16 d. apie 15.00 val. jis ėjo Gedimino prospektu, Vilniuje. Jis buvo labai susijaudinęs, manė, kad jo mama kazino pralošinėja savo bei jo pinigus; (duomenys neskelbtini) liko jo mergina. Jam einant šalia akinių salono (duomenys neskelbtini) jam kilo dvasinis susijaudinimas ir kojos jį nuvedė į šį saloną. Užėjęs į šį saloną jis vaikščiojo po salę bei priėjo prie lentynų su akinių rėmeliais. Pažiūrėjęs į lentyną ir pamatęs, kad ant rėmelių nėra apsaugos, jis nutarė vienus rėmelius pagrobti. Būdamas susijaudinęs (pas jį buvo „psichomanija“) jis paėmė tuos rėmelius bei iš karto išėjo iš salono. Jokio apsaugos signalo nebuvo, todėl jis laisvai išėjo į lauką. Vėliau jis pardavė šiuos rėmelius Kalvarijų turguje už 15 eurų (bylos tomas 1, lapai 113-116).

5.       Ikiteisminio tyrimo metu R. L. savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (bylos tomas 1, lapai 97-102).

6.       Ikiteisminio tyrimo metu D. K. parodė, kad ji dirba (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini). 2023 m. rugpjūčio 16 d. apie 15.00 val. į (duomenys neskelbtini) saloną vienu metu užėjo du klientai - vienas vaikinas ir senukas. Pastarasis atnešė taisyti akinius. Bendraudama su senuku ji pamatė, kaip vaikinas priėjo prie „Ray Ban“ akinių stendo ir apžiūrėjo ten esančius akinius, po to paėjo prie saulės akinių stendo, vėliau grįžo prie „Ray Ban“ akinių stendo, kaire ranka paėmė rėmelį, po ko perėmė rėmelį į dešinę ranką. Vaikinas kaire ranka imitavo, kad akinius grąžina į lentyną, tačiau akinius dešine ranka įsidėjo į šortų kišenę. Tada vaikinas atėjo prie kasos stalo, kur ji vis dar bendravo su senuku. Vaikinui paprašius kontaktinių lęšių savo kabinete buvusi salono vadovė N. išėjo į salę, norėdama vaikinui padėti išsirinkti kontaktinius lęšius. Kas vyko toliau, ji nežino, nes ji paėmė senuko atneštus akinius ir su šiais nuėjo į salono antrą aukštą; tuo metu senukas pasiliko laukti ant sofos salone. Apie tai, kad stende trūksta akinių, jai pasakė vadovė, kuri trūkumą pastebėjo iš karto po to, kai vaikinas išėjo iš salono (bylos tomas 1, lapai 41-44).

7.       Ikiteisminio tyrimo metu N. R. parodė, kad 2023 m. rugpjūčio 16 d. apie 15 val. jai dirbant (duomenys neskelbtini) salone užėjo vienas vaikinas ir senukas, kuris atnešė taisyti akinius. Kol kolegė bendravo su senuku, vaikinas priėjo prie „Ray Ban“ akinių stendo, kur apžiūrėjo akinius, po to paėjo prie saulės akinių stendo, vėliau grįžo prie „Ray Ban“ akinių stendo, kaire ranka paėmė rėmelį, kurį perėmė į dešinę ranką, kaire ranka imitavo, kad akinius grąžina į lentyną, tačiau akinius dešine ranka įsidėjo į šortų kišenę. Tada vaikinas grįžo prie kasos stalo, kur jos kolegė bendravo su senuku, ir paprašė kontaktinių lęšių. Būdama šalia savo kabinete ji išėjo į salę, norėdama vaikinui padėti išsirinkti kontaktinius lęšius. Ji pastebėjo mėlynę ant vaikino veido dešinėje pusėje prie akies. Jaunuolis buvo sutrikęs, susijaudinęs. Atsisakęs jos siūlomų kontaktinių lęšių vaikinas iš optikos salono išėjo. Ji iš karto pastebėjo, kad stende trūksta akinių „Ray Ban“. Su kolege padariusi inventorizaciją ji nustatė, kad trūksta vienerių korekcinių rėmelių „Ray Ban RX0880 2000 49 PL L“, kurių kaina 179 eurų (bylos tomas 1, lapai 14-15, 47-50).

8.       Ikiteisminio tyrimo metu UAB (duomenys neskelbtini) atstovas ikiteisminio tyrimo pareigūnui pateikė vaizdo įrašą, kuriame nurodytas laikas – 2023 m. rugpjūčio 16 d. 15.01 val. Vaizdo įraše užfiksuota, kaip į parduotuvę ateina vyras (tamsių plaukų, dėvįs bordo spalvos marškinėlius trumpomis rankovėmis, pilkšvus šortus su baltu užrašu „1993“ ant dešiniojo šono, avįs juodas šlepetes, ant pečių užsidėjęs juodą kuprinę), kuris vaikšto po parduotuvę ir apžiūrinėja akinių rėmelius. 15.02.40 val. vyras prieina prie akinių rėmelių prekių stendo, kaire ranka nuo stendo paima akinių rėmelius, šiuos apžiūrinėja, po ko perdeda akinius į dešinę ranką, kaire ranka imituodamas, kad padeda akinius atgal. 15.03.04 val. nueidamas nuo prekių stendo vyras įkiša dešinę ranką į dešinę šortų kišenę, prieina prie kasos ir bendrauja su parduotuvės darbuotoja; netrukus prie vyro prieina kita darbuotoja ir bendrauja su juo, prieina prie kasos prekystalio ir kažką vyrui parodo. Vyras kurį laiką pažiūri ir iš parduotuvės išeina (bylos tomas 1, lapai 51-58).

9.       Teismas pažymi, kad R. L. teisiamojo posėdžio metu duotus parodymus patvirtina kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir teisiamajame posėdyje ištirti duomenys – jo paties, taip pat D. K., N. R. ikiteisminio tyrimo metu duoti ir teisiamojo posėdžio metu paskelbti parodymai, vaizdo įraše ir parodymų patikrinimo vietoje metu užfiksuoti duomenys, kurie yra gauti teisėtais būdais BPK nustatyta tvarka ir yra laikytini įrodymais. Pagrindo netikėti šiais įrodymais nėra, jie yra neprieštaringi, papildo vieni kitus. Šių įrodymų pakanka išvadai, kad 2023 m. rugpjūčio 16 d. apie 15.00 val. R. L., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, užėjo į UAB (duomenys neskelbtini) valdomą saloną, esantį (duomenys neskelbtini), nuo lentynos paėmė UAB (duomenys neskelbtini) priklausančius 179 eurų vertės kolekcinius rėmelius „Ray Ban RX0880 2000 49 PL L“ ir nesumokėjęs už prekę iš salono pasišalino, tokiu būdu jis pagrobė UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį nedidelės 179 eurų vertės turtą.

III.                      Veikos kvalifikavimo motyvai

10.       R. L. pagrobė svetimą UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį 179 eurų vertės turtą. Pagal BK 190 straipsnio 1 dalį turtas, kurio vertė viršija 3 MGL (150 eurų), bet neviršija 10 MGL (500 eurų) dydžio sumos, yra nedidelės vertės. R. L. pagrobto turto vertė viršija 3 MGL, tačiau neviršija 10 MGL sumos, taigi R. L. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

IV.                      Bausmės skyrimo motyvai

11.       R. L. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje, už kurio padarymą numatytos viešųjų darbų arba baudos, arba laisvės apribojimo, arba arešto bausmės.

12.       Spręsdamas dėl R. L. skirtinos bausmės rūšies ir dydžio teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje įtvirtintus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. R. L. padarė baudžiamąjį nusižengimą. R. L. prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, kas laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). R. L. šį baudžiamąjį nusižengimą padarė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 3 d. nuosprendžiu ir 2022 m. liepos 4 d. teismo baudžiamuoju įsakymu būdamas pripažintas kaltu padaręs tyčinius nusikaltimus (bylos tomas 1, lapai 162-167), kas, vadovaujantis BK 27 straipsnio 1 dalies nuostatomis, reiškia, kad R. L. yra recidyvistas, o tai yra R. L. atsakomybę sunkinanti aplinkybė (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). R. L. nusikalstama veika UAB (duomenys neskelbtini) buvo padaryta žala, kuri neatlyginta. R. L. nedirba (bylos tomas 1, lapai 189-190), yra baustas administracinėmis nuobaudomis – baudomis už administracinių nusižengimų, kuriais kėsinamasi į nuosavybę, padarymą, tačiau jam skirtų baudų nemoka (bylos tomas 1, lapai 168-188), teistas už nusikalstamų veikų, kuriomis kėsinamasi į nuosavybę, padarymą, jam buvo skirtos arešto bausmės, tačiau R. L. pakartojo analogiškus nusikalstamus veiksmus, dėl ko R. L. skirtina griežčiausios rūšies BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatyta arešto bausmė, nustatant maksimalų jos terminą – keturiasdešimt penkias paras.

13.       Nagrinėjant šią baudžiamąją bylą buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, R. L. prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką, todėl, vadovaujantis BK 641 straipsnio nuostatomis, R. L. skirtinos bausmės terminas trumpintinas vienu trečdaliu – penkiolika parų ir R. L. skirtina galutinė trisdešimties parų arešto bausmė.

V.                      Civilinis ieškinys

14.       Ikiteisminio tyrimo metu UAB (duomenys neskelbtini) pareiškė 179 eurų dydžio civilinį ieškinį dėl R. L. nusikalstamais veiksmais padarytos turtinės žalos (bylos tomas 1, lapai 26, 30-32).

15.       Vertindamas UAB (duomenys neskelbtini) civilinį ieškinį teismas jį pripažįsta pagrįstu. R. L. nusikalstamais veiksmais UAB (duomenys neskelbtini) buvo padaryta turtinė žala, kurios baudžiamojo proceso metu R. L. neatlygino, taigi civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir iš R. L. UAB (duomenys neskelbtini) naudai priteistina 179 eurai.

VI.                      Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos

16.       Baudžiamojo proceso metu R. L. buvo suteikta valstybės garantuojama teisinė pagalba – jam skirtas gynėjas, dėl ko valstybė patyrė 389,59 eurų išlaidas (bylos tomas 2, lapai 58-63).

17.       BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

18.       Nagrinėjamu atveju gynėjas R. L. buvo paskirtas BPK 51 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytu pagrindu.

19.       Teismas įvertina, kad R. L. yra jauno amžiaus, darbingas, kas reiškia, kad artimoje ateityje jis gebės įvykdyti finansines prievoles, taigi iš R. L. valstybės naudai priteistina 389,59 eurų antrinės teisinės pagalbos išlaidų.

VII.                      Procesinės prievartos priemonės

20.       Baudžiamojo proceso metu R. L. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (bylos tomas 1, lapai 117-120), kuri paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus bausmės vykdymą – naikintina.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49, 641 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalimi, 115 straipsnio 1 dalimi, 139 straipsnio 3 dalimi, 297, 298 straipsniais, 301 straipsnio 1 dalimi, 302 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 303 straipsnio 1, 2 dalimis, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1, 5, 6 dalimis, 307 straipsnio 1, 6, 7 dalimis, 313 straipsnio 3 dalimi,

nusprendžia:

Pripažinti R. L. kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje, ir skirti jam keturiasdešimt penkių parų arešto bausmę.

Bausmės terminą sutrumpinti vienu trečdaliu – penkiolika parų ir R. L. skirti galutinę trisdešimties parų arešto bausmę.

UAB ,,Vision Express“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš R. L. (R. L.) UAB (duomenys neskelbtini) naudai priteisti 179 eurus.

Iš R. L. valstybės naudai priteisti 389,59 eurų valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų.

R. L. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus bausmės vykdymą – panaikinti.

Išaiškinti R. L., kad valstybei priteistos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas: AB „Swedbank“ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Citadele“ Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, AB „Luminor Bank“ Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB „SEB bankas“ Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, AB „Šiaulių bankas“ Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, „Danske Bank A/S“ Lietuvos filialas Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, UAB „Medicinos bankas“ Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, nurodant juridinio asmens kodą „188659752“, įmokos kodą „5630“, mokėjimo paskirtį „Įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą“.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                              Mindaugas Ražanskas