KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

Kaunas

              Kauno apylinkės teismo teisėja Vidutė Liubševičiūtė, gavusi ieškovo A. M. ieškinį atsakovei UAB „Vebis“ dėl skolos priteisimo, ir, spręsdama ieškinio priėmimo klausimą,

           n u s t a t ė :

           Ieškovas A. M. ieškiniu kreipėsi į Kauno apylinkės teismą, prašydamas priteisti iš atsakovės UAB „Vebis“ 2200,00 Lt skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodo, kad ieškinys teismingas Kauno apylinkės teismui, kadangi atsakovė 2014-01-20 pranešime pripažįsta, jog prekes turėjo pristatyti ir iškrauti ieškovo nurodytoje vietoje, t.y. (duomenys neskelbtini) Kaune.

            Ieškinį atsisakytina priimti.

Kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (CPK 5 str. 1 d.). Civilinės bylos teismingumas konkrečiam teismui yra tinkamo teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo sąlyga. Teismas, spręsdamas ieškinio priėmimo klausimą, patikrina, ar ieškinys teismingas tam teismui. Tai reiškia, kad teismas turi įvertinti civilinės bylos teismingumo požiūriu reikšmingas aplinkybes.

Teismingumas ieškovo pasirinkimu galimas, kai sutartyje šalys konkrečiai susitarė dėl sutarties įvykdymo vietos (CPK 30 str. 9 d.). Kai sutarties įvykdymo vieta sutartyje nėra aiškiai aptarta, o tik remiantis kitomis sutarties nuostatomis ar teisės aktų reikalavimais, yra numanoma, CPK 30 str. 9 d. norma negali būti taikoma, nes toks plečiamasis procesinės teisės normos aiškinimas išplėstų jos taikymo ribas iki taikymo visais atvejais, kada tarp šalių egzistuoja prievoliniai santykiai sutarčių pagrindu ir tokiu būdu iš esmės būtų paneigta bendroji teritorinio teismingumo taisyklė, numatyta CPK 29 str.

Ieškovas, nurodydamas alternatyvų teismingumą, nepateikė teismui jokios su atsakove sudarytos sutarties, kurioje būtų nurodyta sutarties įvykdymo vieta, o aplinkybė, jog atsakovė turėjo prekes pristatyti ieškovo gyvenamosios vietos adresu, neleidžia konstatuoti, jog šalys susitarė dėl konkrečios sutarties įvykdymo vietos. Kitaip tariant, prekių perdavimas užsakovui nėra tapatu sutarties įvykdymo vietos nurodymui pačioje sutartyje.

Atsižvelgiant į išdėstytą, darytina išvada, jog nekonstatavus ieškovo nurodyto alternatyvaus teismingumo atvejo, turi būti taikytina bendrojo teritorinio teismingumo taisyklė, kuri reiškia, kad ieškinys reiškiamas pagal atsakovės buveinės vietą (CPK 29 str.).

Nesant pagrindo taikyti alternatyvaus teismingumo, ieškinį atsisakytina priimti kaip neteismingą Kauno apylinkės teismui (CPK 137 str. 2 d. 2 p.). Ieškovui siūlytina kreiptis į Vilniaus miesto apylinkės teismą.

            Teismas, vadovaudamasis CPK 137 str. 2 d. 2 p.,  290 str.,

         n u t a r i a :

            Atsisakyti priimti ieškovo A. M. ieškinį atsakovei UAB „Vebis“ dėl skolos priteisimo.

            Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.