Civilinė byla Nr. N2-765-235/2011

Vieningas proceso Nr. 2-01-3-17844-2010-3

                                                                                      Procesinio sprendimo kategorija: 77.6, 77.7, 77.4.2; 99.5, 99.7, 113.1, 116.1, 128.9

 

 

VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. sausio 24d.

Vilnius

 

V. miesto 1 apylinkės teismo teisėjas A. G.,

 sekretoriaujant B. A.

dalyvaujant ieškovo V. miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų departamento Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovei I. B.

atsakovui S. K.

atsakovei A. B.

trečiojo asmens V. 2-ųjų vaikų globos namų atstovei A. C.

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų departamento Vaikų teisių apsaugos skyriaus   ieškinį atsakovams S. K. ir A. B. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, nepilnamečio nuolatinės rūpybos, rūpintojo, gyvenamosios vietos nustatymo

 

n u s t a t ė:

 

ieškovas nurodė, kad atsakovai A. B. (buv. K.) ir S.K. būdami santuokoje susilaukė dukros L. K., gim. 1994-12-10. Atsakovų santuoka nutraukta 2002-02-12, po santuokos nutraukimo dukra  Laura liko gyventi su motina, tėvas teikia dukrai išlaikymą (jis pagal V. m. 1 apylinkės teismo 2000-10-04 nutarimą išskaičiuojamas iš tėvo darbo užmokesčio). V. miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2007-05-04 įsakymu Nr. 40-363 atsakovės šeima dėl piktnaudžiavimo alkoholiu ir nepilnametės L. nepriežiūros buvo įrašyta į V. miesto socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. Atsakovei buvo teikiamos socialinės paslaugos, tačiau ji ne visada bendradarbiavo su socialiniais darbuotojais. Motina nepakankamai bendravo su socialiniais darbuotojais, nesugebėjo pasirūpinti dukra, nesigydė nuo priklausomybės alkoholiui. 2007-2009 metų laikotarpiu L. K. pakeitė 4 mokyklas, nei vienos jų reguliariai nelankė, dėl konfliktų su motina dažnai bėgo iš namų. V. miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2009-03-18 įsakymu Nr. 40-368 L. K. buvo nustatyta laikinoji rūpyba ir jos rūpintoju paskirti Pabradės vaikų globos namai, kuriuose ji buvo apgyvendinta nuo 2009-03-25. V. miesto savivaldybės administracijos Kultūros ir ugdymo departamento Švietimo  skyriaus vedėjo 2009-05-29 įsakymu nepilnametei L. K. dėl mokyklos nelankymo, elgesio problemų buvo paskirta vidutinės priežiūros priemonė ir ji buvo išsiųsta į V. vaikų socializacijos centrą iki 2009/2010 mokslo metų pabaigos.

Socialinės paramos centro 2009-10-02 tarnybinės veiklos elektroniniame dokumente nurodoma, kad A. K. ištekėjo už A. B., sutuoktiniai gyvena vieno kambario bute (Giedraičių g. 93-40, Vilniuje), jie bendrauja su socialine darbuotoja, tačiau dažnai atsilankymų metu sutuoktiniai pastebėti apsvaigę nuo alkoholio.

V. miesto 1 apylinkės teismo 2009-10-27 sprendimu iš A. K. dukros L. K. išlaikymui buvo priteista po 400 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, nuo ieškinio padavimo teismui dienos, t.y. 2009-04-20, iki vaiko pilnametystės. 2010-06-09 V. m. 1 apylinkės teismo nutartimi Pabradės vaikų globos namai paskirti L. K. išlaikymui gautų lėšų administratoriumi bei priteisto išlaikymo išieškotoju.

Vaiko teisių apsaugos skyriuje 2010-02-08 vykusios vaiko globos (rūpybos) peržiūros metu buvo nuspręsta dar tęsti laikinąją globą, nes A. B. šeimoje pastebėta teigiamų pokyčių, ji lanko dukrą socializacijos centre, jų santykiai pagerėję.

Kita vaiko globos (rūpybos) peržiūra vyko 2010-05-12, kurio metu nepilnametė išreiškė norą matytis su motina, teigė, kad su tėvu paskutinį sykį matėsi seniai. Socialinės darbuotojo nuomone, Laura dar negalėjo grįžti į šeimą, nes motina buvo nepajėgi sukontroliuoti jos elgesio, nepakankamai dėmesio skyrė  jos auklėjimui, be to tarp L. ir patėvio A. B. nuolat kildavo konfliktai.

Pasibaigus apgyvendinimo V. vaikų socializacijos centre laikui, L. K. 2010-06-11 atvyko į V. 2-uosius vaikų globos namus, tačiau jau kitą dieną iš jų pabėgo. Grąžinus  L. į globos namus, ji vėl pabėgdavo. V. miesto savivaldybės administracijos Kultūros ir ugdymo departamento Švietimo skyriaus vedėjo 2010-10-07 įsakymu nepilnametei L. K. vėl buvo paskirta vidutinės priežiūros priemonė ir ji išsiųsta į V. vaikų socializacijos centrą iki 2010/2011 mokslo metų pabaigos.

Kadangi abu tėvai vengia atlikti savo pareigas patiems auklėti ir rūpintis jų nepilnamete dukra, ieškovas prašo apriboti neterminuotai atsakovams tėvų valdžią nepilnametės dukros L. K. atžvilgiu; skiri L. K. nuolatinę rūpybą ir jos rūpintoju paskirti V. 2-ius vaikų globos namus, nustatyti L. K. gyvenamąją vietą rūpintojo buveinėje; paskirti rūpintoją V. 2-ius vaikų globos namus L. K. gaunamų išlaikymo lėšų tvarkytoju bei išieškotoju.

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė ieškinį palaikė ieškinyje nurodytais motyvais, prašė tenkinti. Nurodė, kad Laura negali gyventi nei su vienu iš tėvų, šiuo metu ji  išsiųsta į socializacijos
centą iki mokslo metų pabaigos. Tačiau centras teikia tik švietimo paslaugas, ji ten mokosi ir gyvena
bendrabutyje. Už mergaitę atsako vaikų globos namai, todėl vasarą ji turės gyventi vaikų globos namuose.

Atsakovė A. B. su reikalavimais dėl motinos valdžios apribojimo nesutiko, nurodė, kad dukra rūpinasi, ją lanko ir su ja bendrauja. Socializacijos centre dukrą lankė 2010
gruodžio 30 dieną. Nurodė, kad dukra, kai gyveno pas
 ją mokyklos nelankė, nes ten neturėjo draugų. Atsakovė nurodė, kad gyvena
Giedraičių gatvėje su savo vyru. Laura su  atsakovės vyru nesutaria.

              Atsakovas S.K. su ieškiniu sutiko iš dalies. Sutiko, kad tėvo valdžia būtų apribota laikinai. Nurodė, kad reguliariai moka dukros išlaikymą, paskutinį kartą dukrą lankė prieš 2 metus socializacijos centre. Su Laura susisiekia telefonu. Nurodė, kad tarnavo Afganistane, šiuo metu-
visoje Lietuvoje, turi kitą šeimą, mažą vaiką. Nurodė, kad duktė yra sunkaus charakterio, jų santykiai paviršutiniški. Atsakovo teigimu, jis bandė  imti dukrą pas save, bet dukra pykosi su  atsakovo žmona. Taip pat nurodė, kad nori kartu su žmona spręsti problemas dėl dukros gyvenamosios vietos, jos auklėjimo.

           Teismo posėdžio metu nepilnametė L. K. nurodė, kad nori būti socializacijos centre. Ji ten mokosi, turi draugių, gerai sutaria su darbuotojais. Atostogas praleidžia pas mamą, senelius. Su mama bendrauja, mama pas ją atvažiuoja, o jei neatvažiuoja,
tai paskambina, į savaitę vieną kartą jos tikrai pasikalba. Mergaitės teigimu, su tėčiu ji paskutinį kart bendravo prieš 2 metus, po to laiko jo nematė. Nurodė, kad prie tėčio nepripratusi, su juo mažai bendravo, nuo jo nebėgo.

           Teismo posėdžio metu trečiojo asmens V. 2-ųjų globos namų atstovė su ieškiniu sutiko. Nurodė, kad motina  globos namuose labai retai lankėsi.  Motina turėjo daug galimybių pasikeisti, tačiau ji išvadų nepadarė. Mergaitė buvo  globos namuose 2010 birželio mėnesį, tačiau pabėgdavo, jai patinka būti socializacijos centre ir ji ten bus iki šių metų pabaigos. Po šio centro mergaitė turi būti globos namuose. Motina su dukra nesusitvarko. Tėvas materialiai pastoviai dukrą išlaiko, tačiau vien išlaikymo vaikui nepakanka, reikia ir dėmesio ir auklėjimo. Mergaite pastoviai domisi tik močiutė.

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Teismas pagal byloje esančius rašytinius įrodymus nustatė, kad nepilnametė L. K. yra atsakovų A. B. (buv. K.) ir S. K. duktė  (b. l. 5). Atsakovų santuoka nutraukta 2002-02-12 (b.l. 8). V. m. 1 apylinkės teismo 2000-10-04 nutarimu iš tėvo S. K. nepilnametei dukrai priteistas išlaikymas, kuris iki šiol, visų šalių teigimu, išskaičiuojamas iš tėvo darbo užmokesčio (b.l. 1, 9,  93).  

 LR CK 3.180 nustato sąlygas, kada teismas  gali apriboti  tėvų valdžią. Minėto straipsnio pirmoje dalyje  nurodytas baigtinis sąrašas sąlygų, kada tėvų valdžia ribojama, t.y. kai tėvai vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, kai tėvas ir motina piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaiku, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu, nesirūpina vaikais.  A. T. formuoja teisminę praktiką ir laiko, kad tėvų valdžios apribojimui  pakanka bent vieno fakto, kad tėvai nevykdo savo prigimtinės pareigos rūpintis vaiku (civilinė byla Nr. 3K-3-1225/2002). Tokią teisę ir pareigą įtvirtina Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis. Bylos medžiaga leidžia daryti išvadą, kad abu atsakovai dėl skirtingų priežasčių nevykdo šios pareigos, t.y. nesirūpina dukros priežiūra, auklėjimu, jos patys neaugina.

Bylos aplinkybėmis nustatyta, kad nepilnametės motina, byloje atsakovė A. B., nesugeba dukros auginti bei auklėti, ja rūpintis,  kartu su dukra realiai negyvena. Atsakovė nedirba nuo 2009-01-21 (b.l. 12). Informatikos ir ryšių departamento prie LR VRM Įtariamų, kaltinamų ir teistų asmenų žinybinio registro ir jo archyvo duomenimis atsakovė A. B. teista pagal LR BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 1 d. (pasikėsinimas padaryti nusikalstamą veiką; vagystė),  taip pat 8 kartus bausta administracine tvarka pagal LR (duomenys neskelbtini) 183, 186 ir 187 straipsnius (b.l. 15-17, 19-22). V. priklausomybės ligų centro 2010-06-04 pateiktais duomenimis, atsakovė A. B. nuo 2007-03-14 įrašyta į priežiūros grupę, jai diagnozuoti psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas (b.l. 23). Tačiau bylos medžiaga nesuteikia pagrindo manyti, jog esama padėtis negali pagerėti. Motinos ir dukros ryšiai nenutrūkę, jos bendrauja, motina dukrą aplanko bei jos bendrauja telefonu, mergaitė praleidžia pas motiną atostogas. Atsižvelgiant į išdėstytą, manytina, kad yra pagrindas tik laikinai apriboti atsakovei motinos valdžią jos nepilnametės dukros atžvilgiu, kadangi padėtis šeimoje gali dar pagerėti (LR CK 3.180str1-2d.).

Bylos aplinkybėmis nustatyta, kad nepilnametės L. K. tėvas, byloje atsakovas, nedalyvauja  dukros auginime ir auklėjime, su dukra beveik nebendrauja, tačiau teikia dukrai išlaikymą. Atsakovas S.K. dirba Lietuvos kariuomenės Motorizuotoje pėstininkų brigadoje „G. V.", turi žmoną bei nepilnametę dukrą G. K., gim. 2006-09-22 (b.l. 3,13).  Atsakovas nurodė, kad duktė yra sunkaus charakterio, dėl ko jų santykiai paviršutiniški. Atsakovo teigimu, jis bandė  imti dukrą pas save, bet dukra pykosi su jo žmona. Atsakovas nurodė, kad  ketina spręsti problemas dėl dukros auklėjimo, jos gyvenamosios vietos (b.l. 95).  Esant nurodytoms aplinkybėms ieškovo reikalavimas neterminuotai apriboti tėvo valdžią  atsakovui jo nepilnametės  dukros atžvilgiu netenkintinas, nes nors tėvas negyvena kartu su dukra, nedalyvauja jos auklėjime,  bylos medžiaga   nesuteikia pagrindo manyti, jog esama padėtis negali pagerėti. Atsižvelgiant į išdėstytą, yra pagrindas tik laikinai apriboti S. K. tėvo valdžią jo nepilnametės dukros L. K. atžvilgiu (LR CK 3.180str1-2d.).  

Nepilnametės L. K. tėvams tėvų valdžios apribojimo terminas nustatomas 5 mėnesiams (t.y. iki 2010/2011 mokslo metų pabaigos).

Pagal LR (duomenys neskelbtini) straipsnį teismas, priimdamas sprendimą apriboti tėvų valdžią, tuo pačiu sprendimu nustato vaikui nuolatinę globą (rūpybą), ir jo gyvenamąją vietą. Kadangi nepilnametei L. K. yra daugiau nei 14 metų, jam gali būti nustatyta rūpyba (LR CK 3.251str.2d.). 

Atsižvelgiant į tai, kad  fizinių asmenų, norinčių ir galinčių  L. K. auginti ir rūpintis šiuo metu nėra, tėvai nepasirengę auginti dukrą savo šeimose ir jiems laikinai apribojama tėvų valdžia dukros atžvilgiu, kad V. 2-iejį globos namai pasirengę ir sutinka rūpintis nepilnamete L. K., ieškovo prašymas nustatyti nepilnametei L. K. nuolatinę rūpybą, jos rūpintoju skirti V. 2-ius vaikų globos namus, nustatant L. K. gyvenamąją vietą rūpintojo buveinėje, tenkintinas (LR CK 3.256 str., 3.261 str. 1d., 3.265 str. 3p., LR (duomenys neskelbtini) str.2d., 407 str.).

Pagal LR CK 3.202 str. 2 d. nuostatas, jeigu vaikas, kuriam priteistas išlaikymas, gyvena vaikų globos institucijoje, išlaikymas išieškomas ir mokamas vaikų globos institucijai. Tokiu atveju vaikų globos institucija atidaro kiekvieno išlaikymą gaunančio vaiko sąskaitą valstybės kontroliuojamoje kredito įstaigoje. Šioje sąskaitoje esančiomis lėšomis įstatymų nustatyta tvarka savo interesais gali disponuoti tik vaikas ar vaiko interesais – jo globėjas (rūpintojas). Išdėstytos aplinkybės sudaro pagrindą teismui tenkinti ieškinį ir pakeisti nepilnametei L. K. iš tėvų priteisto išlaikymo išieškotoją ir juo paskirti  rūpintoją- V. 2-ius globos namus, taip pat V. 2-ieji globos namai skirtini nepilnametės L. K. išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoju (LR CK 3.245 str.).

Ieškovas nuo žyminio mokesčio sumokėjimo šioje byloje atleistas (LR CPK 83 str. 1 d. 2 p., 5 p.). Patenkinus ieškinį iš dalies, LR CPK  93str. 2d., 96 str. 1d. pagrindu iš atsakovų valstybės naudai  priteistina po 100Lt už reikalavimus dėl tėvų valdžios apribojimo, vaiko rūpybos, gyvenamosios vietos nustatymo bei po 9Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu( pašto išlaidų).

 

Vadovaudamasis LR (duomenys neskelbtini)260 str., 406-407 str. teismas

 

n u s p r e n d ž i a :

 

             ieškinį tenkinti iš dalies.

Laikinai, 5 mėnesiams, apriboti A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) motinos valdžią jos nepilnametės dukros L. K., gim. 1994-12-10, atžvilgiu.

Laikinai, 5 mėnesiams, apriboti S. K., a.k. (duomenys neskelbtini) tėvo valdžią jo nepilnametės dukros L. K., gim. 1994-12-10, atžvilgiu.

Skirti L. K., gim. 1994-12-10, rūpybą ir jos rūpintoju paskirti V. 2-ius vaikų globos namus, kodas 190988025, Minties g. 1, Vilnius. Nustatyti nepilnametės L. K., gim. 1994-12-10, gyvenamąją vietą rūpintojo buveinėje.

Paskirti rūpintoją V. 2-ius vaikų globos namus, kodas 190988025, Minties g. 1, Vilnius L. K. išlaikymo lėšų tvarkytoju bei išieškotoju.

Priteisti iš atsakovės A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 100Lt žyminio mokesčio bei 9Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu( pašto išlaidų).

Priteisti iš atsakovo S. K., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai  100Lt žyminio mokesčio bei 9Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu( pašto išlaidų).

 

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu V. apygardos teismui per V. miesto l apylinkės teismą.

 

Teisėjas                                                                                                                   A. G.