Administracinio nusižengimo byla
Nr. A5.-249-1048/2020
Teisminio proceso Nr. 4-12-3-00055-2020-4
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.4; 6.2; 21.9.10; 21.9.11
(S)
telšių APYLINKĖS TEISMAS
NUTARIMAS
2020 m. balandžio 21 d.
Naujoji Akmenė
Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų teisėja Aušra Diržienė
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 96 straipsnio 4 dalį traukiamas A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas.
Teismas
nustatė:
Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Sveikatos apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių teritorinio skyriaus (toliau – Valstybinė darbo inspekcija) Vyriausioji darbo inspektorė V. V. 2020-04-14 surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. VDI-ANR_P-505-2020 už tai, kad A. J., UAB (duomenys neskelbtini) direktorius, būdamas darbuotojų atžvilgiu darbdaviui atstovaujančiu asmeniu, įstatymų nustatyta tvarka įgyvendindamas darbdavio pareigą sudaryti darbuotojams saugias ir sveikatai nekenksmingas darbo sąlygas visais su darbu susijusiais aspektais, neužtikrino, kad įmonės eksploatuojamame statybinių atliekų perdirbimo įrenginyje adresu (duomenys neskelbtini) dirbantiems darbuotojams būtų organizuotas profesinės rizikos vertinimas ir įgyvendintos prevencinės priemonės, užtikrinančios darbuotojų saugą ir sveikatą, kurios būtų įgalinusios išvengti 2018-04-27 įvykusio nelaimingo atsitikimo darbe, kurio metu buvo sunkiai sužalotas įmonės vairuotojas A. D.. Savo neveikimu A. J. pažeidė Lietuvos Respublikos darbuotojų saugos ir sveikatos 2003-07-01 įstatymo Nr. IX-1672 25 straipsnio 1 dalies 2, 3 ir 4 punktų, 27 straipsnio 1 dalyje nurodytus reikalavimus; Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministrės 1999-12-22 įsakymu Nr.102 patvirtintų Darbo įrenginių naudojimo bendrųjų nuostatų 8, 19 punkte ir 23.1 papunktyje nurodytus reikalavimus, dėl ko įvyko nelaimingas atsitikimas darbe. Tokiais savo veiksmais A. J. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 96 straipsnio 4 dalyje.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. J. ir tyrimą atlikusios institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio datą, laiką ir vietą jie informuoti tinkamai, iš jų gauti prašymai administracinio nusižengimo bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant. Esant tokioms aplinkybėms, yra pagrindas administracinio nusižengimo bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka (ANK 630 straipsnio 2 dalis).
ANK 96 straipsnio 4 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už darbo įstatymų, darbuotojų saugos ir sveikatos norminių teisės aktų pažeidimą, jeigu dėl to galėjo įvykti nelaimingas atsitikimas darbe, avarija, atsirasti kitų sunkių padarinių. ANK 96 straipsnyje išdėstyta blanketinė teisės norma, nukreipianti i kitus, nagrinėjamu atveju – darbuotojų saugos ir sveikatos norminius teisės aktus. Lietuvos Respublikos darbuotojų saugos ir sveikatos 2003-07-01 įstatymo Nr. IX-1672 25 straipsniu reglamentuotos darbdavių pareigos, sudarant saugias ir sveikatai nekenksmingas darbo sąlygas, 27 straipsniu – darbuotojų instruktavimas ir mokymas. Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministrės 1999-12-22 įsakymu Nr.102 patvirtintų Darbo įrenginių naudojimo bendrųjų nuostatų punktuose atitinkamai įtvirtinta, kad: 8. Darbdavys privalo turėti visus gamintojo numatytus darbo įrenginio naudojimo dokumentus; 19. Darbdavys privalo užtikrinti, kad darbuotojai gautų reikiamą informaciją apie darbo įrenginių saugų naudojimą, o ten, kur reikia, darbo vietoje prie darbo įrenginių būtų rašytinės darbo įrenginio naudojimo instrukcijos; 23.1. Darbdavys privalo užtikrinti, kad kiekvienas darbuotojas, gavęs užduotį naudotis darbo įrenginiu, būtų apmokytas ir supažindintas su galinčiais iškilti pavojais naudojant darbo įrenginį;
A. J. kaltę padarius ANK 96 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą be jo paties prisipažinimo įrodo byloje surinkti ir kiti įrodymai: 2020-04-14 administracinio nusižengimo protokolas Nr. VDI-ANR_P-505-2020, kuriame užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio nusižengimo aplinkybės; VšĮ „Respublikinės Šiaulių ligoninės“ 2018-05-02 pažyma apie pakenkimo sveikatai sunkumą; 2018-09-20 nelaimingo atsitikimo darbe aktas Nr. 1 ir jo priedas; Lietuvos teismo ekspertizės centro 2019-01-29 specialisto išvada Nr. 11-106 (19); Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros (Telšių) prokuroro D. S. 2019-09-16 nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-19660-18; UAB (duomenys neskelbtini) Darbuotojų saugos ir sveikatos įvadinių instruktavimų registravimo žurnalas bei Darbuotojų saugos ir sveikatos instruktavimų registravimo žurnalo išrašai; UAB (duomenys neskelbtini) Atestavimo darbuotojų saugos ir sveikatos klausimais 2017-09-06 protokolai Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2017-12-04 Nr. (duomenys neskelbtini); A. J. vardu išduotas Darbų saugos pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini); 2016-09-15 Pirkimo-pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) ir jos priedas Nr. 1; 2016-09-15 Turto priėmimo-perdavimo aktas; A. J. paaiškinimas.
Įvertinus byloje surinktus įrodymus, yra pagrindas pripažinti, kad šie įrodymai patvirtina aplinkybes, jog įmonėje (duomenys neskelbtini) neorganizuotas profesinės rizikos vertinimas statybinių atliekų sąvartyne dirbantiems darbuotojams, nenumatytos priemonės šiai rizikai išvengti, tinkamai organizuojant agrokalkių išgavimo ir transportavimo darbus. Įvertinus sąvartyno struktūrinės medžiagos savybes, esant pasikartojančiai situacijai (kai šlapia kelio danga), nebuvo užtikrintas tinkamas kelio įrengimas. Įmonėje nereglamentuota automobilių buksyravimo tvarka naudojant krautuvą CASE ne pagal paskirtį. Darbuotojai nesupažindinti su galimais rizikos veiksniais bei pavojais darbo vietoje, nenumatytos prevencinės priemonės, užtikrinančios darbuotojų saugą ir sveikatą. Neužtikrinta, kad darbo įrenginiai turėtų gamintojo parengtą naudojimo dokumentaciją, su kuria darbuotojai būtų supažindinti ir mokomi. A. J., būdamas atsakingas už darbuotojų saugos ir sveikatos reikalavimų vykdymą įmonėje, neužtikrinęs darbuotojams, dirbantiems statybinių atliekų perdirbimo įrenginyje, tinkamų, saugių ir sveikatai nekenksmingų darbo sąlygų, pažeidė Lietuvos Respublikos darbuotojų saugos ir sveikatos 2003-07-01 įstatymo Nr. IX-1672 25 straipsnio 1 dalies 2, 3 ir 4 punktų, 27 straipsnio 1 dalyje nurodytus reikalavimus; Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministrės 1999-12-22 įsakymu Nr.102 patvirtintų Darbo įrenginių naudojimo bendrųjų nuostatų 8, 19 punkte ir 23.1 papunktyje nurodytus reikalavimus, dėl ko įvyko nelaimingas atsitikimas darbe – buvo sunkiai sužalotas įmonės vairuotojas A. D..
A. J. veiksmai atitinka ANK 96 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtį – darbuotojų saugos ir sveikatos norminių teisės aktų pažeidimą, dėl kurio įvyko nelaimingas atsitikimas darbe.
Skiriant nuobaudą atsižvelgtina į padarytų administracinių nusižengimų pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
A. J. administracinę atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (ABK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). A. J. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. A. J. 2019 metais administracine tvarka baustas tris kartus, paskirtas nuobaudas įvykdęs, turi galiojančių administracinių nuobaudų. Įvertinus šias aplinkybes, A. J. skirtina bauda, jos dydį nustatant artimą sankcijoje numatytam baudos minimumui (taikoma ANK redakcija, galiojusi nuo 2018-01-01 iki 2018-04-28).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu,
nutaria:
pripažinti A. J. kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 96 straipsnio 4 dalyje, ir skirti jam administracinę nuobaudą – 700,00 Eur (septynių šimtų eurų) baudą.
Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Mokėjimo pavedime būtina nurodyti ROIK numerį 20113195133. Jeigu bauda nesumokama per nustatytą terminą, nutarimas skirti nuobaudą pateikiamas vykdyti priverstine tvarka.
Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmus.
Teisėja Aušra Diržienė