Administracinė byla Nr. eI3-6908-583/2025
Teisminio proceso Nr. 3-62-3-02845-2024-1
Procesinio sprendimo kategorijos: 14.10; 14.15; 55.1.3 (S)
REGIONŲ ADMINISTRACINIS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. liepos 1 d.
Klaipėda
Regionų administracinio teismo Klaipėdos rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Remigijaus Armino (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Laimutės Jokubauskaitės ir Eglės Kiaurakytės,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos prašymą atsakovei UAB „Armida“ dėl įpareigojimo įvykdyti privalomąjį nurodymą.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė:
Pareiškėjas Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir pareiškėjas, Departamentas) kreipėsi su prašymu į teismą prašydamas įpareigoti atsakovę UAB „Armida“ (toliau – ir atsakovė, Bendrovė) per teismo nustatytą terminą įvykdyti 2024 m. birželio 20 d. privalomąjį nurodymą Nr. PN-397 (toliau – ir Privalomasis nurodymas).
Pareiškėja paaiškino, kad Bendrovei nuosavybės teise priklauso žemės sklypas (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantis adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Žemės sklypas). Žemės sklypo pagrindinė naudojimo paskirtis – kita, naudojimo būdas - komercinės paskirties objektų teritorijos, plotas 0,4667 ha, iš kurio 0,1500 ha yra miško plotas, įregistruotas miškų valstybės kadastre. Ši privati miško valda patenka į (duomenys neskelbtini) sklypą.
Teigia, kad 2023 m. kovo 24 d. vykdant aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę miškų srityje buvo nustatyta, kad Žemės sklype buvo neteisėtai iškirstas miškas, kuris privalėjo būti atkurtas ne vėliau kaip per vienus metus nuo neteisėtų kirtimų fakto nustatymo. Atsakovė iki 2024 m. kovo 24 d. miško neatkūrė, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo (toliau – ir AAVKĮ) nuostatomis jai buvo surašytas Privalomasis nurodymas. Privalomuoju nurodymu Bendrovė įpareigota iki 2024 m. spalio 31 d. atkurti mišką 0,1295 ha plote jai nuosavybės teise priklausančiame Žemės sklype.
Nurodo, kad atsakovė per nustatytą terminą Privalomojo nurodymo neįvykdė, kadangi 2024 m. lapkričio 6 d. apžiūrėjus privačią miško valdą (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), adresu(duomenys neskelbtini) , patenkančią į (duomenys neskelbtini), buvo nustatyta, jog Žemės sklype miškas neatkurtas, nebuvo taikytos jokios ūkinės priemonės – neparuošta dirva želdinimui, nenušienauta žolinė augmenija, neiškirsti krūmai, neparuoštas miško želdinimo ir žėlimo projektas. Nurodytu pagrindu Bendrovės vadovo atžvilgiu buvo pradėta administracinio nusižengimo teisena.
Nurodo, jog AAVKĮ 26 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu privalomasis nurodymas neįvykdytas, suėjus privalomojo nurodymo įvykdymo terminui, aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę vykdanti institucija, atsižvelgdama į privalomajame nurodyme nurodytų įpareigojimų turinį, kuo skubiau, bet ne vėliau kaip per 3 mėnesius, kreipiasi į teismą dėl įpareigojimo asmeniui, kuriam duotas privalomasis nurodymas, įvykdyti privalomajame nurodyme nustatytus reikalavimus, išskyrus atvejus, nurodytus šio straipsnio 2 ir 3 dalyse. Todėl vadovaudamasis nurodytu teisiniu reguliavimu teikia teismui šį prašymą, kuriuo reikalaujama įpareigoti atsakovą įvykdyti Privalomąjį nurodymą.
Atsakovė uždaroji akcinė bendrovė „Armida“ per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į Departamento prašymą nepateikė. Atsakovui siųsti teismo šaukimai ir procesiniai dokumentai grįžo neįteikti. Išnaudojus visas šaukimo ir procesinių dokumentų įteikimo galimybes, vadovaujantis ABTĮ 72 straipsnio 3 dalimi, nutartimi nutarta apie paskirtos bylos nagrinėjimo laiką ir vietą skelbti specialiame interneto tinklapyje.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a :
Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas ar Bendrovė per nustatytą terminą įvykdė 2024 m. birželio 20 d. privalomuoju nurodymu Nr. PN-397 duotą įpareigojimą.
Iš teismui pateiktų rašytinių dokumentų nustatyta, kad Departamento Miškų kontrolės departamento Kauno miškų kontrolės skyriaus (toliau – ir Skyrius) specialistai 2023 m. sausio 11 d. Žemės sklype atliko patikrinimą vietoje, kurio metu nustatytos aplinkybės užfiksuotos 2023 m. kovo 24 d. patikrinimo akte Nr. PA-906/ŪSPR-17199. Nurodytame patikrinimo akte teigiama, jog Žemės sklype nebėra miško ir miško paklotės (žolinės dangos, samanų, lapų, spyglių, šakelių, kankorėžių), į krūvą buvo sustumtos kelios medžių kamienų ir šakų dalys, tačiau kitų kirtimo požymių – kelmų nebuvo matyti. Žemės sklype dirbo ekskavatorius, kuris lygino žemės paviršių.
Bendrovės direktorius Skyriui pateiktame rašytiniame paaiškinime nurodė, kad 2024 m. gruodžio 2 d. atsakovė įsigijo Žemės sklypą. Nežinojo, jog įsigytame žemės sklype buvo miško sklypas, registruotas miškų valstybės kadastre, nes pirkimo – pardavimo sutartyje buvo nurodyta, kad Žemės sklype yra daugiamečiai sodo sodiniai, želdiniai, krūmai ir kiti augalai. Žemės sklypo plane buvo pažymėta, kad yra miškas, tačiau nemanė, jog ši aplinkybė yra svarbi. Pažymėjo, kad Žemės sklypo reljefas buvo nelygus, jame kaupėsi drėgmė, todėl buvo nuspręsta organizuoti reljefo lyginimo darbus. Pabrėžė, kad jokie medžiai nebuvo kertami, tačiau planuoja vietoje, kurioje yra miško žemė, atkurti tikrą mišką.
Pareiškėjas, vadovaudamasis 2023 m. kovo 24 d. patikrinimo akte nurodytomis aplinkybėmis, atsakovei surašė Privalomąjį nurodymą, kuriuo ji buvo įpareigota iki 2024 m. spalio 31 d. atkurti mišką 0,1295 ha plote, Bendrovei nuosavybės teise priklausančioje miško valdoje, adresu (duomenys neskelbtini), patenkančioje į (duomenys neskelbtini) sklypą.
Nagrinėjamoje byloje vertintina, ar egzistuoja teisės aktuose įtvirtintos sąlygos įpareigoti atsakovą įvykdyti pareiškėjo priimtą Privalomąjį nurodymą.
Aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę Lietuvos Respublikoje vykdančias institucijas bei pareigūnus, jų teisinį statusą, veiklos teisinius pagrindus bei pagrindinius principus, veiklos organizavimą nustato ir aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės procesą reglamentuoja AAVKĮ (bylai aktuali įstatymo redakcija galiojusi nuo 2024-01-01 iki 2024-11-23).
Pagal AAVKĮ 2 straipsnio 6 dalį, privalomasis nurodymas yra aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę vykdančio pareigūno įpareigojimas fiziniam ar juridiniam asmeniui per tam tikrą terminą įgyvendinti aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ar kitų teisės aktų reikalavimus arba imtis priemonių, kad aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ir kitų teisės aktų pažeidimų arba žalos aplinkai būtų išvengta ar ji sumažinta, arba likviduoti pasekmes, sukeltas aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ar kitų teisės aktų pažeidimu, arba įgyvendinti aplinkos atkūrimo priemones. AAVKĮ 4 straipsnio 1 punkte numatyta, jog aplinkos apsaugos valstybinė kontrolės grindžiama prevencijos principu - užkirsti kelią aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ir kitų teisės aktų pažeidimams, siekti išvengti neigiamo poveikio aplinkai. Privalomu nurodymu sukuriamos atitinkamos pareigos. Privalomasis nurodymas gali būti duodamas AAVKĮ 18 straipsnyje nurodytais atvejais.
Apibendrinus nurodytas teisės aktų nuostatas, teisėjų kolegija daro išvadą, jog privalomasis nurodymas yra poveikio priemonė asmeniui, nesilaikančiam aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ar kitų teisės aktų reikalavimų, kuria siekiama prevencinių tikslų išvengti teisės aktų pažeidimų arba žalos aplinkai.
Teisinis pagrindas kreiptis į teismą dėl teismo įpareigojimo vykdyti privalomąjį nurodymą numatytas AAVKĮ 26 straipsnyje. AAVKĮ 26 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, numatanti, jeigu privalomasis nurodymas neįvykdytas, suėjus privalomojo nurodymo įvykdymo terminui, aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę vykdanti institucija, atsižvelgdama į privalomajame nurodyme nurodytų įpareigojimų turinį, kuo skubiau, bet ne vėliau kaip per 3 mėnesius, kreipiasi į teismą dėl įpareigojimo asmeniui, kuriam duotas privalomasis nurodymas, įvykdyti privalomajame nurodyme nustatytus reikalavimus, išskyrus atvejus, nurodytus šio straipsnio 2 ir 3 dalyse (kai nagrinėjamas privalomojo nurodymo teisėtumas ar termino pratęsimas institucijoje, kai byla dėl privalomojo nurodymo teisėtumo ar termino pratęsimo nagrinėjama teisme). Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad fiziniai ir juridiniai asmenys privalo sudaryti visas sąlygas, būtinas aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnams aplinkos apsaugos valstybinei kontrolei vykdyti, ir paklusti aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnų teisėtiems reikalavimams.
Įvertinus AAVKĮ 26 straipsnio nuostatas, spręstina, jog būtina sąlyga įpareigoti asmenį priverstine tvarka įvykdyti privalomąjį nurodymą yra privalomojo nurodymo neįvykdymas suėjus jo įvykdymo terminui. Šios teisinės nuostatos reiškia, kad Inspekcija turi diskrecijos teisę kreiptis į teismą dėl įpareigojimo asmeniui, kuriam duotas privalomasis nurodymas, įvykdyti privalomajame nurodyme nustatytus reikalavimus tais atvejais, kai privalomasis nurodymas nevykdomas. Be to, AAVKĮ 26 straipsnyje numatyta aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę vykdančios institucijos teisė kreiptis į teismą dėl įpareigojimo įvykdyti privalomąjį nurodymą atsižvelgus į privalomajame nurodyme nurodytų įpareigojimų turinį.
Pabrėžtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) aiškindamas AAVKĮ 26 straipsnio 1–3 dalių nuostatas, yra nurodęs, jog Departamentui kreipusis į teismą dėl privalomojo nurodymo įvykdymo, teisme nagrinėjamas įpareigojimo įvykdyti privalomąjį nurodymą klausimas, t. y. ar privalomasis nurodymas įvykdytas, ar ne, kokia apimtimi įvykdytas ir panašiai, o ne paties privalomojo nurodymo ar pagrindų duoti privalomąjį nurodymą teisėtumo klausimas, kadangi asmeniui, dėl kurio priimtas privalomasis nurodymas, įstatymas nustato tiek galimybę kreiptis dėl jo įvykdymo termino pratęsimo, tiek ir ginčyti atsisakymą pratęsti terminą bei patį privalomąjį nurodymą; byloje nesprendžiamas ginčas dėl privalomojo nurodymo pagrįstumo ir teisėtumo (žr., pvz., LVAT 2023 m. vasario 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-232-502/2023, 2024 m. birželio 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1140-492/2024).
Šioje byloje prieštaravimų dėl Privalomojo nurodymo teisėtumo nėra, LITEKO duomenimis ginčas dėl Privalomojo nurodymo teisėtumo taip pat nebuvo inicijuotas.
Iš teismui pateiktos rašytinės medžiagos matyti, kad Privalomuoju nurodymu atsakovei buvo suformuluotas aiškus reikalavimas iki 2024 m. spalio 31 d. atkurti mišką 0,1295 ha plote, Bendrovei nuosavybės teise priklausančioje miško valdoje, esančioje (duomenys neskelbtini), patenkančioje į (duomenys neskelbtini) sklypą.
Teismui pateiktas Skyriaus 2024 m. lapkričio 7 d. apžiūros akto Nr. TVR-9509 turinys patvirtina, kad Žemės sklype miškas nebuvo atkurtas. Patikrinimo vietoje metu Skyriaus specialistai nustatė, kad Žemės sklype nebuvo taikytos jokios ūkinės priemonės – žolinės augmenijos šienavimas, krūmų kirtimas, dirva želdinimui/žėlimui neruošta, želdinimas nevykdytas, miško valda nėra savaime atžėlusi vyraujančiomis tikslinėmis medžių rūšimis, nepateiktas miško želdinimo ir žėlimo projektas, nepateikti duomenys ar užsakyta ir įsigyta miško dauginamoji medžiaga.
Atkreiptinas dėmesys, kad pareiškėjas, vadovaudamasis AAVKĮ 26 straipsnio 1 dalimi, privalo kreiptis į teismą dėl įpareigojimo įvykdyti privalomajame nurodyme nustatytus reikalavimus, kadangi negali imtis jokių priverstinių priemonių privalomajam nurodymui įvykdyti ir tik teismas savo sprendimu turi teisę įpareigoti atsakovą per nustatytą terminą įvykdyti Privalomajame nurodyme nustatytus reikalavimus. Teismui nustačius, kad Privalomasis nurodymas jame nustatytu terminu neįvykdytas, Bendrovė įpareigojama įvykdyti Privalomajame nurodyme nustatytus reikalavimus per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Teisėjų kolegijos vertinimu, vieno mėnesio terminas nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos yra pakankamas įpareigojimo įvykdymui.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 86 – 87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi,
nusprendžia:
Pareiškėjo Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos apsaugos ministerijos prašymą tenkinti.
Įpareigoti atsakovę UAB „Armida“ (juridinio asmens kodas 300046488) per vieną mėnesį nuo šio teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos įvykdyti Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Miškų kontrolės departamento Kauno miškų kontrolės skyriaus 2024 m. birželio 20 d. privalomąjį nurodymą Nr. PN-397.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmus.
Teisėjai Remigijus Arminas
Laimutė Jokubauskaitė
Eglė Kiaurakytė