N U T A R T I S

 (S)

Vilnius                                                                                                    2010 m. rugpjūčio 19 d.

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Donatas Vansevičius, susipažinęs su S. J. skundu dėl sprendimų panaikinimo,

n u s t a t ė:

pareiškėjas 2010-08-18 padavė teismui skundą, kuriame prašo panaikinti 2008-02-06 Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos sprendimą, kuriuo nustatytas darbingumo lygis ir išduota darbingumo lygio pažyma DL-1 Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2010-03-03 Ginčų komisijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos sprendimą Nr.304.

Taip pat pateikė prašymą atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti. Prašyme paaiškino, kad gavęs 2010-07-22 Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimą administracinėje byloje, kurioje buvo nagrinėjamas jo skundas, suprato, jog  iš esmės nesutiko su 2008-02-06 Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos nustatytu darbingumo lygiu ir turėjo jį skųsti teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais, bet ne kreiptis dėl klaidos ištaisymo. Terminą skundui paduoti praleido, nes tikėjosi, kad 2008-02-06 Neįgalumo ir darbingumo lygis ir išduota darbingumo lygio pažyma buvo išduota su klaidomis.

Prašymas atnaujinti praleistą terminą atmestinas.

Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau - ir ABTĮ) 34 str. nustatyta, kad pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties. Prašyme atnaujinti terminą nurodomos termino praleidimo priežastys ir pateikiami praleidimo priežastis patvirtinantys įrodymai.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad priežastimis, kurių pagrindu gali būti atnaujintas praleistas terminas skundui paduoti, laikytinos tik tos aplinkybės, kurios objektyviai trukdė asmeniui įstatymo nustatytu laikotarpiu kreiptis į teismą, tai yra nepriklausė nuo jo valios (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. AS¹⁵- 90/2005). 

Pareiškėjas paaiškina, kad terminą skundui paduoti praleido todėl, kad tik 2010-07-22 gavęs Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimą suprato, kad turėtų skųsti 2008-02-06 Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos sprendimą, kuriuo nustatytas darbingumo lygis. Tačiau, ši pareiškėjo nurodyta termino praleidimo priežastis vertintina kaip išimtinai subjektyvaus pobūdžio, paremta subjektyviu pareiškėjo suvokimu. Tokie pareiškėjo veiksmai vertintini kaip jo pasirinktas elgesio variantas, kuris negali turėti įtakos termino atnaujinimui. Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, tenkinti prašymą atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti pagrindo nėra.

Atmetus prašymą atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti, skundą priimti atsisakytina (ABTĮ 37 str. 2 d. 8 p.).

Teisėjas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 34 str.,  37 str. 2 d. 8 p., 

n u t a r ė:

 atmesti S. J. prašymą atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti ir atsisakyti priimti skundą.

Įsiteisėjus nutarčiai, skundą su priedais ir sumokėtą 100 Lt žyminį mokestį grąžinti S. J.

Dėl nutarties per 7 dienas nuo nutarties nuorašo gavimo dienos gali būti paduotas atskirasis skundas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus apygardos administracinį teismą.

Teisėjas                                                                                                          Donatas Vansevičius