Baudžiamoji byla Nr. e1-894-946/2022

 (S)

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-44969-2021-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.1; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.2.26.2; 2.12.1.3; 2.12.1.4

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

T E I S M O  B A U D Ž I A M A S I S  Į S A K Y M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. vasario 15 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Arūnas Purvainis išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokuroro Juozo Bagdonavičiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

D. D., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), vedęs, profesinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 

1. 2013 m. vasario 27 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalį, 180 straipsnio 1 dalį 1 metų terminuoto laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams. 2014 m. balandžio 30 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir D. D. pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmę;

2. 2015 m. liepos 16 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi suderinta Norvegijos Karalystės nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmė su Lietuvos Respublikos baudžiamuoju kodeksu ir D. D. palikta 3 metų ir 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. 2016 m. lapkričio 16 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 2 dalies 2 punktu D. D. lygtinai paleido iš pataisos įstaigos;

3. 2016 m. lapkričio 25 d. nutartimi vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, bausmės pagal Norvegijos Karalystės Summnore tingrerr pirmosios instancijos teismo 2014 m. rugpjūčio 29 d. nuosprendį, kuris pripažintas 2015 m. liepos 16 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi ir juo paskirta 3 metų 10 mėnesių bausmė suderinta su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalimi, 22 straipsnio 1 dalimi ir 178 straipsnio 2 dalimi bei 187 straipsnio 1 dalimi ir pagal 2013 m. vasario 27 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendį, kuriuo paskirtos 1 metų laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas buvo panaikintas 2014 m. balandžio 30 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi, subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie likusios neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalies pagal Norvegijos Karalystės Summnore tingrerr pirmosios instancijos teismo 2014 m. rugpjūčio 29 d. nuosprendį pridedant dalį 2013 m. vasario 27 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir galutinė subendrinta bausmė D. D. paskirta 1 metai 5 mėnesiai laisvės atėmimo. Bausmės pradžia skaičiuojama nuo nutarties paskelbimo dienos. 2017 m. balandžio 24 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 3 dalimi, lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos. Teistumas išnykęs;

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje.

        Teismas

nustatė:

        D. D. 2021 m. gruodžio 27 d. apie 17 val. 30 min. viešoje vietoje, prekybos centro „Akropolis“, esančio Karaliaus Mindaugo pr. 49, Kaune, pirmojo aukšto automobilių stovėjimo aikštelėje, prie įėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), įžūliu elgesiu, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai konflikto su R. B. metu, tyčia, panaudodamas aerozolinį įtaisą „Typhoon“ vieną kartą juo papurškė dujų R. B. į veidą sukeldamas jam fizinį skausmą ir šiais fiziniais smurtiniais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką.

Kaltinamasis D. D. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino ir parodė, kad gruodžio 27 d. apie 17.00 val. jis automobiliu BMW vyko pasiimti žmonos. Automobilyje buvo vienas, užsuko į Kaune esančio prekybos centro „Akropolis“ pirmojo aukšto stovėjimo aikštelę. Važiuodamas nerado nei vienos laisvos vietos, todėl nusprendė iš aikštelės išvažiuoti. Privažiavęs prie „Maximos“ įėjimo pamatė, kad prieš jį stovėjo automobilis „Toyota Prius“. Jis sustojo paskui jį ir laukė, kol jis pradės važiuoti. Tačiau automobilis niekur nepajudėjo, jo vairuotojas įjungė avarinio sustojimo signalą. Tada jis jam du kartus paspaudė signalą. Tada pamatė, kai minėto automobilio vairuotojas išlipo, išlipo ir jis. Nepažįstamas asmuo jam pradėjo sakyti: „ką tu čia sau leidi su tuo BMW, ar žinai, kas aš toks“. Tarp jų įvyko apsižodžiavimas, asmuo buvo agresyvus. Jis jam pasakė: „nusiramink, nes nupurkšiu aš tave“. Jis iš pradžių kalbėjo mandagiai, nes asmuo atrodė už jį vyresnis, nenorėjo konfliktų ir nenorėjo smurto. Bet jis pamatė, kad vyras jį provokavo, įžeidinėjo, keikė. Jie stovėjo šalia vienas kito pakankamai arti. Kalbant ir ginčijantis, jis gestikuliuodamas pakėlė ranką, vyras per tą jo ranką trenkė. Tada jis nuėjo iki savo automobilio ir paėmė kuprinę, kurioje buvo dujų balionėlis. Jį buvo įsigijęs savigynai iš parduotuvės „Armijai ir civiliams“. Tada jis pamatė, kad tas asmuo pradėjo lipti į savo automobilį, jis išsiėmė iš kuprinės dujų balionėlį ir juo papurškė į to asmens pusę. Galėjo būti, kad pataikė į automobilį, tiksliai nepastebėjo. Tada jis grįžo į savo automobilį, įjungė atbulinę pavarą ir po truputį bandė išvažiuoti. Pamatė, kad asmuo vėl išlipo iš savo automobilio ir pradėjo jį filmuoti telefonu. Tada jis pravažiuodamas pro jį atsidarė langą ir vieną kartą vėl papurškė asmeniui pataikydamas jam į veidą. Po to iškart jis nuvažiavo. Po maždaug pusvalandžio kartu su savo draugu važiavo pro prekybos centrą „Akropolis“ ir pamatė, kad toje vietoje, kur įvyko konfliktas, stovėjo policijos pareigūnų ekipažas. Tada pats jis atvyko į įvykio vietą ir pasakė pareigūnams, kas nutiko. (b. l. 90–91).

Be kaltinamojo parodymų jo kaltė, padarius minėtą nusikalstamą veiką, pilnai įrodyta byloje esančiais duomenimis:

Nukentėjusysis R. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. gruodžio 27 d. apie 17.30 val. atvyko į prekybos centrą „Akropolis“, esantį Karaliaus Mindaugo pr. 49, Kaune, nusipirkti sąskaitos papildymo. Jam su automobiliu „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sustojus prie (duomenys neskelbtini) įėjimo, prie jo automobilio galo sustojo vyriškis su automobiliu BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Vyriškis išlipęs iš automobilio pradėjo jį kolioti keiksmažodžiais sakydamas: „gaidy, mink nachui, nes tuoj nupurkš dujomis“, „kaip pisiu į galvą, išsižiosi“. Jis atsakė vyriškiui, kad, jei nori, gali pabandyti ir pasimokyti mandagumo. Jis nuėjo ir atsisėdo į savo automobilį. Nespėjęs uždaryti automobilių durelių jis pamatė skystą čiurkšlę ir suprato, kad minėtas vyriškis pripurškė dujų į jo automobilį ir uždarė automobilio dureles. Po to vyriškis nuėjo į savo automobilį ir pradėjo važiuoti. Jis prasidarė savo automobilio dureles ir mėgino jį nufotografuoti mobiliuoju telefonu. Tuomet vyriškis atsidarė savo automobilio langą, stabtelėjo ir papurškė dujų tiesiai jam į veidą. Nuo to jam pradėjo labai graužti akis ir jis nieko nebematė. Vyriškiui išvažiavus, jis nuėjo į PC „Akropolis“, kur susirado apsaugos darbuotojus ir paprašė palydėti jį iki tualeto nusiplauti veido. Tuomet apsaugos darbuotojai iškvietė greitąją medicinos pagalbą ir policijos pareigūnus. Atvykus greitajai medicinos pagalbai, darbuotojai davė vaistų nuo spaudimo ir išvyko. Visas įvykis vyko viešoje vietoje, automobilių stovėjimo aikštelėje, prie prekybos centro „Akropolis“ įėjimo. 2021 m. gruodžio 28 d. jis kreipėsi LSMU Kauno klinikų priėmimo skyrių, kur jam medikai nurodė gydytis namie, nusipirkti akių lašų, kuriuos jis nupirko. Medicinos išrašo kopiją jis prideda prie šios apklausos. Žalą jis patyrė, nes negalėjo tuo metu dirbti, jam skaudėjo akis, automobilyje buvo išlikęs dujų kvapas. Įtariamasis D. D. žalą jam atlygino, grynaisiais padavė jam 1800 eurų, todėl dėl įvykio jis jam pretenzijų nebeturi, civilinio ieškinio byloje nereikš (b. l. 21–22, 27, 32).

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimas aerozolinis dujų įtaisas. Įtaisas metalinis, juodos spalvos, su plastmasiniu purkštuvu viršutinėje dalyje. Ant etiketės matomas užrašas „PEPPER SPRAY JET FORM TYPHOON“. Matoma, kad talpa yra 400 ml. Jaučiama, kad įtaisas dalinai pripildytas skysčiu (b. l. 43).

Iš vaizdo apžiūros protokolo matyti, kad filmuojama prekybos centro „Akropolis“, esančio Kauno mieste, automobilių stovėjimo aikštelė, šalia (duomenys neskelbtini) įėjimo. Matoma, kaip prie įėjimo atvažiuoja ir sustoja mėlynos spalvos taksi automobilis. Paskui jį atvažiuoja ir sustoja juodos spalvos BMW automobilis. Pirmajame automobilyje įsijungia avarinis signalas. Iš taksi automobilio išlipa vyras (Nr. 1), jis dėvi kepurę, vilki tamsios spalvos striukę ir mėlynos spalvos kelnes. Išlipęs šis vyras prieina prie BMW automobilio. Iškart po to atsidaro BMW automobilio vairuotojo durelės. Vyras BMW automobilyje (Nr. 2) apsivilkęs pilkos spalvos striukę, sėdi automobilyje. Vyrai kalbasi, mosikuoja rankomis. Matoma, kai vyras Nr. 2 išlipa iš savo BMW automobilio. Vyrai toliau kalbasi, skėsčiodami rankomis. Vyras Nr. 2 uždaro BMW dureles ir prieina arčiau vyro Nr. 1. Vyrai kalbasi, stovėdami šalia vienas kito. Vyras Nr. 2 iš BMW automobilio išsitraukia kuprinę ir vėl prieina prie vyro Nr. 1. Toliau kalbasi. Vyras Nr. 1 sėda į savo taksi automobilį, o vyras Nr. 2 kažką ištraukia iš kuprinės ir prieina prie minėto taksi automobilio. Matoma, kaip į vairuotojo pusę pro pravertas taksi dureles vyras Nr. 2 papurškia skysčio į taksi automobilį ir į jį sėdantį vyrą Nr. 1. Iškart po to vyras Nr. 2 grįžta su kuprine į automobilį BMW, automobilis atbuline eiga išvažiuoja iš kameros matomumo lauko. Vyras Nr. 1 išlipa iš taksi automobilio, eina link nuvažiavusio BMW automobilio pusės ir išeina iš kameros matomumo zonos. Matoma, kai taksi vairuotojas grįžta į savo automobilį. Matoma, kai tas pats BMW automobilis iš kairės pusės taksi automobilio ir iš keleivio pusės per atvirą langą papurškia skysčio į taksi automobilio pusę ir pataiko į taksi vairuotoją, tai yra asmenį Nr. 1, po to nuvažiuoja. Iš taksi išlipa asmuo Nr. 1 ir ranka užsidengęs akis nueina į prekybos centrą „Akropolis“(b. l. 57–58).

2021 m. lapkričio 28 d. LSMU Kauno klinikų medicinos dokumentų išraše nurodyta, kad R. B. abiejose akyse junginės nedaug paburkusios (b. l. 36).

BK 284 straipsnyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Esminis viešosios tvarkos pažeidimo objektyvusis požymis, kad minėtais būdais demonstruojant nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai turi būti sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka. Šio nusikaltimo sudėtis yra materialioji, todėl visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymas turi būti realus. Nusikaltimas padaromas tiesiogine tyčia, todėl kaltininkas turi suvokti, kad savo veiksmais sutrikdo visuomenės rimtį ar tvarką ir nori taip veikti (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Kaip matyti iš BK 284 straipsnio dispozicijos, viešosios tvarkos pažeidimas turi pasireikšti bent vienu iš šių būdų: a) įžūliu elgesiu, b) grasinimais, c) patyčiomis, d) vandališkais veiksmais. Nusikalstama veika paprastai pasireiškia kaip nepagarbos aplinkiniams ar aplinkai demonstravimas ar visuotinai priimtų elgesio taisyklių nepaisymas. Įžūlus elgesys reiškia agresyvų, moralės požiūriu nepriimtiną, aplinkinius šokiruojantį veikimą ar neveikimą, kuriuo sutrikdoma visuomenės rimtis ar viešoji tvarka. Toks elgesys gali būti fizinis smurtas prieš žmogų, trukdymas kitiems žmonėms dirbti, mokytis, ilsėtis ir pan. Kadangi šio nusikaltimo sudėtis yra materiali, todėl būtina nustatyti padarinius realiai sutrikdžiusius visuomenės rimtį ar tvarką. Sprendžiant, ar kaltininko veiksmai sukėlė šiuos padarinius, turi būti atsižvelgiama ir į tai, kokia buvo aplinkinių reakcija, koks nukentėjusiųjų skaičius, kiek truko neteisėti veiksmai.

Bylos duomenys patvirtina, kad kaltinamasis D. D. prekybos centro „Akropolis“, esančio Karaliaus Mindaugo pr. 49 Kaune, pirmojo aukšto automobilių stovėjimo aikštelėje, prie įėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), kas laikytina vieša vieta, sukonfliktavo su priešais jį sustojusiu taksi vairuotoju R. B., po ko iš mašinoje buvusios kuprinės pasiėmė aerozolinį įtaisą „Typhoon“ ir pro atidarytas taksi automobilio dureles papurškė į jo vidų skysčio ir grįžo į savo automobilį BMW. Po to važiuodamas automobiliu BMW, pro keleivio pusės durelės vėl papurškė aerozoliniu įtaisu į taksi automobilio vidų bei pataikė į taksi vairuotoją. Toks kaltinamojo D. D. elgesys neabejotinai laikytinas įžūliu, jis aiškiai demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai. Purkšdamas aerozoliniu įtaisu „Typhoon“ kaltinamasis D. D. veikė tyčia, suvokdamas, kad jo atliekami veiksmai sukels R. B. fizinį skausmą, ko jis ir siekė. Šiais smurtiniais veiksmais, atliktais R. B. atžvilgiu, D. D. sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Šias aplinkybes be kaltinamojo prisipažinimo patvirtina nukentėjusiojo R. B. parodymai, vaizdo apžiūros protokolas, kuriuo apžiūrėtas įvykio vaizdo įrašas, daikto – aerozolinio įtaiso „Typhoon“ apžiūros protokolas, LSMU Kauno klinikų medicinos dokumentų išrašas, patvirtinantis, kad R. B. akyse junginės yra nedaug paburkusios.

        Įvertinus byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad D. D. 2021 m. gruodžio 27 d. apie 17 val. 30 min. viešoje vietoje, prekybos centro „Akropolis“, esančio Karaliaus Mindaugo pr. 49, Kaune, pirmojo aukšto automobilių stovėjimo aikštelėje, prie įėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), įžūliu elgesiu, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai konflikto su R. B. metu, tyčia, panaudodamas aerozolinį įtaisą „Typhoon“ vieną kartą juo papurškė dujų R. B. į veidą sukeldamas jam fizinį skausmą ir šiais fiziniais smurtiniais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką. Kaltinamojo veika kvalifikuota teisingai pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį.

Taigi, konstatuotina, kad visų ikiteisminio tyrimo metu surinktų įrodymų visuma sudaro pagrindą kaltinamąjį D. D. pripažinti kaltu, padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje numatytą nusikalstamą veiką ir paskirti bausmę.        

         Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418  straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

        D. D. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu bei su siūloma bausme ir jos dydžiu (b. l. 117–119).

        Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnis).

        Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

        Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

        Kaltinamasis padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 straipsnio 3 dalis). Jis anksčiau teistas, teistumas išnykęs, baustas administracine tvarka (b. l. 82–83), dirba, duomenų apie psichiatrinį ar priklausomybės ligų gydymą, buvimą įskaitoje nėra (b. l. 68, 69).

        Teismas sprendžia, jog kaltinamajam už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, padarymą pagrįstai prašoma skirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – viešuosius darbus, jų terminą nustatant 6 mėnesiams, įpareigojant kas mėnesį neatlygintinai išdirbti po 20 valandų visuomenės labui. Teismas sprendžia, kad tokia bausmės rūšis ir dydis atitiks bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus.

Kadangi kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai ir procesas užbaigtas baudžiamuoju įsakymu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnis).

        Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti pradėjus vykdyti panaikintina. 

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas. Nukentėjusysis R. B. patvirtino, kad kaltinamasis D. D. jam sumokėjo 1800 Eur žalai atlyginti, dėl įvykio jam pretenzijų neturi.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

aerozolinis dujų įtaisas, saugomas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Nemuno policijos komisariato daiktų saugykloje (b. l. 50–52), konfiskuotinas ir sunaikintinas;

kompaktinis diskas su vaizdo medžiaga (b. l. 102) paliktinas saugoti byloje (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

        Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais, teismas,

n u s p r e n d ž i a :

        D. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir skirti jam bausmę – 6 (šešis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant kas mėnesį neatlygintinai išdirbti po 20 (dvidešimt) valandų visuomenės labui.

         Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę D. D. paskirti 4 (keturis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant kas mėnesį neatlygintinai išdirbti po 20 (dvidešimt) valandų visuomenės labui.

Kardomąją priemonę –rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus bausmės vykdymą panaikinti. 

Teismo baudžiamasis įsakymas pradedamas vykdyti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Išaiškinti nuteistajam, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 46 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad jeigu asmuo vengia atlikti viešuosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistąjį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti viešuosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti viešuosius darbus bauda arba laisvės apribojimu. Viešieji darbai keičiami bauda arba laisvės apribojimu pagal šio kodekso 47, 48 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

aerozolinį dujų įtaisą, saugomą Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Nemuno policijos komisariato daiktų saugykloje, konfiskuoti ir sunaikinti;

kompaktinį diską su vaizdo medžiaga palikti saugoti byloje (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

D. D. išaiškinti, kad:

        1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

        2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

        3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėjas Arūnas Purvainis