Civilinė byla Nr. e2A-105-370/2023

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01202-2021-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5; 2.6.1.6.1; 2.6.7; 3.1.7.6; 3.2.6.1.

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. vasario 23 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romualdos Janovičienės, Danguolės Martinavičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Aldonos Tilindienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Magnumo investicijos“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 6 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Magnumo investicijos“ ieškinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „PVcase“ ir uždarai akcinei bendrovei „Detra Solar“ dėl skolos priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Magnumo investicijos“ (toliau – ir ieškovė) prašė priteisti: 1) iš atsakovės UAB „PVcase“ 128 670,02 Eur skolą, 23 675,28 Eur netesybas, 8 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas; 2) iš atsakovės UAB „Detra Solar“ 50 428,63 Eur skolą, 9 278,87 Eur netesybas, 8 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

2.       Procesiniuose dokumentuose ieškovė nurodė, kad ji yra MAGNUM verslo centro, esančio adresu Karaliaus Mindaugo pr. 38, Kaunas, savininkė ir patalpų nuomotoja. Ieškovė ir atsakovė UAB „PVcase“ 2020 m. sausio 10 d. sudarė patalpų nuomos sutartį Nr. MAGNUM/20200110-2 (toliau – ir nuomos sutartis 1), kurios pagrindu atsakovei MAGNUM verslo centre buvo išnuomotos 592,93 kv. m ploto patalpos d5B Verslo centro aukšte ir 67,18 kv. m ploto bendro naudojimo patalpos. Ieškovė ir atsakovė UAB „PVcase“ 2020 m. gegužės 18 d. sudarė susitarimą prie nuomos sutarties 1 specialiosios dalies (toliau – ir Papildomas susitarimas 1), kurio pagrindu atsakovė UAB „PVcase“ išsinuomojo papildomas 285,55 kv. m ploto patalpas ir 32,55 kv. m ploto bendro naudojimo patalpas. Ieškovė ir atsakovė UAB „PVcase“ 2020 m. rugsėjo 19 d. sudarė susitarimą prie „PVcase“ nuomos sutarties 1 specialiosios dalies (toliau ir – Papildomas susitarimas 2), kurio pagrindu buvo patikslintas išnuomotų patalpų plotas, t. y., kad atsakovė UAB „PVcase“ nuomojasi (a) 591,53 kv. m ploto patalpas; (b) 65,07 kv. m ploto bendro naudojimo patalpas; (c) 286,39 kv. m ploto patalpas; (d) 31,50 kv. m ploto bendro naudojimo patalpas, t. y. atsakovė UAB „Pvcase“ išsinuomojo, iš viso 877,92 kv. m ploto patalpas ir 96, 67 kv. m ploto bendro naudojimo patalpas.

3.       Ieškovė ir atsakovė UAB „Detra Solar“ 2020 m. sausio 10 d. sudarė nuomos sutartį (toliau ir – nuomos sutartis 2), kurios pagrindu atsakovė išsinuomojo 302, 74 kv. m ploto patalpas 5B Verslo centro aukšte ir 34,30 kv. m ploto bendro naudojimo patalpas. Ieškovė ir atsakovė UAB „Detra Solar“ sudarė 2020 m. rugsėjo 14 d. susitarimą prie „Detra Solar“ nuomos sutarties specialiosios dalies (toliau ir – Papildomas susitarimas 3), kurio pagrindu buvo patikslintas pirmiau išnuomotų patalpų plotas. Papildomame susitarime 3 numatyta, kad UAB „Detra Solar“ išsinuomoja (a) 301,66 kv. m ploto patalpas; (b) 33,18 kv. m ploto bendro naudojimo patalpas.

4.       Atsakovės kartu nuomojasi visą MAGNUM verslo centro 5 B aukštą. Pagal nuomos sutartis buvo susitarta, kad ieškovė atsakovėms patalpas įrengs pagal sutarties priedus ir šalių suderintą sąmatą. Šalys susitarė dėl tokios atsiskaitymo už patalpų įrengimą tvarkos, t. y. visos įrengimo išlaidos iki 300 Eur už kv. m tenka ieškovei, o įrengimo išlaidos, viršijančios 300 Eur už kv. m, tenka nuomininkui. Patalpų įrengimo sąmatos, apėmusios tiek standartinį patalpų, tiek individualius atsakovių UAB „PVcase“ ir UAB „Detra Solar“ pageidavimus, buvo parengtos 2020 m. rugpjūčio 17 d. UAB PVcase“ 877,92 km. M ploto patalpų įrengimo objektinėje sąmatoje buvo nurodyta, kad patalpų įrengimo kaina – 387 410,12 Eur (be PVM). UAB „Detra Solar“ 301,66 km. m ploto patalpų įrengimo objektinėje sąmatoje buvo nurodyta, kad patalpų įrengimo kaina pagal UAB „Detra Solar“ pageidavimus – 138 317,89 Eur (be PVM). Patalpos buvo įrengtos, 2020 m. rugsėjo 14 d. ir 2020 m. rugsėjo 18 d. perduotos atsakovėms, 2020 m. rugsėjo 30 d. – atsakovėms perduoti baldai. Patalpų įrengimo sąmatos atsakovėms buvo įteiktos 2020 m. rugpjūčio 25 d., tačiau atsakovės atsisakė atsiskaityti už patalpų įrengimą bei pateikė 2020 m. rugpjūčio 31 d. raštą, kuriame nurodė, kad nuomininkams nekyla pareiga ir jie neturi atlyginti ieškovei jos patirtų patalpų įrengimo išlaidų. Atsakovės nurodė, kad nemokės už patalpų įrengimą kainos, viršijančios 300 Eur už kv. m, nes nuomininkai turėjo išreikšti pritarimą dėl pasirinktų patalpų įrengimo sprendinių, nors šiuos sprendinius nuomininkai patys pasirinko, teikdami individualaus patalpų įrengimo nurodymus ieškovei. Dalį sprendinių, kuriuos parinko ieškovė, nuomininkai turėjo nuo pat nuomos sutarčių sudarymo dienos, nes jie buvo pridėti prie sutarčių.

5.       Pagal ieškovės skaičiavimus, atsakovė UAB „PVcase“ ieškovei skolinga 128 670,02 Eur bei 23 675,28 Eur netesybų, o atsakovė UAB „Detra Solar“ skolinga 50 428,63 Eur bei 9 278,87 Eur netesybų.

6.       Atsakovės su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Procesiniuose dokumentuose nurodė, kad nuomojamų patalpų įrengimo statybos darbų standartinė kaina šalių sutarimu įtvirtinta nuomos sutarčių specialiosios dalies 8 punkto sąlygose. Nuomos sutarčių bendrųjų sąlygų 5.2 papunktyje bei specialiosios dalies 8 punkto sąlygose šalys patvirtino ieškovės įsipareigojimą organizuoti ir atlikti atsakovių nuomojamų patalpų įrengimo statybos darbus už sutartą darbų įkainį – 300 Eur plius PVM už 1 kv. m. ploto įrengimą. Nuomos sutarčių specialiosios dalies 8 punkto sąlygose įtvirtintas šalių suderintas konkretus nuomojamų patalpų įrengimo įkainis (300 Eur plius PVM už 1 kv. m. ploto įrengimą), t. y. jokios kitokios kainos atsakovės nepatvirtino ir niekada nesutiko mokėti, todėl darytina išvada, kad į nuomos sutarčių specialiosios dalies 8 punkto sąlygose įtvirtintą kainą yra įskaičiuotos visos ieškovės išlaidos ir ieškovės darbo atlyginimas.

II.                      Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

7.       Vilniaus apygardos teismas 2022 m. rugsėjo 6 d. sprendimu ieškinį atmetė, priteisė iš ieškovės atsakovei UAB „PVcase“ 10 110,30 Eur bylinėjimosi išlaidas.

8.       Pirmosios instancijos teismo vertinimu, nuomos sutarčių turinys patvirtina, kad šalių sudaryti sandoriai turi tiek patalpų nuomos (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.477 straipsnis), tiek ir statybos rangos (CK 6.681 straipsnis) sutarčių požymių. Nors ieškovė nurodė, kad šalis sieja tik nuomos santykiai, tačiau ieškovė, išrašydama atsakovėms 2021 m. spalio 5 d. PVM sąskaitą faktūrą serija MAG Nr.21/10/001 bei PVM sąskaitą faktūrą serija MAG Nr.21/10/002, pripažino, kad PVM sąskaita faktūra išrašyta už statybos darbus (Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčių įstatymo (toliau – ir PVMĮ) 96 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 7 straipsnio 4 punktas).

9.       Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad nuomos sutarčių specialiosios dalies 8 skyriaus nuostatos patvirtina, jog iš esmės buvo numatyta preliminari darbų kaina (263 376 Eur plius PVM su atsakove UAB „PVcase“ bei 90 498 Eur plius PVM su atsakove UAB „Detra Solar“), tačiau buvo susitarta, kad vieno kvadratinio metro įrengimo fiksuota kaina yra 300 Eur plius PVM. Taip pat nustatė, kad nuomos sutarčių specialiosios dalies 8 skyriaus 1.4 papunktyje numatyta, kad tuo atveju, jei patalpų įrengimo kaina viršys 300 Eur už 1 kv. m sumą (darbų perviršis), nuomininkė įsipareigoja šią sumą kompensuoti nuomotojai ne vėliau kaip iki priėmimo – pardavimo akto pasirašymo dienos, pranešdama, kurį iš darbų perviršio kompensavimo variantų pasirenka, t. y. sumoka visą darbų perviršio sumą ne vėliau kaip per 30 dienų nuo priėmimo – perdavimo akto pasirašymo dienos (1.4.1 papunktis) arba darbų perviršio sumą nuomininkas kompensuoja nuomotojui padidinant nuomos mokestį (1.4.2 papunktis). Nustatė, kad nuomos sutarčių specialiųjų sąlygų 5 punkte buvo numatyta, jog atsakovė UAB „PVcase“ Priedą Nr. 5 turėjo suderinti iki 2020 m. sausio 10 d., o Priedas Nr. 6 turėjo būti suderintas iki 2020 m. sausio 20 d. Papildomu susitarimu 1, šis terminas galutinai nustatytas iki 2020 m. birželio 1 d. Atsakovė UAB „Detra Solar“ Priedą Nr. 5 parengti ir suderinti turėjo iki 2020 m. sausio 10, o Priedą Nr. 6 pateikti iki 2020 m. sausio 20 d., tačiau atsakovės Priedų Nr. 5 ir Nr. 6 neparengė. Teismas padarė išvadą, kad darbai turėjo būti atliekami ne tik pagal Priedus Nr. 4, Nr. 5, Nr. 6, bet ir pagal šalių suderintą sąmatą, ir to neatlikus – ieškovė turėjo pareigą stabdyti patalpų įrengimo darbus pagal nuomos sutarties bendrosios dalies 5.2 papunkčio nuostatas arba įrengti patalpas pagal standartinį projektą, kaip numatyta nuomos sutarčių bendrosios dalies 5.4 papunktyje.

10.       Pirmosios instancijos teismo vertinimu, ieškovė neįrodė, kad atsakovės buvo informuotos apie būtinus atlikti papildomus darbus, naudoti papildomas medžiagas, įrengimus, kurie nepatenka į nuomos sutarties priede Nr. 4 nurodytą patalpų standartinio įrengimo (su visa apdaila) specifikaciją, kad su jomis buvo derinamos šių papildomų darbų sąmatos. Be to, eksperto E. L. ekspertinio tyrimo aktuose Nr.21910/1 ir Nr.21910/2 pateikti skaičiavimai atlikti lyginant sąmatas, parengti pagal techninį projektą ir darbo projektą, tačiau byloje nėra duomenų, kad sąmata pagal techninį projektą taip pat buvo derinama su atsakovėmis. Teismas padarė išvadą, kad sąmata pagal techninį projektą negali būti laikoma tinkamu ataskaitiniu baziniu dydžiu, apskaičiuojant nuomojamų patalpų pabrangimą, tačiau toks pasirinktas skaičiavimas pagal vieną bendrą techninio projekto sąmatą nėra tikslus, nes neatspindi faktinės kiekvienos atsakovės nuomojamų patalpų įrengimo darbų kainos.

11.       Pirmosios instancijos teismo vertinimu, patalpų įrengimo darbai turėjo būti atlikti taip ir tokia apimtimi, kad be atsakovių sutikimo neviršytų sutartyje numatytos 1 kv. m patalpų įrengimo kainos (300 Eur), darbų kiekius turėjo apskaičiuoti ieškovė, remdamiesi techninio projekto specifikacijomis ir normatyviniais statybos dokumentais. Kadangi papildomi darbai, kainų pasikeitimas nebuvo derinamas su atsakovėmis, todėl visi padidėję darbų kiekiai priskirtini rangovės (ieškovės) rizikai.

III.                      Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

12.       Ieškovė apeliaciniame skunde prašo: panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 6 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti; arba Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 6 d. sprendimą panaikinti ir bylą perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Nurodo šiuos pagrindinius argumentus:

12.1.       Pirmosios instancijos teismas neatskleidė bylos esmės, nes: 1) visiškai nevertino aplinkybės, kad atsakovės iki patalpų perdavimo buvo informuotos apie tai, kiek išlaidų buvo patirta įrengiant patalpas, 2) neatliko nuomos sutarčių teisinio kvalifikavimo, 3) nepagrįstai nurodė, kad ieškovė turėjo vadovautis CK 6.653 straipsnio 4 dalimi, reglamentuojančia rangos sutarties kainos keitimą, 4) nukrypo nuo sutarčių sąlygų, jas interpretavo savaip ir konstatavo, kad nuomos sutartyse yra nustatyta „standartinė nuomojamų patalpų 1 kv. m. ploto įrengimo statybos darbų kaina, kuri yra 300 Eur plius PVM“, 5) nenurodė motyvų, kodėl atmeta ieškovės argumentus dėl atsakovių pasamdyto eksperto S. M. padarytų išvadų konsultacinėje išvadoje.

12.2.       Pirmosios instancijos teismas objektyviai neįvertino ir nepasisakė dėl aplinkybės, kad atsakovės, būdamos informuotos apie patalpų įrengimo išlaidas, jas vis tiek priėmė. Šiuo konkrečiu atveju, atsakovių atsisakymas ieškovei kompensuoti dalį patalpų įrengimo išlaidų vieninteliu argumentu, kad ieškovė sąmatas pateikė per vėlai, taip atimdama atsakovių teisę sąmatas sumažinti, yra nepagrįstas, nes byloje nebuvo jokių prielaidų manyti, jog atsakovės šia savo teise būtų siekusios naudotis, pvz. keičiant patalpų įrengimo sprendinius.

12.3.       Pirmosios instancijos teismas, teigdamas, kad mišrių teisinių santykių pobūdį tariamai patvirtina nuomos sutarčių turinys, nevertino nuostatų prasmės, tikslo ir sutarčių pagrindu susiformavusių santykių turinio. Taip pat teismas nevertino ieškovės argumentų, kuriais ji įrodinėjo, kad nuomos sutartys negali būti laikomos turinčios rangos sutarties požymių.

12.4.       Pirmosios instancijos teismo argumentai, kad ieškovė turėjo vadovautis CK 6.653 straipsnio 4 dalimi ir galėjo atsisakyti nuomos sutarčių, prieštarauja nuomos sutarčių esmei ir tikslams. Priešingai, su atsakovėmis sudarytų sutarčių esmė ir tikslas buvo ne atlikti rangos darbus, bet išnuomoti patalpas ir gauti už jas nuomos mokesčio mokėjimus, o atsakovių tikslas buvo įgyti teisę laikinai išsinuomoti (naudotis) patalpas už šalių sutartą nuomos mokestį, bet ne užsakyti įrengimą ieškovei priklausančioms patalpoms.

12.5.       Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad ieškovės sąmatos atsakovėms buvo pateiktos pavėluotai, ir be jokio pagrindo atleido atsakoves nuo neigiamų pasekmių, pažeidus sutartis neparengiant sutarčių priedų Nr. 5 ir Nr. 6, kurių pagrindu sąmatos ir turėjo būti rengiamos. Šiuo konkrečiu atveju teismas turėjo įvertinti tai, kad atsakovės nevykdė sutartinių įsipareigojimų parengti ir pateikti ieškovei nuomos sutarčių priedus Nr. 5 ir Nr. 6, nes atsakovėms neįvykdžius šių įsipareigojimų, jos negalėjo remtis aplinkybe, jog ieškovė nepateikė atsakovėms patalpų įrengimo sąmatų anksčiau.

12.6.       Pirmosios instancijos teismas visiškai nevertino ieškovės 2022 m. rugpjūčio 16 d. pateiktų papildomų paaiškinimų dėl atsakovių pateiktos specialisto S. M. konsultacinės išvados, todėl nepagrįstai konstatavo, jog atsakovės visus duomenis sąmatoms sudaryti buvo pateikusios 2020 m. kovo 12 d. Jeigu teismas būtų įvertinęs ieškovės papildomus paaiškinimus, tai būtų nustatęs, kad S. M. konsultacinė išvada patvirtina aplinkybę, jog interjero projektuose nebuvo pateikti nurodymai inžinerinėms sistemoms patalpose. Pareiga pateikti tokius nurodymus priklausė būtent atsakovėms.

12.7.       Pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad ieškovė turėjo pareigą patalpas įrengti taip, jog patalpų įrengimo išlaidos neviršytų 300 Eur už kvadratinį metrą sumos. Nuomos sutartys nenumatė fiksuotos darbų įrengimo kainos, priešingai nuomos sutartys numatė, kad patalpų įrengimo kaina gali viršyti 300 Eur / kv. m ir tokiu atveju, jei patalpų įrengimo išlaidos viršytų 300 Eur / kv. m, tokias išlaidas priskyrė atsakovėms.

12.8.       Pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino ieškovės į bylą pateiktą eksperto E. L. ekspertinio tyrimo aktus. Ieškovė E. L. tyrimo aktais įrodinėjo savo reikalavimų kontekstą, bet ne reikalavimų dydį. Ekspertinio tyrimo aktų parengimo tikslas buvo dar iki šios bylos ieškovei suprasti, kokios priežastys lėmė, kad patalpų įrengimo kaina viršijo pradinį vertinimą, kiek galėtų kainuoti patalpų įrengimas, jei būtų įgyvendinti tik techniniame projekte numatyti sprendiniai.

12.9.       Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė atsakovei UAB „PVcase“ specialisto S. M. konsultacijoms patirtų išlaidų atlyginimą, t. y. teismas nepagrįstai laikė, kad S. M. yra teismo paskirtas ekspertas. Teismas visiškai nevertino, ar atsakovės UAB „PVcase“ patirtos išlaidos pasitelkto eksperto paslaugoms apmokėti buvo būtinos, t. y., ar atsakovės neišvengiamai turėjo patirti šias išlaidas, ar nebuvo įmanoma apsieiti be jų.

13.       Atsakovės atsiliepime prašo apeliacinį skundą atmesti. Nurodo šiuos pagrindinius argumentus:

13.1.       Ieškovė nepaneigė egzistavus šalių susitarimui, kad nuomos sutartimis ieškovė įsipareigojo atlikti patalpų įrengimo rangos darbus pagal su atsakovėmis suderintus įrengimo planus ir suderintą kainą, ir perduoti tokias įrengtas patalpas ilgalaikiam naudojimui. Šiuo konkrečiu atveju, patalpų įrengimo statybos darbai ir yra rangos darbų rezultatas, kurį ieškovė perdavė naudoti atsakovėms (CK 6.645 straipsnio 1 dalis). Vien aplinkybė, kad atsakovės, kaip patalpų nuomininkės, neįgijo nuosavybės teisių į nuomojamų patalpų įrengimo rangos darbų rezultatą, nepašalina rangos santykių atsiradimo tarp ieškovės ir atsakovių.

13.2.       Priešingai nei nurodo ieškovė, nuomojamų patalpų ir jų įrengimo darbų rezultato priėmimo naudoti fakto nei nuomos sutartis, nei jokie taikytini teisės aktai neprilygina patalpų įrengimo sąmatos patvirtinimui (suderinimui) ir / ar įsipareigojimui mokėti nesuderintą su užsakovu rangos darbų kainą. Šalys buvo susitarusios, kad atsakovės visais atvejais perims tinkamas naudoti patalpas, o bet kokie išvestiniai ginčai bus sprendžiami jau faktiškai atsakovėms naudojantis patalpomis.

13.3.       Nuomos sutarčių specialiosios dalies 8 papunkčio sąlygose įtvirtintas šalių suderintas minimalus nuomojamų patalpų įrengimo įkainis (300 Eur plius PVM už vieną kv. m ploto įrengimą). Jokios kitos kainos atsakovės nepatvirtino ir niekada nesutiko mokėti, nes į nuomos sutarčių specialiosios dalies 8 papunkčio sąlygose įtvirtintą kainą yra įskaičiuotos visos ieškovės išlaidos ir darbo atlyginimas. Kitoks nuomos sutarčių specialiosios dalies 8 papunkčio sąlygose įtvirtintos patalpų įrengimo darbų kainos turinio aiškinimas negalimas, nes prieštarautų CK 6.653 straipsnio nuostatoms.

13.4.       Byloje esantys įrodymai patvirtina faktą, kad 2020 m. kovo 12 d. ieškovės projektuotojui buvo pateikta tiek atsakovių nuomojamų patalpų išdėstymo schema, tiek patalpų apšvietimo planas ir elektros energijos tiekimo bei interneto ryšio tiekimo jungčių išdėstymo planai ir patalpų įrengimo interjero planas. Dėl to darytina išvada, kad ieškovė ir jos pasitelktas projektuotojas vėliausiai 2020 m. kovo 12 d. turėjo visus reikiamus atsakovių patalpų įrengimo ir interjero planus tam, jog galėtų sudaryti patalpų įrengimo sąmatas, tačiau savo rizika nusprendė tokių sąmatų nesudaryti ir vykdė patalpų įrengimo darbus be suderintų sąmatų.

13.5.       Ieškovė nebuvo pateikusi atsakovėms techninio projekto sąmatos, nei kitos informacijos apie padidėjusius darbų kiekius, papildomus darbus, nei informacijos apie tai, kad pasikeitė nuomos sutartyse numatyta darbų kaina. Tai reiškia, kad atsakovėms nebuvo žinoma, kokie nuomojamų patalpų įrengimo darbų kiekiai yra suplanuoti pagal techninio projekto ir kokia tokių darbų kaina. Atsakovės, 2020 m. kovo 12 d. pateikusios ieškovei nuomojamų patalpų įrengimo planus, negalėjo jų lyginti su techninio projekto sąmata ir negalėjo įvertinti, kur gali būti didinami patalpų įrengimo darbų kiekiai lyginant su techninio projekto sąmata.

13.6.       Nuomos sutartys nenumato atsakovių pareigos kompensuoti ieškovei nuomojamų patalpų įrengimo darbų pabrangimą dėl padidėjusių ieškovės pasitelkto rangovo įkainių. Atsakovės neturi jokių sutartinių santykių su rangove UAB „Kaminta“. Nei nuomos sutartyse, nei jokiuose susitarimuose atsakovėms nebuvo nurodyti rangovės UAB „Kaminta“ darbų įkainiai, nebuvo įtvirtintas joks atsakovėms privalomas rangovės darbų kainos indeksavimo mechanizmas, todėl ieškovė neturi teisės reikalauti iš atsakovių patalpų įrengimo darbų pabrangimo, susidariusio dėl rangovės UAB „Kaminta“ įkainių pabrangimo.

13.7.       Pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino eksperto S. M. ekspertinę išvadą reikšmingą bylai išnagrinėti, vadovavosi visais eksperto išvadoje pateiktais išaiškinimais ir pagrįstai atsakovei UAB „PVcase“ priteisė S. M. ekspertinės išvados parengimo išlaidas.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

II.                      Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

14.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, nagrinėdama šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis).

15.       Nagrinėjamu atveju apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo atmestas apeliantės ieškinys, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas (CPK 320 straipsnis).

Dėl nustatytų faktinių aplinkybių

16.       Apeliantė ir atsakovė UAB „PVcase“ 2020 m. sausio 10 d. sudarė patalpų Nuomos sutartį Nr. MAGNUM/20200110-2, kurios pagrindu atsakovei MAGNUM verslo centre buvo išnuomotos 592,93 kv. m ploto patalpos d5B Verslo centro aukšte ir 67,18 kv. m ploto bendro naudojimo patalpos.

17.       Apeliantė ir atsakovė UAB „PVcase“ 2020 m. gegužės 18 d. sudarė susitarimą prie Nuomos sutarties specialiosios dalies, kuriuo atsakovė UAB „PVcase“ išsinuomojo papildomas 285,55 kv. m ploto patalpas ir 32,55 kv. m ploto bendro naudojimo patalpas.

18.       Apeliantė ir atsakovė UAB „PVcase“2020 m. rugsėjo 19 d. sudarė susitarimą prie „PVcase“ Nuomos sutarties specialiosios dalies, kuriuo buvo patikslintas pirmiau išnuomotų patalpų plotas. Papildomame susitarime patikslinta, kad „PVcase“ nuomojasi (a) 591,53 kv. m ploto patalpas; (b) 65,07 kv. m ploto bendro naudojimo patalpas; (c) 286,39 kv. m. ploto patalpas; (d) 31,50 kv. m ploto bendro naudojimo patalpas. Atsakovė UAB „PVcase“ išsinuomojo, iš viso 877,92 kv. m ploto patalpas ir 96, 67 kv. m ploto bendro naudojimo patalpas.

19.       Apeliantė su atsakove UAB „PVcase“ 2020 m. rugsėjo 18 d. sudarė patalpų priėmimo – perdavimo aktą, kurio pagrindu ieškovė perdavė, o atsakovė priėmė 877,92 kv. m. ploto patalpas ir 96,57 kv. m ploto bendro naudojimo patalpas.

20.       Apeliantė ir atsakovė UAB „Detra Solar“ 2020 m. sausio 10 d. sudarė Nuomos sutartį, kurios pagrindu atsakovė išsinuomojo 302,74 kv. m ploto patalpas 5B Verslo centro aukšte ir 34,30 kv. m ploto bendro naudojimo patalpas.

21.       Apeliantė ir atsakovė UAB „Detra Solar“ sudarė 2020 m. rugsėjo 14 d. susitarimą prie „Detra Solar“ Nuomos sutarties specialiosios dalies, kuriuo buvo patikslintas pirmiau išnuomotų patalpų plotas. Papildomame susitarime prie „Detra Solar“ Nuomos sutarties numatyta, kad UAB„Detra Solar“ išsinuomoja (a) 301,66 kv. m ploto patalpas; (b) 33,18 kv. m ploto bendro naudojimo patalpas.

22.       2020 m. rugsėjo 14 d. ieškovė ir UAB „Detra Solar“ sudarė patalpų priėmimo – perdavimo aktą, kuriuo apeliantė perdavė, o UAB „Detra Solar“ priėmė 301,66 kv. m ploto patalpas.

23.       Apeliantė 2020 m. rugpjūčio 25 d. atsakovėms pateikė patalpų įrengimo darbų sąmatas, pagal kurias pagal kurias patalpų įrengimo UAB „PVcase“ kaina yra 128 959,21 Eur (be PVM), o UAB „Detra Solar“ – 50 203,32 Eur.

24.       Atsakovės 2020 m. rugpjūčio 31 d. raštu apeliantei pranešė, kad visa rizika ir išlaidos, susijusios su nuomotojo atliktu patalpų įrengimu, visa apimtimi jų nesuderinus su nuomininku, tenka nuomotojui ir nuomininkas neturi pareigos, o nuomotojas – teisės reikalauti nuomininko atlyginti sąmatoje pagal darbo projektą nurodytų patalpų įrengimo išlaidų dalies, viršijančios sutartyje numatytos nuomotojo investicijos į patalpų įrengimą.

25.       Apeliantė 2020 m. spalio 29 d. raštu atsakovėms nurodė, kad atsisakymas suderinti patalpų įrengimo sąmatą ir sumokėti už patalpų įrengimą nepagrįstas, nes Priedas Nr. 5 ir Priedas Nr. 6 taip niekada ir nebuvo parengti bei suderinti nuomos sutartyse nustatyta tvarka ir terminais, o nuomininkams nuolat keičiant patalpų įrengimo sprendinius, patalpų įrengimo sąmata negalėjo būti sudaryta anksčiau. Taip pat apeliantė nurodė, kad dėl pačių nuomininkių pasirinktų patalpų įrengimo sprendinių joms turėjo būti žinoma ir suprantama, jog patalpų įrengimo kaina viršys 300 Eur už vieną kv. m.

26.       Atsakovės 2020 m. lapkričio 23 d. raštu dar kartą atsisakė mokėti už atliktus darbus, nurodant, kad nuomininkams nekyla pareigos ir jie neturi atlyginti nuomotojui jo patirtų išlaidų, nes nuomotojas, prieš pradėdamas darbus, turėjo bei privalėjo gauti nuomininkų patvirtinimą (kaip tai aiškiai ir nedviprasmiškai turėjo būti padaryta laikantis Nuomos sutartyse numatytos tvarkos ir terminų) dėl patalpų įrengimo kainos.

27.       Nuomos sutarčių bendrųjų sąlygų 2.1 papunktyje nustatyta, kad nuomotojas įsipareigoja nuomos teise perduoti (išnuomoti) nuomininkui, o pastarasis įsipareigoja priimti iš nuomotojo patalpas ir mokėti patalpų nuomos mokestį ir kitus mokėjimus šioje sutartyje nustatyta tvarka ir terminais.

28.       Nuomos sutarčių specialiosios dalies 8 skyriuje šalys susitarė, kad patalpas pagal priedus Nr. 4, Nr.5 ir Nr. 6 nuomininkui įrengia nuomotojas (1 punktas); vieno kv. m patalpų įrengimui nuomotoja skirs ne daugiau 300 Eur (plius PVM) sumą (1.2 punktas); jei patalpų įrengimo kaina viršys 300 Eur/kv. m sumą (darbų perviršis), atsakovės viršijančią dalį kompensuos ieškovei (1.4 papunktis).

29.       Nuomos sutarčių specialiųjų sąlygų 5 punkte buvo numatyta, kad atsakovė UAB „PVcase“ Priedą Nr. 5 turėjo suderinti iki 2020 m. sausio 10 d., o Priedas Nr.6 turėjo būti suderintas iki 2020 m. sausio 20 d. Papildomu susitarimu 1 prie UAB „PVcase“ nuomos sutarties, šis terminas buvo nustatytas iki 2020 m. birželio 1 d. Atsakovė UAB „Detra Solar“ Priedą Nr. 5 parengti ir suderinti turėjo iki 2020 m. sausio 10, o Priedą Nr. 6 pateikti iki 2020 m. sausio 20 d., tačiau priedai Nr. 5 ir Nr. 6 parengti nebuvo.

30.       Nuomos sutarčių bendrosios dalies 5.3 papunktyje numatyta, kad, jei nuomininkas vėluos pateikti ir su nuomotoju suderinti Priedus Nr. 5 ir Nr. 6 ir / ar suderinti Patalpų įrengimo sąmatą, tokiu atveju nuomotojas turi teisę atidėti patalpų priėmimo – perdavimo akto pasirašymą tokiam laikotarpiui, kurį nuomininkas vėluos nuomotojui pateikti ir suderinti priedus Nr. 5 ir Nr. 6 ir / ar Patalpų įrengimo sąmatą.

31.       Nuomos sutarčių bendrosios dalies 5.4 papunktyje nustatyta, kad jei šalys šio straipsnio 5.2 papunktyje nurodytų priedų nesudarys ilgiau kaip 30 kalendorinių dienų nuo specialioje dalyje nurodyto termino, laikoma, kad pastato pridavimo eksploatacijai dieną nuomininkas patalpas priims tokios būklės ir taip įrengtas, kaip nurodyta patalpų standartinio įrengimo specifikacijoje (Priedas Nr. 4) be pertvarų ir apšvietimo įrengimo. Tokiu atveju nuomininkas per 3 darbo dienas privalės pasirašyti patalpų priėmimo – perdavimo aktą.

32.       Nuomos sutarčių priedo Nr. 4 pastato ir patalpų įrengimo specifikacijos 2 punkte numatyta, kad visos pastato bendro naudojimo patalpos bus visai įrengtos ir tinkamos naudoti. Iš šios specifikacijos 1 lentelės (bendrosios pastato (esančios ir nuomininko patalpose) inžinerinės įrangos ir dalinės patalpų apdailos aprašymas) matyti, jog bendrosios inžinerinės įrangos įrengimą apėmė liftų, apšvietimo, elektros energijos pastatui tiekimo, kompiuterinio ir telefono tinklo, šildymo, vėdinimo ir vėsinimo sistemų, elektros, šildymo, vandens ir nuotekų apskaitos, vaizdo stebėjimo, apsauginės signalizacijos, praėjimų kontrolės sistemų įrengimo, terasų ir parkingo apdailos, gerbūvio sutvarkymo, pastato automatizavimo sistemos ir automobilių parkavimo aikštelių kontrolės įrengimo darbus. Priedo Nr. 4 skyriuje Patalpų standartinio įrengimo specifikacija pateiktas tiek nuomininkų patalpų dalinės, tiek ir visos apdailos įrengimo aprašymas. Nuomininkų patalpų dalinės apdailos aprašyme numatyti atlikti darbai: pertvaros (visos biuro patalpų laikančios konstrukcijų sienos su visa apdaila); durys (įrengiamos durys, skiriančios biuro patalpas nuo kitu erdvių (pagrindinės įėjimo durys ir evakuacinės durys); inžinerinės sistemos (ŠVOK ir kita) (visai įrengiamos patalpų šildymo, vėdinimo, oro kondicionavimo sistemos. Kiekvienoje patalpoje numatyti mikroklimato valdikliai ir patalpų būvio jutikliai. Priešgaisrinės sistemos rengiamos pagal LR reikalavimus); grindys (įrengiamos pakeliamos grindys, grindų reikalavimai (nedegumo klasė A2-s3, atsparumas ugniai RE130, apkrova 2 klasė (iki 6kN), garso izoliacija 62dB, paneliu storis 20mm); elektra (kiekvienam biurui numatyti elektros įvadai ir atskiros įvadinės elektros apskaitos spintos); ryšiai (kiekvienam biurui numatyti komunikaciniai kanalai viešųjų elektroninių ryšiu paslaugų teikėjų paslaugų pateikimui); langai, saulės kontrolė (langai bus nevarstomi. Pastato stikluose numatyta saulės kontrolė); vanduo / nuotekos (kiekvienam biurui numatyti vandens ir nuotekų pajungimui skirti vamzdynai); įėjimo kontrolės sistema (įėjimo į biurą kontrolei numatytos elektroninių spynų kortelės). Kiekvienoms kontroliuojamoms durims įrengiamos kontroleris. Per kiekvieną praėjimo kontrolės valdomų durų iš abiejų pusių įrengiamas nuotolinis skaitytuvas, duryse montuojama sklendė arba elektromechaninė spyna).

33.       Apeliantė pateikė atsakovei UAB „PVcase“ 2021 m. spalio 5 d. PVM sąskaitą faktūrą serija MAG Nr. 21/10/001 128 670,02 Eur (be PVM) sumai už patalpų įrengimą. Apeliantės vertinimu, atsakovės UAB „PVcase“ nuomojamų patalpų įrengimo kaina siekė 387 410,12 Eur plius PVM, papildomai buvo patirtos 4 635,90 Eur išlaidos, įrengiant užuolaidas ir roletus, iš viso patalpų įrengimo kaina – 392 046,02 Eur plius PVM. Apeliantės dengiama patalpų įrengimo kaina – 263 376 Eur plius PVM (877,92 kv.m. x 300 Eur), UAB „PVcase“ tenkanti patalpų įrengimo kaina – 128 670,02 Eur.

34.       Apeliantė pateikė atsakovei UAB „Delta Solar“ 2021 m. spalio 5 d. PVM sąskaitą faktūrą serija MAG Nr. 21/10/002 50 428,63 Eur (be PVM) sumai už patalpų įrengimą. Apeliantės vertinimu, nuomojamų patalpų atsakovei UAB „Detra Solar“ įrengimo kaina siekė 138 317,89 Eur plius PVM. Papildomai buvo patirtos 2 608,74 Eur išlaidos, įrengiant roletus. Apeliantės dengiama patalpų įrengimo kaina – 90 498 Eur plius PVM (301,66 kv.m. x 300 Eur), atsakovei tenkanti patalpų įrengimo kaina – 50 428,63 Eur plius PVM.

Dėl ginčo šalių teisinių santykių kvalifikavimo

35.       Pirmosios instancijos teismas ginčo šalių teisinius santykius kvalifikavo kaip mišrius teisinius santykius, turinčius negyvenamųjų patalpų nuomos ir statybos rangos teisiniams santykiams būdingų bruožų. Apeliantės vertinimu, teismas, teigdamas, kad mišrių teisinių santykių pobūdį patvirtina nuomos sutarčių turinys, visiškai nevertino sutarčių nuostatų prasmės, tikslo ir sutarčių pagrindu susiformavusių santykių turinio. Taip pat teismas nevertino ieškovės argumentų, kuriais ji įrodinėjo, kad nuomos sutartys negali būti laikomos turinčios rangos sutarties požymių. Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su šiais apeliacinio skundo argumentais.

36.       Bylos duomenimis nustatyta, kad apeliantė pareiškė reikalavimus, susijusius su jos ir atsakovių sudarytomis nuomos sutartimis ir papildomais susitarimais. Pagal nuomos sutartis apeliantė įsipareigojo išnuomoti atsakovėms negyvenamąsias patalpas, esančias „Magnum“ verslo centre, o atsakovės įsipareigojo jas priimti, mokėti nuomos mokestį ir kitus sutartyje nustatytus mokesčius. Byloje nėra ginčo, kad nuomos sutarčių pasirašymo metu buvo vykdomi pastato statybos rangos darbai. Apeliantė ir atsakovės susitarė, kad patalpų plotas preliminarus, o tikslus patalpų plotas bus apskaičiuotas ir nurodytas patalpų priėmimo–perdavimo akte (nuomos sutarčių bendrosios dalies 3.1 papunktis). Apeliantė įsipareigojo perduoti atsakovei patalpas iki 2020 m. liepos 1 d. (nuomos sutarčių specialiosios dalies 5 punktas). Pagal nuomos sutarčių specialiosios dalies 8 punkto 1 papunktį ir bendrosios dalies 5.2 papunktį apeliantė iki patalpų perdavimo termino įsipareigojo įrengti patalpas pagal priedą Nr. 4 ir atsakovių parengtą bei su apeliante suderintą patalpų išplanavimo ir inžinerinių sistemų patalpose įrengimo schemą (Priedas Nr. 5, toliau – ir patalpų išplanavimo ir inžinerinių sistemų schema) bei patalpų individualaus įrengimo specifikaciją (Priedas Nr. 6, toliau – ir patalpų specifikacija). Apeliantė įsipareigojo visus įrengimo darbus pavesti atlikti jos pasirinktam rangovui (nuomos sutarties specialiosios dalies 8 punkto 1.1 papunktis).

37.       Negyvenamųjų patalpų nuomos teisiniai santykiai neturi specialaus teisinio reglamentavimo, kaip, pavyzdžiui, gyvenamosios patalpos nuomos, todėl kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad šiems nuomos teisiniams santykiams taikomos bendrosios nuomos santykius nustatančios teisės normos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-688-684/2015). CK 6.477 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal nuomos sutartį viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita šalis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. CK 6.483 straipsnio 1 dalyje nustatyta nuomotojo pareiga perduoti sutarties sąlygas bei daikto paskirtį atitinkančios būklės daiktą ir garantuoti, kad daiktas bus tinkamas naudoti pagal paskirtį, kuriai jis išnuomojamas, visą nuomos terminą, taip pat CK 6.484 straipsnyje reglamentuojamos daikto neperdavimo nuomininkui pasekmės. Taigi, pagal bendrąsias teisės normas nuomotojo iš negyvenamosios patalpos nuomos sutarties kylanti pareiga – suteikti (perduoti) už mokestį patalpą nuomininkui laikinai valdyti ir naudoti daiktą pagal paskirtį, kuriai jis išnuomojamas.

38.       Pagal CK 6.681 straipsnio 1 dalį statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytą terminą pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui būtinas statybos darbams atlikti sąlygas, priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą. Pagal to paties straipsnio 2 dalį statybos rangos sutartis sudaroma įmonių, pastatų, gyvenamųjų namų ir kitokių statinių statybai ar rekonstrukcijai, taip pat montavimo, paleidimo ar kitokiems darbams atlikti. Šio skirsnio normos taikomos ir pastatų ar įrenginių kapitalinio remonto darbams, jeigu sutartis nenustato ko kita. Šiuo konkrečiu atveju, siekiant nustatyti, kokie teisiniai santykiai siejo apeliantę ir atsakoves, reikia įvertinti, ar šalys susitarė dėl darbų atlikimo, kuriais bus sukuriamas ar pagaminamas atskiriamas nuo pačių veiksmų objektas, turintis savarankišką vertę, kurį būtų įmanoma savarankiškai perduoti užsakovui.

39.       Apeliantė pagal ginčo sutartį įsipareigojo įrengti patalpas, atlikti patalpų dalinę ir visą apdailas, (sutarties priedas Nr. 4), o atsakovės įsipareigojo priimti apeliantės įrengtas patalpas. Šalys nuomos sutartyse taip pat aptarė atsiskaitymo už patalpų įrengimą tvarką. Teisėjų kolegija, įvertinusi nuomos sutartis, daro išvadą, kad apeliantės prisiimtų įsipareigojimų apimtis, tokių įsipareigojimų vykdymas pagal jų pobūdį, yra akivaizdžiai orientuotas į konkretaus, aiškiai apčiuopiamo rezultato pasiekimą – ginčo patalpų įrengimą, turintį savarankišką vertę (atitinkamos paskirties atsakovių veiklos pritaikymui), kurį įmanoma savarankiškai perduoti atsakovėms. Šiuo konkrečiu atveju, ginčo materialusis teisinis santykis pagal savo dalyką atitinka ne tik negyvenamųjų patalpų nuomos, bet ir statybos rangos teisinius santykius, juolab kad sutarties šalys ir susitarė dėl patalpų įrengimo / pritaikymo (pagerinimo) atsakovių veiklai vykdyti, kuriai užtikrinti reikėjo ir individualių sprendinių įgyvendinimo, o tai atlikti prisiėmė nuomotojas, tik darbų apimties (sąmatos derinimo) ir apmokėjimo prievolę apribojant specialiosiomis sutartinėmis sąlygomis dėl vieno kvadratinio metro įrengimo kainos ir jos viršijimo. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas teisingai ginčo šalių teisinius santykius kvalifikavo kaip mišrius teisinius santykius, turinčius negyvenamųjų patalpų nuomos ir statybos rangos teisiniams santykiams būdingų bruožų.

40.       Pažymėtina ir tai, kad apeliantė, 2021 m. spalio 5 d. išrašydama atsakovėms PVM sąskaitas faktūras (nutarties 33, 34 punktai), nurodė, jog: „sąskaita išrašoma už statybos darbus; taikomas atvirkštinis apmokestinimas pagal PVM įst. 96 str.“. Pagal PVMĮ 96 straipsnio nuostatas PVM mokėtojas, kuriam išrašomas prekių tiekimą arba paslaugų teikimą įforminantis dokumentas, privalo išskaityti ir sumokėti į biudžetą PVM, apskaičiuotą už šio įstatymo 7 straipsnio 4 punkte numatytus statybos darbus, kaip jie apibrėžti Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 2 straipsnio 90 dalyje, t. y. apmokestinamasis asmuo PVM mokėtojas, kurio užsakymu atliekami statybos darbai (PVMĮ 96 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Kitaip tariant, pagal PVMĮ nuostatas būtent statybos darbams numatytas taikyti atvirkštinis PVM apmokestinimo mechanizmas, pagal kurį ne šių darbų atlikėjas (rangovas), bet jų užsakovas (apmokestinamasis asmuo PVM mokėtojas) turi pareigą už atliktus statybos darbus sumokėti į biudžetą PVM. Vadinasi, pati apeliantė, išrašydama aptariamą PVM sąskaitą faktūrą, patvirtino, kad pastaroji išrašyta už statybos darbus atsakovėms, kaip statybos rangos darbų užsakovėms ir PVM mokėtojoms.

Dėl atsakovių pareigos sumokėti už patalpų įrengimą

41.       Pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad patalpų įrengimo darbai turėjo būti atlikti taip ir tokia apimtimi, kad be atsakovių sutikimo neviršytų sutartyje numatytos 1 kv. m patalpų įrengimo kainos (300 Eur), darbų kiekius turėjo apskaičiuoti ieškovė, remdamasi techninio projekto specifikacijomis ir normatyviniais statybos dokumentais. Kadangi papildomi darbai, kainų pasikeitimas nebuvo derinamas su atsakovėmis, todėl visi padidėję darbų kiekiai priskirtini rangovės (ieškovės) rizikai. Apeliantė su tokiu pirmosios instancijos teismo vertinimu nesutinka, nurodo, kad nuomos sutartys nenumatė fiksuotos darbų įrengimo kainos, tačiau nuomos sutartys numatė, kad patalpų įrengimo kaina gali viršyti 300 Eur / kv. m ir tokiu atveju, jei patalpų įrengimo išlaidos viršytų 300 Eur / kv. m, tokias išlaidas priskyrė atsakovėms.

42.       Pagal CK 6.653 straipsnio 1 dalį darbų kaina arba jos apskaičiavimo būdas ir kriterijai nurodomi rangos sutartyje. Sutartyje numatytiems darbams atlikti gali būti sudaroma konkreti ar apytikrė sąmata. Jeigu darbai atliekami pagal rangovo sudarytą sąmatą, ji įsigalioja ir tampa rangos sutarties dalimi nuo to momento, kai užsakovas ją patvirtina (CK 6.653 straipsnio 3 dalis). Taigi, CK 6.653 straipsnio 1–3 dalys – dispozityviosios teisės normos, kuriose nustatyta šalių galimybė pasirinkti kainos nustatymo būdus. Vadinasi, darbų kaina gali būti nustatoma keliais būdais: sutartyje nurodant konkrečią kainą, sudarant konkrečią ar apytikrę sąmatą arba sutartyje įtvirtinant kainos nustatymo kriterijus ir būdus. Statybos rangos sutartyje nustačius konkrečią kainą, įstatyme neįtvirtinta galimybė jos keisti (CK 6.653 straipsnio 5 dalis). Tai – imperatyvioji teisės norma, draudžianti keisti konkrečią kainą net ir tais atvejais, kai rangos sutarties sudarymo momentu nebuvo galima tiksliai numatyti viso darbų kiekio arba visų darbams atlikti būtinų išlaidų. Toks teisinis reglamentavimas įpareigoja sutarties šalis apsispręsti renkantis kainos nustatymo būdą.

43.       Teisėjų kolegijos vertinimu, pagal nuomos sutarčių sąlygas (nutarties 28 punktas), apeliantė ir atsakovės iš esmės susitarė, kad apeliantė parengs ir suderins su atsakovėmis patalpų įrengimo darbų sąmatas, t. y. susitarė, kad bet kokie darbai atliekami pagal apeliantės sudarytas sąmatas ir darbų apimtis, poreikius bei kainą, turi būti suderinti su atsakovėmis (CK 6.653 straipsnio 3 dalis). Bylos duomenimis nustatyta, kad apeliantė 2020 m. rugpjūčio 25 d., t. y. po visų statybos darbų atlikimo, pateikė atsakovėms patalpų įrengimo sąmatas, pagal kurias patalpų įrengimo UAB „PVcase“ kaina yra 128 959,21 Eur (be PVM), o UAB „Detra Solar“ – 50 203,32 Eur. Pagal atsakovei UAB „PVcase“ 2020 m. rugpjūčio 18 d. objektinę sąmatą ginčo patalpų įrengimo kaina – 387 410,12 Eur (be PVM), t. y. 1 kv. m darbų kaina – 441,28 Eur, pagal atsakovei UAB „Delta Solar“ 2020 m. rugpjūčio 18 d. objektinę sąmatą ginčo patalpų įrengimo kaina – 138 317,89 Eur (be PVM), t. y. 1 kv. m. darbų kaina – 458,52 Eur. Teisėjų kolegijos vertinimu, apeliantė, atlikdama patalpų įrengimą, objektyviai turėjo numatyti, kad patalpų įrengimo kaina viršys 300 Eur plius PVM / kv. m sumą ir apeliantė negalėjo nepastebėti tokio didelio darbų kainos skirtumo.

44.       Byloje nėra ginčo, kad atsakovė UAB „PVcase“ Priedą Nr. 5 turėjo suderinti iki 2020 m. sausio 10 d., o Priedas Nr.6 turėjo būti suderintas iki 2020 m. sausio 20 d. Papildomu susitarimu 1 prie UAB „PVcase“ nuomos sutarties, šis terminas buvo nustatytas iki 2020 m. birželio 1 d. Atsakovė UAB „Detra Solar“ Priedą Nr. 5 parengti ir suderinti turėjo iki 2020 m. sausio 10 d., o Priedą Nr. 6 pateikti iki 2020 m. sausio 20 d., tačiau priedai Nr. 5 ir Nr. 6 parengti nebuvo. Apeliantės vertinimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad apeliantės sąmatos atsakovėms buvo pateiktos pavėluotai, ir be jokio pagrindo atleido atsakoves nuo neigiamų pasekmių, pažeidus sutartis neparengiant sutarčių priedų Nr. 5 ir Nr. 6, kurių pagrindu sąmatos ir turėjo būti rengiamos. Pažymėtina, kad nuomos sutarčių bendrosios dalies 5.3 papunktyje numatyta, kad jei nuomininkas vėluos pateikti ir su nuomotoju suderinti Priedus Nr. 5 ir Nr. 6 ir / ar suderinti Patalpų įrengimo sąmatą, tokiu atveju nuomotojas turi teisę atidėti patalpų priėmimo – perdavimo akto pasirašymą tokiam laikotarpiui, kurį nuomininkas vėluos nuomotojui pateikti ir suderinti priedus Nr. 5 ir Nr. 6 ir / ar Patalpų įrengimo sąmatą. Teisėjų kolegijos vertinimu, atsakovėms nepateikus ir su apeliante nesuderinus aptariamų priedų, apeliantė pagal sutarties nuostatas galėjo vykdyti darbus taip, kaip nurodyta patalpų standartinio įrengimo specifikacijoje – priede Nr. 4.

45.       Apeliantė taip pat nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino į bylą pateiktus eksperto E. L. ekspertinio tyrimo aktus, kuriais apeliantė įrodinėjo savo reikalavimų kontekstą, bet ne reikalavimų dydį. Teisėjų kolegijos vertinimu, bet kokiu atveju apeliantė turėjo pareigą prieš darbų atlikimą suderinti su atsakovėmis darbų sąmatą ir vykdyti darbus tik tuomet, kai jie bus suderinti su atsakovėmis, tačiau apeliantei iki darbų atlikimo neparengus sąmatų ir nesuderinus jų su atsakovėmis, visa rizika ir išlaidos, susijusios su patalpų įrengimu, tenka apeliantei ir atsakovės neturi pareigos mokėti patalpų įrengimo išlaidų dalies, viršijančios 300 Eur plius PVM / kv. m sumą. Šiuo konkrečiu atveju, pripažinus, kad atsakovės neturi pareigos sumokėti apeliantei patalpų įrengimo išlaidų dalies, viršijančios 300 Eur plius PVM / kv. m sumą, pirmosios instancijos teismui nebuvo pagrindo vertinti E. L. ekspertinio tyrimo aktuose nurodytas priežastis, lėmusias patalpų įrengimo kainos padidėjimą.

46.       Teisėjų kolegija, įvertinusi šios nutarties 43-45 punktuose nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad apeliantė, prieš atlikdama ginčo patalpų įrengimo darbus, galėjo parengti darbų sąmatas ir suderinti jas su atsakovėmis, tačiau šios pareigos neįvykdė, todėl prisiėmė 300 Eur plius PVM / kv. m įrengimo darbų sumos viršijimo riziką. Pirmosios instancijos teismas teisingai konstatavo, kad atsakovės neturi pareigos sumokėti apeliantei patalpų įrengimo išlaidų dalies, viršijančios 300 Eur plius PVM / kv. m sumą.

Dėl bylinėjimosi išlaidų už atsakovių pasitelktą ekspertą

47.       Apeliantė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė atsakovei UAB „PVcase“ specialisto S. M. konsultacijoms patirtų išlaidų atlyginimą, t. y. teismas nepagrįstai laikė, kad S. M. yra teismo paskirtas ekspertas, taip pat nevertino, ar atsakovės UAB „PVcase“ patirtos išlaidos pasitelkto eksperto paslaugoms apmokėti buvo būtinos. Teisėjų kolegija nesutinka su šiais apeliantės argumentais.

48.       Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis S. M. 2022 m. rugpjūčio 3 d. konsultacine išvada Nr.22-51, kurioje buvo konstatuota, jog nuomotojas (apeliantė) turėjo galimybę parengti patalpų įrengimo sąmatas pagal nuomininkų pateiktus interjero projektus, nes juose buvo pateikti išsamūs duomenys (matmenys, patalpų eksplikacijos, kiekių žiniaraščiai ir kt.), pagal kuriuos buvo galima nustatyti reikiamų atlikti bendrastatybinių darbų kiekius, taip pat interjero projektuose buvo detaliai aprašytos naudotinų medžiagų charakteristikos. Pažymėtina ir tai, kad teismo ekspertas S. M. yra įrašytas į teismo ekspertų sąrašą Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2006 m. gruodžio 18 d. įsakymu Nr. 1R-457 (teismo eksperto kvalifikacija – statybos techninės veiklos ekspertizė (statinio ekspertizė, statinio projekto ekspertizė), statybos ekspertizė), turi 16 metų darbo stažą sąmatų skaičiavimo, statybos darbų organizavimo, žalų vertinimo ir ekspertizių srityse. Teisėjų kolegijos vertinimu, S. M. turėjo reikalingą kvalifikaciją ir praktinio darbo patirtį parengti 2022 m. rugpjūčio 3 d. konsultacinę išvadą Nr. 22-51, kurios pagrįstumo apeliantė apeliacinio skundo argumentais nepaneigė. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai priteisė atsakovei UAB „PVcase“ išlaidas (1 210 Eur) apmokant teismo eksperto S. M. ekspertinę išvadą (CPK 88 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

49.       Kiti apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai neturi teisinės reikšmės vertinant skundžiamo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, todėl kolegija dėl jų nepasisako. Teismo pareiga pagrįsti priimtą sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą.

Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi išlaidų

50.       Apibendrinus išdėstytus argumentus, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė ir įvertino nagrinėjamam ginčui reikšmingas aplinkybes ir priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurį panaikinti apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo, todėl jis paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

51.       Apeliantės apeliacinį skundą atmetus, jos apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos. Atsakovės, pateikusios atsiliepimą į apeliacinį skundą, prašė priteisti atsakovei UAB „PVcase“ patirtas bylinėjimosi išlaidas (CPK 93 straipsnio 1, 3 dalys). Byloje esanti teisinių paslaugų suvestinė (2022 m. lapkričio 8 d. suminė darbų ataskaita) patvirtina, kad už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą atsakovė UAB „PVcase“ patyrė 3 291,20 Eur advokato pagalbos išlaidų.

52.       CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos), nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas turi atsižvelgti į 8 punkte nurodytus maksimalius dydžius ir į 2 punkte nustatytus kriterijus: bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą, ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje, būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta, ginčo sumos dydį, teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą, šalių elgesį proceso metu, advokato darbo laiko sąnaudas ir kitas svarbias aplinkybes. Rekomendacijų 7 punkte nustatyta, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas už praėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių).

53.       Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės išlaidos už advokato pagalbą buvo patirtos 2022 m. lapkričio mėn., remiantis Rekomendacijų 7 punktu, taikytinas 2022 m. II ketvirčio vidutinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių), kuris sudarė 1 180,50 Eur. Rekomendacijų 8.11 punktas nustato, kad už atsiliepimą į apeliacinį skundą taikytinas 1,3 koeficientas, todėl maksimali priteistina suma sudarytų 2 314,65 Eur (1,3 x 1 180,50 Eur). Kadangi ieškovės prašomos priteisti 3 291,20 Eur advokato pagalbos išlaidos už atsiliepimą į apeliacinį skundą parengimą viršija Rekomendacijose nustatytą maksimalų dydį, taip pat įvertinus bylos sudėtingumą, atsakovei UAB „PVcase“ iš apeliantės priteistina 2 000 Eur išlaidų už advokato pagalbą apeliacinės instancijos teisme.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 331 straipsniu,

n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 6 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „PVcase“, juridinio asmens kodas 304839853, iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Magnumo investicijos“, juridinio asmens kodas 304612752, 2 000 (du tūkstančius eurų) Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjos        Romualda Janovičienė

                Danguolė Martinavičienė

        Aldona Tilindienė