Nuorašas  

Administracinė byla Nr. ATP-1357-195/2012

                                                        Teisminio proceso Nr. 4-01-3-01815-2012-8

                                                        Procesinio sprendimo kategorija: 45.; 45.4.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S
2012 m. lapkričio 27 d.
Vilnius
 

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Artūras Šumskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal T. K. advokato G. Š. apeliacinį skundą dėl Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2012 m. spalio 10 d. nutarimo, kuriuo T. K., a.k (duomenys neskelbtini) nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124 str. 6 d. numatyto pažeidimo padarymą 1400 Lt (vieno tūkstančio keturių šimtų litų) dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems mėnesiams,

n u s t a t ė :

            T. K. nubaustas už tai, kad jis 2012 m. balandžio 6 d. apie 8 val.06 min., vairuodamas automobilį „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Kaišiadorių sav., kelyje Vilnius-Kaunas-Klaipėda 73 kilometre, viršijo 119 km/h leistiną 110 km/h greitį, važiavo 229.5 km/h greičiu, t.y. pažeidė Kelių eismo taisykles (toliau-KET) 136.1 p. reikalavimus ir tuo padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124 str. 6 d.

Apeliaciniu skundu T. K. atstovas advokatas G. Š. prašo Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2012 m. spalio 10 d. nutarimą panaikinti, o bylą nubaustojo atžvilgiu nutraukti. Apeliantas nesutinka su skundžiamo nutarimo išvada, jog T. K. sutiko su greičio matuoklio parodymais, kadangi minėta išvada prieštarauja bylos duomenims. Nurodo, jog kelių eismo taisyklių pažeidimo pripažinimo faktas nereiškia, kad asmuo padarė būtent tokį pažeidimą. Apeliantas pažymi, jog nubaustojo greitis galėjo būti 10 km/h didesnis nei lenkiamo automobilio greitis. T. K. sutikimas su padarytu teisės pažeidimu bei duoti parodymai negali būti pagrindu konstatuoti, jog buvo padarytas ATPK 124 str. 6 d. numatytas administracinės teisės pažeidimas. Apelianto manymu, šioje byloje greičio viršijimo faktas, teismo pripažintas patikimai nustatytu remiantis vien tik pareigūnų parodymais. Apeliantas nurodo, kad greičio matavimo Trip-Track naudojimo metodikoje nustatytas įpareigojimas pareigūnui daryti vaizdo įrašą ir jį saugoti iki nutarimo įsiteisėjimo dienos, todėl šis video įrašas yra esminis įrodymų šaltinis galintis patvirtinti greičio viršijimo faktą ir tai, kad greitis buvo nustatytas laikantis taisyklių. Pažymi, kad teismui nustačius, jog maksimalus apelianto vairuojamas automobilis gali pasiekti 188, 2 km/val. greitį, tolesnės nutarimo išvados, jog pareigūnai nustatė to paties automobilio 229,5 km/val. važiavimo greitį, nutarime nepaneigtas. Nurodo, jog pirmosios instancijos teismo motyvas, kad automobilio greitį galima padidinti kompiuterio pagalba yra tik prielaidos, neparemtos jokiais įrodymais. Nurodo, kad nubaustojo abejonės dėl pareigūnų nurodytų aplinkybių, nebuvo ištirtos ir pašalintos bylos nagrinėjimo teisme metu.

Atsiliepimu į apeliacinį skundą Lietuvos Kelių policijos tarnyba prašo T. K. atstovo advokato G. Š. apeliacinio skundo netenkinti, nurodo, kad apylinkės teismas įvertinęs bylos medžiagą priėmė teisingą sprendimą.

Apeliacinis skundas netenkintinas.

Skundžiamu nutarimu T. K. buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 124 str. 6 d. įtvirtinto administracinio teisės pažeidimo padarymą.

ATPK 124 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip 50 kilometrų per valandą – užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno tūkstančio iki vieno tūkstančio penkių šimtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vieno iki trijų mėnesių arba septynių parų administracinį areštą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu šešiems mėnesiams.

Apeliaciniame skunde keliamas įrodymų vertinimo tinkamumo ir veikos kvalifikavimo pagrįstumo klausimas.

Įvertinus byloje esančius duomenis ir pirmosios instancijos teismo nutarimą, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas nustatė visas bylai reikšmingas aplinkybes, teismo išvados padarytos argumentuotai, teismas išsamiai išnagrinėjo visus administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus įrodymus bei vadovaudamasis ATPK 257 str. nuostatomis įrodymus įvertino pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais, įrodymus įvertino tinkamai.

Byloje nustatyta, kad 2012 m. balandžio 4 d., apie 8 val. 06 min., Kaišiadorių sav., kelyje Vilnius – Kaunas - Klaipėda 73 kilometre, T. K. viršijo 119 km/h leistiną 110 km/h greitį, važiavo 229.5 km/h greičiu.

Pažeidimo padarymo faktą patvirtina byloje esantys duomenys:

1. 2012 m. balandžio 6 d. Lietuvos Kelių policijos tarnybos vyresniojo patrulio Aivaro Rinkevičiaus tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad jis patruliuodamas su pareigūnu L.Dubaku, pastebėjo akivaizdžiai didesniu greičiu važiuojantį automobilį, kurį jie pasivijo ir distanciniu greičio matavimo prietaisu „Trip-Track“, Nr.13346 (patikros sertifikatas Nr. 0798553), nustatė, kad automobilis „VW Golf“, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kelio ruože, kur leistinas greitis 110 km/h, važiavimo 229,5 km/h greičiu, t.y. nustatė, kad leistinas greitis viršytas 119,5 km/h (b.l.7);

2. 2012 m. birželio 5 d. Lietuvos Kelių policijos tarnybos vyresniojo patrulio Lino Duboko tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad jis patruliuodamas su pareigūnu A.Rinkevičiumi matavo automobilių važiavimo greitį distanciniu greičio matavimo prietaisu „TRIP TRACK“, Nr. 13346 (patikros sertifikatas Nr. 0798553), kuris prieš darbo pradžią buvo sukalibruotas. Parodė, jog buvo užfiksuota, kad automobilis „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kelio ruože, kur leistinas greitis 110 km/h, važiavimo 229,5 km/h greičiu, t.y. nustatė, kad leistinas greitis viršytas 119,5 km/h (b.l.74-75);

3. Šias aplinkybes pareigūnai Aivaras Rinkevičius ir Linas Dubokas patvirtino ir apklausti liudytojais bylos nagrinėjimo teisme metu (b.l.140-147).

Iš skundžiamo nutarimo matyti, jog pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl apelianto kaltės, vadovavosi byloje esančia rašytine medžiaga, išklausęs apelianto parodymus teismo posėdžio metu. Byloje esanti, apelianto pateikta Vilniaus Gedimino technikos universiteto specialistų išvada (b.l.66-71), nepaneigia byloje esančių įrodymų, nes joje nurodytas greitis kaip maksimalus galimas iki greičio ribotuvo suveikimo bandymo metu, o ne įvykio metu, kai greitis nesant ribojimo bei kitomis aplinkybėmis galėjo būti didesnis, t.y. toks koks galėjo būti nustatytas greičio matavimo prietaisu  „Trip-Track“.

Apeliaciniame skunde išdėstytas argumentas, kad greičio matavimo „Trip-Track“ naudojimo metodikoje nustatytas įpareigojimas pareigūnui daryti vaizdo įrašą ir jį saugoti iki nutarimo įsiteisėjimo dienos, todėl šis video įrašas yra esminis įrodymų šaltinis galintis patvirtinti greičio viršijimo faktą ir tai, kad greitis buvo nustatytas laikantis taisyklių atmestinas kaip nepagrįstas.

Byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad apelianto vairuoto automobilio greitis buvo išmatuotas greičio matavimo priemone Trip-Track Nr.13346 (patikros sertifikatas Nr. 0798553  (b. l. 6). 2011 m. balandžio 13 d. išduotas patikros sertifikatas Nr. 13346 patvirtina, kad nurodytas greičio matavimo prietaisas buvo patikrintas ir konstatuota, kad jis yra tinkamas naudoti. Patikros sertifikatas galiojo iki 2012 m. balandžio 12 d., todėl pažeidimo padarymo dieną, t.y. 2012 m. balandžio 6 d. greičio matavimo prietaisas „Trip-Track“ Nr. 13346 buvo tinkamas naudoti, ir pagrindo abejoti šio prietaiso parodymais teismas neturi pagrindo. Kaip nurodyta patikros sertifikate, greičio matuoklio „Trip-Track“ Nr. 13346 fiksuojamų parodymų paklaida +/- 2 km/val. Atsižvelginat į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad administracinio teisės pažeidimo protokole apelianto vairuoto automobilio greitis (229,5 km/val.) yra nurodytas jau įvertinus greičio matavimo prietaiso paklaidą (b.l.141-145).

              Iš Lietuvos policijos eismo priežiūros tarnybos pranešimo matyti, kad greičio matavimo  prietaisą naudojęs  vyriausiasis  patrulis Linas Dubokas  pasirašytinai susipažinęs su prietaiso naudojimo instrukcijomis ir išlaikęs atitinkamas įskaitas (b.l.77). Greitis buvo matuotas pagal prietaiso „Trip-Track“ naudojimo aprašymą, pareigūnas susipažinęs su  prietaiso  naudojimo techninėmis  instrukcijomis ir  išlaikęs  atitinkamas įskaitas. Prietaisui atlikta metrologinė patikra Nr. 0798553.(b.l.72).

Sutiktina su apeliacinio teismo argumentu, kad  nagrinėjamo įvykio vaizdo medžiaga teismui nebuvo pateikta, tačiau T. K. kaltę padarius jam inkriminuotą pažeidimą patvirtina kiti byloje surinkti jau minėti įrodymai.

Apeliacinio skundo argumentas, kad kelių eismo taisyklių pažeidimo pripažinimo faktas nereiškia, kad asmuo padarė būtent tokį pažeidimą, atmestinas. Pažymėtina, kad T. K. neigia savo kaltę dėl jam inkriminuoto pažeidimo, tačiau jo parodymai laikytini nenuosekliais ir prieštaringais. Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad įvykio dieną jis su greičio matavimo prietaiso parodymais sutiko ir ant administracinio teisės pažeidimo protokolo pasirašė (b.l.4-5).

Skundo argumentas dėl apylinkės teismo išvados, kad greičio viršijimo faktas, pripažintas patikimai nustatytu remiantis vien tik pareigūnų parodymais, taip pat atmestinas kaip nepagrįstas, kadangi teismas neturi jokio pagrindo abejoti pirmosios instancijos teismo posėdyje apklaustų liudytojų Aivaro Rinkevičiaus bei Lino Duboko duotų parodymų teisingumu. Jų parodymai yra nuoseklūs, sutampantys, atitinka pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose fiksuotas aplinkybes, proceso metu nenustatytos jokios priežastys, rodančios, kad jie galėtų būti suinteresuoti bylos baigtimi, teikti apie nagrinėjamas byloje aplinkybes neteisingą informaciją. Liudytojų parodymai patvirtinti kitais įrodymais - greičio matuoklio duomenimis.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą išaiškinęs, kad protokolas administracinio teisės pažeidimo bylose surašomas tuomet, kai yra surenkama pakankamai įrodymų, susijusių su padarytu pažeidimu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N175-1253/2010 ir kt.), todėl apelianto teiginiai dėl nepakankamo  įrodymų kiekio atmestini kaip nepagrįsti. Numatytas pažeidimas gali būti fiksuojamas ne tik techninėmis priemonėmis, bet ir kitomis įrodymų rūšimis, tarp jų – liudytojų parodymais, ir pan. Be to, teismų praktikoje yra ne kartą išaiškinta, jog įrodymų rinkimo procesas negali būti begalinis – jų turi būti surenkama tiek, kad pakaktų neabejotinoms išvadoms dėl asmens kaltės padaryti.

Remiantis išdėstytais argumentais darytina išvada, kad T. K. veikoje ATPK 124 str. 6 d. numatytas pažeidimas konstatuotas teisėtai ir pagrįstai.

Įvertinusi bylos aplinkybes, konstatuotina, kad T. K. veika pagal ATPK 124 straipsnio 6 dalį kvalifikuota pagrįstai, administracinė nuobauda individualizuota tinkamai, ji atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl pirmosios instancijos teismo nutarimas paliekamas nepakeistu.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p.

n u t a r ė:

T. K. atstovo advokato G. Š. apeliacinio skundo netenkinti.

Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2012 m. spalio 10 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                                                    Artūras Šumskas

Nuorašas tikras:                                                                       Artūras Šumskas

Teisėjas