Civilinė byla Nr. e2-15725-615/2018

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-08194-2018-3

Procesinių sprendimų kategorija: 2.6.1.5; 3.1.7.6; 3.2.6.4; 3.4.1.11.1; 3.4.1.11.3

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

PRELIMINARUS SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. gegužės 29 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Mindaugas Plučas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Straujos“ prekybos sistemos ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Fėja geradėja“ dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

Ieškovė prašo dokumentinio proceso tvarka priteisti iš atsakovės 65,37 Eur skolą, 1,26 Eur palūkanas, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Teismas

k o n s t a  t u o j a :

ieškinys tenkintinas.

Ieškinio dalykas yra pagrįstas leistinais rašytiniais įrodymais, ieškovės piniginiai reikalavimai kilę iš atsakovės pareigos grąžinti skolą nevykdymo, todėl ieškovės prašymu ieškinys nagrinėtinas dokumentinio proceso tvarka (CPK 424 straipsnio 1 dalis).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2017 m. vasario 27 d. ieškovė ir atsakovė sudarė elektroninių kasos aparatų ir kompiuterinių kasos sistemų aptarnavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu ieškovė įsipareigojo sutartyje nustatytais terminais ir tvarka atlikti atsakovės naudojamų elektorinių kasos aparatų ir kompiuterinių kasos sistemų remontą, o atsakovė įsipareigojo šias paslaugas priimti bei tinkamai ir laiku atsiskaityti pagal išrašytas PVM sąskaitas faktūras. Už suteiktas paslaugas ieškovė išrašė 2017 m. kovo 23 d. PVM sąskaitą faktūrą SPS Nr. 00089429 sumai 96,80 Eur. Sąskaitą atsakovė turėjo apmokėti iki 2017 m. kovo 30 d. Tarp šalių susiklostė paslaugų pirkimo-pardavimo teisiniai santykiai. Atsakovė 2018 m. sausio 16 d. ieškovei sumokėjo 50 Eur, kuriuos ieškovė paskirstė tokia tvarka: pirmiausia padengė 4,63 Eur palūkanas, 13,94 Eur delspinigius ir dalį skolos. Atsakovė ieškovei liko skolinga 65,37 Eur. Atsakovė nesilaikė sutartų terminų, todėl ieškovė paskaičiavo 1,26 Eur palūkanas už laiku negrąžintą skolą.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos (CK 6.63 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis).

Ieškinio reikalavimo pagrįstumą įrodo byloje pateikti rašytiniai įrodymai: 2017 m. vasario 27 d. Elektroninių kasos aparatų ir kompiuterinių kasos sistemų aptarnavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), priedas Nr. 1 prie sutarties, 2017 m. kovo 23 d. PVM sąskaita faktūra SPS Nr. 00089429. Atlikus ieškovės pateiktų rašytinių įrodymų vertinimą, darytina išvada, kad pasitvirtinus ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškinį patenkinti, todėl ieškovei iš atsakovės priteistina 65,37 Eur skola ir 1,26 Eur palūkanos (CK 6.38 straipsnis, CK 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.886 straipsnis).

Atsakovė praleido terminą įvykdyti prievolę, todėl ieškovei iš atsakovės priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, CK 6.210 straipsnio 2 dalis).

Tenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovės priteistinas 8 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 8 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos iš atsakovės valstybei nepriteistinos, kadangi jų dydis mažesnis už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, nustatytą Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakyme Nr. 1R-298/1K-290 (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 424, 428 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Straujos“ prekybos sistemos (juridinio asmens kodas 135312128), iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Fėja geradėja“ (juridinio asmens kodas 300116100), 65,37 Eur (šešiasdešimt penkių eurų 37 ct) skolą, 1,26 Eur (vieno euro 26 ct) palūkanas, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (66,63 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. gegužės 23 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 8,00 Eur (aštuonių eurų 00 ct) žyminį mokestį.

Reikalavimas atsakovei: per dvidešimt dienų nuo preliminaraus sprendimo įteikimo įvykdyti preliminarųjį teismo sprendimą arba sprendimą priėmusiam teismui raštu pateikti motyvuotus prieštaravimus, kurie turi atitikti bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui ir formai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 111 straipsnis), būti motyvuoti ir pagrįsti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 177 straipsnyje nurodytomis įrodinėjimo priemonėmis.

Jeigu per dvidešimt dienų nuo preliminaraus teismo sprendimo įteikimo prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus teismo sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovei bus išduotas vykdomasis raštas.

Jeigu atsakovė per dvidešimt dienų nuo preliminaraus teismo sprendimo priėmimo teismo sprendimą įvykdo ir raštu pateikia teismui tai patvirtinančius dokumentus, teismas nutartimi panaikina teismo preliminarų sprendimą ir bylą nutraukia.

Preliminarus teismo sprendimas įsiteisėja, jeigu per Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 430 straipsnio 1 dalyje nustatytą 20 dienų terminą atsakovė nepareiškia motyvuotų prieštaravimų. 

Preliminarus sprendimas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.

Teisėjas                                                                                                                                         Mindaugas Plučas