Civilinė byla Nr. 2VP-22128-1099/2024

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-14258-2024-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.2; 3.2.7.1; 3.5.1; 3.5.12

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2024 m. lapkričio 25 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Pavel Liubkevič,

sekretoriaujant Agnei Pitrėnienei,

dalyvaujant suinteresuotam asmeniui N. J.,

suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Jore Invest“ vadovui J. B.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos antstolės Irenos Beliačic pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Jore invest“, N. J..

Teismas

n u s t a t ė:

1.       Teisme gautas pareiškėjos antstolės Irenos Beliačic pareiškimas dėl baudos skyrimo, kuriame pareiškėja prašo skirti uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Jore invest“ baudą už Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos nutarimo, kuriuo UAB „Jore invest“ įpareigota atlikti nutarime nurodytus veiksmus, nevykdymą.

2.       Antstolė nurodo, kad vykdo Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos (toliau – Tarnyba) 2024 m. balandžio 12 d. nutarimą (toliau – nutarimas), kuriame UAB „Jore invest“ įpareigota nemokamai pašalinti būsto, esančio (duomenys neskelbtini), trūkumus, nurodytus mažosios bendrijos (toliau – MB) „Laupetra“ 2023 m. birželio 28 d. Apžiūros-defektų nustatymo akte.

3.       Anot antstolės, minėtas įpareigojimas nėra įvykdytas; tuo pagrindu antstolė 2024 m. rugpjūčio 6 d. surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą.

4.       Suinteresuotas asmuo UAB „Jore invest“ pateikė atsiliepimą, kuriame nurodo, kad aktyviai bendradarbiauja su N. J., siekdama įvykdyti nurodytą Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos 2024 m. balandžio 12 d. nutarimą; dalis darbų jau yra įvykdyta, todėl mano, jog nėra pagrindo skirti baudos.

5.       Suinteresuotas asmuo UAB „Jore invest“ rašytiniuose paaiškinimuose papildomai nurodo, kad palangės buvo įrengtos laikantis nurodytų reikalavimų, įkasti nauji tvoros stulpai, tačiau išieškotojas neleidžia užbaigti darbų (planuota užbaigti 2024 m. spalio 24-25 d.), trukdo darbų eigai.

6.       Anot suinteresuoto asmens, visi darbai buvo baigti 2024 m. lapkričio 12 d., t. y. gruntu užpildytos stulpų duobės, sumontuoti stulpai ir tvoros segmentai, sutvarkyta aplinka.

7.       Suinteresuoto asmens UAB „Jore invest“ vadovas teismo posėdžių metu nesutiko su pareiškėjos antstolės prašymu ir prašė jo netenkinti. Paaiškino, kad darbų atlikimas nebuvo vilkinamas, tačiau dėl jų pobūdžio ir eigos su N. J. vis kildavo nesutarimų. Pripažino, kad tvoros stulpai buvo subraižyti, pakako juos perdažyti, tačiau išieškotojas nesutiko, todėl įmonė geranoriškai nusprendė juos pakeisti, bet ir jų keitimas išieškotojui netiko, kuris pastoviai įnešdavo destrukciją, grubiai bendravo su įmonės darbuotojais. Teigė, kad iš esmės visi darbai buvo įvykdyti 2024 m. lapkričio 12 d.; negalėjo paaiškinti aplinkybių dėl tvoros stulpų įbrėžimų nudažymo, tačiau patvirtino, jog jeigu įmonės darbuotojai žadėjo juos perdažyti, tai bus atlikta. Papildomai nurodo, kad apie Tarnybos nutarimą sužinojo tik iš antstolės, pradėjusios priverstinį jo vykdymą, todėl iki vykdomosios bylos pradėjimo neturėjo galimybių įvykdyti nutarimą (nes apie jį nežinojo).

8.       Suinteresuotas asmuo N. J. atsiliepime į pareiškimą su juo sutinka ir prašo jį tenkinti.

9.       Nurodo, kad po Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos 2024 m. balandžio 12 d. nutarimo priėmimo UAB „Jore invest“ jo visai nevykdė – pirmą kartą jos atstovai atvyko tik 2024 m. rugpjūčio 13 d.; vėliau UAB „Jore invest“ atstovai pastoviai atšaukdavo suplanuotus atvykimus, atidėdavo darbų atlikimą, nors suinteresuotas asmuo iš anksto atsiprašydavo iš darbo ir laukdavo atvykstant meistrams. Aiškina, kad su UAB „Jore invest“ atstovais nuolat kildavo konfliktai, kadangi Tarnybos įpareigotus atlikti darbus siekė atlikti nekokybiškai, siūlydami tik paviršutiniškus sprendimus.

10.       Suinteresuotas asmuo N. J. rašytiniuose paaiškinimuose papildomai nurodo, kad 2024 m. spalio 24 d. iš tiesų sustabdė UAB „Jore invest“ darbuotojų darbų vykdymą, nes buvo pradėta montuoti tvoros segmentus ant judančių stulpų, kurie tik buvo įbetonuoti; be to, abejonių kilo ir dėl įbetonuotų stulpų gylio. Pažymi, kad net ir praėjus tam tikram laikui po stulpų įbetonavimo jie vis dar judėjo. Pakartotinai teigia, kad jis per visą laikotarpį, kai darbų atlikimas buvo vilkinamas, buvo pasirengęs dalyvauti, laukdavo atvykstančių darbuotojų, kurie taip ir nepasirodydavo, o UAB „Jore invest“ pasiūlyta data – 2024 m. spalio 25 d., suinteresuotam asmeniui vienintelį kartą netiko. Suinteresuotas asmuo pažymi, kad visi darbai buvo užbaigti tik 2024 m. lapkričio 13 d.

11.       Suinteresuotas asmuo N. J. teismo posėdžių metu su pareiškėjos prašymu sutiko ir prašė jį tenkinti, t. y. skirti UAB „Jore invest“ baudą, kadangi įmonė Tarnybos nutarimą privalėjo įvykdyti iki 2024 m. birželio 12 d., tačiau to nepadarė. Išieškotojui pasikreipus į antstolę dėl priverstinio vykdymo, antstolė 2024 m. birželio 17 d. išsiuntė raginimą, kuris taip pat nebuvo įvykdytas. Teigė, kad UAB „Jore invest“ atstovai vilkino darbų atlikimą, vis žadėdavo atvykti, tačiau galiausiai neatvykdavo; realūs darbai prasidėjo tik antstolei pasikreipus į teismą dėl baudos skyrimo. Nurodė, kad palangių montavimo darbai buvo užbaigti tik 2024 m. spalio 23 d., o stulpai ir tvora sutvarkyti tik 2024 m. lapkričio 13 d., po daugkartinių raginimų ir nesutarimų. Be to, papildomai pažymėjo, iš esmės dar buvo sutarta su UAB „Jore invest“ darbuotojais, jog bus uždažyti 3-4 stulpų įbrėžimai. Anot suinteresuoto asmens, šiuo atveju baudos dydis turėtų būti parinktas iš esmės teismo nuožiūra, galėtų siekti pusę maksimalios baudos.

Pareiškimas tenkintinas.

12.       Byloje nustatyta, kad antstolė Irena Beliačic vykdo Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos 2024 m. balandžio 12 d. nutarimą, kuriame UAB „Jore invest“ įpareigota nemokamai pašalinti būsto, esančio (duomenys neskelbtini), trūkumus, nurodytus MB „Laupetra“ 2023 m. birželio 28 d. Apžiūros-defektų nustatymo akte; nutarime nurodyta, jog jis privalo būti įvykdytas per 60 dienų nuo nutarimo priėmimo.

13.       Minėtame MB „Laupetra“ 2023 m. birželio 28 d. Apžiūros-defektų nustatymo akte nurodyta, kad sklypą ((duomenys neskelbtini)) juosianti tvora montavimo metu stipriai pažeista: atskiros dalys subraižytos, mechaninių pažeidimų metu metaliniai tvoros stulpai praradę apsauginį dažų sluoksnį (tokio tipo aptvėrimai paprastai dažomi milteliniu būdu, todėl tokiu būdu turi būti ir sutaisyti; tvoroje trūksta tvirtinimo elementų; be to, nurodyta, jog pastato palangės sumontuotos nesilaikant STR 2.04.01:2018 reikalavimų, nevėdinamos sistemos sandūra su palange privalo būti įrengta pagal STR pateikiamas schemas.

14.       Byloje nekilo ginčo dėl to, kad Tarnybos nutarimas per jame nustatytą terminą (iki 2024 m. birželio 12 d.) nebuvo įvykdytas, todėl išieškotojas N. J. 2024 m. birželio 17 d. kreipėsi į antstolę Ireną Beliačic dėl priverstinio nutarimo vykdymo. Antstolė, priėmusi vykdyti vykdomąjį dokumentą, 2024 m. birželio 17 d. raginimu paragino UAB „Jore invest“ per 10 dienų nuo šio raginimo gavimo dienos įvykdyti nurodytą vykdomąjį dokumentą (nutarimą).

15.       Iš pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0011/24/01294 medžiagos ir šalių paaiškinimų nustatyta, kad tarp skolininkės ir išieškotojo vyko nesutarimai dėl Tarnybos nutarime nurodytų darbų atlikimo, šalys nesutardavo dėl jų pobūdžio (stulpus keisti ar dažyti), apimties (kiek stulpų ir palangių keisti/remontuoti), eigos (dėl UAB „Jore invest“ darbuotojų atvykimo į objektą datų), terminų (per kiek laiko atlikti nurodytus darbus); skolininkė, be kita ko, siūlė išmokėti išieškotojui kompensaciją vietoje darbų atlikimo, tačiau išieškotojas su tokiu siūlymu nesutiko. Šalims nepasiekus bendro sutarimo dėl darbų atlikimo, antstolė 2024 m. rugpjūčio 6 d. surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą ir kreipėsi į teismą dėl baudos skyrimo.

16.       Įsiteisėję teismo sprendimai ir/ar kitų institucijų vykdytini sprendimai yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 18 straipsnis). Jeigu neįvykdytas įsiteisėjęs teismo sprendimas ir/ar kitų institucijų vykdytinas sprendimas, įpareigojęs atlikti tam tikrus veiksmus, taikomos CPK 771 straipsnyje nustatytos priverstinio vykdymo priemonės.

17.       Taigi, atsakomybė už sprendimų, įpareigojančių skolininkus atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nevykdymą yra numatyta CPK 771 straipsnyje. Remiantis pirmiau minėto straipsnio 6 dalimi, jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jei per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas(-ai) sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai.

18.       Kasacinis teismas yra nurodęs, kad teismas, CPK 771 straipsnio 6 dalies nustatyta tvarka priimdamas nutartį taikyti skolininkui sprendimo neįvykdymo pasekmes, išnagrinėja aplinkybes, ar sprendimas (ne)įvykdytas, taip pat patikrina, ar nėra aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą atleisti skolininką nuo paskirtos baudos ar kitokių neįvykdymo pasekmių taikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. lapkričio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-315-684/2019).

19.       Taigi, nagrinėjamu atveju, kaip minėta, Tarnybos nutarimas, kuris nebuvo skundžiamas ir atitinkamai yra įsiteisėjęs (dėl ko negali būti kvestionuojamas), turėjo būti įvykdytas iki 2024 m. birželio 12 d. Byloje iš esmės nekilo ginčo dėl to, kad minėtas nutarimas ir jame esantis įpareigojimas iki nurodyto termino nebuvo įvykdytas; jis nebuvo įvykdytas geruoju ir per antstolės nustatytą raginimo terminą (iki 2024 m. birželio 27 d.). Byloje nustatyta, kad tik antstolei pasikreipus į teismą faktiškai prasidėjo realūs darbai, kurie buvo nurodyti Tarnybos nutarime; iš pateiktų rašytinių įrodymų ir šalių paaiškinimų nustatyta, kad iš esmės didžioji dalis darbų buvo užbaigti tik 2024 m. lapkričio 13 d. (liko tik nudažyti 3-4 stulpų įbrėžimus).

20.       Suinteresuotas asmuo UAB „Jore Invest“ papildomai aiškino, kad apie nutarimą ir jo vykdymą sužinojo tik iš antstolės, pradėjusios priverstinį vykdymą, todėl negalėjo/neturėjo galimybių minėto nutarimo įvykdyti anksčiau. Teismas neturi pagrindo sutikti su tokia suinteresuoto asmens UAB „Jore invest“ pozicija (kuri, be kita ko, buvo iškelta tik paskutinio teismo posėdžio metu), kadangi Tarnybos nutarime, be kita ko, nurodyta, jog suinteresuotas asmuo apie ieškotojo prašymą Tarnybai buvo informuotas dar 2023 m. rugpjūčio 24 d.

21.       Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad skolininkė UAB „Jore invest“ netinkamai, t. y. pavėluotai, įvykdė Tarnybos 2024 m. balandžio 12 d. nutarimą, todėl yra pagrindas taikyti CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatytas pasekmes.

22.       CPK 771 straipsnio 6 dalies formuluotė ir kasacinio teismo šios teisės normos aiškinimo ir taikymo praktika leidžia daryti išvadą, jog CPK 771 straipsnio nustatyta tvarka bauda skolininkui už sprendimų, įpareigojančių atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ir privalomųjų nurodymų neįvykdymą teismo skiriama kaltės pagrindu. Tenkinti antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo skolininkui tokiu atveju teismas turėtų tik nustatęs, kad sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ar privalomasis nurodymas neįvykdytas dėl skolininko kaltės, t. y. nėra objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo skolininko, lemiančių tokį neįvykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2021 m. sausio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-695/2021). Šiuo atveju byloje nenustatyta jokių objektyvių aplinkybių, pateisinančių Tarnybos nutarimo netinkamą vykdymą per nustatytą jo įvykdymo terminą; pritartina antstolės pozicijai, kad UAB „Jore invest“ yra verslininkė, užsiimanti statybos darbais, todėl privalėjo žinoti kaip tinkamai ir operatyviai pašalinti nurodytus statybos darbų trūkumus, atitinkamai toks skolininkės nepagrįstai ilgas delsimas tinkamai įvykdyti nutarimą, be kita ko, padarė žalą ir išieškotojui.

23.       Kasacinio teismo praktikoje nurodyta, kad CPK 771 straipsnyje nustatyta bauda atlieka kompensacijos funkciją, skiriama kaip satisfakcija išieškotojui dėl laiku neįvykdytos prievolės, kartu ji skatina skolininką įvykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. spalio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2009; 2017 m. kovo 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-67-313/2017). Kasacinio teismo praktikoje taip pat nurodyta, kad įstatymų leidėjas suteikė diskreciją teismui, nustačiusiam, kad skolininkas neįvykdė teismo sprendimo, kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti skiriamos baudos dydį, kuris ribojamas tik maksimalia suma. Tai reiškia, kad teismas, parinkdamas baudos dydį, nesaistomas jokių konkrečių įstatyme įtvirtintų nuostatų ar kriterijų. Tokiu atveju teismas privalo vadovautis bendraisiais CPK taikymo principais – aiškindamas ir taikydamas įstatymus ir kitus teisės aktus privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis). Teismas taip pat turi atsižvelgti į ginčo šalių teisinių santykių prigimtį, kilusius padarinius dėl teismo sprendimo neįvykdymo, jų poveikį išieškotojo ir visuomenės interesams, kokioms vertybėms ir kokiu mastu nutarties nevykdymas darė įtaką ir kaip tai paveikė skolininko ir išieškotojo turtinius interesus, ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2017 m. spalio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-199-248/2017). Teisinio poveikio priemonės yra veiksmingos, jei jos užtikrina teisės tikslus. Teisingumo ir teisinės valstybės konstituciniai principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti.

24.       Be to, skiriamos baudos, kaip procesinės sankcijos, vienas svarbiausių tikslų – sudrausminti asmenį, todėl, spręsdamas dėl skirtinos baudos konkretaus dydžio, teismas prioritetiniu kriterijumi laiko būtent sudrausminantį baudos poveikį. Taigi, nustatydamas baudos dydį teismas nagrinėjamu atveju atkreipia dėmesį į skirtinos baudos tikslą – šiuo atveju atitinkamai kompensuoti išieškotojui patirtas neigiamas pasekmes dėl savalaikio vykdomojo dokumento neįvykdymo (kadangi, kaip minėta, nors ir pavėluotai, bet nutarimas iš esmės buvo įvykdytas) ir skolininkės sudrausminimo.

25.       Nagrinėjamu atveju atsižvelgdamas į pažeidimo pobūdį, pažeidimo tęstinumą, kad nuo Tarnybos įvykdymo termino (2024 m. birželio 12 d.) iki faktinio jo įvykdymo (2024 m. lapkričio 13 d.) praėjo pakankamai ilgas laikotarpis, įvertinęs tai, kad bauda už nutarimo netinkamą vykdymą skirtina pirmą kartą, į tai, jog skolininkė, nors ir gerokai pavėluotai bei tik po antstolės kreipimosi į teismą, bet iš esmės įvykdė nutarimą, teismas, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, daro išvadą, kad aukščiau nurodytus baudos skyrimo tikslus atitiktų vienkartinės nustatyto dydžio baudos skyrimas, todėl UAB „Jore invest“ skirtina vienkartinė 500 Eur dydžio bauda už Tarnybos 2024 m. balandžio 12 d. nutarimo netinkamą vykdymą; bauda skirtina išieškotojo – N. J. – naudai (CPK 771 straipsnio 6 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291, 771 straipsniais,

n u t a r i a:

pareiškėjos antstolės Irenos Beliačic pareiškimą iš esmės tenkinti.

Skirti suinteresuotam asmeniui (skolininkei) uždarajai akcinei bendrovei „Jore invest“, j. a. k. 305364427, vienkartinę 500 Eur (penkių šimtų eurų) dydžio baudą už netinkamą Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos 2024 m. balandžio 12 d. nutarimo Nr. 10G-1306 įvykdymą suinteresuoto asmens (išieškotojo) N. J., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                       Pavel Liubkevič