Civilinė byla Nr. e2-299-466/2019
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-42067-2017-8
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.18.3.; 3.2.6.1
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. vasario 25 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Gintaras Pašvenskas,
sekretoriaujant Laimai Šidlauskienei,
dalyvaujant ieškovės atstovams R. Š., advokatui Artur Jušinski,
atsakovui D. S., atsakovo atstovui advokatui Evaldui Skurvydui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ramsta Group“ ieškinį atsakovui D. S. dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
Ieškovė ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo 20 776,91 Eur skolos. Nurodė, jog skola susidarė atsakovui nesumokėjus už ieškovės atliktus tinkamo darbus gyvenamuosiuose namuose adresu (duomenys neskelbtini), ką atsakovas buvo įsipareigojęs pagal 2016-08-01 Statybos rangos sutartį Nr. 2016/08/01. Taip pat ieškovė prašė priteisti iš atsakovo 6 procentų metines palūkanas už reikalaujamą priteisti sumą ir ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas (I tomas, 1-4 b.l).
Atsakovas su ieškiniu nesutiko. Atsiliepime nurodė, kad pagal sutartį preliminari darbų vertė buvo 8400 Eur, o tinkavimo darbų kiekis – apie 2000 kv. m. Po tikslios objekto kvadratūros perskaičiavimo paaiškėjo, kad viso objekto kvadratūra yra 1 491 kv. m. Šalys susitarė, kad darbų kaina negali viršyti 8 400 Eur sumos, o sutartyje nurodyti 2000 kv. m. reiškė, jog tai yra maksimalus galimas tinkavimo darbų kiekis. Teigė, jog po sutarties pasirašymo UAB „Ramsta Group“ direktoriui R. Š. buvo kaip avansas grynais pinigais buvo sumokėtos 4 000 Eur, 1 800 Eur, 1 000 Eur, 3 000 Eur ir 2 000 Eur sumos, iš viso – 11 800 Eur. Iki 2016-11-29 ieškovės UAB „Ramsta Group“ pretenzijos pareiškimo atsakovui objekte buvo atlikta tik dalis tinkavimo darbų – apie 480 kv m., nors statybos darbų pabaiga pagal Sutartį buvo numatyta 2016-09-05. Vėliau ieškovės atstovas su atsakovu žodžiu susitarė, kad darbus atliks iki 2016 m. pabaigos, t.y. iki 2016-12-31, tačiau iki sutarto termino ieškovė darbų nebaigė. Šalių susitikimo 2017 m. kovo mėn. metu tinkavimo darbai buvo atlikti 2 vienbučiuose gyvenamuosiuose namuose – (duomenys neskelbtini), o name (duomenys neskelbtini), darbai nebuvo atlikti. Tą patvirtina ir ieškovės atgabentos prie namo statybinės medžiagos, kurios nebuvo panaudotos. Atsakovas bendravo su ieškovės atstovu nuo 2017-09-14 iki 2017-10-13, ką patvirtina telefoninių pokalbių išklotinės (I tomas, 29-38 b.l).
Dublike ieškovė nurodė, kad ieškinio padavimo dieną atsakovas nebuvo atsiskaitęs nei iš dalies. 2016-11-29 atsakovui buvo išsiųsta pretenzija dėl pradelsto mokėjimo, 2017 m. spalio mėn. atsakovui buvo išsiųstas pranešimas dėl objekto pridavimo, o 2017-11-06 išsiųstas galutinis pranešimas apie atliktų darbų vertę ir atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktas. Ieškovė neigė bet kokį piniginių lėšų gavimą atsakovo ir neigė esant ieškovės įmonės vadovo parašą atsakovo pateikto sąsiuvinio paskutiniame lape ties nurodytomis sumomis. Ieškovė neneigė, jog prie statybos objekto paliko statybines medžiagas (tinkavimo mišinius) nurodydama, jog jų negali išvežti dėl labai blogo privažiavimo prie statybos objekto. Ieškovė teigė, kad atsakovas užsiima gyvenamųjų namų statyba komerciniais tikslais ir jų pardavimu (I tomas, 55-58 b.l).
Atsakovas triplike sutiko, kad būtų paskirta rašysenos ekspertizė UAB „Ramsta Group“ direktoriaus R. Š. parašo autentiškumui nustatyti. Nurodė, kad ieškovės atstovui 2017-09-14 -2017-10-13 laikotarpiu skambino 14 kartų. Atsakovas neneigė, kad 2013-06-11 – 2017-02-10 laikotarpiu jo iniciatyva buvo įsteigta UAB „Lazdynų statyba“, kuri veiklos nevykdo nuo 2015 m. Tačiau minėta įmonė nesusijusi su objektu (duomenys neskelbtini), kuriame tinkavimo darbus atsakovas užsakė būdamas įgaliotas E. G., R. G., V. S. ir N. S. vardu, o vienas gyvenamasis namas tuo adresu priklauso pačiam atsakovui su sutuoktine N. S. (buvusi S.). Todėl teigė, jog gyvenamieji namai tuo adresu pastatyti ne komerciniais tikslais (I tomas, 89 - 91 b.l).
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Nustatyta, kad šalys 2016-08-01 sudarė Statybos rangos sutartį Nr. 2016/08/01 (toliau – Sutartis), pagal kurios 1.2 papunktį ieškovė (rangovas) įsipareigojo atlikti tinkavimo darbus pagal sąmatą adresu (duomenys neskelbtini). Sutarties 2.4 papunktyje numatyta, jog tinkavimo darbų kiekis yra apie 2000 kv. m., o pagal Sutarties 2.4 papunktį preliminari statybos darbų vertė – 8 400 Eur. Tinkamo darbų įkainis yra 7 Eur (be PVM ) už 1 kv. m., o angokraščių – 7 Eur (be PVM) už 1 metrą (Sutarties 7.1 papunktis). Sutarties 5.1 papunktyje numatyta, jog statybos darbų pradžia yra 2016-08-02, o remiantis 5.6 papunkčiu darbų pabaiga – 2016-09-05. Pagal Sutarties 4.1 papunktį ieškovė (rangovas) įsipareigojo apdailos darbus atlikti per Sutartyje nustatytą terminą, o atsakovas (užsakovas) įsipareigojo sudaryti rangovui būtinas statybos darbams atlikti sąlygas, priimti darbų rezultatą ir sumokėti statybos rangos sutartyje nustatytą kainą. Sutarties 5.3 papunktyje nurodyta, kad statybos darbus rangovas atlieka pagal šalių raštu suderintą grafiką. Pagal Sutarties 5.1 papunktį statybos darbų pabaiga laikoma diena, kai statybos darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas aktu, kuri pasirašo abi šalys, kai užsakovas patvirtina statinio pripažinimo tinkamu naudoti aktą. Sutarties 6.1 papunktyje numatyta, kad atlikus statinio (jo dalies) projekte numatytus statybos darbus, rangovas praneša užsakovui apie pasirengimą perduoti atliktų darbų rezultatą arba, jeigu tai numatyta Sutartyje, apie įvykdytą darbų etapą. Gavęs pranešimą užsakovas privalo nedelsdamas pradėti statybos darbų priėmimą. Pagal Sutarties 6.4 papunktį statybos darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas aktu, kurį pasirašo abi šalys. Jeigu viena iš šalių atsisako pasirašyti aktą, jame daroma žyma apie atsisakymą ir aktą pasirašo kita šalis. Vienašalis perdavimo aktas gali būti teismo pripažintas negaliojančiu, jeigu teismas pripažįsta, kad kita šalis atsisakė aktą pasirašyti pagrįstai (I tomas, 8 -12 b.l.).
Ieškovė 2016-11-29 pateikė atsakovui pretenziją, kurioje nurodė, kad atsakovas pažeidė sutartinius įsipareigojimus, neatsiskaitė už suteiktas paslaugas ir atsakovo įsiskolinimas 2016-11-29 sudaro 12 400 Eur. Pretenzijoje nurodyta, kad ji yra paskutinis geranoriškas raginimas padengti įsiskolinimą (I tomas, 13 b.l.).
2017-10-16 ieškovė pateikė atsakovui pranešimą apie tai, jog statybos darbai objekte (duomenys neskelbtini), yra visiškai užbaigti. Ieškovė prašė, jog atsakovas 2017-10-20 atvyktų į objektą pasirašyti darbų priėmimo – perdavimo aktą, nes 2017-10-31 už faktiškai atliktus darbus bus išrašyta sąskaita (I tomas, 18 b.l.).
2017-10-30 ieškovė pateikė atsakovui raginimą, kuriame nurodė, jog pagal atliktų darbų aktus atsakovo įsiskolinimo suma sudaro 17 171 Eur. Ieškovė raginimu reikalavo iki 2017-11-06 padengti įsiskolinimą, o priešingu atveju – pradėti teisminę procedūrą reikalaujant be skolos sumokėti palūkanų ir delspinigių. Su raginimu ieškovė išsiuntė atsakovui atliktų darbų aktą Nr. už 2017 m. spalio mėn. ir pažymą apie atliktų darbų vertę Nr. 1 už 2017 m. spalio mėn., vienašališkai pasirašytus ieškovė vadovo (I tomas, 16 - 18 b.l.).
2017-11-06 ieškovė išsiuntė atsakovui galutinį pranešimą „Dėl objekto (duomenys neskelbtini), pridavimo ir įsiskolinimo, kuriame nurodė, jog visi 2016-08-01 Statybos rangos sutartyje nurodyti darbai yra užbaigti, tačiau atsakovas 2017-10-20 d. 10.00 val. neatvyko į objektą ir nepasirašė akto dėl darbų rezultato priėmimo, nesuderino pažymos ir akto apie atliktų darbų vertę. Dėl nurodyto ieškovė UAB „Ramsta Group“ nurodytus veiksmus 2017-10-31 atliko vienašališkai bei 2017-10-31 išrašė PVM sąskaitą - faktūrą Nr. 0000219 iš viso už 20 776,91 Eur sumą (I tomas, 19 - 21 b.l.).
Atsakovas, teigdamas, kad avansu grynais per kelis kartus sumokėjo ieškovei UAB „Ramsta Group“ 11 800 Eur, į bylą pateikė užrašų sąsiuvinį, kurio paskutiniame lape yra ranka parašytos sumos – 4 000 Eur, 1 800 Eur, 1 000 Eur, 3 000 Eur ir 2 000 Eur, po kuriomis yra įrašas „Gavau“ ir asmens parašas. Ieškovės prašymu Lietuvos teismo ekspertizės centro atliktos rašysenos ekspertizės 2018-07-13 akto 1.1 papunktyje nurodyta, kad yra tikėtina, jog A5 formato sąsiuvinio paskutiniame lape, po galutine suma „11 800 Eur“ žodį „Gavau“ parašė R. Š.. Pagal akto 1.1 papunktyje nurodytą išvadą nustatyti, ar A5 formato sąsiuvinio paskutiniame lape po galutine suma „11 800 Eur“ šalia žodžio „Gavau“ pasirašė R. Š., ar kitas asmuo, negalima dėl priežasčių, nurodytų akto tiriamojoje dalyje. Išvadų 2 punkte nurodyta, jog negalima nustatyti konkrečios įrašų parašymo datos, nes Lietuvos teismo ekspertizės centras neturi įteisintos metodikos ir techninių galimybių nustatyti rankraščio įrašų amžių. Pagal išvadų 4 punktą negalima nustatyti, ar tirti patiekto sąsiuvinio paskutiniame lape esantys tiriamieji violetinės spalvos įrašai ir parašas yra parašyti tuo pačiu rašikliu dėl priežasčių, nurodytų akto tiriamojoje dalyje. Akto 3 puslapyje 4 pastraipoje lyginant sąsiuvinio paskutiniame lape esantį parašą su R. Š. parašų pavyzdžiais ekspertai nustatė tik pavienius bendrųjų ir specialiųjų parašų požymių sutapimus ir skirtumus, kurie nesudaro požymių visumos, pakankamos teigiamai arba neigiamai išvadai (II tomas, 45 - 48 b.l.).
Vertinant aplinkybę, ar atsakovas D. S. mokėjo (galėjo mokėti) grynais pinigais sąsiuvinio paskutiniame lape nurodytas sumas teismas pripažįsta, jog ta aplinkybė neįrodyta. R. Š. bylos nagrinėjimo metu neigė bet kokių grynų pinigų gavimo iš atsakovo faktą. Ekspertų tik tikėtina išvada, kad sąsiuvinio paskutiniame lape žodį „Gavau“ galėjo parašyti R. Š., nesudaro pagrindo daryti išvadą, kad R. Š. per kelis kartus gavo iš D. S. 4 000 Eur, 1 800 Eur, 1 000 Eur, 3 000 Eur ir 2 000 Eur sumas, tuo labiau, kad rašysenos ekspertai nepatvirtino, jog žodžio „Gavau“ yra R. Š. parašas. Pažymėtina, kad iki teisminio ginčo D. S. nereiškė R. Š. ar UAB „Ramsta Group“ pretenzijų dėl „apmokėtų“ darbų neatlikimo. Be to 2016-08-01 Statybos rangos sutartyje nenumatyti avansiniai mokėjimai, o pagal Sutarties 7.3 papunktį atsiskaitymas už atliktus darbus vykdomas per 30 kalendorinių dienų po atliktų darbų akto pasirašymo dienos, tačiau tik tuo atveju, jei užsakovas Sutartyje nustatyta tvarka priima rangovo pilnai ir tinkamai atliktus darbus. Teismo nuomone, tarp šalių esant sudarytai 2016-08-01 Statybos rangos sutarčiai ir vienai iš šalių esant juridiniam asmeniui, atsiskaitymai grynais negalėjo būti vykdomi arba jie turėjo būti tinkamai įforminti.
Bylos nagrinėjimo metu ieškovės atstovai teigė, jog tinkamo darbai buvo atlikti 6 kotedžo tipo gyvenamuosiuose namuose. Teismas pripažįsta šią aplinkybė neįrodyta. Remiantis Nekilnojamojo turto registro duomenimis adresu (duomenys neskelbtini), yra įregistruoti 3 vienbučiai gyvenamieji namai – 139,84 kv m bendrojo ploto (93,47 kv.m. naudingo ploto) vienbutis gyvenamasis namas (duomenys neskelbtini), 159,11 kv m bendrojo ploto (105,84 kv.m. naudingo ploto) vienbutis gyvenamasis namas (duomenys neskelbtini), ir 144,81 kv m bendrojo ploto (95,56 kv.m. naudingo ploto) vienbutis gyvenamasis namas (duomenys neskelbtini) (I tomas, 40, 41 b.l.). Faktiškai ieškovė pateiktame atliktų darbų akte Nr. 1 nurodė 3 gyvenamųjų namų sienų tinkavimo darbus (akto 1, 3 ir 4 punktai), ir 2 namų angokraščių tinkavimą (I tomas, 17 b.l.).
Pažymėtina, jog ieškovės atstovai teikė prieštaringus paaiškinimus, kad darbus objekte ieškovė vykdė iki 2016-11-29, tačiau nustatinėjant aplinkybę, kodėl pretenzijas atsakovui vėliau reiškė tik 2017 m. spalio mėn. (t.y. beveik po metų laiko nuo pirmosios pretenzijos) ieškovės atstovai teigė, jog kažkokie darbai po 2017 m. spalio mėn. galėjo būti vykdomi.
Liudytojas E. G. parodė, kad jam priklausančiame gyvenamajame name (duomenys neskelbtini), nėra atlikti tinkavimo darbai. Liudytojas kartais tuo adresu apsilankydavo tikslu pasidomėti, kaip vykdomi apdailos darbai. Liudytojo teigimu, tinkavimo darbai šalia esančiuose namuose (duomenys neskelbtini), tinkavimo darbai yra atlikti, o neatlikti tik liudytojo name (duomenys neskelbtini). Pagal liudytoją, jis manė, jog už atliktus darbus yra atsiskaityta. Liudytojas teigė, jog skirtos tinkavimui statybinės medžiagos prie objekto buvo atvežtos iš karto vienu metu, kai buvo pradėti tinkavimo darbai.
Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.644 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog rangos sutartimi viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti. 6.655 straipsnio 1 dalis numato, kad jeigu pagal rangos sutartį nenumatyta atliekamų darbų ar atskirų jų etapų apmokėti iš anksto, užsakovas privalo sumokėti rangovui sutartyje nustatytą kainą po to, kai yra priimtas darbų rezultatas, su sąlyga, kad darbai atlikti tinkamai ir laiku, arba užsakovo sutikimu anksčiau nustatyto termino. Pagal CK 6.655 straipsnio 2 dalį rangovas turi teisę reikalauti išmokėti jam avansą ar rankpinigius tik rangos sutartyje numatytais atvejais. Kaip minėta, šalių sudarytoje Sutartyje nenumatyti avansiniai mokėjimai. Remiantis CK 6.662 straipsnio 1 dalimi užsakovas privalo rangos sutartyje numatytais terminais ir tvarka dalyvaujant rangovui apžiūrėti ir priimti atliktą darbą (jo rezultatą). <...> Atliktų darbų priėmimas įforminamas aktu, kuriuo užsakovas be išlygų ar su išlygomis patvirtina priėmęs, o rangovas – perdavęs atliktus darbus. Pagal CK 6.662 straipsnio 6 dalį, jeigu rangos sutartis nenustato ko kita, kai užsakovas vengia priimti atliktą darbą, rangovas turi teisę pasibaigus mėnesio terminui nuo tos dienos, kurią pagal sutartį darbai turėjo būti priimti, ir du kartus raštu įspėjęs užsakovą parduoti darbo rezultatą, o gautą sumą, atsiskaitęs visus sau priklausančius mokėjimus, užsakovo vardu sumokėti į depozitinę sąskaitą (šio kodekso 6.56 straipsnis).
Statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytą terminą pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui būtinas statybos darbams atlikti sąlygas, priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą (CK 6.681 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.694 straipsnio 1 dalį užsakovas, gavęs rangovo pranešimą apie pasirengimą perduoti atliktų darbų rezultatą arba, jeigu tai numatyta sutartyje, apie įvykdytą darbų etapą, privalo nedelsdamas pradėti darbų priėmimą. Darbų perdavimo ir priėmimo sąlygas nustato įstatymai ir šalių sudaryta rangos sutartis. Remiantis CK 6.694 straipsnio 4 dalimi darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas aktu, kurį pasirašo dvi šalys. Jeigu viena iš šalių atsisako pasirašyti aktą, jame daroma žyma apie atsisakymą ir aktą pasirašo kita šalis. Vienašalis perdavimo aktas gali būti teismo pripažintas negaliojančiu, jeigu teismas pripažįsta, kad kita šalis atsisakė pasirašyti aktą pagrįstai. Ši nuostata įtvirtinta šalių Sutarties 6.4 papunktyje.
Pagal CK 6.653 straipsnio 1 dalį Rangos sutartyje nurodoma darbų kaina arba jos apskaičiavimo būdas ir kriterijai. Jeigu sutartyje kaina nenurodoma, ji nustatoma pagal šio kodekso 6.198 straipsnio nustatytas taisykles. Remiantis CK 6.198 straipsnio 1 dalimi, kai kaina ar jos nustatymo tvarka sutartyje neaptarta ir šalys nėra susitarusios kitaip, laikoma, kad šalys turėjo omenyje kainą, kurią sutarties sudarymo metu toje verslo srityje buvo įprasta imti už tokį pat įvykdymą atitinkamomis aplinkybėmis, o jeigu ši kaina neegzistuoja, – atitinkančią protingumo kriterijus kainą. Jeigu sutarties kainą turi nustatyti viena šalis ir tokiu būdu nustatyta kaina aiškiai neatitinka protingumo kriterijų, tai nepaisant šalių susitarimų sutarties kaina turi būti pakeista protingumo kriterijus atitinkančia kaina (CK 6.198 straipsnio 2 dalis).
Ieškovės atstovai neneigė aplinkybės, jog ieškovė neatliko tinkavimo darbų viename gyvenamajame name, tačiau teigė, jog iš viso darbus atlikinėjo 6 butuose, kurie yra kotedžo tipo namuose, t.y. kiekviename kotedže yra po 2 butus. Ši aplinkybė, kaip minėta, nėra įrodyta, nes pagal Nekilnojamojo turto registro duomenis adresu (duomenys neskelbtini), yra įregistruoti 3 vienbučiai gyvenamieji namai. Nekilnojamojo turto registre esantys duomenys apie 100 procentų gyvenamųjų namų (duomenys neskelbtini), baigtumą, teismo nuomone, neįrodo fakto, kad ieškovė atliko tinkavimo darbus visuose gyvenamuosiuose namuose. Kaip minėta, ieškovės atstovai neneigė to, kad neatliko tinkavimo darbų viename name, tą tvirtino ir liudytojas E. G., kuriam priklauso gyvenamasis namas (duomenys neskelbtini), teigė, jog jo patalpų sienos nėra ištinkuotos.
Atsakovo atsiliepimo antrame lape nurodyta, jog atlikus gyvenamųjų namų (duomenys neskelbtini), sienų ir angokraščių plotus tikslius matavimus paaiškėjo, jog gyvenamajame name (duomenys neskelbtini), aktualus ginčui plotas yra 488 kv. m., (duomenys neskelbtini) – 527 kv. m., ir (duomenys neskelbtini) – 476 kv. m. (I tomas, 30 b.l.). Lyginant šiuos plotus su Atliktų darbų akte Nr. 1 nurodytais plotais pastebėtina, kad akte yra nurodyti tokie patys plotai. Atsakovas pateikė turinčio ypatingo statinio statybos vadovo kvalifikaciją G. P. paskaičiavimus, pagal kuriuos adresu (duomenys neskelbtini), nustatytas ištinkuotas 427,39 kv.m. sienų ir 7,52 kv. m. (41,82 m) angokraščių plotas, iš viso 434,91 kv. m. Gyvenamajame name (duomenys neskelbtini),
nustatytas ištinkuotas 431,52 kv.m. sienų ir 6,52 kv. m. (36,91 m) angokraščių plotas, iš viso 438,04 kv. m. (II tomas, 112 b.l.). Lyginant specialisto nustatytą ištinkuotą plotą su gyvenamųjų namų (duomenys neskelbtini), Nekilnojamojo turto registre įregistruotais duomenimis - gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) plotai - 139,84 kv m bendras ir 93,47 kv.m. naudingas, o gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) plotai - 144,81 kv m bendras ir 95,56 kv.m. naudingas galima teigti, jog specialisto nustatyti ištinkuoti plotai atitinka faktinę padėtį. Todėl neabejotinai nustačius faktinę aplinkybę, kad ieškovė atliko tinkavimo darbus 2 gyvenamuosiuose namuose - (duomenys neskelbtini), bet neatliko darbų gyvenamajame name (duomenys neskelbtini), teismo nuomone, yra pagrindas vadovautis specialisto 2018-12-21 rašte nurodytais duomenims. Dėl nurodyto, įvertinus 7 Eur darbo įkainį už 1 kv m., pripažintina, kad ieškovė atliko sienų tinkavimo darbų už 6 563,48 Eur be PVM (427,39+431,52*7) ir angokraščių tinkavimo darbų už 551,11 Eur (41,82+36,91*7), iš viso 6 563,48 Eur be PVM ir 7 941,81 Eur su PVM (6 563,48+21%). Esant nurodytoms aplinkybėms, nepripažinus atsakovų sumokėtų ieškovės atstovui grynųjų pinigų fakto, darytina išvada, kad atsakovas yra skolingas ieškovei 7 941,81 Eur sumą už atliktus tinkavimo darbus. Šiame ginče nustatyta, kad ieškovė darbų pagal Sutartį nustatytu terminu (iki 2016-08-02) neatliko. Galimai darbus atlikusi iki 2016-11-29 ieškovė tos dienos raginime pretenzijoje (I tomas, 13 b.l.) nenurodė atliktų darbų kiekio, tik nurodė susidariusią atsakovo 12 400 Eur skolą, nors 2017-10-30 raginime nurodė jau 17 171 Eur skolą (I tomas, 16 b.l.). Užbaigusi darbus ieškovė po 2016 m. lapkričio mėn. nepareikalavo, kad atsakovas priimtų darbus pagal aktą, o tokių veiksmų ėmėsi tik beveik po metų – 2017-10-16 pateikdama pranešimą (I tomas, 15 b.l.). Šalių pateiktos telefoninių skambučių išklotinės leidžia manyti, jog šalys bendravo telefonu 2017 m. liepos – spalio mėn. (I tomas, 90, 93 -139, 153 -169 b.l.). Tačiau faktas apie pokalbius, nežinant jų turinio, teismo nuomone, neįrodo jokių reikšmingų ginčui aplinkybių. Šiuo atveju teismas pripažįsta, kad atsakovas turėjo teisę atsisakyti pasirašyti ieškovės parengtą Atliktų darbų aktą Nr. 1, kuriame nurodyti atlikti darbai už 20 776,91 Eur, nes ieškovė tiek darbų realiai neatliko, t.y. neįrodė aplinkybės, jog atliko tinkavimo darbus 3 gyvenamuosiuose namuose, nes atliko darbus 2 vienbučiuose gyvenamuosiuose namuose. Dėl nurodyto iš atsakovo priteistina 7 941,81 Eur skola ieškovės naudai, o kitoje dalyje ieškinys atmestinas.
Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Remiantis CK 6.210 straipsnio 1 dalimi, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ko kito. 6 procentų dydžio metinės palūkanos gali būti priteisiamos tik tuo atveju, jei abi šalys yra verslininkai arba privatūs juridiniai asmenys.
Teismo nuomone, nėra įrodyta ieškovės nurodyta aplinkybė, kad atsakovas, užsakydamas tinkavimo darbus veikė kaip verslininkas. Nors atsakovas veikė pagal N. S. ir V. S. įgaliojimą, tačiau Jungtinės veiklos sutartį dėl gyvenamųjų namų žemės sklype (duomenys neskelbtini), statybos pasirašė atsakovo sutuoktinė M. S. (S. nuo 2015-08-14, I tomas, 140 - 159). Ieškovės pateiktas skelbimas apie 130 kv.m. ploto Balsiuose kotedžo pardavimą (I tomas, 70,71 b.l.), teismo nuomone, neįrodo to, kad atsakovas santykiuose su ieškove veikė kaip verslininkas. Dėl nurodyto, iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteisiamą sumą.
Iš šalių proporcingai patenkintų (38 %) ir atmestų reikalavimų daliai priteisiamos valstybės naudai išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu (CPK 92, 96 straipsniai.).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259, 263, 268, 270, 307 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovo D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 7 941,81 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (7 941,81 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2017-11-28 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ramsta Group“, įmonės kodas 302900649, naudai.
Kitoje dalyje ieškinį atmesti.
Priteisti iš atsakovo D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 27,99 Eur ir iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ramsta Group“, įmonės kodas 302900649, 45,68 Eur valstybės naudai išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu (išlaidos turi būti sumokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklapyje, įmokos kodas 5660).
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Gintaras Pašvenskas