Civilinė byla Nr. 2-3743-611/2012

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00217-2012-0

Procesinio sprendimo kategorija: 30.3; 45.1; 126.5; 126.8; 116.1

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS 

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. birželio 27 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo teisėjas Andžej Maciejevski,

sekretoriaujant Ilonai Juchnevičiūtei,

dalyvaujant ieškovų atstovei adv. Daivai Ušinskaitei-Filonovienei, ieškovo JFP Investments (SICAV) plc atstovams adv.Viačeslav Blaščiuk ir A. K., ieškovo AB „Hanner“ atstovei adv.Kristinai Račaitei, V. Š. atstovei G. N. Š., procesinių bendrininkų D. J., V. M. ir K. J. įgaliotam bendrininkui K. J., ieškovams D. Ž., G. J., D. Ž., T. P., atsakovo BAB banko SNORAS atstovui adv.Nerijui Zaleckui, atsakovo pagal ieškovo JFP Investments (SICAV) plc ieškinį ir trečiojo asmens pagal kitų ieškovų ieškinį AB banko FINASTA atstovui P. S.,

viešame parengiamajame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų D. A., G. A., L. A., T. A., M. A., A. A., L. A., UAB Alpha investicijos, UAB Amber investment group, V. A., I. A., R. A., A. A., V. A., D. B., J. B., G. B., K. B., N. B., A. B., V. B., D. A. B., D. B., A. K. B., D. B., S. B., J. B., R. B., A. B., E. B., M. B., E. B., V. B., G. B., J. B., M. B., S. B., V. B., D. B., R. B., E. B., L. B., A. B., D. C., A. Č., A. Č., I. Č., D. Č., L. Č., Ž. Č., V. Č., M. Č., R. D., V. D., R. D., M. D., L. D., T. D., R. D., P. D., T. D., R. D., R. Z. D., R. D., UAB DK„PZULietuva, J. D., V. D., T. D., V. D., R. D., A. F., EA fj?rfestingarfélaghf, R. G., B. G., M. G., H. G., A. G., D. G., D. G., P. G., P. G., P. G., G. G., E. G., D. G., E. G., A. G., G. G., UAB Internovitas, E. I., V. I., L. J., N. J., L. J., T. J., J. J., A. J., A. J., D. J.,  T. J., M. J., A. J., J. J., A. J., B. J., D. J., V. J., V. J., R. K., G. K., A. K., E. K., S. K., R. K., P. K., A. K., K. K., J. K., J. K., A. K., G. K., A. K., I. K., A. K., M. K., T. K., S. K., R. K., J. K., A. K., UAB Kokom servisas, A. K., R. K., A. K., M. K., E. K., R. K., S. K., T. K., D. K., J. K., A. K., R. K., M. L., E. L., V. L., M. L., A. L., V. L., L. L., K. L., I. L., A. L., A. L., L. L., R. L., A. L., D. L., G. L., V. L., UAB Litmarina, A. L., R. L., G. L., G. L., L. L., L. L., A. L., A. L., V. L., R. M., D. M., G. M., G. M., G. M., E. M., A. M., M. M., V. M., V. M., D. M., A. M., L. M., P. M., D. M., A. M., D. M., T. M., R. M., A. M., D. M., A. M., N. M., D. M., M. M., V. M., J. M., O. M., A. M., R. M., A. M., V. M., A. M., V. M., V. M., V. M., V. P. M., A. M., V. M., S. N., D. N., N. N., G. N., A. N., G. N., V. N., D. N., S. N., A. N., A. O., Ž. P., E. P., V. P., O. D. P., P. P., A. P., D. P., A. P., B. P., V. P., M. P., V. P., V. P., UAB Pentaclus, V. P., V. P., K. P., J. P., T. P., T. P., R. P., A. P., A. P., L. P., M. P., M. P., G. P., N. P., J. D. P., U. P., D. P., E. P., UAB Prenada, A. P., M. P., A. P., A. P., UAB PZU Lietuva gyvybės draudimas, S. R., A. R., M. R., P. R., D. R., A. R., T. R., K. R., R. R., A. R., V. R., E. R., M. R., D. R., R. R., L. R., R. R., E. J. R., J. S., M. S., M. S., A. S., G. S., R. S., R. S., G. S., E. S., V. S., S. L. S., G. S., S. S., D. S., P. S., D. S., J. S., R. S., R. S., K. S., D. S., UAB Softneta, R. S., A. S., V. S., V. S., R. S., I. S., S. S., R. S., T. S., R. S., T. S., Ž. S., V. S., A. S., A. S., M. S., D. S., E. S., A. Š., J. Š., A. Š., M. Š., M. Š., R. Š., R. Š., UAB Šiaulių mugė, A. Š., M. Š., M. Š., E. Š., D. Š., A. Š., R. Š., V. Š., D. Š. T., G. T., V. T., A. T., G. T., D. T., E. T., V. T., V. T., T. R. N. T., L. T., S. T., L. T., A. T., J. T., S. T., V. T., R. T., T. U., L. Ū., A. U., T. U., K. U., G. V., R. V., M. V., R. J. V., T. V., A. V., A. V., Ž. V., R. V., R. V., P. V., S. V., E. V., R. V., V. V., R. V., R. V., A. V., M. V., V. V., R. V., V. V., M. V., E. V., Ž. V., M. V., T. V., M. V., V. V., UAB Virtuali erdvė, G. V., R. V., A. V., A. V., L. V., A. J. Z., E. Z., V. Z., V. Z., L. Z., V. Z., A. Z., T. Ž., D. Ž., A. Ž., J. Ž., A. Ž., M. Ž., M. Ž., V. Ž., A. Ž., A. T., R. D., V. G., V. V., K. R., V. P., M. M., G. P., J. Š., D. Z., G. Z., E. N., L. M., A. P., R. V., R. P., J. G., V. G., V. G., R. S., J. B. S., I. B., G. U., G. K., A. J., Ž. M., D. J., M. M., B. A., R. K., E. G., J. G., M. Ž., UAB UCS Baltic, UAB E. C., Z. N., S. M., D. M., E. V., E. C., E. R., UAB Inpaklis, A. Z., J. R., V. K., E. G. ir G. V., V. Š., K. J., G. J., D. J., V. M., D. Ž., D. Ž., AB „Hanner“ ir JFP Investments (SICAV) plc ieškinį atsakovui bankrutuojančiam AB bankui SNORAS, atsakovui pagal ieškovo JFP Investments (SICAV) plc ir trečiajam asmeniui pagal kitų ieškovų ieškinį AB bankui FINASTA dėl nuosavybės teisių pripažinimo ir įpareigojimo grąžinti lėšas, įmokėtas už negaliojančią atsakovo akcijų emisiją, ir

n u s t a t ė:

              Ieškovas JFP Investments (SICAV) plc kreipėsi į teismą, patikslintu ieškiniu prašydamas pripažinti, kad nuosavybės teisė į JFP Emerging Europe Momentum Fund, už kurį veikia JFP Investments (SICAV) plc vardu pagal akcijų pasirašymo sutartį Nr. 20110323/F3 į kaupiamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), atidarytą AB banke FINASTA, pervestas lėšas, kurių suma yra 23175778,50 EUR, priklauso JFP Emerging Europe Momentum Fund., pripažinti, kad JFP Emerging Europe Momentum Fund. turi reikalavimo teisę į jo pervestų pagal minėtą akcijų pasirašymo sutartį lėšų  grąžinimą iš AB banko Finasta, įpareigoti AB banką FINASTA pervesti 23175778,50 EUR sumą į JFP Investments (SICAV) plc nurodytą JFP Emerging Europe Momentum Fund. vardu atidarytą sąskaitą, priteisti ieškovui JFP Investments (SICAV) plc iš AB banko FINASTA 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Nurodo, kad sudarė su atsakovu BAB banku SNORAS akcijų pasirašymo sutartį Nr.20110323/F3 dėl 80.021.328 AB banko SNORAS paprastųjų vardinių akcijų, ISIN kodas LT0000101925, išleidžiamų pagal LR vertybinių popierių komisijos 2011-02-03 patvirtintą prospektą įsigijimo. 2011-03-29 HSBC Bank Malta plc, veikdamas kaip JFP Emerging Europe Momentum Fund. depozitoriumas, į AB banke Finasta atidarytą kaupiamąją sąskaitą pervedė 23175778,50 eurų sumą. 2011-11-02 raštu AB bankas SNORAS patvirtino minėtos sumos gavimą ir pažymėjo, kad šios lėšos bus perduotos AB bankui SNORAS po priežiūros institucijos pritarimo kapitalo didinimui.  Lietuvos bankas 2011-11-16 viešaipaskelbė apie AB bankui SNORAS pritaikytas poveikio priemones, 2011-11-22 viešai paskelbė apie atsisakymą leisti įregistruoti AB banko SNORAS įstatų pakeitimus dėl kapitalo didinimo, o 2011-1128 Lietuvos bankas kreipėsi į teismą dėl bankroto bylos AB bankui SNORAS kėlimo. Vilniaus apygardos teismas 2011 m. gruodžio 7 d. nutartimi atsakovui AB bankui SNORAS iškėlė bankroto bylą. Dėl minėto banko įstatų pakeitimas ir kapitalo dindimas tapo neįmanomas, todėl ieškovo įmokėtos už akcijas lėšos tapo grąžintinomis. Pažymi, kad banko įstatinis kapitalas sudaromas, didinamas ir mažinamas akcinių bendrovių įstatymo nustatyta tvarka, jeigu bankų įstatymas nenustato kitaip (bankų įstatymų 41 str. 1 d.). Bankų įstatymo 41 str. 8 d. nustato, kad už banko akcijas sumokėtos lėšos kaupiamos kredito įstaigoje tam tikslui atidarytoje sąskaitoje, o tokiomis lėšomis akcijas išleidžiantis bankas gali naudotis tik įregistravus jo įstatų pakeitimus, susijusius su įstatinio kapitalo didinimu. Todėl daro išvadą, kad įstatymu iš esmės nustatytas sąlyginis lėšų deponavimo į kaupiamąją sąskaitą režimas, t.y. lėšos į tokią sąskaitą mokamos su sąlyga, kad jos bus perduotos naudotis kapitalą didinančiam bankui tik po to, kai toks bankas gaus Lietuvos banko leidimą įstatinio kapitalo didinimui. Tuo tarpu iki įstatų pakeitimų, susijusių su banko įstatinio kapitalo didinimu, įregistravimo kapitalą didinančiam bankui draudžiama naudotis kaupiamojoje sąskaitoje sukauptomis lėšomis, šios lėšos jam nėra perduodamos ir jis neįgyja nuosavybės teisės į jas. Šią aplinkybę, anot ieškovo, patvirtina ir prospekto 1.3 d. nuostatos, numatančios, kad investuotojai į emitento akcijas patiria tik pinigų užšaldymo riziką tuo atveju, jei emitento įstatų pakeitimai, susiję su kapitalo padidėjimu, nebus pateikti įregistruoti Juridinių asmenų registre iki 2011-12-21, visos įmokos bus grąžintos į investuotojų nurodytas banko sąskaitas. Mano, kad CK 4.49 str. 1 d. norma taikoma ir nustatant pinigų nuosavybės teisės pasibaigimo bei atsiradimo momentą.  Tokią išvadą daro todėl, kad nors pinigai ir nėra daiktai pagal CK 1.97 str. 1 d., 4.1 str., tačiau jie laikytini turtu plačiąja prasme, o CK 4.49 str. norma taikoma turtui apskritai. Kaupiamojoje sąskaitoje esančios lėšos gali būti perduotos naudotis įstatinį kapitalą didinančiam bankui tik įregistravus atitinkamus įstatų pakeitimus, o iki šio momento lėšų perdavimas draudžiamas. Tik įregistravus pakeistus AB banko Snoras įstatus, būtų kilusi pareiga AB bankui Finasta realiai perduoti AB bankui Snoras už akcijas įmokėtas lėšas, o ieškovui įsigyti akcijas. Teismo posėdyje ieškovo atstovai palaikė ieškinį ir prašė jį tenkinti iš esmės ieškinyje bei kitų ieškovų nurodytais argumentais.

I. K. J. kreipėsi į teismą, prašydamas pripažinti jo nuosavybės teisę į 57659 Lt sumą, įmokėtą pagal akcijų pasirašymo sutartis, sudarytas su atsakovu bankrutuojančiu AB banku SNORAS dėl šio banko 2010-12-21 neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimu išleistų paprastųjų vardinių 1 Lt nominalios vertės akcijų ir pripažinti jo teisę į šios sumos grąžinimą, priteisti jam šią 57659 Lt sumą iš AB banke Finasta atidarytoje kaupiamojoje sąskaitoje Nr.(duomenys neskelbtini) esančių lėšų, įpareigoti atsakovą bankrutuojantį AB banką SNORAS duoti nurodymą trečiajam asmeniui AB bankui „Finasta“ iš kaupiamosios sąskaitos (duomenys neskelbtini) sugrąžinti ieškovui 57659 Lt sumą. Nurodo, kad atsakovo neeiliniame visuotiniame akcininkų susirinkime, įvykusiame 2010-12-21, buvo nuspręsta padidinti AB banko Snoras įstatinį kapitalą 380.082.893 Lt ir atitinkamai pakeisti atsakovo įstatus. Naujos emisijos akcijos buvo platinamos pagal LR vertybinių popierių komisijos 2011-02-03 patvirtintą akcijų prospektą. Vadovaujantis šiais dokumentais ieškovas su atsakovu sudarė akcijų pasirašymo sutartis: 2011-03-23 Nr.20110323/P3, 2011-04-27 Nr.20110427/P1. Savo ketinimų įsigyti naujai išleidžiamos emisijos akcijų pagal minėtas sutartis užtikrinimui įnešė viso 57659 Lt į AB banke Finasta atidarytą kaupiamąją sąskaitą. Pažymi, kad LR Vyriausybės 2011-11-16 nutarimu Nr.1329 atsakovas buvo nacionalizuotas, o 2011-11-22 Lietuvos bankas paskelbė, kad Lietuvos banko valdyba pripažinusi, kad buvę atsakovo akcininkai V. A. ir R. B. nėra nepriekaištingos reputacijos asmenys, nutarė neleisti įregistruoti įstatų pakeitimą, susijusį su įstatinio kapitalo padidinimu. Vadovaudamasis akcinių bendrovių įstatymo 49 str. 7 d., bankų įstatymo 41 str. 1 d., 5 d. ir 8 d., taip pat prospekte nustatyta naujos akcijų emisijos platinimo tvarka, ieškovas teigia, kad atsakovas niekada neįgijo teisės disponuoti ar naudotis jo pagal akcijų pasirašymo sutartis pervestomis lėšomis. Pinigai buvo pervesti į trečiojo asmens banko sąskaitą, nei atsakovas, nei trečiasis asmuo niekada neįgijo nuosavybės teisės į šias lėšas. Tai patvirtina ir ta aplinkybė, kad jis negavo akcijų už sumokėtas lėšas, sandoris teisiškai neįvyko. Teismo posėdyje ieškovas, kaip procesinių bendrininkų D. J. ir V. M. įgaliotas asmuo savo ir šių ieškovų ieškinį palaikė ir prašė tenkinti.

Ieškovė D. J. kreipėsi į teismą, prašydama pripažinti jos nuosavybės teisę į 17368 Lt sumą, įmokėtą pagal akcijų pasirašymo sutartis, sudarytas su atsakovu bankrutuojančiu AB banku SNORAS dėl šio banko 2010-12-21 neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimu išleistų paprastųjų vardinių 1 Lt nominalios vertės akcijų ir pripažinti jo teisę į šios sumos grąžinimą, priteisti jai šią 17368 Lt sumą iš AB banke Finasta atidarytoje kaupiamojoje sąskaitoje Nr.(duomenys neskelbtini) esančių lėšų, įpareigoti atsakovą bankrutuojantį AB banką SNORAS duoti nurodymą trečiajam asmeniui AB bankui „Finasta“ iš kaupiamosios sąskaitos (duomenys neskelbtini) sugrąžinti ieškovui 17368 Lt sumą. Ieškinyje nurodė iš esmės tapačius argumentus kaip ir ieškovas K. J., tik nurodė, kad pagal 2011-03-22 sudarytą akcijų pasirašymo sutartį sumokėjo 17368 Lt.

I. V. M. kreipėsi į teismą, prašydama pripažinti jos nuosavybės teisę į 6652 Lt sumą, įmokėtą pagal akcijų pasirašymo sutartis, sudarytas su atsakovu bankrutuojančiu AB banku SNORAS dėl šio banko 2010-12-21 neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimu išleistų paprastųjų vardinių 1 Lt nominalios vertės akcijų ir pripažinti jo teisę į šios sumos grąžinimą, priteisti jai šią 6652 Lt sumą iš AB banke Finasta atidarytoje kaupiamojoje sąskaitoje Nr.(duomenys neskelbtini) esančių lėšų, įpareigoti atsakovą bankrutuojantį AB banką SNORAS duoti nurodymą trečiajam asmeniui AB bankui „Finasta“ iš kaupiamosios sąskaitos (duomenys neskelbtini) sugrąžinti ieškovui 6652 Lt sumą. Ieškinyje nurodė iš esmės tapačius argumentus kaip ir ieškovas K. J., tik nurodė, kad pagal 2011-03-22 sudarytą akcijų pasirašymo sutartį Nr.20110322/P4 sumokėjo 6652 Lt.

Ieškovas G. J. kreipėsi į teismą, prašydamas pripažinti jo nuosavybės teisę į 61914 Lt sumą, įmokėtą pagal akcijų pasirašymo sutartis, sudarytas su atsakovu bankrutuojančiu AB banku SNORAS dėl šio banko 2010-12-21 neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimu išleistų paprastųjų vardinių 1 Lt nominalios vertės akcijų ir pripažinti jo teisę į šios sumos grąžinimą, priteisti jam šią 61914 Lt sumą iš AB banke Finasta atidarytoje kaupiamojoje sąskaitoje Nr.(duomenys neskelbtini) esančių lėšų, įpareigoti atsakovą bankrutuojantį AB banką SNORAS duoti nurodymą trečiajam asmeniui AB bankui „Finasta“ iš kaupiamosios sąskaitos (duomenys neskelbtini) sugrąžinti ieškovui 61914 Lt sumą. Ieškinyje nurodė iš esmės tapačius argumentus kaip ir ieškovas K. J.. Pažymėjo, kad pagal 2011-03-21 sudarytą akcijų pasirašymo sutartį Nr.20110321/P3, 2011-04-05 Nr.20110405/P1, 2011-04-27 Nr.20110427/P3 sumokėjo 61.914 Lt. Teismo posėdyje ieškovas ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti iš esmės ieškinyje ir kitų ieškovų nurodytais argumentais.

I. V. Š. kreipėsi į teismą, prašydamas pripažinti jo nuosavybės teisę į 2.087.287 Lt lėšas, esančias AB banke „Finasta“ kaupiamojoje bankrutuojančio AB banko SNORAS sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), atkurti iki teisės pažeidimo padėtį ir priteisti jas grąžinti, pervedant lėšas į ieškovo sąskaitą banke. Nurodė, kad 2011-04-20 pasirašė su atsakovu paraiškos sutartį Nr.20110420/B5 dėl 4.200.000 atsakovo akcijų įsigijimo ir vadovaudamasis prospekto 3.10.7 p. 2011-04-22 mokėjimo nurodymu iš savo sąskaitos pervedė į atsakovo nurodytą kaupiamąją sąskaitą 4.200.000 Lt. Vėliau ieškovas pakeitė sprendimą dėl ketinamų įsigyti akcijų kiekio ir sumažino perkamų akcijų skaičių iki 2.087.286 vienetų ir įformino tai 2011-04-27 su atsakovu sudarytoje akcijų pasirašymo sutartyje Nr.20110427/B1, sumokėtų lėšų skirtumas jam buvo grąžintas. Sudarytos minėtos sutarties pagrindu jis netapo atsakovo akcininku ir neįgijo akcininko teisių, akcijų negavo, o atsakovas neįgijo teisių naudotis ir disponuoti ieškovo įneštomis lėšomis. Todėl pagal CK 4.49 str. 3 d. ir akcinių bendrovių įstatymo 40 str. 1 d., vertybinių popierių įstatymo 2 str. 2 d. 1 p. atsakovas neįgijo nuosavybės teisės į ieškovo įmokėtas lėšas. Vadovaujantis akcinių bendrovių įstatymo 49 str. 7 d., neįregistravus atsakovo įstatinio kapitalo pasikeitimo juridinių asmenų registre, ieškovo įneštos lėšos jam turi būti grąžintos, atsakovas nuosavybės teisių į jas neįgijo. Teismo posėdyje ieškovo atstovė ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti iš esmės ieškinyje bei kitų ieškovų nurodytais argumentais.

Ieškovas D. Ž. kreipėsi į teismą, patikslintu ieškiniu prašydamas pripažinti jam nuosavybės teisę į 5000 Lt sumą, sumokėtą pagal 2011-03-14 akcijų pasirašymo sutartį, saugomas AB banke Finasta kaupiamojoje sąskaitoje Nr.(duomenys neskelbtini), įpareigoti atsakovą bankrutuojantį AB banką SNORAS grąžinti lėšas, sumokėtas pagal 2011-03-14 akcijų pasirašymo sutartį Nr.20110314/V14, saugomas minėtoje sąskaitoje, lėšas pervedant į ieškovo sąskaitą AB banke Swedbank, sąskaitos Nr.(duomenys neskelbtini), priteisti iš atsakovo BAB banko SNORAS ieškovui 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo reikalavimo sumos nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Nurodė, kad 2011-03-14 sudarė su atsakovu akcijų pasirašymo sutartį Nr.20110314/V14, pagal kurią siekė įsigyti 5000 vnt. atsakovo paprastųjų vardinių akcijų pagal naujai išleidžiamą akcijų emisiją, tą pačią dieną padarė pavedimą pagal minėtą sutartį. Vadovaudamasis bankų įstatymo 41 str. 8 d. teigia, kad atsakovas neįgijo nuosavybės teisės į ieškovo įmokėtas lėšas, todėl neįregistravus naujos akcijų emisijos viešame registre, už akcijas sumokėtos lėšos turi būti grąžintos ieškovui. Teismo posėdyje ieškovas ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti iš esmės ieškinyje bei kitų ieškovų nurodytais argumentais.

Ieškovas D. Ž. kreipėsi į teismą, patikslintu ieškiniu prašydamas pripažinti jam nuosavybės teisę į 10019 Lt sumą, įmokėtą į AB banke Finasta atidarytą kaupiamąją sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini) pagal su atsakovu pasirašytą 2011-03-14 sutartį Nr.20110314/V10, priteisti jam iš atsakovo 10019 Lt sumą iš AB banke Finasta atidarytoje kaupiamojoje sąskaitoje esančių lėšų, įpareigoti atsakovą duoti nurodymą trečiajam asmeniui AB bankui Finasta iš minėtoje kaupiamojoje sąskaitoje esančių lėšų grąžinti ieškovui priteistą 10019 Lt sumą. Nurodo, kad 2011-03-14 su atsakovu pasirašė akcijų pirkimo sutartį Nr.20110314/V10. Kadangi padidintas atsakovo įstatinis kapitalas nebuvo įregistruotas juridinių asmenų registre, ieškovas, vadovaudamasis bankų įstatymo 41 str. 5 d., 8 d., akcinių bendrovių įstatymo 49 str. 7 d., mano, kad atsakovas neįgijo nuosavybės teisės į jo įmokėtas už akcijas lėšas, todėl ieškovo sumokėtos lėšos turi būti grąžintos. Teismo posėdyje ieškovas ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti ieškinyje ir kitų ieškovų nurodytais motyvais.

Ieškovas AB „HANNER“ kreipėsi į teismą, patikslintu ieškiniu prašydamas pripažinti jam nuosavybės teisę į 496.973 Lt pagal įmokėtas pagal 2011-05-04 ieškovo ir atsakovo sudarytą akcijų pasirašymo sutartį Nr.20110504/B6, įpareigoti atsakovą grąžinti ieškovui priklausančias 496973 Lt dydžio lėšas, priteisti iš atsakovo 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, taip pat patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad 2011-04-18 pateikė atsakovui paraišką įsigyti atsakovo akcijas Nr.20110418/B1, šios paraiškos pagrindu ieškovas 2011-04-19 į kaupiamąją sąskaitą pervedė 1.000.000 Lt. 2011-05-04 su atsakovu pasirašė akcijų pasirašymo sutartį Nr.20110504/B6, kurios pagrindu ieškovas pasirašė 496.973 vnt. 1 Lt nominalios vertės atsakovo paprastųjų vardinių akcijų, o 503.027 Lt permoka jam buvo grąžinta. Nurodo, kad atsakovo įstatymų pakeitimas dėl įstatinio kapitalo padidinimo per bankų įstatymo 41 str. 5 d. nustatytą terminą nebuvo įregistruotas, Lietuvos banko valdyba 2011-11-22 atsisakė išduoti leidimą atsakovui registruoti įstatų pakeitimus, todėl atsakovo 2010-12-21 visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimas yra negaliojantis. Todėl įnašai už pasirašytas akcijas turi būti nedelsiant grąžinti be jokių atskaitymo akcijas pasirašiusio asmens reikalavimu. Atsižvelgdamas į bankų įstatymo 41 str. 8 d., į tai, kad atsakovo įstatinis kapitalas nebuvo padidintas ir nebuvo įregistruoti įstatų atitinkamai pakeitimai, atsakovas niekada neįgijo teisės naudotis ieškovo įnašu už akcijas, todėl šios lėšos negali būti naudojamos tenkinant atsakovo kreditorių reikalavimus bankroto procese.

Kiti ieškovai, atstovaujami Asociacijos Investuotojų asociacijos ir adv. Daivos Ušinskaitės-Filonovienės,, kreipėsi į teismą, patikslintu ieškiniu prašydami pripažinti kiekvieno ieškovo nuosavybės teisę į lėšas, įmokėtas pagal akcijų pasirašymo sutartis, sudarytas su atsakovu bankrutuojančiu AB banku SNORAS dėl šio banko 2010-12-21 neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimu išleistų paprastųjų vardinių 1 lito nominalios vertės akcijų, ir teisę į šių lėšų grąžinimą ir įpareigoti atsakovą bankrutuojantį AB banką SNORAS duoti nurodymą AB bankui Finasta grąžinti kiekvienam ieškovui jų įmokėtas lėšas pagal akcijų pasirašymo sutartis, bendra ieškovų reikalavimų suma – 9.252.567 Lt.  Nurodė, kad visi jie pagal su atsakovu sudarytas akcijų pasirašymo sutartis įmokėjo sutartyse nurodytas sumas į atsakovo nurodytą kaupiamąją sąskaitą. Mano, kad jų įmokėtos lėšos netapo atsakovo turto dalimi, jos šiuo metu priklauso ieškovams ir privalo būti jiems perduotos. Nurodo, kad bankų įstatymo 41 str. 4, 5 ir 8 d. numato įmokėtų lėšų atskyrimo nuo atsakovo turto principą, nes šios lėšos turi būti kaupiamos kredito įstaigoje tam tikslui atidarytoje sąskaitoje ir gali būti atsakovo naudojamos tik po įstatų pakeitimo įregistravimo, o tai reiškia, jog pagal akcijų pasirašymo sutartis įmokėtos lėšos nėra banko turtas tol, kol netampa įstatinio kapitalo dalimi ir būtent todėl turi būti laikomos atskirai nuo banko turto. Lėšų įmokėjimo momentas nagrinėjamu atveju nesutampa su tų lėšų perėjimo bankui momentu.  Bankų įstatymo 41 str. 5 d. įtvirtintas principas reiškia, kad įstatymu imperatyviai nustatomos tik dvi emisijos proceso pabaigos pasekmės ir kurios kyla priklausomai nuo to, ar banko įstatai yra įregistruojami per įstatymo nustatytą terminą. Neįregistravus įstatų pakeitimo, įmokėtos lėšos grįžta pas jas įmokėjusį asmenį (jų savininką), priešingu atveju – konvertuojamos į akcijas. Po tokios konvertacijos lėšas įmokėjęs asmuo tampa akcijų savininku, o įmoka tampa banko turto dalimi. Nurodo, kad akcijų pasirašymo sutartis – sąlyginis banko akcijų įsigijimo sandoris (CK 6.30 str. 1 d., 3d., 1.66 str.) , pagal kurį nuosavybės teisė į už akcijas įmokėtas lėšas bankui pereina po įstatyme nurodytos sąlygos – įstatų pakeitimo įregistravimo – įvykdymo. Neatsiradus įstatyme nustatytai sąlygai, sutartys laikomos neįvykusiomis ir atsakovas neįgijo nuosavybės teisės į ieškovų įmokėtas lėšas. Nepaisant to, kad lėšos laikomos atsakovo sąskaitoje, tai nekeičia jų teisinio statuso ir jų priklausomybės režimo. Teismo posėdyje ieškovų atstovė ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti iš esmės ieškinyje nurodytais motyvais.

              Atsakovas AB bankas SNORAS atsiliepimu prašo ieškinį atmesti. Nurodo, kad LR Bankų įstatymo 41 str. 8 d. numatytas apribojimas už banko akcijas sumokėtas ir kaupiamas kredito įstaigoje lėšas naudoti tik įregistravus įstatų pakeitimus, susijusius su įstatinio kapitalo didinimu, nereiškia, jog ieškovai neprarado nuosavybės teisės į įmokėtas lėšas. Ieškovams apmokėjus už akcijas, pervedant į atsakovo vardu atidarytą kaupiamąją sąskaitą AB banke Finasta, nuosavybės teisė į ginčo lėšas nuo jų įskaitymo į atsakovo AB banko SNORAS sąskaitą momento perėjo atsakovui. Priešingu atveju, jeigu sumokėtos už akcijas lėšos nebūtų perėjusios atsakovui nuosavybėn, jis nebūtų galėjęs kreiptis į Lietuvos banką dėl leidimo įregistruoti banko įstatų pakeitimus ir pateikti juridinių asmenų registrui. Be to, LR Generalinės prokuratūros 2011-11-21 nutarimas laikinai apriboti atskovo nuosavybės teises į esantį turtą AB banko Finasta sąskaitose (įskaitant ir ginčo sumą) iki 2012-05-21 patvirtina, kad ginčo lėšų savininkas yra atsakovas. Pažymi, kad LR Bankų įstatymo 41 str. 4 ir 8 d. nėra nustatytas sąlyginis lėšų deponavimo į kaupiamąją sąskaitą režimas, kuri lemia tai, kad ieškovai neišsaugojo nuosavybės teisės į sąskaitą įmokėtų lėšų atžvilgiu ir nėra jokio teisėto pagrindo lėšų, kurios bus naudojamos didinant banko įstatinį kapitalą, kaupimo kitame negu įstatinį kapitalą siekiančiame pasididinti banke, traktuoti kaip sukuriančio subjektines teises atskiriems būsimiems akcininkams. Be to, valstybei įsigyjant banko akcijas ar jas paimant visuomenės poreikiams, Bankų įstatymo 5 str. 2 -8 d., 23 str. 1 d., 24, 25 str., 41 str. 4 ir 8 d. nuostatos netaikomos. Atsakovo atstovas teismo posėdyje prašė ieškinį atmesti iš esmės atsiliepime nurodytais motyvais.

Atsakovas pagal ieškovo JFP Investments (SICAV) plc ieškinį ir trečiasis asmuo atsakovo pusėje pagal kitų ieškovų ieškinį AB bankas FINASTA teismo nustatytu terminu pateikė atsiliepimus į ieškinius, nurodydamas, kad ieškovų ieškiniai turi būti atmesti. Teismo posėdyje atstovas palaikė atsiliepime nurodytą poziciją.

Ieškiniai netenkinti.

2010-12-21 vykusiame neeiliniame visuotiniame atsakovo AB banko SNORAS akcininkų susirinkime buvo nuspręsta padidinti atsakovo įstatinį kapitalą nuo 494.217.107 Lt iki 874.300.000 Lt, išleidžiant 380.082.893 paprastąsias vardines 1 lito nominalios vertės akcijas. Vertybinių popierių komisija 2011-02-03 sprendimu Nr.2K-18 patvirtino šių leidžiamų vertybinių popierių prospektą, o 2011-03-17 sprendimu Nr.2K-63 šio prospekto priedą, kuriuose vadovaujantis teisės aktais (2004-04-29 Europos Komisijos (EB) reglamentu Nr.809/2004 ir Vertybinių popierių įstatymu) buvo nurodyta informacija apie atsakovą bei leidžiamų akcijų emisiją. Tam tikslui atsakovas AB banke Finasta atidarė kaupiamąją sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini), į kurią visi ieškovai įmokėjo lėšas už perkamas pagal sudarytas su atsakovu akcijų pasirašymo sutartis akcijas. LR Vyriausybės 2011-11-16 nutarimu Nr.1329 atsakovo akcijos buvo paimtos visuomenės poreikiams (pagal finansinio tvarumo įstatymo 2 str. 1 d. 5 p. ir IV šio įstatymo skirsnį), o atsakovui buvo pritaikyta dalis bankų įstatymo 72 str. nurodytų poveikio priemonių. Lietuvos bankas 2011-11-22 sprendimu atsisakė išduoti leidimą registruoti atsakovo įstatų pakeitimą dėl kapitalo didinimo, o 2011-11-24 sprendimu atšaukė atsakovo banko licenciją. Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gruodžio 7 d. įsiteisėjusia nutartimi atsakovui buvo iškelta bankroto byla.

Bankų įstatymo 41 str. 1 d. nustato, kad banko įstatinis kapitalas sudaromas, didinamas ir mažinamas akcinių bendrovių įstatymo nustatyta tvarka, jeigu bankų įstatymas nenustato kitaip. Tai reiškia, kad didinant banko įstatinį kapitalą, tiek kiek nereguliuoja bankų įstatymas, taikomos akcinių bendrovių įstatymo normos. Iš bankų įstatymo 41 str. ir akcinių bendrovių įstatymo 8 str., 44 str., 45 str. analizės darytina išvada, kad didinant banko įstatinį kapitalą, esminis skirtumas nuo akcinės bendrovės ar uždarosios akcinės bendrovės įstatinio kapitalo didinimo tas, kad banko įstatinis kapitalas jo didinimo atveju gali būti apmokamas tik pinigais ar reikalavimo teisėmis pagal banko įsipareigojimus mokėti, tačiau negali būti apmokamas nepiniginiais įnašais, be to, visas kapitalas skirtingai nei akcinių ir uždarųjų akcinių bendrovių atveju privalo būti apmokėtas ne vėliau kaip iki dienos, kurią bankas kreipiasi į priežiūros instituciją dėl leidimo įregistruoti banko įstatų pakeitimus, susijusius su banko įstatinio kapitalo didinimu, išdavimo (bankų įstatymo 41 str. 3-4 d., akcinių bendrovių įstatymo 44 str. 2 d., 45 str. 8 d.). Toks skirtingas nuo akcinių bendrovių reguliavimas yra nustatytas todėl, kad bankas yra specifinis juridinis asmuo, kuriam taikomi griežtesni veiklos ir jos kontrolės reikalavimai. Klausimų, susijusių su akcijų pasirašymo sutarčių sudarymu, su akcijų apmokėjimo tvarka ir nuosavybės teisių į už akcijas įmokėtas lėšas perėjimu bankų įstatymas nereglamentuoja, todėl turi būti taikomos atitinkamos akcinių bendrovių įstatymo normos. Pagal bankų įstatymo 41 str. 1 d. ir akcinių bendrovių įstatymo 44 str. 1 d. ir 2 d. akcijos pasirašomos bankui ir fiziniam ar juridiniam asmeniui sudarant rašytinės formos akcijų pasirašymo sutartį, pagal kurią viena šalis įsipareigoja pateikti tam tikrą skaičių naujų akcijų, o kita šalis – apmokėti visą pasirašytų akcijų emisijos kainą. Pagal bankų įstatymo 41 str. 1 d. ir akcinių bendrovių 45 str. 8 d. išleistos akcijos turi būti visiškai apmokėtos per akcijų pasirašymo sutartyje nustatytą terminą, kuris pagal bankų įstatymo 41 str. 4 d. turi būti nustatytas toks, kad visa akcijų kaina būtų apmokėta iki banko kreipimosi į priežiūros instituciją dėl leidimo didinti banko įstatinį kapitalą išdavimo. Kadangi bankų įstatymas nenumato nuosavybės režimo pasikeitimo momento, todėl turi būti taikoma akcinių bendrovių 45 str. 10 d. norma, numatanti, jog akcijos laikomos apmokėtomis, kai jas pasirašęs asmuo įmoka paskutinį piniginį įnašą bendrovės (nagrinėjamu atveju banko) nuosavybėn. Sistemiškai įvertinus minėtas normas, darytina apibendrinta išvada, jog banko naujai išleidžiamos akcijos įstatinio kapitalo didinimo atveju turi būti apmokėtos iki banko kreipimosi į priežiūros instituciją dėl leidimo didinti įstatinį kapitalą, o apmokėtomis jos laikomos tik tuomet, kai lėšos už akcijas perduodamos banko nuosavybėn. Nepagrįstas ieškovo V. Š. atstovės argumentas, kad akcinių bendrovių įstatymo 45 str. 10 d. įtvirtinta norma yra speciali ir bankui netaikoma, nes būtent bankų įstatymas yra specialus įstatymas akcinių bendrovių įstatymo atžvilgiu, o ne priešingai. Ieškovai pagal su atsakovu pasirašytas akcijų pasirašymo sutartis įmokėjo lėšas į atsakovo vardu atidarytą sąskaitą, t.y. jie apmokėjo akcijas taip, kaip numato minėti teisės aktai, atitinkamai nuo įmokėjimo momento nuosavybės teisės į įmokėtas už pasirašomas akcijas lėšas perėjo atsakovui, o ieškovai jas prarado. Nuosavybės teisės pasikeitimą patvirtina ir CK 4.49 str. 1 d., nes tarp ieškovų ir atsakovo sudarytos akcijų pasirašymo sutartys nenustatė lėšų nuosavybės teisės pasikeitimo momento, t.y. nenumatė kitokio nuosavybės teisės pasikeitimo režimo nei numato minėta norma. Prospekte dėl akcijų emisijos nuosavybės teisės pasikeitimo klausimai taip pat nebuvo aptarti, todėl taikytinos bendrosios nuostatos. Todėl nepagrįstas ieškovų argumentas, kad jie išsaugojo nuosavybės teises į už įgyjamas akcijas sumokėtas lėšas.

Bankų įstatymo 41 str. 8 d. nustato, kad už banko akcijas sumokėtos lėšos kaupiamos kredito įstaigoje, turinčioje teisę teikti finansines paslaugas Lietuvos Respublikoje, tam tikslui atidarytoje sąskaitoje, o sukauptas lėšas bankas turi teisę naudoti tik banką įsteigus ar įregistravus įstatų pakeitimus, susijusius su įstatinio kapitalo didinimu. Minėta teisės norma nedraudžia atidaryti joje minimą kaupiamąją sąskaitą pačiame įstatinį kapitalą didinančiame banke, be to, bet kuriuo atveju lėšos kaupiamos įstatinį kapitalą didinančio banko vardu atidarytoje sąskaitoje. Minėtoje normoje numatytas draudimas naudoti šias lėšas iki įstatinio kapitalo padidinimo įregistravimo juridinių asmenų registre reiškia įstatinį kapitalą didinančio banko nuosavybės teisių įstatyminį ribojimą bankų įstatyme numatytais tikslais, siekiant užtikrinti, kad į viešą apyvartą ir banko veikloje nebūtų naudojamos lėšos, prieš tai nepatikrinus jų kilmės, tačiau nepanaikina banko nuosavybės teisių į tokioje sąskaitoje sukauptas lėšas. Kaip matyti iš bankų įstatymo 5 str. 2 d. 2 p., banko įstatų pakeitimai dėl įstatinio kapitalo dydžio juridinių asmenų registre gali būti įregistruoti tik gavus priežiūros institucijos leidimą, o minėto straipsnio 7 d. nustato atvejus, kada priežiūros institucija (jos funkcijas vykdo Lietuvos bankas) turi teisę atsisakyti išduoti leidimą įregistruoti banko įstatų pakeitimus. Minėti ribojimai susiję su ne visišku įstatinio kapitalo apmokėjimu arba su banko akcininkų neatitikimu įstatymų reikalavimams, taip pat kai yra bankų įstatymo 23 str. 3 d. nustatyti ribojimai asmeniui būti banko akcininku ir jų paskirtis užtikrinti, kad neteisėtu būdu įgytos ar neaiškios kilmės lėšos nebūtų naudojamos bankų veikloje bei užkirsti galimybę asmenims, neatitinkantiems įstatymo reikalavimų, tapti banko akcininkais. Taigi, priežiūros institucija, išduodama arba ne leidimą įstatinio kapitalo padidinimui, atlieka tik priežiūros funkciją, kad bankų sistema būtų skaidri, stabili, nebūtų plaunamos neteisėtu būdu įgytos lėšos, tačiau negali būti siejama su nuosavybės teisės pasikeitimo režimu.

Kadangi akcijos investuotojams perduodamos tik po įstatų pakeitimų, susijusių su įstatinio kapitalo padidinimu, įregistravimo juridinių asmenų registre, todėl sutiktina su ieškovų argumentu, kad akcijų pasirašymo sutartys pagal savo teisinę prigimtį yra sąlyginės, nes tik atsiradus įstatyme nurodytai sąlygai (įstatų dėl įstatinio kapitalo padidinimo įregistravimo juridinių asmenų registre), sutartys gali laikomos visiškai įvykdytomis. Tačiau tai susiję su akcijų perdavimo investuotojams atsakovo pareiga ir neįtakoja nuosavybės teisės į už akcijas įmokėtas lėšas perėjimo momento. Todėl nepagrįstas ieškovų argumentas dėl kaupiamosios sąskaitos prilyginimo sąlyginiam lėšų deponavimo į kaupiamąją sąskaitą režimui.

Pagal bankų įstatymo 41 str. 5 d. visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimas padidinti įstatinį kapitalą laikomas negaliojančiu, jeigu pakeisti banko įstatai nebuvo pateikti juridinių asmenų registrui per 12 mėnesių nuo visuotinio akcininkų susirinkimo, priėmusio sprendimą padidinti įstatinį kapitalą, dienos. Vadovaujantis bankų įstatymo 41 str. 1 d., tokiu atveju taikytina akcinių bendrovių įstatymo 49 str. 7 d. norma, nustatanti, jog pažeidus šį terminą, įnašai už pasirašytas akcijas jas pasirašiusio asmens raštišku pareikalavimu turi būti nedelsiant grąžinti be jokių atskaitymų. Minėtas normas sistemiškai aiškinant su kitomis aukščiau minėtomis normomis, atsižvelgiant į tai, kad per minėtą 12 mėnesių terminą visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimas galioja ir yra teisėtas, akcijų pasirašymo sutartys taip pat teisėtos, darytina išvada, kad per įstatymo nustatytą terminą nepateikus juridinių asmenų registrui įregistruoti pakeistų įstatų, visuotinio akcininko susirinkimo sprendimas dėl įstatinio kapitalo didinimo netampa neteisėtu ir atitinkamai netampa neteisėtomis akcijų pasirašymo sutartys, o paprasčiausiai jie netenka galios pasibaigus minėtam terminui, o netekus galios šalys turi būti grąžinamos į pradinę padėtį, t.y. bankas praranda nuosavybės teises į už akcijas gautas lėšas po minėto 12 mėnesių termino pasibaigimo, todėl įgyja pareigą šias lėšas grąžintas jas įmokėjusiems asmenims, o už akcijas lėšas sumokėję asmenys įgyja teisę reikalauti įvykdyti prievolę ir grąžinti šias lėšas. Bankroto bylos iškėlimo dieną atsakovas buvo ieškovų sumokėtų pinigų savininkas, t.y. jos buvo atsakovo turto dalimi, o netekus galios nuo 2011-12-20 atsakovo 2010-12-21 neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimui dėl įstatinio kapitalo didinimo, ieškovai turi teisę reikalauti grąžinti už akcijas įmokėtas lėšas. Kadangi atsakovui iškelta bankroto byla, todėl ieškovų sumokėtos lėšos turi būti grąžinamos įmonių bankroto įstatymo ir bankų įstatymo 85 str. nustatyta tvarka. Dėl nurodytų motyvų ieškovų ieškiniai dėl lėšų išreikalavimo yra nepagrįsti, todėl ieškiniai atmetami.

Pažymėtina, kad ieškovai dėl jų įmokėtų lėšų už ketintas įsigyti atsakovo naujos akcijų emisijos akcijas grąžinimo turi teisę pateikti finansinius reikalavimus atsakovo bankroto administratoriui atsakovo bankroto byloje ir jų tvirtinimo klausimas turi būti sprendžiamas atsakovo bankroto byloje.

Vilniaus apygardos teismo 2012 m. vasario 2 d. nutartimi civilinėje byloje Nr.2-3743-611/2012, 2012 m. vasario 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr.2-3870-611/2012, 2012 m. vasario 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr.2-3870-611/20112012 m. vasario 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr.2-3796-611/2012, 2012 m. vasario 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr.2-3813-611/2012, 2012 m. vasario 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr.3766-611/2012, 2012 m. vasario 2 d. nutartimi civilinėje byloje Nr.2-3848-611/2012, 2012 m. vasario 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr.2-3767-611/2012, 2012 m. vasario 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr.2-3769-611/2012, 2012 m. vasario 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr.2-3768-611/2012, 2012 m. vasario 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr.2-3767-611/2012, 2011 m. gruodžio 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr.2-7944-611/2011, kurios vėliau buvo sujungtos į vieną civilinę bylą Nr.2-3743-611/2012, ieškovų prašymu buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, areštuojant atsakovo kaupiamojoje sąskaitoje Nr.(duomenys neskelbtini) esančias ieškovų sumokėtas už atsakovo akcijas lėšas. Atmetus ieškinius, laikinosios apsaugos priemonės naikintinos (CPK 150 str. 2 d.).

Ieškovas  JFP Investments (SICAV) plc už ieškinį sumokėjo 41760 Lt žyminio mokesčio. Ieškovas D. Ž. 2012-02-07 mokėjimo kvitu sumokėjo 150 Lt žyminio mokesčio. Kadangi pagal CPK 83 str.1 d. 9 p. ieškovai yra atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo nagrinėjamoje byloje, todėl minėtiems ieškovams grąžintinas jų sumokėtas žyminis mokestis (CPK 87 str.1 d. 1 p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 185 str., 268 str., 270 str., teismas

n u s p r e n d ė  :

ieškovų D. A., G. A., L. A., T. A., M. A., A. A., L. A., UAB Alpha investicijos, UAB Amber investment group, V. A., I. A., R. A., A. A., V. A., D. B., J. B., G. B., K. B., N. B., A. B., V. B., D.A. B., D. B., A. K. B., D. B., S. B., J. B., R. B., A. B., E. B., M. B., E. B., V. B., G. B., J. B., M. B., S. B., V. B., D. B., R. B., E. B., L. B., A. B., D. C., A. Č., A. Č., I. Č., D. Č., L. Č., Ž. Č., V. Č., M. Č., R. D., V. D., R. D., M. D., L. D., T. D., R. D., P. D., T. D., R. D., R. Z. D., R. D., UAB DK„PZULietuva, J. D., V. D., T. D., V. D., R. D., A. F., EA fj?rfestingarfélaghf, R. G., B. G., M. G., H. G., A. G., D. G., D. G., P. G., P. G., P. G., G. G., E. G., D. G., E. G., A. G., G. G., UAB Internovitas, E. I., V. I., L. J., N. J., L. J., T. J., J. J., A. J., A. J., D. J.,  T. J., M. J., A. J., J. J., A. J., B. J., D. J., V. J., V. J., R. K., G. K., A. K., E. K., S. K., R. K., P. K., A. K., K. K., J. K., J. K., A. K., G. K., A. K., I. K., A. K., M. K., T. K., S. K., R. K., J. K., A. K., UAB Kokom servisas, A. K., R. K., A. K., M. K., E. K., R. K., S. K., T. K., D. K., J. K., A. K., R. K., M. L., E. L., V. L., M. L., A. L., V. L., L. L., K. L., I. L., A. L., A. L., L. L., R. L., A. L., D. L., G. L., V. L., UAB Litmarina, A. L., R. L., G. L., G. L., L. L., L. L., A. L., A. L., V. L., R. M., D. M., G. M., G. M., G. M., E. M., A. M., M. M., V. M., V. M., D. M., A. M., L. M., P. M., D. M., A. M., D. M., T. M., R. M., A. M., D. M., A. M., N. M., D. M., M. M., V. M., J. M., O. M., A. M., R. M., A. M., V. M., A. M., V. M., V. M., V. M., V. P. M., A. M., V. M., S. N., D. N., N. N., G. N., A. N., G. N., V. N., D. N., S. N., A. N., A. O., Ž. P., E. P., V. P., O. D. P., P. P., A. P., D. P., A. P., B. P., V. P., M. P., V. P., V. P., UAB Pentaclus, V. P., V. P., K. P., J. P., T. P., T. P., R. P., A. P., A. P., L. P., M. P., M. P., G. P., N. P., J. D. P., U. P., D. P., E. P., UAB Prenada, A. P., M. P., A. P., A. P., UAB PZU Lietuva gyvybės draudimas, S. R., A. R., M. R., P. R., D. R., A. R., T. R., K. R., R. R., A. R., V. R., E. R., M. R., D. R., R. R., L. R., R. R., E. J. R., J. S., M. S., M. S., A. S., G. S., R. S., R. S., G. S., E. S., V. S., S. L. S., G. S., S. S., D. S., P. S., D. S., J. S., R. S., R. S., K. S., D. S., UAB S., R. S., A. S., V. S., V. S., R. S., I. S., S. S., R. S., T. S., R. S., T. S., Ž. S., V. S., A. S., A. S., M. S., D. S., E. S., A. Š., J. Š., A. Š., M. Š., M. Š., R. Š., R. Š., UAB Šiaulių mugė, A. Š., M. Š., M. Š., E. Š., D. Š., A. Š., R. Š., V. Š., D. Š., T., G. T., V. T., A. T., G. T., D. T., E. T., V. T., V. T., T. R. N. T., L. T., S. T., L. T., A. T., J. T., S. T., V. T., R. T., T. U., L. Ū., A. U., T. U., K. U., G. V., R. V., M. V., R. J. V., T. V., A. V., A. V., Ž. V., R. V., R. V., P. V., S. V., E. V., R. V., V. V., R. V., R. V., A. V., M. V., V. V., R. V., V. V., M. V., E. V., Ž. V., M. V., T. V., M. V., V. V., UAB Virtuali erdvė, G. V., R. V., A. V., A. V., L. V., A. J. Z., E. Z., V. Z., V. Z., L. Z., V. Z., A. Z., T. Ž., D. Ž., A. Ž., J. Ž., A. Ž., M. Ž., M. Ž., V. Ž., A. Ž., A. T., R. D., V. G., V. V., K. R., V. P., M. M., G. P., J. Š., D. Z., G. Z., E. N., L. M., A. P., R. V., R. P., J. G., V. G., V. G., R. S., J. B. S., I. B., G. U., G. K., A. J., Ž. M., D. J., M. M., B. A., R. K., E. G., J. G., M. Ž., UAB UCS Baltic, UAB E. C., Z. N., S. M., D. M., E. V., E. C., E. R., UAB Inpaklis, A. Z., J. R., V. K., E. G. ir G. V., V. Š., K. J., G. J., D. J., V. M., D. Ž., D. Ž., AB „Hanner“ ir JFP Investments (SICAV) plc ieškinius atmesti.

Teismo sprendimui įsiteisėjus, panaikinti visas Vilniaus apygardos teismo nutartimis pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones atsakovo BAB banko Snoras kaupiamojoje sąskaitoje Nr.(duomenys neskelbtini) esančioms lėšoms.

Grąžinti ieškovui JFP Investments (SICAV) plc 41760 (keturiasdešimt vieną tūkstantį septynis šimtus šešiasdešimt) Lt žyminio mokesčio, sumokėto 2011-11-29 ir 2011-12-12 mokėjimo nurodymais, grąžinti ieškovui D. Ž. 150 (vieną šimtą penkiasdešimt) Lt žyminio mokesčio, sumokėto 2012-02-07 mokėjimo kvitu. Išaiškinti ieškovams, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija.

Teismo sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apeliaciniu skundu skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėjas                                                                                                                     Andžej Maciejevski