Baudžiamoji byla Nr. 1-1222-929/2016

Proceso Nr. 1-01-1-65847-2015-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.3.1.; 1.1.7.2.7.;

2.3.4.3.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. balandžio 15 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Paužaitė,

sekretoriaujant Daivai Paliokaitei,

dalyvaujant prokurorui Romualdui Blaževičiui,

kaltinamajam D. B.,

kaltinamojo gynėjui advokatui Juozapui Puškoriui,

nukentėjusiajai A. P.,

viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje:

D. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvoje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, teistas:

1) 2013 m. vasario 19 d. Vilniaus m. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m., bausmės vykdymas atidėtas 2 m.;

2) 2013 m. liepos 11 d. Vilniaus m. apylinkės teismo pagal BK 140 str. 1 d., 178 str. 1 d., laisvės atėmimu 10 mėn., bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn., subendrinus su 2013 m. vasario 19 d. nuosprendžiu skirta bausme-laisvės atėmimu 1 m. 4 mėn., bausmės vykdymas atidėtas 2 m. 3 mėn.;

3) 2014 m. balandžio 1 d. Vilniaus m. apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 284 str. 1 d., 178 str. 2 d., 286 str., 180 str. 1 d., 284 str. 1 d., 180 str. 1 d., 302 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., 178 str. 4 d., 178 str. 2 d., 302 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. 2 m. laisvės atėmimo bausme, taikyta BK 63 str. 9 d. ir paskirta bausmė subendrinta su 2013 m. liepos 11 d. nuosprendžiu skirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 m. 3 mėn.,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 180 str. 1 d. (dvi veikos),-

n u s t a t ė :

D. B., panaudodamas fizinį smurtą pagrobė svetimą turtą, o būtent: jis, 2015 m. lapkričio 30 d., apie 11.00 val., namo, esančio (duomenys neskelbtini), laiptinėje, pastūmė rankomis J. D. į nugarą, kumščiu trenkė jam į kaktą, tuo sukeldamas nukentėjusiajam fizinį skausmą, ir iš striukės kišenės pagrobė 7 eurų vertės piniginę, kurioje buvo 16 eurų grynais, parduotuvės „IKI“ nuolaidų kortelė, vaistinės „Camelia“ nuolaidų kortelė, bendrai turto 23 eurų sumai.

Be to, jis, panaudodamas fizinį smurtą pagrobė svetimą turtą, o būtent: jis, 2015 m. lapkričio 30 d., apie 20.00 val., neapšviestame pėsčiųjų take, už parduotuvės „Maxima“, Parko g. 23, Vilniuje, iš nugaros pribėgęs prie A. P., sudavė vieną smūgį nukentėjusiajai į kaklą, nuo ko ši pargriuvo ant žemės, ir iš jos rankų išplėšė 115 eurų vertės rankinę, kurioje buvo 50 eurų vertės mobiliojo ryšio telefonas „Vodafone 555“, 10 eurų vertės skėtis, 6 eurų vertės pirštinės, 2 eurų vertės kosmetinė, kurioje buvo 15 eurų vertės lūpų blizgis „Mary Kay“, 3 eurų vertės lūpdažis, 10 eurų vertės kelioninis valiklis su kremu „Mary Kay“, 2 eurų vertės „Aivon“ veidrodėlis, 1 euro vertės užrašų knygutė, 1 euro vertės plaukų šepetėlis, 60 eurų vertės piniginė, 95 eurų grynais, parduotuvės „Maxima“ nuolaidų kortelė „Ačiū“ Nr. (duomenys neskelbtini), parduotuvės „Iki“ nuolaidų kortelė „Iki premija“ Nr. (duomenys neskelbtini), vaistinės „Camelia“ nuolaidų kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), vaistinės „Eurovaistinė“ nuolaidų kortelė „Medus“ Nr. (duomenys neskelbtini), parduotuvės „Eurokos“ nuolaidų kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „Tele2“ „Pildyk ID“ kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“ banko mokėjimo kortelė „Maestro“ Nr. (duomenys neskelbtini) A. P. vardu, AB „Swedbank“ elektroninės bankininkystės kodų kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), „Snoro lizingas“ banko kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) A. P. vardu, darbo pažymėjimas A. P. vardu Nr. (duomenys neskelbtini), neįgaliojo pažymėjimas A. P. vardu Nr. (duomenys neskelbtini), asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) A. P. vardu, tokiu būdu pagrobė turto 370 eurų sumai.

Kaltinamasis D. B. teisiamajame posėdyje savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad jis užėjo į parduotuvę „Iki“, buvo žiema, tikslaus laiko neatsimena, bet gali būti 2015 m. lapkričio 30 d., pamatė, kaip žmogus dedasi piniginę į vidinę kišenę. Jis ėjo iš paskos, užėjo kartu į laiptinę, atsegė striukę, norėjo ištraukti piniginę, žmogus pradėjo rėkti, draskytis, jis pastarajam trenkė į galvą, atėmė piniginę ir pabėgo. Piniginėje buvo nuolaidų kortelės, paėmė tik pinigus, apie 15 eurų, o piniginę išmetė. Prie „Maximos“, dienos neatsimena, gal tą pačią dieną ėjo moteris, jam pasirodė, kad ji išgėrusi. Jis sekė ją, čiupo rankinę ir nubėgo, atsisukęs pamatė, kad moteris nugriuvo. Kapinėse apžiūrėjo rankinę, joje buvo įvairios kortelės, kosmetika, piniginė su pinigais, kaip nurodyta kaltinime. Išėmė pinigus, „Ačiū“ kortelę, kuria dar pasinaudojo gruodžio mėnesį, ir telefoną, kurį pardavė gal už 10 eurų po kelių dienų, visus kitus daiktus išmetė. Jis tiksliai neatsimena, ar sudavė smūgį nukentėjusiajai, ji buvo nugriuvusi. Gali būti, kad sudavė smūgį nukentėjusiajai į kaklą. Gailisi dėl padarytų nusikaltimų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 str., byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis J. D. parodė, kad jis 2015 m. lapkričio 30 d., apie 9.30 val. buvo parduotuvėje „Iki“, Genių g., atsiskaitęs už prekes, ėjo namo. Parduotuvėje žmonių beveik nebuvo. Kai buvo prie savo namo laiptinės durų ir atidarinėjo duris, jam iš paskos pribėgo nepažįstamas vyras, sušuko rusiškai „palauk, palauk“, pastūmė jį rankomis į nugarą. Jis ir nepažįstamas vyras atsidūrė laiptinėje. Jis kairėje rankoje laikė maišelį su produktais, jo piniginė su pinigais ir nuolaidų kortelėmis buvo striukės vidinėje kairėje kišenėje. Striukė buvo užsegta, bet ne iki galo. Vyras savo ranką įkišo po jo striuke, norėdamas ištraukti piniginę, jis laisva ranka sudavė vyrui per ranką, tada vyras kumščiu trenkė jam į veidą į kaktos sritį. Nematė, ar jis rankose laikė kokį nors daiktą. Po smūgio jam pradėjo bėgti kraujas, tuo metu vyras įkišo savo ranką po jo striuke ir iš vidinės kišenės ištraukė piniginę su pinigais ir nuolaidų kortelėmis ir pabėgo. Piniginė buvo juodos spalvos, odinė, verta 7 eurų sumai, joje buvo 16 eurų, parduotuvės „Iki“ vardinė nuolaidų kortelė, vaistinės „Camelia“ nuolaidų kortelė. Nuo smūgio jam buvo prakirsta kakta. (T. 1, b. l. 15, 18-19).

2015 m. gruodžio 17 d. Asmens parodymų atpažinti protokole užfiksuota, kad asmens parodymo atpažinti metu nukentėjusysis J. D. atpažino D. B., kaip vaikiną panašų į tą, kuris jį apiplėšė. (T. 1, b. l. 29-31).

2015 m. gruodžio 7 d. Apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėta CD-R kompaktinė plokštelė su vaizdo įrašu, apžiūros metu užfiksuota, kad įraše matyti, kaip nukentėjusysis J. D. atsiskaitęs už prekes, savo piniginę įdėjo į vidinę striukės kišenę, tuo metu parduotuvėje stovėjo jaunas vaikinas, kuris vėliau stovėjo prie parduotuvės. J. D. išeina iš parduotuvės, eina tiesiai, vėliau pasuko į dešinę ir ėjo link gyvenamųjų namų, paskui J. D. eina tamsiai apsirengęs vyras. (T. 1, b. l. 40-48).

2015 m. gruodžio 17 d. Parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kad tikrinami įtariamojo D. B. parodymai, jo nurodymu buvo nuvykta į Genių g., Vilniuje, kur jis parodė Genių g. 2, esančią parduotuvę „Iki“ ir paaiškino, kad jis buvo šitoje parduotuvėje, matė vyrą, kuris apsipirkinėjo, jis nutarė jį apvogti, jis ėjo vyrui iš paskos. Įtariamasis parodė (duomenys neskelbtini) namą ir parodė, kur buvo nukentėjusysis, paaiškino, kad jis iš vyro striukės kišenės pradėjo traukti piniginę, minėtas vyras pradėjo šaukti, o jis ranka uždengė vyrui burną, po to kumščiu sudavė vyrui į veidą, ištraukęs piniginę, jis pabėgo. (T. 1, b. l. 130-133).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji A. P. parodė, kad ji dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini). 2015 m. lapkričio 30 d. darbą baigė 19.00 val., apie 19.27 val. įsėdo į autobusą ir nuvažiavo iki Parko g. Respublikinės psichiatrinės ligoninės, kur apie 19.55 val. išlipo iš autobuso, autobuse nieko įtartino nepastebėjo. Einant neapšviestu pėsčiųjų taku link (duomenys neskelbtini), per PC „Maxima“, adresu Parko g. 23, Vilniuje, praėjus šunų vedžiojimo aikštelę pajuto smūgį iš nugaros į kaklą. Po smūgio iš karto parkrito. Rankoje laikė didelę, juodos spalvos, blizgios odos „Ted Baker“ rankinę – 115 eurų vertės, kurioje buvo odinė, bordinės spalvos, 60 eurų vertės piniginė, kurioje buvo 50 eurų ir du po 20 eurų banknotai, bei apie 5 eurus monetom, iš viso 95 eurų grynais. Piniginėje taip pat buvo „Swedbank“ banko kortelė (naujos pagaminimas kainuos apie 7 eurus), elektroninės bankininkystės kodų kortelė, asmens tapatybės kortelė, išduota jos vardu (naujos pagaminimas kainuos apie 10 eurų), „Maxima“, „Medus“, „IKI“, „Camelia“ bei „Eurokos“ nuolaidų kortelės (jų naujų pagaminimas iš viso jai kainuos apie 5 eurus). Rankinėje taip pat buvo juodos spalvos, mobiliojo ryšio telefonas „Vodafone 555“ , 50 eurų vertės, į kurį buvo įdėta „Tele2“ išankstinio apmokėjimo kortelė SIM tel. Nr. (duomenys neskelbtini), margas skėtis – 10 eurų vertės, odinės, juodos spalvos pirštinės – 6 eurų vertės, maža, juodos spalvos permatoma kosmetinė – 2 eurai vertės, kurioje buvo lūpų blizgis „Mary Kay“ – 15 eurų vertės, lūpdažis – 3 eurai vertės, kelioninis „Mary Kay“ valiklis su kremu – 10 eurų vertės bei kvadratinis, blizgantis, užsidaromas „Avon“ veidrodėlis – 2 eurai vertės, popierinė užrašų knygutė – 1 eurų vertės, mažas, rožinės spalvos plaukų šepetėlis – 1 eurų vertės. Po to, kai parkrito, pamatė, kad smūgį jai sudavė iš nugaros vyras, apsirengęs tamsiai mėlyna striuke, lietpaltinės matinės medžiagos iki kelio, mėlynais džinsais, apie 170 cm ūgio, smulkaus sudėjimo. Minėtas vyras apibėgo ją iš priekio, ir nieko nesakydamas stvėrė už jos rankinės, kurioje buvo visi aukščiau paminėti daiktai ir dokumentai bei pradėjo tempti. Vyras ją vilko paėmęs už rankinės apie 50 cm. Minėtas vyras iš jos rankų ištraukė rankinę ir nubėgo link kareivių kapinių. Aplinkui žmonių nebuvo. Jai padaryta 392 eurų žalą. AB Swedbanko mokėjimo kortelę iš karto užblokavo, pinigai nuimti nebuvo, naujos kortelės pagaminimas kainavo 7 eurai, elektroninės bankininkystės kodų kortelę taip pat užblokavo, vėliau kodų kortelė buvo rasta, banke ją atblokavo, tai nieko nekainavo. Kodų kortelė buvo išduota nemokamai. Asmens tapatybės kortelę, kuri buvo paskelbta negaliojančia, reikėjo gaminti iš naujo, tai kainavo 9,80 eurų. Dar buvo pavogti jos neįgaliojo pažymėjimas, galiojimo laikas buvo pasibaigęs, darbo pažymėjimas, vertės neturi, „Snoro lizingas“ banko kortelė, galiojimo terminas pasibaigęs, šios kortelės neatstatinėjo, žalos nepadaryta. Parduotuvės „Iki“ nuolaidų kortelę, „Eurovaistinės“ nuolaidų kortelę, „Camelia vaistinės“ nuolaidų kortelę, „Eurokos“ nuolaidų kortelė, „Pildyk ID“ kortelę gavo nemokamai, vėliau kortelės buvo grąžintos. Dar buvo pagrobta parduotuvės „Maxima“ nuolaidų kortelė, šią kortelę užblokavo. Kadangi ji yra parduotuvės „Maxima“ darbuotoja, tai naują kortelę gavo nemokamai. Buvo pagrobtas MRT „Vodafone“, kuriame buvo įdėta TELE2 SIM kortelė, šia kortelė nieko nekainuoja, jos atstatymas kainavo 0,01 euro. (T. 1, b. l. 60-61, 63).

2015 m. gruodžio 17 d. Asmens parodymo atpažinti protokole užfiksuota, kad asmens parodymo atpažinti metu nukentėjusioji A. P. atpažino D. B., kaip ją apiplėšusį vyrą. (T. 1, b. l. 140-142).

2015 m. gruodžio 17 d. Parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kad buvo tikrinami įtariamojo D. B. parodymai, parodymų patikrinimo metu D. B. nurodė, kad reikia važiuoti link prekybos centro „Maxima“, adresu Parko g. 23, Vilniuje, čia D. B. parodė vietą, kur pamatė moterį, iš kurios nusprendė išplėšti rankinę. Vėliau jis parodė, kad reikia eiti pėsčiųjų taku, kuris veda link Linksmosios gatvės, jis parodė vietą, už šuns vedžiojimo aikštelės, kur 2015 m. lapkričio 30 d. iš moters rankų išplėšė rankinę su joje esančiais daiktais. (T. 1, b. l. 149-154).

Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės vyriausiojo patrulio A. A. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad 2015 m. lapkričio 30 d., 20.15 val. buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) apiplėšė pranešėją, atvykus minėtu adresu pranešėja A. P. paaiškino, kad jai einant namo, pribėgęs vyriškis jai trenkė iš nugaros su ranka per kaklą, ji iš karto po smūgio parkrito, atsikėlusi pamatė, kaip tamsiai apsirengęs vyriškis, paėmęs jos rankinę, pasišalino. (T. 1, b. l. 52).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas V. P. parodė, kad naudojasi numeriu (duomenys neskelbtini), 2015 m. gruodžio mėn. pradžioje, tikslios datos neprisimena, dieną, ėjo namo iš parduotuvės „Iki“, esančios Parko g. 4, Vilniuje. Prie jo priėjo nepažįstamas vyras, pasiūlė pirkti mobiliojo ryšio telefoną „Vodafone“, juodos spalvos, jis sutiko. Jis neklausė, kieno tai buvo telefonas. Telefoną pirko už 10 eurų, maždaug po mėnesio šį telefoną pardavė savo draugui S. J. N.. Nežinojo, kad telefonas vogtas. (T. 1, b. l. 82-83).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas S. J. N. parodė, kad sugedo jo mobiliojo ryšio telefonas, pažįstamas V. P. pasiūlė laikinai pasinaudoti jo mobiliojo ryšio telefonu „Vodafone“, kurį jis pirko iš nepažįstamo asmens. Jis sutiko, į telefoną įdėjo savo SIM kortelę, abonento nr. (duomenys neskelbtini). Nežinojo, kad telefonas yra vogtas. (T. 1, b. l. 85).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. P. parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). 2015 m. gruodžio 4 d., apie 11.30 val. į apsaugos postą atėjo vyras vardu G., pasakė, kad šiukšlių konteineryje rado asmens tapatybės kortelę, „Swedbanko“ kortelę, „Maxima“ darbo pažymėjimą, neįgaliojo pažymėjimą, nuolaidų korteles, išduotas A. P. vardu. Vyras pasakė, kad minėti dokumentai greičiausiai priklauso parduotuvės „Maxima“ darbuotojai. (T. 1, b. l. 94-95).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas G. S. parodė, kad jo buvusi žmona J. S. dirba kiemsarge, šiuo metu jos darbe daug kas iš bendradarbių atostogauja, todėl J. atiteko labai didelis plotas, kuri ji turi tvarkyti. Todėl 2015 m. gruodžio 1 d. jis nusprendė jai padėti, apie 10-10.30 val. jis nuėjo tvarkyti „Broliškąsias kapines“, kurios yra už parduotuvės „Maxima“, adresu Parko g. 23, Vilniuje. Kapinių teritorijoje, viduje, netoli tvoros pamatė išmėtytus popierius. Priėjęs, pamatė, kad tai dokumentai išduoti moters vardu bei nuolaidų kortelės. Pradėjo rinkti dokumentus, tarp jų buvo asmens tapatybės kortelė, neįgaliojo pažymėjimas, „Maximos“ darbo pažymėjimas. Jis pagalvojo, kad moteris dirba netoliese esančioje parduotuvėje „Maxima“, adresu Parko g. 23, Vilniuje. Dokumentus nunešė į minėtą parduotuvę „Maxima“ ir padavė apsaugos darbuotojui. (T. 1, b. l. 104-105).

UAB „Maxima LT“ 2015 m. gruodžio 4 d. pranešime nurodyta, kad UAB „Maxima LT“ „Ačiū“ nuolaidų kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), išduota A. P. vardu, buvo panaudota 2015 m. gruodžio 2 d., apie 19.08 val. parduotuvėje „Maxima“ adresu S. Batoro g. 43, Vilniuje, 5-oje kasoje, bei pateiktas vaizdo įrašas. (T. 1, b. l. 106-109).

Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad D. B. kaltė padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas visiškai įrodyta. Pats kaltinamasis savo kaltę pripažino ir parodė, kad parduotuvėje pamatęs kaip nukentėjusysis J. D. dedasi piniginę į vidinę kišenę jį pasekė, užėjo kartu į laiptinę, ir norėdamas ištraukti piniginę jam trenkė į galvą, atėmė piniginę ir pabėgo. Be to, jis nurodė, kad sekė nukentėjusiąją A. P., pačiupo jos rankinę ir nubėgo, gali būti, jog sudavė smūgį nukentėjusiajai į kaklą. Kaltinamojo parodymai yra nuoseklūs, atitinkantys jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kurie ikiteisminio tyrimo metu buvo patikrinti, atliekant įrodymų patikrinimo vietoje veiksmus. Kaltinamasis pripažino ir nurodė visas esmines veikų padarymo aplinkybes, kurios reikšmingos kvalifikuojant kaltinamojo veiksmus. Tokius kaltinamojo parodymus patvirtina ir papildo nukentėjusiųjų J. D. ir A. P. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, liudytojų V. P., A. P., S. J. N., G. S. parodymai, Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės vyriausiojo patrulio A. A. tarnybiniame pranešime pateikti duomenys, apžiūros protokolai, parodymų patikrinimo vietoje, asmens parodymų atpažinti protokolai. Tokių įrodymų visuma patvirtinta, kad kaltinamasis, turėdamas tikslą pagrobti nukentėjusiesiems priklausantį turtą, panaudojo prieš nukentėjusiuosius fizinį smurtą ir pagrobė pastariesiems priklausantį turtą. Kaltinamojo D. B. tyčia dėl kiekvienos veikos susiformavo skirtingu momentu, nuo veikų nukentėjo skirtingi asmenys, veikos padarytos skirtingu laiku, jos yra baigtos, todėl kvalifikuotinos atskirai pagal BK 180 str. 1 d.

Nukentėjusieji civilinių ieškinių baudžiamojoje byloje nepareiškė.

Kaltinamojo D. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę kaltinamajam D. B., teismas atsižvelgia į padarytų nusikaltimų pobūdį ir pavojingumo laipsnį – padaryti du tyčiniai, smurtiniai, baigti, apysunkiai nusikaltimai, į pagrobto turto vertę, į tai, kad padaryta turtinė žala neatlyginta, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį D. B. – jauno amžiaus, nedirbantis, anksčiau tris kartus teistas, teistas ir už plėšimą, baustas administracine tvarka, VšĮ Vilniaus psichikos sveikatos centre negydytas (T. 1, b. l. 197), tirtas ir gydytas Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje 4 kartus, paskutinį kartą nuo 2010 m. rugsėjo 24 d. iki 2010 m. rugsėjo 27 d., diagnozė – mišrus elgesio ir emocijų sutrikimas (T. 1, b. l. 198), į Vilniaus priklausomybės ligų centrą 2011 m. balandžio 15 d. buvo pristatytas į apsvaigimo nustatymo med. apžiūros kabinetą, išvada: vartojęs kanabinoidus (T. 1, b. l. 199).

Įvertinęs visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes teismas sprendžia, kad BK 41 str. numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam D. B. už padarytas nusikalstamas veikas paskyrus realią laisvės atėmimo bausmę, bausmių dydis nustatytinas mažesnis už sankcijų vidurkį.

Teismas nenustatė pagrindo taikyti BK 75 str. nuostatas ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą kaltinamajam atidėti, kaip teismo posėdyje prašė jo gynėjas. D. B. padarė dvi smurtinio pobūdžio nusikalstamas veikas, kurios priskiriamos apysunkių nusikaltimų kategorijai, šios veikos padarytos tą pačią dieną skirtingu laiku, teismo vertinimu, šie nusikaltimai nebuvo atsitiktinio pobūdžio. Nors kaltinamasis yra jauno amžiaus, prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, tačiau, būdamas darbingo amžiaus, niekur nedirba. Be to, kaltinamasis D. B. anksčiau buvo teistas už panašaus pobūdžio veikų padarymą, jam bausmės vykdymas buvo du kartus atidėtas, tačiau kaltinamasis ir toliau daro nusikalstamas veikas, savo elgesio nekeičia, padarytos nusikalstamos veikos yra smurtinio pobūdžio. Įvertinus šias aplinkybes konstatuotina, kad nėra pagrindo manyti, jog bausmės tikslai D. B. atžvilgiu gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veika, baudžiamoji bylą išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl taikytinos BK 641 str. nuostatos ir D. B. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Padarytos nusikalstamos veikos sudaro realią nusikalstamų veikų sutaptį, todėl paskirtos bausmės bendrintinos dalinio sudėjimo būdu (BK 63 str. 1 ir 4 d.).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam D. B. paskirtos kardomosios priemonės – rašytiniai pasižadėjimai neišvykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktinos nepakeistos, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintinos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (BPK 94 str.) – kompaktiniai diskai su vaizdo įrašais, esantys byloje, paliktini saugoti baudžiamojoje byloje (T. 1, b. l. 48, 109). Bylos duomenimis, kiti daiktai ikiteisminio tyrimo metu buvo grąžinti nukentėjusiajai A. P..

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301-305, 307 str.,

n u s p r e n d ž i a:

D. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas:

• Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. (veika, padaryta prieš J. D.), ir skirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
• Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. (veika, padaryta prieš A. P.), ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 ir 4 d., paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 str., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir D. B. paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo D. B. sulaikymo vykdant šį nuosprendį dienos.

D. B. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinius pasižadėjimus neišvykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistus, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Byloje esančius CD kompaktinius diskus su vaizdo įrašais palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

                                                                                                  Teisėja                                                                                          Rasa Paužaitė