Civilinė byla Nr. e2A-283-781/2021

Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00071-2020-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.18.3.; 3.3.1.14.; 3.3.1.18.

                        (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. balandžio 29 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Aldonos Tilindienės, Jūratės Varanauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Vytauto Zeliankos,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Vėjo technologijų projektai“ apeliacinį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 14 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ekovėjai“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Vėjo technologijų projektai“ dėl avanso ir baudos priteisimo ir pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Vėjo technologijų projektai“ priešieškinį ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Ekovėjai“ dėl baudos ir nuostolių priteisimo. 

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Ekovėjai“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės UAB „Vėjo technologijų projektai“ 60 593,87 Eur sumą, kurią sudaro 50 000 Eur avansas, 10 000 Eur bauda ir 593,87 Eur išlaidos advokatui, siekiant lėšas iš skolininko atgauti ikiteismine tvarka, 8 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo teismo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškovė nurodo, kad 2018 m. rugpjūčio 22 d. su atsakove sudarė 3600 kW galios vėjo elektrinių statybos projekto įgyvendinimo sutartį Nr. 10 (toliau – Sutartis). Sutarties 3.1 punktu vykdytojas (atsakovė) įsipareigojo pagal Sutartyje nustatytus darbų atlikimo etapus bei nustatytomis sąlygomis, sąmatinėmis kainomis ir terminais pastatyti dvi vėjo elektrines žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini) (Nr. (duomenys neskelbtini)) (toliau – Žemės sklypas) bei prijungti vėjo elektrines prie elektros pardavimo / paskirstymo tinklo, kad jas naudojant būtų galima ir naudoti elektros energiją saviems poreikiams tenkinti bei perteklinę elektros energiją parduoti elektros skirstomojo tinklo operatoriui ar kitiems suinteresuotiems asmenims, taip pat atlikti kitus Sutartyje numatytus darbus. Sutarties 5.1.1 punkte taip pat buvo numatyta užsakovo (ieškovės) pareiga sumokėti vykdytojui 50 000 Eur avansą per 3 dienas nuo Sutarties pasirašymo. Šią pareigą užsakovas tinkamai įvykdė – 2018 m. rugpjūčio 23 d. vykdytojui buvo pervesta 50 000 Eur avanso suma. Vykdytojas jam pagal Sutartį tenkančių pareigų neįvykdė – jokie Sutarties 4.1 punkte išvardyti darbai nebuvo atlikti. Šią aplinkybę patvirtina paprastas faktas, kad vėjo elektrinės Žemės sklype nėra pastatytos ir perduotos naudoti užsakovui, nors pagal Priedas Nr. 3 prie Sutarties pridėtą grafiką paskutiniai darbai turėjo būti atlikti dar 2019 m. gegužės mėn. Nors vykdytojas, neatlikęs darbų, žadėjo užsakovui grąžinti avansą, šios lėšos užsakovui vis dar nėra grąžintos.

3.       Ieškovė pažymi, kad Sutartis vienašališku jos sprendimu yra nutraukta. Sutarties 8.3 punktas nustato, kad užsakovas turi teisę vienašališkai nutraukti Sutartį ne vėliau kaip prieš 30 dienų įspėjęs vykdytoją, jeigu vykdytojas ilgiau nei 60 dienų vėluoja atlikti Sutartyje jam numatytus įsipareigojimus. Sutarties 5.2.2 punktu vykdytojas įsipareigojo darbus vykdyti pagal kalendorinį darbų grafiką. O pagal Sutarties 4.1.1 punktą vykdytojas visus darbus turėjo atlikti per 210 kalendorinių dienų nuo statybos leidimo gavimo, tačiau paskutiniai darbai turėjo būti atlikti ne vėliau kaip 2019 m. gegužės mėn. Kadangi pranešimo išsiuntimo vykdytojui dieną dvi vėjo elektrinės Žemės sklype nebuvo perduotos užsakovui bei atitinkamai jam nebuvo sudaryta galimybė jomis naudotis, tai akivaizdu, kad vykdytojas vėlavo atlikti darbus gerokai daugiau nei 60 dienų, dėl ko užsakovas turėjo teisę nutraukti Sutartį pagal jos 8.3 punktą. Vykdytojas apie Sutarties nutraukimą buvo tinkamai informuotas pranešimu. 2020 m. vasario 23 d. pranešimas vykdytojui įteiktas 2020 m. vasario 24 d., o po 30 dienų – 2020 m. kovo 23 d. – Sutartis laikoma nutraukta laikantis Sutarties 8.3 punkte nustatytos pranešimo apie vienašališką Sutarties nutraukimą tvarkos. Vykdytojas vienašališko užsakovo Sutarties nutraukimo teisme neginčijo, todėl Sutartis yra laikoma nutraukta.

4.       Ieškovė teigia, jog Sutarties 5.1.1 punkte nustatytas avansas vykdytojui buvo perduotas tam tikram tikslui, o būtent kaip išankstinė įmoka už vykdytojo pagal Sutartį prisiimtus atlikti darbus – pastatyti Žemės sklype vėjo elektrines bei prijungti jas prie elektros perdavimo/paskirstymo tinklo. Kadangi šis tikslas nepasiektas, vykdytojui sumokėtas avansas turi būti grąžintas užsakovui, nes pinigai gauti be įstatyme ar sutartyje nustatyto pagrindo. Atkreipia dėmesį, kad Sutartyje susitarta tik dėl visų Sutartyje numatytų darbų bendros sumos – 1 331 000 Eur (su PVM) (prie Sutarties pridėtas priedas Nr. 2). Baigiamasis Sutartyje nustatytų darbų atlikimo aktas užsakovo ir vykdytojo nėra pasirašytas, todėl užsakovui neatsirado prievolės mokėti jokių kitų sumų. Atskirai dėl jokių žemės sklypų po 50 000 Eur nei dėl vėjo elektrinių bei jų pervežimo kainos (300 000 Eur) užsakovas su vykdytoju niekada sutarčių nesudarė. Užsakovas negali būti laikomas pažeidusiu Sutartį. Mano, kad ypač svarbu tai, kad užsakovui svarbiausias buvo galutinis Sutarties rezultatas – nuosavybės teise įgyti vėjo jėgaines ir jas naudoti. Tačiau iš paties vykdytojo atsakymo akivaizdu, kad šis užsakovo lūkestis nebuvo išpildytas – vėjo jėgaines įgijo visai kiti asmenys ir jų užsakovas nebeįgis. Todėl net jeigu vykdytojas ir atliko kokius nors vėjo jėgainių statybos darbus Žemės sklype, jis tai akivaizdžiai darė ne užsakovo, o kitų asmenų naudai, už ką neabejotinai gavo atlyginimą.

5.       Ieškinyje akcentuojama, kad Sutarties 8.3 punkte nustatyta, jog užsakovas, pagrįstai nutraukęs Sutartį, turi teisę reikalauti iš vykdytojo, kad šis sumokėtų užsakovui baudą (10 000 Eur). Kadangi užsakovas turėjo teisę nutraukti Sutartį ir jis tai darė nepažeisdamas Sutarties 8.3 punkte numatytos Sutarties nutraukimo tvarkos, tai užsakovas taip pat įgyja teisę reikalauti iš vykdytojo baudos. Sutarties 8.3 punktas taip pat numato, kad užsakovas, pagrįstai nutraukęs Sutartį, turi teisę iš vykdytojo reikalauti, kad šis ne tik sumokėtų 10 000 Eur baudą, bet ir atlygintų visus kitus užsakovo patirtus nuostolius. Užsakovas taip pat turi teisę reikalauti ir išlaidų advokatui, patirtų dėl ikiteismine tvarka vykdytojui pateikto Pranešimo rengimo. Užsakovas papildomai prašo iš vykdytojo priteisti užsakovui 593,87 Eur sumą, atitinkančią užsakovo išlaidas advokatui, susijusias su skolos išieškojimu ne teismine tvarka.

6.       Atsakovė UAB „Vėjo technologijų projektai“ atsiliepime į ieškinį prašo jį atmesti. Teigia, kad Sutartis nebuvo įgyvendinta išimtinai dėl ieškovės kaltės, kadangi ji negavo finansavimo, o visi Sutarties darbai bei mokėjimai už atliktus darbus vykdomi etapais. Atsakovė Sutartį vykdė etapais, įsigijo žemės sklypus ir juos paruošė pardavimui ieškovui. Kadangi ieškovė atsisakė įsigyti žemės sklypus ir atidėjo projektą vėlesniam laikui, atsakovė buvo priversta vėjo jėgaines parduoti kitiems juridiniams asmenims. Kadangi sutartis nutrūko ir nebuvo vykdoma dėl užsakovo, t. y. ieškovės, kaltės, todėl užsakovas neturi teisės reikalauti iš vykdytojo sumokėti 10 000 Eur baudą pagal Sutarties 8.3. punktą. Šalys sutartyje neaptarė avanso grąžinimo ir nenumatė, kad jis grąžinamas sutarties nutraukimo atveju dėl užsakovo kaltės. Atliktų mokėjimų grąžinimas numatytas tik užsakovui pagrįstai nutraukus sutartį (sutarties 8.3 punktas), o šiuo atveju užsakovas sutartį savo iniciatyva nutraukė nepagrįstai, nes ieškovė buvo nepajėgi finansiškai įsigyti žemės sklypus ir vėjo jėgaines ir vykdyti kitus sutartinius įsipareigojimus.

7.       Atsakovė UAB „Vėjo technologijų projektai“ pateikė priešieškinį, kuriame prašo priteisti iš ieškovės UAB „Ekovėjai“ 10 000 Eur baudą, 15 300 Eur nuostolių už žemės sklypus, 2 000 Eur už tarpininkavimą, 500 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti už atsakymą į pranešimą dėl sutarties nutraukimo, viso 27 800 Eur, bei bylinėjimosi išlaidas.

8.       Atsakovė teigia, kad Sutartis nebuvo įgyvendinta išimtinai dėl ieškovės kaltės, kadangi ji negavo finansavimo, o visi Sutarties darbai bei mokėjimai už atliktus darbus vykdomi etapais. Ieškovė turėjo įsigyti žemės sklypus. Vykdytojas pagal Sutarties 5.2.4. punktą įsipareigojo priimti iš žemės sklypo savininko statybos aikštelę, objektą, pasirašant objekto priėmimo – perdavimo aktą. Statybos aikštelės perdavimas užsakovui yra fiksuojamas Baigiamajame darbų atlikimo akte. Kadangi ieškovė atsisakė įsigyti žemės sklypus ir atidėjo projektą vėlesniam laikui, atsakovė žemės sklypus bei vėjo jėgaines buvo priversta parduoti kitiems juridiniams asmenims. Konstatuoti, kad yra atsakovės kaltė dėl sutarties vykdymo negalima, nes atsakovė nesuinteresuota nevykdyti Sutarties, tai jos veikla ir iš to gaunamos pajamos. Užsakovas privalo atlyginti vykdytojui už faktiškai iki Sutarties nutraukimo atliktus ir Sutartimi numatytus darbus. Jeigu vykdytojas nebūtų ieškojęs ir suradęs kito pirkėjo, užsakovas privalėtų atlyginti ir žemės sklypų įsigijimo išlaidas, bei vėjo jėgainių įsigijimo ir parvežimo išlaidas. Ieškovė nebegalėjo vykdyti Sutarties, todėl atsakovė, siekdama veiklos tęstinumo ir nekelti nuostolių dėl projekto sustabdymo ar atidėjimo, 2019 m. kovo 19 d. pardavė žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), kitam pirkėjui už 36 300 Eur, o 2019 m. balandžio 4 d. pardavė žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), kitam pirkėjui už 48 400 Eur, kai tuo tarpu su užsakovu UAB „Ekovėjai“ sutarta kaina buvo po 50 000 Eur, todėl atsakovė UAB „Vėjo technologijų projektai“ patyrė 15 300 Eur nuostolių (13 700 Eur + 1 600 Eur) dėl žemės sklypų pardavimo.

9.       Ieškovė UAB „Ekovėjai“ atsiliepime į priešieškinį prašo jį atmesti. Teigia, kad priešieškinyje nurodomos aplinkybės prieštarauja Sutarties tekstui ir Sutarties šalių tikrajai valiai. Vykdytojo pareigos darbus atlikti etapais ieškovė neginčija, tačiau nurodo, kad už darbus pagal Sutartį, jeigu jie vykdytojo būtų atlikti, Sutarties pagrindu užsakovas įsipareigojo atsiskaityti tik atlikus juos bendrai, kaip Sutarties rezultatą – 1 331 000 Eur sumą. Pažymi, kad leidimai plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus buvo gauti, tačiau tai atlikta dar iki Sutarties sudarymo. Sutarties galiojimo laikotarpiu vykdytojas neatliko jokių veiksmų.

II.                      Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

10.       Šiaulių apygardos teismas 2020 m. rugsėjo 14 d. sprendimu ieškinį tenkino, priteisė ieškovei iš atsakovės 60 593,87 Eur sumą, 8 (aštuonių) procentų dydžio palūkanas nuo nesumokėtos sumos nuo bylos teisme iškėlimo dienos (2020 m. balandžio 6 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, taip pat bylinėjimosi išlaidas; priešieškinį atmetė.  

11.       Teismas pažymėjo, jog atsakovė vėlavo atlikti darbus daugiau nei 60 dienų, todėl ieškovė turėjo teisę nutraukti Sutartį.

12.       Teismo vertinimu, Baigiamasis darbų atlikimo aktas užsakovo ir vykdytojo nėra pasirašytas, todėl ieškovei neatsirado prievolė mokėti už darbus pagal Sutartį. 

13.       Teismas konstatavo, jog byloje nėra įrodymų, kad šalys tarėsi dėl žemės sklypų įsigijimo, o tiek žemės sklypas, tiek atliekami darbai turėjo būti perduoti ieškovei Baigiamuoju darbų atlikimo aktu.

14.       Teismo vertinimu, atsakovės veiksmai realiai atlikti ne šalių Sutarties vykdymo pagrindu, leidimai plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus buvo gauti dar iki Sutarties sudarymo, Sutarties galiojimo laikotarpiu atsakovė neatliko jokių veiksmų, žemės sklypo nėra prijungusi prie elektros perdavimo / paskirstymo tinklo, nėra parengusi elektros įrenginių prijungimo projekto.

15.       Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, sprendė, jog dvi vėjo elektrinės nebuvo pastatytos, nebuvo perduotos, todėl atsakovė neturi teisinio pagrindo disponuoti avansu.

16.       Teismas pažymėjo, kad už darbus pagal Sutartį, jeigu jie vykdytojo būtų atlikti, Sutarties pagrindu užsakovas įsipareigojo atsiskaityti tik atlikus juos bendrai, kaip už Sutarties rezultatą – 1 331 000 Eur sumos dydžiu. Šalys atskirai dėl žemės sklypų po 50 000 Eur įsigijimo ar dėl vėjo elektrinių bei jų pervežimo kainos (300 000 Eur) nesitarė ir raštu sutarčių nesudarė, todėl argumentai, jog šalys žodžiu susitarė dėl šių mokėjimų prieštarauja Sutarties nuostatoms.

17.       Teismo sprendime konstatuota, kad pripažinus ieškovės teisę nutraukti Sutartį nepažeidžiant Sutarties sąlygų ir nutraukimo tvarkos, ieškovė turi teisę reikalauti baudos iš atsakovės. Be to, ieškovė turi teisę reikalauti išlaidų advokatui, patirtų dėl ikiteismine tvarka vykdytojui pateikto pranešimo rengimo, atlyginimo.

18.       Pasisakydamas dėl priešieškinio reikalavimų, teismas sprendė, kad šalys Sutartyje nesusitarė dėl jokių kitų pareigų, žemės sklypų pirkimo ar darbų, išskyrus bendrą visų vykdytojo darbų atlikimo kainą – 1 331 000 Eur, papildomų susitarimų šalys nesudarė, todėl atsakovė neturi teisinio pagrindo reikalauti atlyginti nuostolius. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, jog vėjo elektrinės turėjo būti vykdytojo įgyjamos ir transportuojamos dar 2018 m. spalio – lapkričio mėnesiais, vykdytojas teikė duomenis apie vėjo elektrinių transportavimą tik 2019 m. kovo mėnesio gale, todėl atsakovė neįrodė patirtų nuostolių dėl ieškovės veiksmų.

19.       Teismas nustatė, kad vėjo elektrinės vykdytojo buvo parduotos tretiesiems asmenims už žymiai didesnę kainą nei buvo susitarta Sutartimi su ieškove, todėl pripažinta pagrįsta ieškovės prielaida, jog atsakovė vienu metu derėjosi su keliais skirtingais užsakovais, o susiderėjusi dėl didesnės darbų atlikimo kainos bendrai būtent su minėtomis įmonėmis, šalių Sutarties nutarė nevykdyti.

III.                      Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

20.       Atsakovė UAB „Vėjo technologijų projektai“ apeliaciniame skunde prašo panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 14 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti, priešieškinį tenkinti; arba perduoti bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.  Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

20.1.                      Teismas nevertino Sutarties kaip vientiso dokumento, o vertino tik pavienes sutarties sąlygas ir normas, dėl to padarė klaidingas išvadas apie darbų priėmimo – perdavimo aktus, jų dažnumą, darbų atlikimo etapus ir atsiskaitymo su atsakove tvarką. Sutartyje buvo susitarta dėl baigiamojo darbų atlikimo akto ir dėl tarpinių darbų atlikimo aktų, t. y. šalys buvo susitarusios, kad darbai bus perduodami etapais, pagal pateiktą ir priimtą darbų aktą bus apmokama būtent už tame akte numatytus darbus. Taigi, atsakovei pateikus išankstinę sąskaitą su darbų detalizacija ir joje numatytomis kainomis buvo pateiktas darbų atlikimo aktas ir ieškovė buvo įsipareigojusi tokius darbus tinkamai priimti. Logikos dėsniams prieštarauja situacija, kai sutarties vertė 1 331 000 Eur, o sumokamas tik 50 000 Eur avansas ir vykdytojas savo lėšomis įsipareigoja finansuoti visus itin didelės vertės darbus, nesudarant galimybės jų perimti dalimis. Toks sutarties aiškinimas nepagrįstai iškreipia sutarties šalių pusiausvyrą, prieštarauja sąžiningumo, protingumo principams, sukuria nelygiateisę situaciją.

20.2.                      2019 m. kovo 28 d. atsakovė buvo informuota, kad ieškovė negauna finansavimo pagal Sutartį sutartiems darbams kompensuoti, todėl Sutartimi sutartus darbus nukelia kitiems metams. Tai reiškia, jog šalys savo konkliudentiniais veiksmais pratęsė sutarties terminą neapibrėžtam terminui, kol ieškovė gaus lėšų projektui įvykdyti. Atsakovė, elgdamasi sąžiningai ir siekdama išsaugoti šalių tarpusavio santykius, vienašališkai Sutarties nenutraukė, nors būtent atsakovė 2019 m. kovo 28 d. įgijo teisę vienašališkai nutraukti sutartį įspėjusi prieš 30 dienų, nes ieškovė kaip sandorio šalis prieš terminą nurodė, jog Sutarties nebeįvykdys. Pirmosios instancijos teismas turėjo vertinti aplinkybę, jog šalys susitarė pratęsti sutarties terminą, todėl visų pirma turėjo būti sprendžiamas klausimas iki kada galiojo šalių pratęsta sutartis ir kada gali būti fiksuojamas sutarties pažeidimas bei kuri konkrečiai šalis tokį pažeidimą atliko. Tik tada teismas galėjo spręsti dėl baudos skyrimo ir avanso grąžinimo, nors bauda yra visiškai nepagrįsta, kadangi atsakovė nevėlavo vykdyti sutarties ir sutartis nutrūko būtent dėl ieškovės kaltės.

20.3.                      Net ir sutinkant su ieškovės pozicija, jog apmokėjimas buvo sulygtas tik atlikus visus Sutartyje numatytus darbus, ieškovė nenurodė jokio kito argumento pateisinančio jos atsisakymą perimti nuosavybės teise žemės sklypus ir apmokėti už juos vėliau.

20.4.                      2019 m. kovo 28 d., t. y. likus iki Sutarties įvykdymo termino dar 2 mėnesiams, ieškovė raštu informavo atsakovę, jog iki Sutarties termino ji negalės įvykdyti sutarties, negaus finansavimo ir neturės galimybės sumokėti Sutartimi sulygtos kainos, tačiau teismas šios aplinkybės nevertino.

20.5.                      Žemės sklypas, kurio unikalus numeris yra (duomenys neskelbtini), buvo padalintas į atskirus žemės sklypus, todėl apskųstame sprendime nepagrįstai spręsta, jog PVM sąskaitoje – faktūroje, kuri laikytina atliktų darbų aktu, buvo nurodyti neteisingi žemės sklypų unikalūs numeriai. Be to, net ir pasikeitus sklypo riboms galiojo tie patys leidimai statyti vėjo jėgaines, kadangi sklypų padalinimas nesąlygojo projekto keitimo.

20.6.                      Pirmosios instancijos teismas nevertino, kad nors Sutartyje konkrečiai nebuvo aptartas žemės sklypų įsigijimo terminas ir sąlygos, tačiau toks susitarimas tarp šalių egzistavo.

20.7.                      Nesutiktina ir su teismo vertinimu, jog atsakovė netinkamai vykdė Sutartį, nes jokie darbai Sutarties vykdymo laikotarpiu nebuvo atlikti. Bylos nagrinėjimo metu teismas nesiaiškino, ar buvo atlikti darbai, numatyti Sutartyje. Aplinkybė, kad atsakovė dalį darbų atliko iki Sutarties sudarymo, nepatvirtina, kad atsakovė Sutarties nevykdė.

20.8.                      Pirmosios instancijos teismas nevertino aplinkybės, jog dar 2019 m. kovo 28 d. šalys susitarė dėl sutartinių įsipareigojimų sustabdymo. Skundžiamame sprendime nurodomi tik deklaratyvūs ieškovės teiginiai, jog šalys susirašinėjo dėl kito projekto.

21.       Ieškovė UAB „Ekovėjai“ atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti. Teigia, kad užsakovas ir vykdytojas Sutartimi buvo susitarę, kad užsakovas atsiskaitys su vykdytoju tada, kai bus atlikti visi darbai, numatyti Sutartyje, ir pasirašytas baigiamasis darbų atlikimo aktas. Be to, byloje nėra įrodymų apie tarpinius darbų atlikimo pagal Sutartį aktus. Pažymi, kad atsakovė nepagrįstai sutapatina išankstines PVM sąskaitas – faktūras su darbų atlikimo aktais, kadangi minėtos sąskaitos nepatvirtina aplinkybių, jog darbai buvo atlikti ir kokiu pagrindu jos išrašytos. Ieškovei nebuvo pateikti atliktų darbų aktai, pagal kuriuos ji turėtų galimybę darbus priimti, apžiūrėti ir pasisakyti dėl darbų trūkumų. Akcentuojama, kad nors vykdytojas teigia, kad Žemės sklypo įsigijimas buvo būtinas žingsnis pirminiame Sutarties vykdymo etape, tačiau jis taip pat nurodo, kad, nepaisant to, jog užsakovas Žemės sklypo neįsigijo, vykdytojas vis tiek toliau vykdė Sutartį ir atliko tam tikrus veiksmus. Ieškovės įsitikinimu, jeigu Sutartimi šalys iš tiesų būtų susitarusios, kad užsakovas privalo pirminiame Sutarties vykdymo etape įsigyti Žemės sklypą, tai vykdytojas nebūtų toliau vykdęs Sutarties, nors tai dabar įrodinėja. Ieškovė teigia, kad atsakovė Sutarties galiojimo metu neatliko jokių veiksmų. Pažymima, kad atsakovės pateiktuose susirašinėjimuose yra kalbama apie kitą projektą, bet ne apie ginčo Sutartį ir jos vykdymą. Ieškovė atkreipia dėmesį, jog atsakovė, pasirinkusi nevykdyti Sutarties ir dėl Sutarties objektų susitarusi su trečiaisiais asmenimis, gavo 170 000 Eur didesnę sumą nei būtų gavusi pagal ginčo Sutartį. Be to, atsakovė disponuoja avansu be teisinio pagrindo, kadangi ji Sutartimi prisiimtų įsipareigojimų neįvykdė, t. y. vėjo elektrinės Žemės sklype nebuvo pastatytos ir neperduotos ieškovei.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV.                      Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

22.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Šioje byloje teisėjų kolegija nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant apeliacinio skundo ribų.

Dėl naujų įrodymų priėmimo

23.       Apeliantė kartu su apeliaciniu skundu teismui pateikė Nekilnojamojo turto registro išrašų kopijas.

24.       Naujų įrodymų priėmimas apeliacinės instancijos teisme yra išimtinė priemonė, o jos taikymo sąlygos apibrėžtos CPK 314 straipsnyje. Apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, jei šie įrodymai galėjo būti pateikti bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti arba kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau (CPK 314 straipsnis).

25.       Teisėjų kolegija pažymi, jog teismas turi teisę naudoti duomenis iš informacinių sistemų bei registrų (CPK 179 straipsnio 3 dalis), todėl nėra pagrindo priimti apeliantės pateiktų Nekilnojamojo turto registro išrašų. Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija CPK 314 straipsnyje aptartos išimties taikymui pagrindo neįžvelgia ir naujų įrodymų į bylą nepriima. Teisėjų kolegija pažymi, kad susipažinusi su bylos medžiaga, įvertinusi apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentus, sprendžia, jog byloje esančių įrodymų visuma buvo pakankama faktinėms aplinkybėms, reikšmingoms teisingam ginčo išsprendimui, nustatyti.

Dėl apeliacinio skundo argumentų

26.       Apeliantė teigia, kad Sutartyje buvo susitarta dėl baigiamojo darbų atlikimo akto ir dėl tarpinių darbų atlikimo aktų, t. y. šalys buvo susitarusios, kad darbai bus perduodami etapais, pagal pateiktą ir priimtą darbų aktą bus apmokama būtent už tame akte numatytus darbus. Taigi, atsakovei pateikus išankstinę sąskaitą su darbų detalizacija ir joje numatytomis kainomis buvo pateiktas darbų atlikimo aktas ir ieškovė buvo įsipareigojusi tokius darbus tinkamai priimti. Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su šiais argumentais.

27.       Bylos duomenimis nustatyta, kad 2018 m. rugpjūčio 22 d. ieškovė UAB „Ekovėjai“ (užsakovė) sudarė 3 600 kW galios vėjo elektrinių statybos projekto įgyvendinimo sutartį Nr. 10 su atsakove UAB „Vėjo technologijų projektai“. Sutarties 3.1 punktu atsakovė (vykdytoja) įsipareigojo pagal Sutartyje nustatytus darbų atlikimo etapus bei nustatytomis sąlygomis, sąmatinėmis kainomis ir terminais pastatyti Sutartyje numatytomis sąlygomis dvi vėjo elektrines žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), bei prijungti vėjo elektrines prie elektros pardavimo / paskirstymo tinklo, kad jas naudojant būtų galima ir naudoti elektros energiją saviems poreikiams tenkinti bei perteklinę elektros energiją parduoti elektros skirstomojo tinklo operatoriui ar kitiems suinteresuotiems asmenims, taip pat atlikti kitus Sutartyje numatytus darbus. Sutarties 7.1 punkte šalys susitarė, kad už tinkamą visų pagal Sutartį prisiimtų vykdytojo įsipareigojimų vykdymą, kurio rezultatas yra vėjo elektrinių statybos projekto įgyvendinimas, užsakovė įsipareigoja sumokėti vykdytojai numatytą sumą už darbus, Sutarties 7.1.1 punkte numatyta, jog mokėjimas už atliktus darbus atliekamas per penkias kalendorines dienas po atliktų darbų akto pasirašymo. Sutartyje susitarta dėl visų Sutartyje numatytų darbų bendros sumos – 1 331 000 Eur.

28.       Iš bylos duomenų nustatyta, jog atsakovė 2018 m. gruodžio 14 d. išrašė išankstinio mokėjimo sąskaitą – faktūrą dėl 121 000 Eur apmokėjimo už du žemės sklypus bei ją pateikė ieškovei.

29.       Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.193 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad sutartys turi būti aiškinamos sąžiningai. Aiškinant sutartį, pirmiausia nagrinėjami tikrieji sutarties šalių ketinimai (CK 6.193 straipsnio 1 dalis), derinant šį subjektyvų sutarties aiškinimo principą su jos teksto lingvistine analize. Kai šalys skirtingai aiškina savo pareigas pagal sutartį ir kai neįmanoma jų nustatyti taikant subjektyvų (šalių tikrųjų ketinimų) sutarties aiškinimo būdą, prioritetas teiktinas pažodiniam sutarties teksto aiškinimui, kaip objektyviausiai atspindinčiam tikrąją šalių valią dėl prisiimtų įsipareigojimų turinio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-431/2011). Pagal CK 6.193 straipsnio 2 dalį, visos sutarties sąlygos turi būti aiškinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę ir tikslą bei jos sudarymo aplinkybes. Šio straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad, aiškinant sutartį, taip pat turi būti atsižvelgiama į šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių tarpusavio santykių praktiką, šalių elgesį po sutarties sudarymo ir papročius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-474/2012).

30.       Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs šalių sudarytos Sutarties nuostatas, neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo išvada, jog Sutartyje šalys susitarė ir ieškovė įsipareigojo atsiskaityti už darbus, kaip už Sutarties rezultatą, t. y. sumokėti 1 331 000 Eur sumą po atliktų darbų akto pasirašymo. Kaip matyti iš Sutarties turinio, šalys nesitarė atskirai ar papildomai dėl žemės sklypų po 50 000 Eur įsigijimo bei apmokėjimo už juos prieš pasirašant atliktų darbų aktą (CPK 178 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, atmestini apeliantės argumentai, kad šalys buvo susitarusios, jog darbai bus perduodami etapais, pagal pateiktą ir priimtą darbų aktą bus apmokama būtent už tame akte numatytus darbus, kaip prieštaraujantys byloje esantiems įrodymams, Sutarties šalių valiai ir nepagrįsti. Nors ir sutiktina su apeliante, jog Žemės sklypas, kurio unikalus numeris yra (duomenys neskelbtini), buvo padalintas į atskirus žemės sklypus, todėl apskųstame sprendime nepagrįstai spręsta, jog PVM sąskaitoje – faktūroje buvo nurodyti neteisingi žemės sklypų unikalūs numeriai, tačiau ši aplinkybė nepaneigia nustatyto fakto, kad ieškovei pareiga atsiskaityti su atsakove kyla tik atlikus visus Sutartyje numatytus darbus, tame tarpe ir už Žemės sklypą, ir pasirašius atliktų darbų aktą. Be to, atsakovei neįvykdžius Sutarties ir neatlikus visų sulygtų darbų, nėra pagrindo pripažinti pagrįstu apeliantės argumento, kad ieškovė nenurodė priežasties, pateisinančios jos atsisakymą perimti nuosavybės teise žemės sklypus ir apmokėti už juos vėliau. Teisėjų kolegija dar kartą akcentuoja, kad ieškovė atsiskaityti su visus darbus (ir Žemės sklypą) su atsakove turėjo tik vykdytojai tinkamai įvykdžius visus įsipareigojimus pagal Sutartį ir perdavus atliktų darbų rezultatą užsakovei.

31.       Apeliantės teigimu, teismas nevertino, kad nors Sutartyje konkrečiai nebuvo aptartas žemės sklypų įsigijimo terminas ir sąlygos, tačiau toks susitarimas tarp šalių egzistavo.

32.       Iš šalių sudarytos Sutarties 7.1 punkto nustatyta, kad šalys susitarė, jog už tinkamą visų pagal Sutartį prisiimtų vykdytojos įsipareigojimų vykdymą, kurio rezultatas yra Vėjo elektrinių statybos projekto įgyvendinimas, užsakovė įsipareigojo sumokėti vykdytojai numatytą sumą už darbus. Sutarties priedo Nr. 2, kurio grafoje 1 nustatytos UAB „Vėjo technologijų projektai“ numatomų darbų apimtys ir kainos, be kita ko, 3 punkte įrašyta ir atsakovės darbų apimtis – žemės sklypas komercinės paskirties 0,2 hektaro, 2 vienetai. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šis darbų apimčių ir kainų detalizavimas patvirtina, jog žemės sklypų kaina įeina į Sutartyje numatytų darbų bendrą 1 331 000 Eur sumą. Taigi, tiek žemės sklypai, tiek atlikti darbai turėjo būti perduoti ieškovei atliktų darbų aktu įvykdžius visus vykdytojos prisiimtus įsipareigojimus. Akcentuotina ir tai, jog Sutarties 13.1 punkte yra nustatyta, kad visi Sutarties pakeitimai, pataisymai, nutraukimai, atsisakymai ar papildymai galioja tik tuo atveju, jeigu jie yra sudaryti vienu ar keliais dokumentais raštu ir pasirašyti Sutarties šalių. Įvertinusi Sutarties sąlygas, teisėjų kolegija sprendžia, jog apeliantės argumentas dėl šalių sudaryto susitarimo įsigyti žemės sklypus prieš atliktų darbų akto pasirašymą, nesant įrodymų apie rašytinį tokio turinio susitarimą, atmetamas (CPK 178 straipsnis).

33.       Apeliantė apeliuoja į tai, jog pirmosios instancijos teismas turėjo vertinti aplinkybę, kad šalys susitarė pratęsti sutarties terminą, todėl visų pirma turėjo būti sprendžiamas klausimas iki kada galiojo šalių pratęsta sutartis ir kada gali būti fiksuojamas sutarties pažeidimas bei kuri konkrečiai šalis tokį pažeidimą atliko. Šalys savo konkliudentiniais veiksmais pratęsė sutarties terminą neapibrėžtam terminui, kol ieškovė gaus lėšų projektui įvykdyti. Apeliacinės instancijos teismas atmeta šiuos argumentus kaip nepagrįstus.

34.       Kaip matyti iš byloje pateikto ieškovės ir atsakovės atstovų susirašinėjimo, šis įrodymas surašytas perkeltinėmis žodžių reikšmėmis, iš jo turinio negalima nustatyti apie kokį projektą konkrečiai kalbama, jis nepatvirtina Sutarties vykdymo aplinkybių ir susitarimo dėl Sutarties vykdymo tęstinumo. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog byloje esantis išrašas iš tarptautinio investuotojų tinklapio, iš kurio matyti, kad projektas / pasiūlymas vėjo jėgainėms įrengti paskelbtas 2019 m. gegužės 19 d., sudaro pagrindą spręsti, kad šalių susirašinėjimas 2019 m. rugpjūčio 4 d. vyko dėl minėto projekto, bet ne dėl ginčo Sutarties, todėl atmestinas apeliantės argumentas, jog dar 2019 m. kovo 28 d. šalys susitarė dėl sutartinių įsipareigojimų sustabdymo. Be to, apeliantės argumentą dėl Sutarties vykdymo tęstinumo paneigia byloje esantys įrodymai, t. y. atsakovės ir UAB „Alungu“ 2018 m. spalio 30 d. sudaryta sutartis bei atsakovės ir UAB „Luturna“ 2019 m. kovo 26 d. sudaryta sutartis dėl vėjo elektrinių statybos projektų įgyvendinimo žemės sklypuose, kurie suformuoti padalinus ieškovės Sutartimi užsakyto projekto įgyvendinimo žemės sklypą, t. y. atsakovė sudarė sutartis dėl kitų projektų įgyvendinimo tame pačiame žemės sklype, kuriame turėjo atlikti darbus pagal Sutartį su ieškove. Teisėjų kolegija taip pat pažymi, jog atsakovė minėtas sutartis su trečiaisiais asmenimis dėl projektų įgyvendinimo žemės sklypuose, kurie suformuoti padalinus Sutarties su ieškove vykdymo žemės sklypą, sudarė iki ieškovės pranešimo dėl Sutarties nutraukimo su atsakove, t. y. iki 2020 m. vasario 20 d. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šių aplinkybių visetas patvirtina, jog atsakovė nesiekė realiai vykdyti Sutarties su ieškove ir nesitarė dėl Sutarties vykdymo termino pratęsimo, todėl apeliacinio skundo argumentai dėl Sutarties vykdymo tęstinumo atmestini kaip nepagrįsti ir deklaratyvaus pobūdžio.

35.       Apeliaciniame skunde nurodoma, kad teismas nesiaiškino, ar buvo atlikti darbai, numatyti Sutartyje. Aplinkybė, kad atsakovė dalį darbų atliko iki Sutarties sudarymo, nepatvirtina, kad atsakovė Sutarties nevykdė. Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su šiais argumentais.

36.       Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė 2018 m. gegužės 8 d. gavo leidimą plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus Nr. L-1739, 2018 m. rugsėjo 13 d. gavo prijungimo sąlygas Nr.  GAM18-40152, 2018 m. lapkričio 9 d. įsigijo žemės sklypus, esančių (duomenys neskelbtini); 2019 m. kovo 20 d. ir 2019 m. kovo 21 d. transportavo vėjo jėgaines. Kaip matyti iš visų minėtų įrodymų, nei viename iš jų nėra nurodyta konkreti sutartis, kurios vykdymui buvo atliekami veiksmai, t. y. nėra galimybės nustatyti, jog atlikti darbai yra susiję su ginčo Sutarties vykdymu ir įsipareigojimais ieškovei. Be to, minėtuose įrodymuose nurodyti tik žemės sklypo adresas ir kadastrinis numeris. Šios nutarties 34 punkte minėta, kad žemės sklypas buvo padalintas į du naujus ir dėl projektų juose įgyvendinimo buvo sudarytos sutartys su trečiaisiais asmenimis. Taip pat akcentuotina, jog pagal Sutarties su ieškove priedą Nr. 3 vėjo jėgainės turėjo būti transportuojamos 2018 m. spalio – lapkričio mėnesiais, tačiau kaip matyti iš pateiktų važtaraščių, atsakovė jas įgijo ir transportavo tik 2019 m. kovo mėnesį. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nėra pagrindo pripažinti, jog atsakovė iki Sutarties sudarymo atliko darbus, susijusius su konkrečiais įsipareigojimais ieškovei ir jos užsakyto projekto vystymu, o ne su žemės sklypų eksploatavimu ar sutarčių su trečiaisiais asmenimis vykdymu (CPK 178 straipsnis). 

37.       Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie neturi esminės reikšmės skundžiamo teismo sprendimo teisėtumui.

Dėl procesinės bylos baigties

38.       Vadovaudamasi nustatytomis aplinkybėmis ir nurodytais argumentais, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino į bylą pateiktus įrodymus ir priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą, kurio apeliantės apeliacinio skundo argumentais naikinti nėra teisinio pagrindo, todėl atsakovės apeliacinis skundas atmestinas, o Šiaulių apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 14 d. sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme

39.       Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 ir 302 straipsniai).

40.       Atsižvelgiant į priimamą procesinį sprendimą, kuriuo atsakovės apeliacinis skundas atmetamas, jos apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos.

41.       Ieškovė UAB „Ekovėjai“ pateikė prašymą priteisti jai 5 732,97 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme (už atsiliepimo į apeliacinį skundą rengimą).

42.       Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Šios nuostatos taikomos priteisiant išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo pagalbą pirmosios, apeliacinės instancijos ir kasaciniame teisme (CPK 98 straipsnio 3 dalis). CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Lietuvos Respublikos teisingumo ministras 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtino Rekomendacijas (toliau – ir Rekomendacijos) dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio, į kurias turi atsižvelgti teismai, priteisdami šalims jų turėtas atstovavimo išlaidas. Rekomendacijų 7 punkte numatyta, kad rekomenduojami priteisti užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių) (toliau – VDU). Ieškovės teisinės pagalbos išlaidos buvo patirtos 2021 m. kovo 26 d., todėl Rekomendacijose nustatyto koeficiento pagrindu nagrinėjamu atveju imamas 2020 m. III ketvirčio VDU, kuris pagal viešai skelbiamus statistikos duomenis buvo 1 454,80 Eur. Už atsiliepimą į apeliacinį skundą Rekomendacijų 8.11 punkte numatytas koeficientas yra 1,3. Taigi, matyti, jog už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą pagal Rekomendacijas maksimali priteistina suma gali būti 1 891,24 Eur. Atsižvelgiant į tai, jog ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą viršija Rekomendacijose patvirtintus maksimalių atlygintinų išlaidų dydžius, iš atsakovės ieškovei UAB „Ekovėjai“ už advokato teisines paslaugas priteisiama 1 891,24 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 98 straipsnio 1 ir 2 dalys). Pagrindo viršyti apskaičiuotą bylinėjimosi išlaidų dydžio sumą byloje nenustatyta.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

n u t a r i a :

Šiaulių apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 14 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Vėjo technologijų projektai“ (juridinio asmens kodas 301420533) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Ekovėjai“ (juridinio asmens kodas 304865054) 1 891,24 Eur (vieną tūkstantį aštuonis šimtus devyniasdešimt vieną eurą ir 24 centus) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjai                                        Aldona Tilindienė

                                        Jūratė Varanauskaitė

                                        Vytautas Zelianka