Nuorašas

Administracinio nusižengimo byla Nr. eAN2-140-211/2018

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-02866-2017-3

Procesinio sprendimo kategorija 21.11.10

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. kovo 27 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Laureta Ulbienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens O. S. (toliau – ir apeliantė) apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 29 d. nutarimo, kuriuo netenkintas O. S. skundas ir Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus Paieškos poskyrio viršininko Šarūno Oleknavičiaus 2017-09-29 nutarimas Nr. 10ANN-120512511-17 paliktas nepakeistas

n u s t a t ė :

1. Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus Paieškos poskyrio viršininko Šarūno Oleknavičiaus 2017-09-29 nutarimu Nr. 10ANN-120512511-17 O. S. pripažinta kalta padarius administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau -  ANK) 415 straipsnio 1 dalyje, 417 straipsnio 3 dalyje ir 426 straipsnio 2 dalyje bei nubausta 900 € bauda už tai, kad ji 2017-06-07, apie 16.40 val., Vilniuje, Kalvarijų g. 29, vairuodama automobilį Škoda Fabia, v/n (duomenys neskelbtini), ir persirikiuodama nedavė kelio automobiliui Škoda Fabia Combi, v/n (duomenys neskelbtini) kuris nuo smūgio dešinės pusės priekiniu ratu užvažiavo ant kelio borto. Eismo įvykio metu apgadinti abu automobiliai. Iš eismo įvykio vietos išvažiavo, pažeidusi kelių eismo taisyklių reikalavimus. Padarytas nuostolis – 732,38 Eur. Automobilis Škoda Fabia, v/n (duomenys neskelbtini), neapdraustas įstatymo nustatyta tvarka. Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus Paieškos poskyrio viršininko Šarūno Oleknavičiaus 2017-09-29 nutarime taip pat nurodyta, kad byloje yra abiejų automobilių apgadinimų fotonuotraukos. Sulyginus apgadinimus matyti, kad ant automobilio Škoda, valst. nr. (duomenys neskelbtini) priekinio bamperio kairėje pusėje ir priekinio kairės pusės sparno esantys apgadinimai, sutampa su automobilio Škoda Fabia, valst. nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimais, esančiais ant dešinės pusės galinių durų, sparno bei bamperio. Automobilių apgadinimų aukštis ir pobūdis sutampa. O. S. paaiškino, kad apgadinimai seni, bet kokiomis aplinkybėmis jie padaryti, nurodyti negalėjo. Taip pat paaiškino, kad eismo įvykių anksčiau registruota nebuvo, apgadinimų nuotraukų neturi.
2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 29 d. nutarimu netenkintas O. S. skundas ir Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus Paieškos poskyrio viršininko Šarūno Oleknavičiaus 2017-09-29 nutarimas Nr. 10ANN-120512511-17 paliktas nepakeistas.
3. Apeliaciniu skundu O. S. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 29 d. nutarima, kuriuo netenkintas apeliantės skundas dėl Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus Paieškos poskyrio viršininko Šarūno Oleknavičiaus 2017-09-29 nutarimo Nr. 10ANN-120512511-17 panaikinimo dalyje dėl jos nubaudimo pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį ir 426 straipsnio 2 dalį.
4. Pažymi, jog apklausiama policijoje ir savo paaiškinimuose administracinio teisės pažeidimą nagrinėjusiam pareigūnui ji nurodė, kad eismo įvykyje, įvykusiame 2017-06-07 apie 16 val. 40 min. Kalvarijų gatvėje prie pastato Nr. 29, Vilniuje, nei ji, nei jos vairuojamas automobilis Škoda Fabia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dalyvauti negalėjo, ji buvo adresu (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurių direktore ji yra, nuomojamose patalpose. Tuo metu UAB „Heliopolis“ įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ diegė sudėtingą spausdinimo sistemą. Diegimo darbai užtruko nuo 14 val. 30 min. iki maždaug 19 val. Per tą laiką ji iš švykusi nebuvo, šį faktą apklaustas teisme paliudijo UAB „Heliopolis“ darbuotojas R. Š., nors ir negalėjo tiksliai prisiminti, kuriomis konkrečiai dienomis tai įvyko. Jo parodymus patvirtina byloje esantis 2017-06-06 spausdintuvo priėmimo aktas bei 2017-06-07 sudarytas perdavimo - priėmimo akto priedas - instaliacijos aktas (pridedamas prie skundo su vertimu į lietuvių kalbą), kuris pirmosios instancijos teismo nebuvo prijungtas prie bylos, nes buvo parengtas anglų kalba.
5. Tai, kad kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantis automobilis Škoda Fabia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nedalyvavo autoįvykyje, patvirtina ir Ukrainos teisingumo ministerijos Charkovo teismo ekspertizės mokslo ir tyrimų instituto „Dažų ir lako medžiagų dangų ekspertinio tyrimo išvada Nr. 19467“. Išvadoje nurodoma kad ant Škoda Fabia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra pašalinės dažų ir lako dangos sluoksnis, o būtent - vieno sluoksnio bespalvio lako mikrodalelės akrilo-uretano pagrindu, tačiau pilkos spalvos (kokios yra nukentėjusiojo automobilis) dažų ir lako dangos ant pateikto automobilio nėra. Nors ši įstaiga nėra akredituota Lietuvoje ar ES, tačiau tai yra įstaiga, kuri užsiima specialiais, su automobilių dažų dangų ir jų pažeidimais susijusiais tyrimais, todėl šios įstaigos išvada byloje laikytina paprastu rašytiniu įrodymu.
6. Vilniaus apskrities VPK kelių policijos valdybos išvada, su kuria sutiko ir pirmosios instancijos teismas, dėl to, kad sulyginus automobilių apgadinimus matyti, kad ant Škoda, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinio bamperio kairėje pusėje ir priekinio kaires pusės sparno esantys apgadinimai sutampa su automobilio Škoda Fabia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimais, esančiais ant dešinės pusės galinių durų, sparno bei bamperio, o taip pat, kad automobilių apgadinimų aukštis ir pobūdis sutampa, yra jokiais analitiniais duomenimis neparemti teiginiai. Išskyrus fotofiksacijas, jokie kiti analitiniai duomenys, palyginimai, fotolentelės, kurie turėtų būti būdingi specialiam trasologiniam automobilių susidūrimą patvirtinančiam ar paneigiančiam tyrimui, nepateikti. Daugelio automobilių aukščiai yra panašūs. Todėl vien liniuotės, pridėtos prie automobilių apgadintų dalių, nepakanka išvadai, jog buvo susidūrę būtent šie du automobiliai. Be to, byloje nėra duomenų, kas konkrečiai iš Kelių policijos valdybos turi specialių žinių ir kas už tokią išvadą atsakingas.
7. Liko nepaneigtas teiginys, kad jos automobilio apgadinimai yra likę po autoįvykio Ukrainoje 2016 metų vasarą. Tai patvirtinančių įrodymų ji, nuvykusi 2017 metų rudenį gauti jau nebegalėjo, nes Ukrainoje tokie duomenys saugomi tik 1 metus.
8. Apeliantės teigimu, nukentėjusysis R. A., galimai pamatęs pastatytą ar važiuojantį šiek tiek apibraižytą jos automobilį Kalvarijų ar Kareivių gatvėse ar prie jų esančiose automobilių stovėjimo aikštelėse, nusprendė ta aplinkybe pasinaudoti, siekdamas veltui susiremontuoti savo automobilį. Tam nukentėjusysis pasitelkė melagingą liudytoją T. K..
9. Atsiliepimų byloje negauta.

O. S. apeliacinis skundas netenkinamas.

10. Apeliaciniame skunde O. S. ginčija savo kaltę dėl ANK 417 straipsnio 3 dalyje ir 426 straipsnio 2 dalyje numatytų administracinių nusižengimų padarymo.

11. Įvertinus nagrinėjamos administracinio nusižengimo bylos medžiagą bei nubaustosios apeliacinio skundo argumentus, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis ANK 569 straipsnio 4 dalies reikalavimais, išsamiai ir nešališkai išnagrinėjo visas reikšmingas bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir padarė teisingą bei faktines bylos aplinkybes atitinkančią išvadą, jog O. S. padarė administracinius nusižengimus, numatytus 417 straipsnio 3 dalyje ir 426 straipsnio 2 dalyje.

11. Kaip matyti iš administracinio nusižengimo bylos medžiagos, teismas, spręsdamas O. S. kaltės klausimą, teismo posėdžio metu apklausė administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį, nukentėjusįjį R. A., tiesiogiai eismo įvykį mačiusį liudytoją T. K., liudytoją R. Š., policijos pareigūnus Donatą Kasiulį, Šarūną Aleknovičių ir Rasą Levišauskaitę, vadovavosi byloje esančia rašytine medžiaga. Konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismo išvados dėl O. S. kaltės, padarius ANK 417 straipsnio 3 dalyje ir 426 straipsnio 2 dalyje numatytus nusižengimus, padarytos argumentuotai, įvertinus visų byloje esančių įrodymų visumą, todėl apeliacinės instancijos teismas sutinka su nustatytomis aplinkybėmis. Iš administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų visumos galima daryti pagrįstą išvadą, kad O. S. 2017-06-07, apie 16.40 val., Vilniuje, Kalvarijų g. 29, vairuodama automobilį Škoda Fabia, v/n (duomenys neskelbtini), ir persirikiuodama nedavė kelio automobiliui Škoda Fabia Combi, v/n (duomenys neskelbtini) kuris nuo smūgio dešinės pusės priekiniu ratu užvažiavo ant kelio borto. Eismo įvykio metu apgadinti abu automobiliai.

12. Apeliaciniame skunde O. S. nurodo, kad Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus Paieškos poskyrio viršininko Šarūno Oleknavičiaus nutarime nurodytu laiku nei ji, nei jos vairuojamas automobilis Škoda Fabia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dalyvauti negalėjo, ji buvo adresu (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurių direktore ji yra, nuomojamose patalpose. Apeliantės teigimu, tiek nukentėjusysis R. A., tiek liudytojas T. K. ją melagingai apšneka. Tačiau ši nubaustosios versija laikoma gynybinio pobūdžio, kuria siekiama išvengti administracinės atsakomybės.

13. Pažymėtina, jog nukentėjusysis R. A., o taip pat liudytojas T. K., teismo posėdyje įspėti dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, parodė, jog O. S. nepažįsta, jų nesieja jokie santykiai, todėl nėra pagrindo išvadai daryti, jog jie melagingai apšneka apeliantę. Jų parodymai apie tai, kad automobilis Škoda Fabia, v/n (duomenys neskelbtini), važiavęs Kalvarijų gatvės antrąja juosta, persirikiuodamas kliudė automobilį Škoda Fabia Combi, v/n (duomenys neskelbtini) ir nesustojęs nuvažiavo (b.l. 52-56), yra nuoseklūs ir sutampa tarpusavyje.

14. Nors apeliantė nurodo, kad  faktą, jog ji ir jos vairuojamas automobilis Škoda Fabia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) negalėjo dalyvauti eismo įvykyje, patvirtina teisme apklaustas UAB „Heliopolis“ darbuotojas R. Š., tačiau, kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, R. Š. negalėjo patvirtinti, jog jis būtent 2017-06-07, maždaug nuo 14.00 – 14.30 val. iki 19.00 – 20.00 val., įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ diegė spausdinimo sistemą. Taigi, nors liudytojas ir patvirtino patį spausdintuvo instaliavimo faktą, tačiau tiksliai negalėjo nurodyti, kada atliko šį darbą – 2017 m. birželio 5, 6 ar 7 dieną (b.l. 52-56). Šio fakto nepatvirtina ir O. S. prie apeliacinio skundo pridėtas 2017-06-06 spausdintuvo priėmimo aktas bei 2017-06-07 sudarytas perdavimo - priėmimo akto priedas - instaliacijos aktas, nes jame nurodyta tik įrenginio montavimo data – 2017 m. birželio 6 d. ir tai, kad R. Š. 2017 m. birželio 7 d. savo parašu patvirtino, jog suprato aukščiau minėtas taisykles taip, kad garantinis laikotarpis gali įsigalioti montavimo dieną. Taigi, iš šio dokumento nematyti, kada tiksliai jis pasirašytas (kurią valandą). Be to, jį pasirašė ne O. S., o R. Š..

15. Pažymėtina, jog ne visais autoįvykių tyrimo atvejais reikalinga atlikti trasologinius tyrimus. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sutiko su Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos nuomone, kad sulyginus apgadinimus matyti, kad ant automobilio Škoda, valst. nr. (duomenys neskelbtini) priekinio bamperio kairėje pusėje ir priekinio kairės pusės sparno esantys apgadinimai, sutampa su automobilio Škoda Fabia, valst. nr. (duomenys neskelbtini), apgadinimais, esančiais ant dešinės pusės galinių durų, sparno bei bamperio. Automobilių apgadinimų aukštis ir pobūdis sutampa. Be to, nuotraukos, kuriose liniuote užfiksuotas apgadinimų lokalizacija, buvo vertintos kartu su kitais administracinio nusižengimo byloje esančiais duomenimis. Kaip pagrįstai pažymėta skunhdžiamame nutarime, tai, jog O. S. pateiktoje Ukrainos teisingumo ministerijos Charkovo Nus. Prof. M. S. Bokariuso teismo ekspertizės mokslo ir tyrimų instituto išvadoje padaryta išvada, kad ant 2017-10-12 ekspertinei apžiūrai pateikto  automobilio Škoda Fabia, valst. nr. (duomenys neskelbtini) pilkos, tamsiai pilkos spalvos dažų ir lako dangos sluoksnių nėra, nepaneigia 2017-06-07 šio automobilio kontakto su automobiliu Škoda Fabia, v/n (duomenys neskelbtini)

16. Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, teismas neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo nustatytomis aplinkybėmis ir vertinimu. Pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai, pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus ir padarė pagrįsta išvadą, kad O. S. 2017-06-07, apie 16.40 val., Vilniuje, Kalvarijų g. 29, vairuodama automobilį Škoda Fabia, v/n (duomenys neskelbtini), ir persirikiuodama nedavė kelio automobiliui Škoda Fabia Combi, v/n (duomenys neskelbtini) kuris nuo smūgio dešinės pusės priekiniu ratu užvažiavo ant kelio borto. Eismo įvykio metu apgadinti abu automobiliai. Nutraukti administracinę teiseną pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį ir 426 straipsnio 2 dalį nėra jokio teisinio pagrindo.

17. Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 29 d. nutarimas yra paliekamas nepakeistas, o O. S. apeliacinis skundas atmetamas kaip nepagrįstas.

Teismas, vadovaudamasis ANK 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 

n u t a r i a:

palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 29 d. nutarimą nepakeistą ir O. S. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną

Teisėja                             (parašas)                                                                                   Laureta Ulbienė

Nuorašas tikras :

Teisėja                                                                                                                                            Laureta Ulbienbė