Civilinė byla Nr. e2-2744-653/2019
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00237-2019-9
Procesinio sprendimo kategorija 3.4.1.9
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. balandžio 26 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jelena Šiškina, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „Žemaitijos pienas“ ieškinį atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Pontem“ .
Teismas, išnagrinėjęs bylą,
n u s t a t ė :
1. Ieškovė AB „Žemaitijos pienas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu (e. b. 1 t., b. l. 1-15), prašydama panaikinti perkančiosios organizacijos Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (toliau – atsakovė) sprendimą dėl pasiūlymo eilės ir pirkimo laimėtojo nustatymo tarptautinės vertės viešajame pirkime „Pienas ir pieno produktai Vilniaus miesto ikimokyklinio ugdymo įstaigoms“ pirkimo numeris 411445 (toliau – Pirkimas), priteisti iš atsakovės visas ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad atsakovė vykdė tarptautinės vertės pirkimą atviro konkurso būdu, kuris paskelbtas 2018 m. lapkričio 30 d. Ieškovė pateikė Pirkime pasiūlymą, atsakovė 2019 m. sausio 17 d. informavo tiekėjus apie sudarytą pasiūlymo eilę, nurodė, kad konkurso laimėtoja pripažinta UAB „Pontem“ (e. b. 1 t. b. l. 27-28). 2019 m. sausio 18 d. ieškovė kreipėsi į atsakovę su prašymu CVP IS supažindinti su Pirkimo laimėtojo pasiūlymu (e. b. 1 t. b. l. 19-21), tačiau atsakovė 2019 m. sausio 21 d. nurodė, kad ieškovę supažindins su laimėtojo pasiūlymu tik atvykus pas atsakovę. Ieškovei 2019 m. sausio 22 d. pakartotinai pareikalavus, atsakovė 2019 m. sausio 22 d. CVPS IS priemonėmis pateikė dalį Pirkimo laimėtojo pasiūlymo – pasiūlymo formą. Ieškovė 2019 m. sausio 25 d. pateikė pretenziją (e. b. 1 t. b. l. 40-42) dėl neteisėtai apribotos galimybės susipažinti su konkurso laimėtojo pasiūlymu; dėl Pirkimo laimėtojo įtraukimo į melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašą; dėl neteisėtai nustatyto laimėtojo. Atsakovė 2019 m. vasario 4 d. pateikė atsakymą į pretenziją (e. b. 1 t. b. l. 29-32), kuriame nors ir nurodė, kad tenkina pretenziją iš dalies, tačiau de facto pretenzija nebuvo patenkinta visiškai, su atsakymu į Pretenziją atsakovė nepateikė jokios informacijos. Atsakovė 2019 m. vasario 7 d. savo iniciatyva pateikė dar vieną dalį Pirkimo laimėtojo pasiūlymo ir paklausė ar pateiktos informacijos pakanka (e.b. 1 t. b. l. 46-61). Ieškovė nurodė, kad atsakovė nepagrįstai atsisakė supažindinti ieškovę su visu Pirkimo laimėtojo pasiūlymu, kurio informacija nelaikytina konfidencialia.
3. Perkančioji organizacija negali nepagrįstai riboti tiekėjo teisės susipažinti su pasiūlymu bei atsisakyti siųsti pasiūlymą CVP IS priemonėmis ar būtinai reikalauti, jog tiekėjas atvyktų į perkančiąją organizaciją. Nustačiusi laimėtoją bei gavusi suinteresuoto dalyvio prašymą perkančioji organizacija su laimėjusio tiekėjo pasiūlymu supažindina nedelsdama bei nelaukdama, kol bus sudaryta sutartis. Ieškovė pažymi, kad jau nuo pat pirminio prašymo leisti susipažinti su Pirkimo laimėtojo pasiūlymu, atsakovė vengė šios pareigos laikytis.
4. Ieškovė pretenziją pateikė 2019 m. sausio 25 d., o Atsakovė atsakymą į pretenziją pateikė 2019 m. vasario 4 d., t. y. paskutinę, šeštąją darbo dieną, kuri skirta Pretenzijos nagrinėjimui. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė su atsakymu į pretenziją nepateikė jokios Pirkimo laimėtojo pasiūlymo dalies, laikytina, kad atsakovė pretenzijos netenkino visiškai, nors ir pačiame atsakyme nurodė, kad teikia ieškovės prašomos informacijos dalį. Atsakovė savo iniciatyva, 2019 m. vasario 7 d. pateikė dar vieną dalį Pirkimo laimėtojo pasiūlymo: EBVPD, įgaliojimą, pasiūlymo galiojimo užtikrinimą. Atsakovė 2019 m. sausio 25 d. pateiktą pretenziją faktiškai išnagrinėjo ir atsakymą į pretenziją pateikė ne per 6 darbo dienas, bet per 9 darbo dienas. Taip pat atsakovė 2019 m. vasario 7 d. paprašė nurodyti ar pakanka pateiktų dokumentų, ar trūksta, nors ieškovė tiek 2019 sausio 18 d. prašyme, tiek 2019 m. sausio 22 d. pakartotiniame prašyme, tiek pretenzijoje nurodė, kad reikalauja susipažinti su visu Pirkimo laimėtojo pasiūlymu, o ne su jo dalimi. Atsakovė iki ieškinio pateikimo dienos nepateikė susipažinimui šių Pirkimo laimėtojo pasiūlymo dalių: pašalinimo pagrindų nebuvimą patvirtinančios informacijos; kvalifikaciją pagrindžiančių dokumentų; pasiūlymo paaiškinimų, patikslinimų ir kitų pasiūlymą sudarančių dokumentų, jeigu tokių buvo. Atsakovė nurodė, kad raštas dėl pašalinimo pagrindų Pirkimo laimėtojo buvo įvardintas kaip konfidencialus, todėl šio rašto atsakovė neteikia. Nenurodė kodėl nepateikia kvalifikaciją pagrindžiančių dokumentų ir kitų pašalinimo pagrindų nebuvimą įrodančių dokumentų. Pagal VPĮ 20 straipsnio 2 dalies 3 punktu, atsakovė privalėjo pateikti visą Pirkimo laimėtojo pašalinimo pagrindų nebuvimą patvirtinančią informaciją ir kvalifikaciją pagrindžiančią informaciją, neatskleidžiant saugomų asmens duomenų bei įsipareigojimų pagal su trečiaisiais asmenimis sudarytas sutartis. Nurodo, kad Pirkimo laimėtojos pašalinimo pagrindų nebuvimą ir kvalifikaciją pagrindžiantys dokumentai negali būti pripažinti konfidencialiais visa apimtimi, atsakovė privalo pateikti ieškovės prašomą informaciją – visą Pirkimo laimėtojo pasiūlymą, užslaptinęs saugomus asmens duomenis bei konfidencialias pasiūlymo vietas bei pateikęs išsamius pagrindimus, kodėl atitinkamos vietos laikytinos konfidencialiomis.
5. Nurodo, kad atsakovė nepateikė įrodymų, kad nustatytas Pirkimo laimėtojas, įtrauktas į melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašą, turėjo teisę dalyvauti konkurse. Nuo 2018 m. kovo 29 d. Pirkimo laimėtoja pripažinta UAB „Pontem“ yra įtraukta į melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašą, šio tiekėjo pasiūlymas privalėjo būti atmestas, vadovaujantis konkurso sąlygų 6 priedo 6 punktu, tačiau to atsakovė nepadarė, priešingai – UAB „Pontem“ pripažino Pirkimo laimėtoja. Atsakyme į pretenziją atsakovė nurodo, kad atsakovė pasinaudojo VPĮ 46 straipsnio 8 dalyje nurodyta galimybe leisti UAB „Pontem“ toliau dalyvauti konkurso procedūrose, atsakovė nepateikė nei Pirkimo laimėtojos pagrindimo, kad ji atitinka VPĮ 46 straipsnio 8 dalį, nei atsakovės motyvuoto sprendimo, kuriame turi būti argumentuojama kad priemonės, kurių ėmėsi tiekėjas, siekdamas įrodyti savo patikimumą, yra pakankamos ir kad tiekėjo dalyvavimas tolimesnėse konkurso procedūrose buvo išimtinai būtinas, siekiant užtikrinti viešojo intereso apsaugą, įskaitant visuomenės sveikatos ir aplinkos apsaugą. Atsakovė atsakyme į pretenziją nepateikdama savo sprendimo motyvų, pažeidė viešųjų pirkimų pamatines nuostatas dėl pirkimo procedūrų skaidrumo ir apribojo galimybę tinkamai ir veiksmingai ginti ieškovės galimai pažeistas teises.
6. Ieškovė nurodo, kad atsakovės pirkimo sąlygose išskirti du produktai pagal galiojančius teisės aktus negalės būti tiekiami ikimokyklinio ugdymo įstaigų auklėtiniams, tai lemia, kad pagal galimus tiekti maisto produktus Pirkimo laimėtoja turėjo būti nustatyta ieškovė. 2018 m. balandžio 10 d. LR sveikatos apsaugos ministro įsakymo dėl Vaikų maitinimo organizavimo tvarkos aprašo patvirtinimo Nr. V-394 (toliau – Tvarkos aprašas ) 16 punkte nustatyta, kad maisto patiekimas turi atitikti Tvarkos aprašo 6 priedo reikalavimus. Tvarkos aprašo 6 priedo 8.2 punkte nustatyta, kad turi būti tiekiamas ne didesnio nei 2,5 proc. riebumo pasterizuotas pienas. Nors visi tiekėjai pagal konkurso sąlygas privalėjo siūlyti 3,2 – 3,5 proc. riebumo pieną bei ne mažiau kaip 3,2 proc. riebumo aseptinį pieną, tačiau toks pienas, vadovaujantis Tvarkos aprašo 16 punktu ir 6 priedo 8.2 punktu nebus tiekiamas. Tvarkos apraše neišskiriama kokio riebumo pienas turi būti naudojamas vaikams gerti ir kokio riebumo pienas turi būti naudojamas vaikams skirto maisto gaminimui. Pirkimo laimėtoja ta pačia kaina pasiūlė ir 2,5 proc. ir 3,2 – 3,5 proc. pieną, nors riebesnis pienas kainuoja daugiau. Darytina išvada, kad Pirkimo laimėtoja nesąžiningai konkuravo su kitais tiekėjais, nurodė itin mažą ir rinkos sąlygų neatitinkančią 3,2 – 3,5 procentų riebumo pieno kainą, kuri net prilygo daug mažesnio 2,5 proc. riebumo pieno kainai, o Perkančioji organizacija sąmoningai sukūrė tam prielaidas, nes abu subjektai žinojo, jog riebesnis pienas negalės būti perkamas vadovaujantis Tvarkos aprašo nuostatomis. Jeigu atsakovė nebūtų nurodžiusi tiekėjams į bendrą pasiūlymo kainą įskaičiuoti 3,2 – 3,5 proc. riebumo pieno bei ne mažiau kaip 3,2 procentų riebumo aseptinio pieno kainos, kurias Pirkimo laimėtoja nurodė mažesnes nei gamintojų savikaina bei kurių atsakovė negali pirkti vadovaujantis Tvarkos aprašu, Pirkimo laimėtoja pagal bendrą kainą būtų pripažinta ieškovė. Šiuo pagrindu atsakovė turėtų panaikinti sprendimą dėl pasiūlymų eilės sudarymo ir Pirkimo laimėtoja pripažinti ieškovę, kuri pasiūlė žemiausią visų konkurso sąlygose reikalaujamų prekių, kurias leidžiama tiekti kainą. Ieškovė pažymi, kad ginčija ne konkurso sąlygas, tačiau jų pritaikymą. Tik atsakovei leidus susipažinti su Pirkimo laimėtojos pasiūlymo dalimi, kurioje pateikti atskirų produktų įkainiai, ieškovė turėjo galimybę nustatyti, kad yra nesąžiningai konkuruojama su kitais tiekėjais ir nustatyti, kad tai turėjo įtakos pirkimo rezultatui.
7. Atsakovė atsiliepime į ieškinį prašė civilinę bylą e2-2744-653/2019 dalyje, kurioje ginčijamos konkurso sąlygos nutraukti, kitą ieškinio dalį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad dabartinė pieno pirkimo sutartis jau pasibaigusi, reikalinga naują sutartį pasirašyti kuo greičiau, kad nekiltų rizika dėl tinkamo kiekio ir kokybės pieno ir pieno produktų tiekimo į darželius ikimokyklinio amžiaus vaikams.
8. Paaiškino, kad ieškovės prašymą susipažinti su Pirkimo laimėtojos pasiūlymu gavo 2019-01-18. 2019-01-21 CVP IS priemonėmis pakvietė ieškovę atvykti į Vilniaus miesto savivaldybės administraciją ir susipažinti su pateiktu pasiūlymu. Ieškovė neatvyko ir 2019-01-22 CVP IS priemonėmis nurodė, kad perkančioji organizacija pasiūlymą pateiktų CVP IS priemonėmis. Prašyme nebuvo išskirta, su kokiais būtent dokumentais ieškovė nori susipažinti. Atsakovė 2019-01-22 pateikė pasiūlymo formą CVP IS priemonėmis. Ieškovė, gavusi informaciją CVP IS priemonėmis, neprašė jos papildyti ir tik pateiktoje pretenzijoje išreiškė norą susipažinti su kitais dalyvės UAB „Pontem“ pateiktais dokumentais. 2019-01-25 ieškovė pateikė pretenziją, į kurią 2019-02-04 buvo pateiktas atsakymas Nr. A39-153/19(3.10.15-KS) ir nurodyta, kad atsakovė nusprendė pirmąją pretenzijos dalį dėl supažindinimo su UAB „Pontem“ pasiūlymu tenkinti iš dalies, pateikiant nekonfidencialią dalyvio UAB „Pontem“ informaciją. Ieškovei buvo pateikti visi dokumentai, kurie ir sudarė trečiojo asmens pasiūlymą, išskyrus pagrindimą dėl pašalinimo pagrindų, kuris UAB „Pontem“ buvo įvardintas kaip konfidencialus. Atsakovė niekaip neribojo ieškovės teisės susipažinti su Pirkimo laimėtojos pasiūlymu ir pagal priimtą praktiką Vilniaus miesto savivaldybės administracijoje, pakvietė ieškovę atvykti susipažinti su visais ją dominančiais dokumentais. Tai, kad papildoma informacija buvo pateikta ne kartu su atsakymu į pretenziją niekaip ieškovės teisių nepažeidė ir nesutrukdė ieškovei kreiptis į teismą. Sprendimas dėl ieškovės pretenzijos buvo pateiktas laiku, jis buvo aiškus ir motyvuotas. Atsakovė neturėjo teisės pateikti Pirkimo laimėtojos raštų dėl pašalinimo pagrindų, nes dalis šios informacijos buvo pateikta kitame pirkime, kuriame AB „Žemaitijos pienas“ nebuvo pirkimo dalyvė.
9. Dėl pirkimo laimėtojos, įtrauktos į melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašą, dalyvavimo konkurse, atsakovė pažymėjo, kad vien tik faktas, kad tiekėjas yra elgęsis neteisėtai ir dėl to jam kilo teisinių pasekmių, nėra pakankamas pagrindas tokį tiekėją diskvalifikuoti iš pirkimo procedūrų visam įstatymo numatytam terminui. Tiekėjai turi teisę „reabilituotis“ ir pati perkančioji organizacija, o ne teismas ar kiti viešųjų pirkimų sistemos dalyviai, sprendžia, ar „reabilituoti“ tiekėją. UAB „Pontem“ kartu su pasiūlymu pateikė ir 2019-01-03 raštą „Dėl pašalinimo pagrindų“, kuriuo informavo, kad atitinka VPĮ 46 str. 4 str. 4 d. nurodytą pašalinimo pagrindą, taip pat nurodė, kad tiekėjas jau yra dalyvavęs perkančiosios organizacijos anksčiau vykdytame viešajame pirkime ir pateikęs informaciją, susijusią su pašalinimo pagrindu ir priemonėmis, kurių ėmėsi, kad įrodytų savo patikimumą. Atsakovė nurodė, kad UAB „Pontem“ itin rimtai vertino susiklosčiusią situaciją ir sukūrė įrankius savikontrolei bei pažeidimų atsiradimo prevencijai, rizikos mažinimui, t. y. ėmėsi techninių, organizacinių, personalo valdymo priemonių, kurių pagalba siekiama išvengti situacijų, kai to nenorėdama, įmonė pateikia melagingą informaciją.
10. Dėl trečiosios ieškinio dalies atsakovė pažymi, ieškovė ginčija Pirkimo sąlygas, ko šioje stadijoje apskritai neturi teisės daryti, todėl ieškinio dalis dėl konkurso sąlygų ginčijimo turėtų būti nenagrinėtina. Iš ieškinyje pateiktų argumentų akivaizdu, kad ginčijamos konkurso sąlygos ir atsakovė netiesiogiai kaltinama tuo, kad specialiai įtvirtinto tokias sąlygas siekdama, kad laimėtojų būtų paskelbtas UAB „Pontem“. Ieškovė ginčija šių sąlygų teisėtumą, ko šioje stadijoje neturi teisės daryti. Ieškovė, susipažinusi su Pirkimo sąlygomis, per 10 dienų turėjo teikti pretenziją. Atsižvelgiant į tai, kad Pirkimo sąlygos buvo paskelbtos 2018-11-30 ir keičiamos nebuvo, terminas teikti pretenziją dėl Pirkimo sąlygų panaikinimo baigėsi 2018-12-10 (VPĮ 102 str. 1 d. 1 p.), tačiau ieškovė pretenzijos neteikė ir Pirkimo sąlygų neskundė. Ieškovė nesilaikė išankstinės ginčų nagrinėjimo tvarkos. Atsakovė nurodo, kad Tvarkos apraše neapibrėžta, kad riebesnio pieno negalima naudoti patiekalų gamybai. Ikimokyklinio ugdymo įstaigos pačios rengia savo valgiaraščius ir juos derina su Valstybine maisto ir veterinarijos tarnyba, o Vilniaus miesto savivaldybės administracija atliko viešąjį pirkimą, atsižvelgdama į ugdymo įstaigų išreikštus poreikius. Šiuo atveju, ugdymo įstaigos išreiškė poreikį, kad būtų tiekiamas ne tik 2,5 proc. riebumo pienas, bet ir riebesnis.
11. Trečiasis asmuo UAB „Pontem“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, prašė ieškinį atmesti, iš ieškovės trečiajam asmeniui UAB „Pontem“ priteisti trečiojo asmens šioje byloje patirtas bylinėjimosi išlaidas.
12. Nurodė, kad ieškovės argumentai dėl teisės susipažinti su trečiojo asmens pasiūlymu apribojimo neturi jokio ryšio su esminiu ieškinio reikalavimu (panaikinti sprendimą dėl pasiūlymų eilės ir laimėjusio pasiūlymo). Esminis ieškinio reikalavimas yra grįstas išimtinai ieškovės prielaidomis. Pažymi, kad VPĮ nereglamentuoja atvejų, kokiomis priemonėmis turi būti leista susipažinti su laimėtojo pasiūlymu. Tai yra perkančiosios organizacijos ir tiekėjo susitarimas. Akcentuoja, kad ieškovei nekonfidencialūs trečiojo asmens pasiūlymo dokumentai buvo pateikti. Nors ieškovė argumentuoja, kad jai neteisėtai nebuvo pateiktas atsakovės pirkimo komisijos sprendimas dėl trečiojo asmens taikytų „reabilitacijos priemonių“ pagal VPĮ 46 str. 8 d. pakankamumo, tačiau ieškovė tokio sprendimo pateikti įgaliotosios organizacijos apskritai niekada neprašė.
13. Pripažįsta, kad 2018 m. kovo 29 d. jis buvo įtrauktas į Viešųjų pirkimų tarnybos sudaromą „Melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašą“ už tai, kad Lietuvos Kariuomenės organizuojamame pirkime nuslėpė informaciją apie gautą baudą už LR Maisto įstatymo pažeidimą. UAB „Pontem“ Lietuvos Kariuomenei pateikė melagingą informaciją dėl to, kad nebuvo pakankamos informacijos sklaidos tarp skirtingų įmonės padalinių bei dėl to, kad nebuvo užtikrinama pakankama darbuotojų kontrolė. UAB „Pontem“ taikytų „apsivalymo“ priemonių pakankamumas yra konstatuotas ne tik perkančiosios organizacijos, bet ir teismo nutartimi Panevėžio apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-533-425/2018. Tokioje situacijoje atsakovė neturėjo jokios kitos pasirinkimo galimybės, kaip tik pripažinti UAB „Pontem“ tinkamai „apsivalius“ nuo padaryto pažeidimo ir leisti trečiajam asmeniui toliau dalyvauti ginčo Pirkime.
14. Trečiasis asmuo sutinka su atsakovės atsakyme į pretenziją išdėstytais motyvais, kad bet kokie ieškovės argumentai, susiję su Pirkimo objekto apimtimi (kaip Pirkimo objektas apibrėžtas Pirkimo sąlygose), savo turiniu yra Pirkimo sąlygų ginčijimas, kuris šioje Pirkimo procedūrų stadijoje yra pavėluotas. Net jeigu teismas laikytų, kad ieškovės argumentai reiškia ne Pirkimo sąlygų, o jų taikymo ginčijimu, iš ieškinio bet kuriuo atveju nėra aišku, kuo pasireiškia atsakovės ar trečiojo asmens neteisėti veiksmai: ieškovė nepaaiškina ir neįrodinėja, kas suponuoja trečiojo asmens taikytos kainodaros neteisėtumą; neįrodinėjama, kuo pasireiškė atsakovės veiksmų neteisėtumas; neaišku, kuo šioje situacijoje pasireiškia ieškovės teisių pažeidimas. Ieškovės teiginiai, esą nurodomi du produktai nebus tiekiami ugdymo įstaigoms, visiškai neatitinka tikrovės. Ieškovė akivaizdžiai painioja sąvokas: tiekimą ugdymo įstaigoms (t.y. ilgalaikius pirkimo-pardavimo teisinius santykius, dėl kurių vyksta ginčo Pirkimas) ir produktų patiekimą vaikų vartojimui. Tai skirtingos sąvokos, ir jos neturėtų būti painiojamos. Aprašo 6 priedas, kuriuo remiasi ieškovė, reglamentuoja išimtinai produktų patiekimą vartojimui. Aprašas nedraudžia ikimokyklinio ugdymo įstaigoms įsigyti riebesnio nei 2,5% pieno patiekalų gamybiniams poreikiams.
15. Ieškovė dublike (e. b. 3 t., b. l. 76-88) su atsakovės atsiliepimu nesutiko ir prašė ieškinio reikalavimus tenkinti.
16. Nurodė, kad atsakovė klaidina nurodydama, kad itin skubiai nepasirašius konkurso sutarties gali sutrikti maisto tiekimas į darželius, dėl ko nukentėtų vaikai, kiltų grėsmė jų tinkamai mitybai, sveikatai, nebūtų įgyvendinami vaikų maitinimo organizavimo reikalavimai, kiltų nepasitenkinimas tarp tėvų. Atsakovė yra nurodžiusi pavaldžioms ikimokyklinio ugdymo įstaigoms savo auklėtinius aprūpinti maisto produktais, tame tarpe ir pienu, pačioms įstaigoms atliekant mažos vertės pirkimus ir sudarant sutartis iki 2019-05-31.Atsakovės deklaruojamą skubą paneigia ir atsakyme į pretenziją nurodytas faktas, kad atsakovė nesudarys sutarties konkurse, kol nebus gauta Viešųjų pirkimų tarnybos išvada dėl atliekamo tyrimo konkurse.
17. Atkreipia dėmesį, kad atsakovė atsiliepime nurodė, kad nepateikė tik trečiojo asmens pašalinimo pagrindų buvimą pateisinančios informacijos. Tačiau atsakovas net po pakartotinio prašymo ir pretenzijos pateikimo nepateikė ir trečiojo asmens kvalifikaciją pagrindžiančių dokumentų bei kitų pašalinimo pagrindų nebuvimą patvirtinančių dokumentų bei pasiūlymo paaiškinimų, patikslinimų. jeigu tokių buvo. Nesutinka, kad atsakovė neturėjo teisės pateikti UAB „Pontem“ raštų dėl pašalinimo pagrindų, nes dalis informacijos buvo pateikta kitame Pirkime. Pažymi, kad VPĮ nurodytas leidimas remtis kituose pirkimuose pateikta tiekėjo informacija apie pašalinimo pagrindų nebuvimą arba kvalifikaciją skirtas mažinti administracinę naštą ir užtikrinti pirkimų vykdymo koncentruotumą bei ekonomiškumą, o ne paneigti galimybę susipažinti su tiekėjo pasiūlymu. Trečiasis asmuo nepagrįstai teigia, kad Panevėžio apygardos teismo 2018 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-533-425/2018 turi įtakos sprendžiant nagrinėjamą ginčą. 2018 m. liepos 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-533-425/2018 Panevėžio apygardos teismas patvirtino taikos sutartį tarp bylos šalių, taigi teismas nenagrinėjo bylos iš esmės ir neišsprendė ginčo, todėl ir procesinės nutarties priėmimas kitoje byloje negali turėti įtakos sprendžiant ginčą iš esmės nagrinėjamoje byloje. Nors atsakovė ir trečiasis asmuo siekia neatskleisti informacijos apie pašalinimo pagrindo buvimą ir jo „reabilitaciją“, tačiau tiek trečiasis asmuo atsiliepimo į ieškinį 8.4 – 8.4.3 punktuose, tiek atsakovė šią informaciją iš dalies atskleidžia. Teismas ieškovės elgesį turėtų vertinti atsižvelgdamas į tai kokioje padėtyje ieškovė buvo prieš teisminę ginčo stadiją: ieškovei buvo atsisakyta pateikti informaciją apie kvalifikaciją pagrindžiančius dokumentus ir pašalinimo pagrindų nebuvimą.
18. Dėl ginčo dalies, susijusios su pieno tiekimu ikimokyklinėms ugdymo įstaigoms, ieškovė pažymi, kad Tvarkos aprašo 6 priedo analizė leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad tose vietose, kur keliami reikalavimai patiekalui, jo sudėtinei daliai, patiekalų ingredientams taip yra aiškiai ir nurodoma pačioje reikalavimo formuluotėje. Jeigu Tvarkos aprašo 6 priede neišskiriama ar reikalavimai nustatomi kaip patiekalui, ar kaip kokio nors patiekalo ingredientui, tuomet laikytina, kad reikalavimas nustatytas ir produktui kaip patiekalui ir produktui kaip patiekalo ingredientui.
19. Nei atsakovė, nei trečiasis asmuo nenurodo kokias konkrečiai konkurso sąlygas ginčija ieškovė. Pažymi, kad ginčą šioje vietoje lėmė kitos aplinkybės: tik atsakovei leidus susipažinti su trečiojo asmens pasiūlymo dalimi, kurioje pateikti atskirų produktų įkainiai, ieškovė turėjo galimybę nustatyti, kad trečiasis asmuo nesąžiningai konkuruoja su kitais tiekėjais ir nustatyti, kad tai turėjo įtakos konkurso rezultatui. Atsakovei pažeidimo esmė paaiškėjo tik nustačius įprastoje verslo praktikoje neaptinkamas aplinkybes, t. y., kad Pirkimo laimėtoja vienoda kaina siūlo skirtingo riebumo 2,5 proc ir 3,2 – 3,5 proc. pieną. Šios aplinkybės paaiškėjo tik 2019 m. sausio 22 d., kai atsakovė po pakartotinio ieškovės prašymo leido susipažinti su dalimi Pirkimo laimėtojo pasiūlymo. Ieškovė pretenziją dėl šių veiksmų pateikė 2019 m. sausio 25 d., VPĮ 102 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytas 10 dienų terminas nepraleistas.
20. Atsakovė triplike su ieškovės išdėstytais argumentais nesutiko, prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo, kad ieškovė iš esmės buvo supažindinta su visais dokumentais, išskyrus informaciją dėl pašalinimo pagrindų, kuri yra konfidenciali, o tiekėjo teisė apsaugoti pasiūlyme atskirai nurodytą neviešintiną informaciją lieka įtvirtinta VPĮ 20 str. 1 d. UAB „Pontem“ pateikta informacija objektyviai įrodė, kad Pirkimo laimėtoja neturėjo jokio tyčinio ketinimo ar siekio teikti melagingos informacijos, ji atskleidė atsakovei visas aplinkybes ir priežastis, kodėl pateko į melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašus. Tai, kad ieškovė nebuvo supažindintas su konfidencialia informacija, nereiškia, kad pats atsakovės sprendimas nepašalinti trečiojo asmens iš Pirkimo procedūrų yra neteisėtas ir nepagrįstas. Net jeigu ieškovė ir būtų supažindinta su konfidencialia informacija, tai niekaip neturėtų įtakos perkančiosios organizacijos priimto sprendimo teisėtumui.
21. Pažymi, kad jeigu ieškovė teigia, kad Pirkimo objektas neatitinka Tvarkos aprašo ir 3,2 – 3,5 procentų riebumo pienas nebus ir negali būti tiekiamas, ji tai turėjo ginčyti susipažinusi su Pirkimo sąlygomis, o ne paaiškėjus konkurso rezultatams. Pati ieškovė savo pasiūlyme taip pat nurodė, kad teiks 3,2 – 3,5 procentų riebumo pieną, ginčą šioje vietoje lėmė kitos aplinkybės – ji atsakovei leidus susipažinti su trečiojo asmens pasiūlymo dalimi, kurioje pateikti atskirų produktų įkainiai, turėjo galimybę nustatyti, kad trečiasis asmuo nesąžiningai konkuruoja su kitais tiekėjais ir nustatyti, kad tai turėjo įtakos konkurso rezultatui. Trečiasis asmuo pateikė pasiūlymą, atitinkantį Pirkimo sąlygų reikalavimas ir būtent tas prekes, kurias nori pirkti atsakovė. Iki dubliko pateikimo nebuvo kilęs klausimas dėl to, ar trečiasis asmuo sąžiningai konkuravo nurodydamas, kad už vienodą kainą tieks 2,5 procentų ir 3,2 – 3,5 procentų riebumo pieną. Ieškovė tokiais savo veiksmais nesąžiningai keičia ieškinio dalyką, tuo labiau, kad pretenzijoje šis klausimas taip pat nebuvo keltas. Taip pat ieškovė nepagrįstai teigia, kad pripažinus šias konkurso sąlygas neteisėtomis, ji būtų pripažinta laimėtoja, nes tokiu atveju jos pasiūlyta bendra kaina būtų mažesnė. Susiklosčius tokiai situacijai ir pripažinus, kad Pirkimo sąlygos neteisėtos, pastarosios turėtų būti tikslinamos ir konkursas organizuojamas iš naujo.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
Ieškinys tenkinamas
22. Byloje esančiais duomenimis nustatyta, jog atsakovė atviro konkurso būdu vykdė tarptautinės vertės pirkimą „Pienas ir pieno produktai Vilniaus miesto ikimokyklinio ugdymo įstaigoms“, pirkimo numeris 411445. Ieškovė, kaip konkurso dalyvė, kreipėsi į atsakovę su prašymu CVP IS supažindinti su Pirkimo laimėtojo pasiūlymu. Tik pakartotinai pareikalavus, atsakovė 2019 m. sausio 22 d. CVPS IS priemonėmis pateikė ieškovei dalį Pirkimo laimėtojo pasiūlymo. Ieškovė pateikė pretenziją (e. b. 1 t. b. l. 40-42) atsakovei dėl neteisėtai apribotos galimybės susipažinti su Pirkimo laimėtojo pasiūlymu; dėl Pirkimo laimėtojo įtraukimo į melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašą; dėl neteisėtai nustatyto laimėtojo. Atsakovė atsakyme į pretenziją (e. b. 1 t. b. l. 29-32) nurodė, kad tenkina pretenziją iš dalies (dėl pasiūlymo dalies nepateikimo), atsakovė 2019 m. vasario 7 d. pateikė dar vieną dalį Pirkimo laimėtojo pasiūlymo.
23. Šioje byloje ginčas kilo dviem aspektais – dėl ieškovo teisės gauti trečiojo asmens pasiūlymo dalį, kuri ieškovui nebuvo pateikta, bei dėl trečiojo asmens pasiūlymo įvertinimo pagrįstumo. Pažymėtina, kad reikalavimą dėl supažindinimo su UAB „Pontem“ pasiūlymu ieškovas taip pat reiškė pretenzijoje ginčą nagrinėjant privaloma ikiteismine tvarka.
Dėl teisės susipažinti su trečiojo asmens pasiūlymu
24. Ieškovė teigia, kad atsakovė nepagrįstai atsisakė supažindinti su visu Pirkimo laimėtojos pasiūlymu, kurios informacija pagal įstatymus nelaikytina konfidenciali, tame tarpe atsakovė nepateikė įrodymų, kad nustatyta Pirkimo laimėtoja, įtraukta į melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašą, turėjo teisę dalyvauti konkurse; atsakovės konkurso sąlygose išskirti du produktai pagal galiojančius teisės aktus negalės būti tiekiami ikimokyklinio ugdymo įstaigų auklėtiniams, o pagal galimus teikti maisto produktus Pirkimo laimėtoja turėjo būti nustatyta ieškovė. Atsakovė nurodo, kad ieškovas buvo tinkamai supažindintas su Pirkimo laimėtojos pasiūlymu, jo teisės nebuvo pažeistos, nes nebuvo pateikta tik konfidenciali informacija; Pirkimo laimėtojo kvalifikacija atitinka pirkimo dokumentuose nustatytus reikalavimus, pašalinimo pagrindų nėra; ieškovė ginčija pirkimo sąlygas, nors šioje stadijoje ji neturi teisės to daryti, todėl ieškinio dalis dėl konkurso sąlygų ginčijimo turėtų būti nenagrinėtina.
25. Teismų praktikoje pripažįstama, kad informacijos įslaptinimas viešųjų pirkimų procedūroje yra išimtis iš bendros taisyklės; atsižvelgiant į tai, kad konfidencialios informacijos apsaugos tikslas – teisėta viešumo ribojimo priemonė, ji turi būti aiškinama siaurai, nepažeidžiant VPĮ įtvirtintų skaidrumo ir konkurencijos principų bei tiekėjų teisės į veiksmingą pažeistų teisių gynybą ir turint tik tikslą nepakenkti tos informacijos šaltiniui ar kitiems asmenims; informacijos pripažinimo konfidencialia išimtinumą lemia teisinių santykių specifika, kuri suponuoja šių santykių viešumą, ir vieno iš šių santykių dalyvių subjektiškumas, priskyrimas viešosios teisės reguliavimo sričiai (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-354-690/2017 82, 83 punktus ir juose nurodytą kasacinio teismo praktiką). Kasacinio teismo šiuo aspektu taip pat konstatuota, kad informacijos kaip konfidencialios kvalifikavimas pirmiausia priklauso nuo tiekėjo nurodymo apie tai pasiūlyme, tačiau toks tiekėjo nurodymas nėra privalomas perkančiajai organizacijai; ji turi įvertinti prašomos įslaptinti informacijos pobūdį ir nuspręsti, ar prašymas pagrįstas; prašantis įslaptinti informaciją tiekėjas turi pateikti patikimus argumentus, kad duomenų atskleidimas pažeis jo teisėtus interesus (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 18 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2013; kt.). Vien tai, kad kitais atvejais (įprastai) tam tikra su tiekėju ir jo veikla susijusi informacija nėra laisvai prieinama kitiems ūkio subjektams, nereiškia, kad viešųjų pirkimų procedūrose ji yra saugotina, jei neatitinka komercinės paslapties sampratos. Aiškindamas pirmiau nurodytą nuostatą kasacinis teismas yra konstatavęs, kad tam, jog būtų laikoma komercine paslaptimi, informacija turi atitikti šiuos požymius: 1) informacija turi būti slapta (nevieša); 2) informacija turi turėti tikrą ar potencialią komercinę (gamybinę) vertę dėl to, kad jos nežino tretieji asmenys ir ji negali būti laisvai prieinama; 3) informacija turi būti slapta dėl jos savininko ar kito asmens, kuriam savininkas ją yra patikėjęs, protingų pastangų išsaugoti jos slaptumą (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-7-6-706/2016 37, 39, 45 punktus ir joje nurodytą kasacinio teismo praktiką).
26. Taigi, tiekėjo nurodymas, kad informacija yra konfidenciali, nėra privalomas atsakovui - esant tiekėjo nurodytai informacijai kaip konfidencialiai, atsakovas privalo imtis veiksmų surinkti ir įvertinti duomenis, pagrindžiančius prašomos įslaptinti informacijos pobūdį bei nuspręsti ar su tokia informacija kiti tiekėjai gali būti supažindinti.
27. Pažymėtina, kad ieškovas tiek 2019-01-18 prašyme, tiek 2019-01-22 prašyme aiškiai nurodė, kad siekia gauti visą tiekėjo pasiūlymą, todėl atsakovo atsikirtimai, kad jam buvo neaišku kokių dokumentų reikalavimo ieškovas, atmestini kaip nepagrįsti. Dėl to teismas daro išvadą, jog dokumentų pateikimas ieškovui dalimis, atsakovo delsimas pateikti laimėtojo pasiūlymą (kaip jis yra suprantamas pagal LR Viešųjų pirkimų įstatymo – toliau VPĮ - 2 str. 44 d.) nepagrįstai ribojo ieškovo teisę laiku gauti visą informaciją bei tinkamai pasinaudoti perkančiosios organizacijos sprendimų apskundimo teise.
28. Pagal VPĮ 20 str. 2 d. 3 p. konfidencialia negalima laikyti informacijos apie pateiktos tiekėjų pašalinimo pagrindų nebuvimą, atitiktį kvalifikacijos reikalavimams.
29. Byloje nėra ginčo dėl to, kad atsakovas nepateikė ieškovui trečiojo asmens pasiūlymo dalies, kurią trečiasis asmuo nurodė kaip konfidenciali informacija ir kuri yra susijusi su pašalinimo pagrindų nebuvimą patvirtinančia informacija; iš šalių procesinių dokumentų nustatyta, kad visa likusi pasiūlymo dalis buvo pateikta po pretenzijos pateikimo. Taigi, atsakovui neginčijant, jog šiuo aspektu ieškovas tinkamai pasinaudojo ikiteismine ginčo sprendimo tvarka, ieškovo argumentai kada buvo pateikta informacija ir kokia forma, šioje byloje yra pertekliniai, esant faktui, kad ieškovas visą informaciją faktiškai gavo, išskyrus minėtą informaciją apie trečiojo asmens pašalinimo pagrindų nebuvimą.
30. Atsakovo teiginys, kad kai kurie UAB „Pontem“ raštai negalėjo būti pateikti ieškovui, nes dalis informacijos buvo pateikta kitame pirkime, kuriame ieškovė nebuvo dalyvė, yra nelogiškas, todėl atmestinas. Jeigu trečiais asmuo tokius dokumentus teikė ir jie sudarė pasiūlymo dalį, be to, atsakovas šiuos raštus priėmė ir vertino, sprendžiant ar trečiasis asmuo turi teisę dalyvauti konkurse, tokiu atveju negalima pripažinti, kad šie raštai nėra susiję su nagrinėjamu viešuoju pirkimu kaip paties tiekėjo pateikta informacija apie pašalinimo pagrindų nebuvimą (t.y. sudaro pasiūlymo dalį). Taigi, vien tai, kad raštai buvo teikiami ir kitame pirkime neįrodo, jog šiuose raštuose nurodyta informacija turi konfidencialios informacijos požymių.
31. Atsakovo ir trečiojo asmens motyvai, kad informacijos pobūdis yra konfidencialus dėl to, kad UAB „Pontem“ labai išsamiai aprašė baudos gavimo aplinkybes, įmonėje šiuo metu taikomas metodikas, vidinę sistemą, pasiūlymų teikimo tvarką ir darbuotojų instruktažą ir šios informacijos paviešinimas gali pažeisti įmonės interesus, yra deklaratyvaus pobūdžio ir neatitinka nei VPĮ 20 str. konfidencialios informacijos sampratos, nei aukščiau minėtos teismų praktikos. Atsakovas nenurodė konkrečių motyvų, dėl kurių minėta informacija, kuri savo esme nėra slapta ir nelaikytina „know how“, gali turėti komercinę vertę, nenurodė kokio pobūdžio žalą galėtų patirti trečiasis asmuo, atskleidus duomenis apie įmonės vidinę struktūrą, taikomas metodikas, instruktažą ir pan. kitiems asmenims. Taigi, atsakovas ir trečiasis nepagrindė, jog nurodyta informacija turi komercinę vertę ir yra konfidenciali.
32. Taigi , ieškovui neturint informacijos apie trečiojo asmens pašalinimo pagrindų nebuvimą, ieškovas neturėjo galimybės įsitikinti, kad atsakovo sprendimas suteikti trečiajam asmeniui galimybę dalyvauti konkurse, buvo pagrįstas ir teisėtas, todėl ieškovui nepagrįstai buvo apribota teisė į peržiūros procedūras. Nėra ginčo dėl to, kad atsakovas pagal VPĮ turi teisę priimti tokį sprendimą, tačiau tokiu atveju įstatymas suteikia teisę pirkimo dalyviams pasinaudoti sprendimo apskundimo teise. Atsakovui nepateikus dokumentų, kuriuos vertino atsakovas, konstatuodamas, jog trečiasis asmuo gali dalyvauti pirkimo procedūrose, atsakovo procesiniuose dokumentuose nurodyti tokio sprendimo priėmimo motyvai nėra teisiškai reikšmingi, nes nepašalina ieškovo teisės gauti informaciją ir įstatymų nustatyta tvarka pasinaudoti peržiūros procedūra pažeidimo.
33. Trečiojo asmens nurodyta 2018-07-03 Panevėžio apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. e2-533-425/2018 negali būti taikoma šioje byloje, nes faktinės aplinkybės - viešieji pirkimai – šioje ir nagrinėjamoje byloje nėra vienodi, be to, nurodytoje byloje ginčas buvo išspręstas taikos sutartimi, todėl šioje byloje priimtos nutartys negali būti laikomos teisminiu precedentu.
34. Akivaizdu, kad duomenys, kurie yra saugomi pagal Lietuvos Respublikos asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo reikalavimus arba duomenys apie tiekėjo įsipareigojimus pagal su trečiaisiais asmenimis sudarytas sutartis yra neviešinami pagal įstatymą (VPĮ 20 str. 2 d. 3 p.) ir dėl to ginčo tarp šalių nėra. Tačiau tai nereiškia, kad likusi informacija su minėtais apsaugotais (įslaptintais) duomenimis neturi būti teikiama suinteresuotam tiekėjui susipažinti.
35. Dėl išdėstyto teismas konstatuoja, kad atsakovas ir trečiasis asmuo nepagrindė, jog jo nurodytos kaip konfidencialios informacijos išviešinimas sukeltų žalos trečiajam asmeniui ar sumenkintų jo konkurencinį pranašumą arba kokiais kitais būdais pažeistų įstatymų saugomas jo teises ir teisėtus interesus, susijusius su turima informacija. Byloje nenustatyta, kad dėl konkrečių išskirtinių aplinkybių šiuo atveju egzistuotų pagrindas trečiojo asmens nurodytam jo pateiktos informacijos konfidencialumui suteikti prioritetą prieš pirmiau aptartus viešojo pirkimo viešumo, skaidrumo principus.
36. Dėl išdėstyto teismas konstatuoja, jog atsakovas nepagrįstai neleido ieškovui susipažinti su trečiojo asmens pasiūlymu, išskyrus su duomenimis, kurie yra neviešinami pagal VPĮ 20 str. 2 d. 3 p.
37. Įstatymas nenumato kokiu būdu perkančioji organizacija turi leisti susipažinti tiekėjui su informacija, tačiau, akivaizdu, jog šie būdai turi būti racionalūs ir proporcingi abiejų šalių interesams. Atsakovas nepagrindė būtinybės riboti ieškovo galimybę susipažinti su pasiūlymu per CVP IS priemones, tačiau, atsižvelgus į tai, kad ieškovas realiai gavo likusią pasiūlymo dalį, šis, nors ir nepagrįstas, susipažinimo su pasiūlymu ribojimas nelaikytinas esminiu pažeidimu.
38. Taigi, atsakovo sprendimas leisti susipažinti tik su dalies trečiojo asmenes pasiūlymu yra neteisėtas (išskyrus dalį dėl supažindinimo su duomenimis, kurie yra neviešinami pagal įstatymą).
39. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2018 m. gegužės 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-211-248/2018 52 punkte yra nurodęs, jog perkančiosios organizacijos veiksmai, susiję su konfidencialios informacijos atskleidimu ar įslaptinimu, skųstini teismui, kuris priima sprendimą, įvertinęs ūkio subjektų sąžiningos konkurencijos ir veiksmingos teisių gynybos pusiausvyrą; teismas, pripažinęs, kad perkančioji organizacija nepagrįstai neleido susipažinti su kito tiekėjo pasiūlymo duomenimis, pagal konkrečias atitinkamos bylos aplinkybes sprendžia, ar dėl koncentruotumo ir ekonomiškumo peržiūros procedūrą tęsti teismo procese, ar šalis grąžinti į prieš pažeidimą buvusią padėtį, kur jos iš naujo apsibrėžtų savo ginčo ribas pagal naujai paaiškėjusią informaciją.
40. Šiuo atveju ieškovas, negavęs pagrindimų, kuriuos turėjo teisę gauti, neturi galimybės įgyvendinti peržiūros teisės, dėl ko ieškovas negali nurodyti trūkumų dėl trečiojo asmens pasiūlymo įvertinimo. Teismas neturi duomenų, kad atsakovas sudarė viešojo pirkimo sutartį atitinkamame pirkime.
41. Atsižvelgus į išdėstytą, darytina išvada, vien dėl informacijos nepateikimo nėra pagrindo pripažinti ginčijamą atsakovo sprendimą nepagrįstu ir neteisėtu, tačiau, atsižvelgus į ieškovo pretenzijoje pareikštus reikalavimus, į tai, kad, nors formaliai ieškovas nesuformulavo reikalavimo dėl informacijos pateikimo, tačiau iš ieškinio matyti, kad būtent teisę gauti informaciją siekė apginti ir dėl to atsakovas ir trečiasis asmuo pasisakė savo procesiniuose dokumentuose, yra pagrindas apginti pažeistą ieškovo teisę gauti informaciją ir įpareigoti atsakovą pateikti ieškovui susipažinti trečiojo asmens pasiūlymo dalį dėl pašalinimo pagrindų nebuvimo, kurią trečiasis asmuo nurodė kaip konfidencialią – CPK 423-8 str. 3 d.
Dėl trečiojo asmens pasiūlymo vertinimo
42. Ieškovas neginčija, kad pagal konkurso sąlygas tiekėjas privalėjo siūlyti 3,2-3.5 proc. riebumo pieną bei ne mažiau 3,2 proc. riebumo apseptinį pieną. Tačiau, ieškovo manymu, realiai toks pienas pagal teisės aktus niekada nebus tiekiamas.
43. Šiuo aspektu teismas sutinka su atsakovo pozicija, kad konkurso sąlygos ieškovui buvo žinomos nuo jų paskelbimo momento, atsakovas, sutikdamas dalyvauti konkurse, akceptavo konkurso sąlygas ir jų neginčijo (ieškovas nurodė, kad neginčija ir šioje byloje). Šios sąlygos nėra akivaizdžiai neteisėtos, ką patvirtina ir ieškovo prašymas gauti LR Sveikatos apsaugos ministerijos išvadą dėl 2018 m. balandžio 10 d. LR Sveikatos apsaugos ministro įsakymo dėl Vaikų maitinimo organizavimo tvarkos aprašo patvirtinimo Nr. V-394 aiškinimo. Dėl to bei vadovaujantis VPĮ 102 str. 1 d. 1 p. CPK 423-2 str., 423-3 str. 3,4 d.d. teismas šiuos ieškovo argumentus atmeta, kaip nesusijusius su ginčo dalyku.
44. Ieškinyje nurodyta, kad konkurso laimėtojas, siekdamas pagrįsti bendrą pasiūlymo kainą, nurodė itin mažą ir rinkos sąlygų neatitinkančią 3,2-3,5 proc. riebumo kainą, kuri prilygo mažesnio riebumo pieno kainai, todėl, ieškovo manymu, trečiasis asmuo nesąžiningai konkuruoja su kitais tiekėjais, nurodyta kaina neatitinka verslo praktikos. Pažymėtina, kad šios aplinkybės, susijusios ne su konkurso sąlygų aiškinimu, bet su pasiūlymo kainos vertinimu, buvo nurodytos ir 2019-01-25 ieškovo pretenzijoje (ieškovas pretenzijoje nurodė kaip apie trečiojo asmens nesąžiningą konkurenciją, taip ir apie 3,2-3,5 proc. riebumo pieno kainos mažesnes nei gamintojų savikaina nurodymą trečiojo asmens pasiūlyme). Atsakovas neneigė ieškovo teiginio, jos apie šias pasiūlymo aplinkybes ieškovas sužinojo 2019-01-22, t.y. po pakartotinio ieškovo prašymo atsakovui leidus susipažinti su trečiojo asmens pasiūlymu. Dėl to šiuo atveju nėra pagrindo išvadai, jog ieškovas nepasinaudojo arba ne laiku pasinaudojo privaloma ikiteismine ginčo nagrinėjimo tvarka.
45. Ieškovo nurodytos aplinkybės, paminėtos 44 p., savo esme yra susijusios ne su konkurso sąlygomis, o su trečiojo asmens pasiūlyme nurodytos kainos pagrindimu, jos vertinimu kaip nepagrįstai maža (VPĮ 57 str.). Atsakovas šių aplinkybių ikiteismine tvarka visiškai nenagrinėjo, o teismui pateiktose procesiniuose dokumentuose tik deklaratyviai pažymėjo, kad UAB „Pontem“ kaina nebuvo nepagrįstai maža, nes produktų kainos varijuoja ir tai yra įprasta verslo praktika.
46. Pagal VPĮ 57 str. 1 d. Perkančioji organizacija reikalauja, kad dalyvis pagrįstų pasiūlyme nurodytą prekių, paslaugų, darbų ar jų sudedamųjų dalių kainą arba sąnaudas, jeigu jos atrodo neįprastai mažos.
47. Perkančiajai organizacijai yra suteikta diskrecijos teisė nuspręsti, kiek ir kokių tiekėjo paaiškinimų pakanka, kad būtų išsklaidytos abejonės dėl galbūt pernelyg mažos tiekėjo siūlomos kainos, tačiau kiekvienu atveju, sprendžiant, ar perkančioji organizacija tinkamai vertino neįprastai mažos pasiūlymo kainos pagrindimą, turi būti įvertinta ir nustatyta, ar perkančioji organizacija turėjo realią galimybę, remdamasi faktiniais duomenimis, įsitikinti, kad tiekėjo pasiūlyta kaina pagrįsta ir reali, o tiekėjas pateikė pakankamus ir realius duomenis, jog ji iš tiesų egzistuoja, ir tik tuomet įvertinus pasiūlymus pagal mažiausios kainos kriterijų atsirastų galimybė įsitikinti, ar pateikta kaina yra pagrįsta ir reali (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-122-690/2015).
48. Šiuo atveju ieškovas nurodė, kad trečiojo asmens nurodyta pieno kaina yra žemesnė nei gamintojų nurodoma savikaina, tokia kaina neatitinka rinkos sąlygų. Teismo vertinimu, šis argumentas sukelia pagrįstas abejones dėl galbūt pernelyg mažos tiekėjo siūlomos kainos, todėl, siekdamas tinkamai įgyvendinti viešojo pirkimo principus, tame tarpe tiekėjų sąžiningos konkurencijos vykdant viešąjį pirkimą principą, atsakovas privalėjo pasinaudoti VPĮ 57 str. 1 d. numatyta teise pareikalauti, kad trečiasis asmuo pagrįstų pasiūlyme nurodytą 3,2 -3,5 proc. riebumo pieno kainą. To nepadarius, neįsitikinus ar trečiojo asmens nurodyta kaina nėra per maža, nėra pagrindo objektyviai išvadai, jog UAB „Pontem“ pasiūlymas buvo įvertintas tinkamai.
49. Dėl išdėstyto, įvertindamas byloje esančių įrodymų visumą, teismas sprendžia, kad yra pagrindas panaikinti atsakovo 2019-01-17 sprendimą dėl pasiūlymo eilės ir pirkimo laimėtojo nustatymo.
50. Patenkinus ieškinį, iš atsakovo ieškovo naudai priteistinos jo patirtos bylinėjimosi išlaidos – 3788 Eur žyminio mokesčio (CPK 93 str.).
51. Atkreiptinas dėmesys, kad po bylos išnagrinėjimo ir teismui išėjus į sprendimų priėmimo kambarį priimti sprendimą (CPK 257 str.), ieškovas pateikė papildomus įrodymus. Tokie įrodymai negali būti vertinami, nes jie nebuvo ištirti teismo posėdyje (CPK 253 str. 4 d.).
52. Atsakovė prašė pripažinti konfidencialia bylos medžiaga su 2019-02-26 prašymus šioje byloje jos pateiktus dokumentus, taip pat trečiasis asmuo prašė pripažinti konfidencialia bylos medžiaga jo su 2019-02-28 prašymu pateiktus dokumentus. Atsižvelgus į teismo išvadas, jog atsakovas ir trečiasis asmuo šioje byloje nepagrindė informacijos konfidencialaus pobūdžio, tokie prašymai negali būti tenkinami. Tačiau, kadangi šios aplinkybės sudaro šios bylos materialaus ginčo dalyką, iki teismo sprendimo įsiteisėjimo su minėta informacija neleidžiama susipažinti ieškovui bei tretiesiems asmenimis (CPK 10 str. 4 d.).
Vadovaudamasis LR CPK 259, 263-270, 279, 4239 , 93 str., teismas
n u s p r e n d ė:
ieškinį tenkinti.
Panaikinti atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2017-01-17 sprendimą dėl pasiūlymų eilės, laimėtojo nustatymo ir pirkimo sutarties sudarymo (pirkimo numeris 411445).
Įpareigoti atsakovą Vilniaus miesto savivaldybės administraciją pateikti ieškovui AB „Žemaitijos pienas“ susipažinti trečiojo asmens UAB „Pontem“ pasiūlymo dalį apie UAB „Pontem“ pašalinimo pagrindų nebuvimą, išskyrus informaciją, kuri yra neskelbtina pagal VPĮ 20 str. 2 d. 3 p.
Priteisti iš atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos ieškovo AB „Žemaitijos pienas“ naudai 3788 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Iki šio teismo sprendimo įsiteisėjimo neteikti ieškovui AB „Žemaitijos pienas“ ir tretiesiems asmenims susipažinti ir kopijuoti šioje byloje atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos su 2019-02-26 prašymu pateiktus dokumentus, taip pat trečiojo asmens UAB „Pontem“ su 2019-02-28 prašymu pateiktus dokumentus.
Sprendimas per 14 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą parduodant per Vilniaus apygardos teismą.
Teisėja Jelena Šiškina