Civilinė byla Nr. e2A-784-619/2020

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-28145-2019-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.18.1.; 2.6.29.3.;

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. gegužės 5 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Andrutės Kalinauskienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Rūtos Veniulytės – Jankūnienės ir Margaritos Stambrauskaitės, teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovės UAB „Neo finance“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 30 d. sprendimo už akių civilinėje byloje pagal ieškovės akcinės bendrovės „Neo Finance“ ieškinį atsakovei P. J. dėl skolos priteisimo,

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :        

I.       Ginčo esmė

1.       Ieškovė akcinė bendrovė (toliau – AB) „Neo Finance“ kreipėsi į teismą ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės P. J. 9 128,20 Eur negrąžinto kredito, 574,30 Eur mokėjimo palūkanų, 18 proc. dydžio metines palūkanas už negrąžintą 9 128,20 Eur kreditą, skaičiuojamas nuo kreipimosi į teismą dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, 2 299,85 Eur tarpininkavimo mokesčio, 3,78 Eur kompensacinių palūkanų, 5 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2.       Nurodė, kad su atsakove 2018 m. gruodžio 4 d. sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. K526530461, pagal kurią ieškovė suteikė atsakovei 9 600 Eur kreditą 60 mėn. terminui, o atsakovė įsipareigojo kreditą grąžinti ir mokėti palūkanas bei kitus mokesčius pagal sutartį. Atsakovė savo įsipareigojimų nevykdė, todėl ieškovė sutartį vienašališkai nutraukė.

II.       Pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo esmė

3.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. spalio 30 d. sprendimu už akių ieškinį tenkino iš dalies. Priteisė iš atsakovės P. J. ieškovei AB „Neo Finance“ 9 128,20 Eur skolą už negrąžintą kreditą, 574,30 Eur mokėjimo palūkanų, 18 proc. dydžio metines palūkanas už negrąžintą 9 128,20 Eur kreditą, skaičiuojamas nuo kreipimosi į teismą dienos (2019 m. rugsėjo 20 d.) iki visiško kredito grąžinimo dienos, 3,78 Eur kompensacinių palūkanų, 672,83 Eur tarpininkavimo mokesčio, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (10 379,11 Eur), skaičiuojamas nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. rugsėjo 30 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 446,09 Eur bylinėjimosi išlaidų.

4.       Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad byloje nėra duomenų, kad atsakovė būtų ginčijusi sutarties sąlygas, kredito suteikimo faktą ar Kredito sutarties nutraukimo neteisėtumą, bei tai, kad nėra įrodymų apie gauto kredito grąžinimą, vadovaudamasis CK 6.38 str., 6.870 str., 6.256 str. ieškovei iš atsakovės priteisė 9 128,20 Eur negrąžinto kredito.

5.       Atsižvelgdamas į tai, kad atsakovė savo sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė, t. y. laiku negrąžino ieškovei jos suteikto kredito bei nemokėjo Sutartimi sulygtų palūkanų, pirmosios instancijos teismas tenkino ieškovės reikalavimus priteisti jos naudai iš atsakovės 574,30 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų, paskaičiuotų iki kreipimosi į teismą dienos (2019 m. rugsėjo 20 d.), taip pat 18 proc. dydžio metines palūkanas už negrąžintą 9 128,20 Eur kreditą, skaičiuojamas nuo kreipimosi į teismą dienos (2019 m. rugsėjo 20 d.) iki visiško kredito grąžinimo ieškovui dienos (Sutarties specialiosios sąlygos, bendrųjų sąlygų 1.6 p., 2.1 p., 5.1-5.2 p., 6.1 p., CK 6.873 straipsnio 1 dalis, 6.874 straipsnio 2 dalis).

6.       Nustatęs, kad šalys Sutarties 6.1 punktu susitarė dėl kompensuojamųjų palūkanų taikymo bei jų dydžio pirmosios instancijos teismas tenkino ieškovės reikalavimą priteisti jos naudai iš atsakovės 3,78 Eur kompensuojamąsias palūkanas, paskaičiuotas už laikotarpį nuo termino įvykdyti prievolę praleidimo (2019 m. gegužės 12 d.) iki kreipimosi į teismą dienos (2019 m. rugsėjo 20 d.).

7.       Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad pagal Sutarties nuostatas ieškovo prašomas priteisti 2 299,85 Eur tarpininkavimo mokestis susideda iš dviejų dalių: pagal sutarties bendrųjų sąlygų 5.3.1. punktą paskaičiuota dalis (672,83 Eur), kuri yra individualiai su atsakovu aptarta ir pagal Sutarties bendrųjų sąlygų 5.3.2. punktą 1 627,02 Eur (2 299,85 Eur – 672,83 Eur), tarpininkavimo mokesčio dalis, kuriai pagal sutarties bendrųjų sąlygų 5.4. punktą Sutarties sudarymo metu nustatyta 100 procentų nuolaida. Įvertinęs sutarties sąlygas, kuriose aptartas tarpininkavimo mokestis, teismas sprendė, kad sutarties specialiosiose sąlygose nurodytas 672,83 Eur tarpininkavimo mokestis su nuolaida, nurodyta šio mokesčio procentinė išraiška – 4,60 proc., jo apskaičiavimo tvarka sutarties sudarymo metu buvo pakankamai aiški, šis mokestis yra įskaičiuotas į bendrą vartojimo kredito sumą, kurią atsakovė turi sumokėti. Teismo vertinimu, pagal sutartį bendra vartojimo kredito kaina, įskaičius 672,83 Eur tarpininkavimo mokestį, su nuolaida atitinka protingumo ir pagrįstumo kriterijus, taip pat sąžiningos verslo praktikos reikalavimus bei nepažeidžia vartojimo kredito gavėjo, vartojimo kredito davėjo ir paskolos davėjo interesų pusiausvyros (VKĮ 21 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 2 punktas). Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, ieškovei iš atsakovės priteisė 672,83 Eur dydžio tarpininkavimo mokesčio dalį.

8.       Pagal sutarties bendrųjų sąlygų 5.4 ir 5.14 punktus nustatytą nuolaidą kitai tarpininkavimo mokesčio daliai, apskaičiuotai pagal sutarties bendrųjų sąlygų 5.3.2. punktą, pirmosios instancijos teismas laikė sąlygine ir taikoma tik tuo atveju, jeigu vartojimo kredito gavėjas tinkamai vykdo sutartį (jos nepažeidžia), ir tik pažeidus vartojimo kredito sutartį, t.y. daugiau kaip 30 dienų praleidus bent vienos įmokos mokėjimo terminą, minėta nuolaida nėra taikoma. Atsižvelgdamas į tai, pirmosios instancijos teismas tarpininkavimo mokesčio dalį (mokamą tik esant Sutarties pažeidimui) savo esme laikė netesybų forma (CK 6.71 straipsnis). Vadovaudamasis Pagal VKĮ 11 str. 8 d. pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad susitarimas dėl tarpininkavimo mokesčio dalies, kuri skaičiuojama tik kredito gavėjui pažeidus sutartį, yra negalimas. Pažymėjo, jog sutarties sudarymo metu nėra žinoma, ar sutartis bus vykdoma tinkamai, ar bus pradelstas mėnesinės įmokos mokėjimo terminas ir ar bus paskaičiuotos vėlavimo palūkanos, todėl nėra galimybės sutarties sudarymo metu apskaičiuoti viso tarpininkavimo mokesčio dydžio.

9.       Vadovaudamasis CK 6.2284 str. 2 d., CK 6.2284 str. 9 d. pirmosios instancijos teismas bei atsižvelgdamas į tai, kad ieškovo prašomo priteisti tarpininkavimo mokesčio kintama dalis ir apskaičiavimo tvarka nėra aiški, šio mokesčio dydis nebuvo žinomas sutarties sudarymo metu pačiai ieškovei ir nebuvo individualiai aptartas su atsakove, sutarties sąlygą dėl tarpininkavimo mokesčio kintamos dalies (sutarties bendrųjų sąlygų 5.3.2 punktas) apskaičiavimo ir taikymo atsakovei pripažino negaliojančia kaip nesąžininga vartotojo atžvilgiu ir atmetė ieškovės reikalavimą dėl 1 627,02 Eur kintamos tarpininkavimo mokesčio dalies priteisimo.

III.       Apeliacinio skundo teisiniai argumentai

10.       Apeliaciniu skundu ieškovė AB „Neo Finance“ prašė pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 30 d. sprendimą dalyje dėl tarpininkavimo mokesčio ir priteisti apeliantei, NEO Finance, AB iš atsakovės, P. J. 2 299,85 Eur tarpininkavimo mokesčio, atitinkamai perskirstyti bylinėjimosi išlaidas pirmosios instancijos teisme bei priteisti bylinėjimosi išlaidas patirtas apeliacinės instancijos teisme.

11.       Apeliantės vertinimu, skundžiamame sprendime neteisingai sutapatinta, kad ieškovės prašomas priteisti 1627,02 Eur tarpininkavimo mokestis savo esme laikytinas netesybomis. Pagal Sutarties 1.8 p., Bendra Vartojimo kredito kaina (Vartojimo kredito mokestis) - visos išlaidos, įskaitant palūkanas, tarpininkavimo mokestį (toliau - mokestis) ir bet kuriuos kitus su Vartojimo kredito sutartimi susijusius mokesčius. Ši kaina apskaičiuojama ir nurodoma Specialiosiose sąlygose tik pagal Vartojimo kredito paraišką suteikiamo Vartojimo kredito atžvilgiu. Kaina apskaičiuojama preziumuojant, kad Vartojimo kredito gavėjas visas iš šios Sutarties kylančias prievoles vykdys laiku ir tinkamai ir neapima išlaidų, kurias Vartojimo kredito gavėjas moka ir (arba) kompensuoja Bendrovei už pradelstą laikotarpį. Pažymėjo, jog mokestis apskaičiuojamas, remiantis Sutarties 1.27., 5.3., 5.3.1., 5.3.2, 5.4 ir 5.14 punktais. Sutarties 5.4 p. numatyta Vartojimo kredito gavėjui tinkamai vykdant Sutartį, Vartojimo kredito gavėjas priskiriamas įprastos rizikos asmenų grupei, o Bendrovė nevykdo aktyvių veiksmų, susijusių su nuolatine Vartojimo kredito sutarties vykdymo priežiūra, įsiskolinimo valdymu, kontrole. Todėl šalys susitaria, kad Sutarties 5.3.2. punkte nurodytai mokesčio sudedamajai daliai yra taikoma 100 procentų nuolaida. Vartojimo kredito gavėjui netinkamai vykdant Sutartį. t. y. vėluojant apmokėti bent vieną mėnesinę įmoką daugiau nei 30 dienų, toks asmuo priskiriamas padidintos rizikos asmenų grupei. Kadangi Sutarties 5.3.2. punkte nurodyta mokesčio sudedamoji dalis nėra naudojama skolos išieškojimo proceso išlaidoms padengti, o yra skirta Bendrovės patiriamoms išlaidoms, susijusiomis su padidintos rizikos asmeniu ir su juo sudarytos Vartojimo kredito sutarties vykdymo priežiūra, įsiskolinimo valdymu, kontrole, todėl visam tolimesniam Vartojimo kredito sutarties laikotarpiui, Sutarties 5.3.2. punkte nurodytai tarpininkavimo mokesčio sudedamajai daliai nuolaida nebetaikoma ir vadovaujamasi Sutarties 5.14. punktu.

12.       Apeliantė pažymėjo, kad prieš suteikdama vartojimo kreditą, atsakovei pateikė visą reikalingą informaciją apie kreditą (standartinę informaciją). Taip pat standartinėje informacijoje nurodė, kokia tvarka mokamos palūkanos ir (arba) mokesčiai. Remiantis vartojimo kredito įstatymo (toliau – VKĮ) 5 str., ieškovė atliko informavimo pareigą. Informacija buvo pateikta vienodai matoma, pateikiama raštu patvarioje laikmenoje, nurodytos visos siūlomo vartojimo kredito pagrindinės ypatybės ir galimas konkretus poveikis kredito gavėjui. Specialiosiose sąlygose aiškiai nurodyta, kad tarpininkavimo mokestis yra 4.60 proc. nuo kiekvienos grąžintos įmokos (vartojimo kredito sutarties 5.3.1.p.) ir, kad apskaičiuojamas 5.3.2. p. nustatyta tvarka. Pirmosios instancijos teismas ieškovui turėjo nustatyti terminą ieškinio trūkumams pašalinti, jei iš pateikto ieškinio bei ieškinio priedų nebuvo aišku, kaip buvo apskaičiuotas ieškovo prašomas priteisti tarpininkavimo mokestis. Taigi, pirmosios instancijos teismas, neišsiaiškinęs visų bylos aplinkybių, nepriteisė šalių numatyto tarpininkavimo mokesčio. Atsakovė nesuteikė pagrindo (nepateikė klausimų, teiginių), kad nesupranta pateiktos informacijos arba ją supranta klaidingai. Iš to apeliantas darė pagrįstą išvadą, kad vartotojui sąlygos yra aiškios ir su jomis yra sutiktina.

IV.       Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 

13.       Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai . atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, tame skaičiuje ir priimtus CPK 314 straipsnio tvarka, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str.). Ši byla nagrinėjama ieškovės pateikto apeliacinio skundo ribose.

14.       Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo iš dalies patenkintas ieškovės AB „NEO Finance“ ieškinys atsakovei P. J. dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, pagrįstumo ir teisėtumo.

15.       Nustatyta, kad 2018 m. gruodžio 4 d. ieškovė ir atsakovė sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. K526530461 (toliau – Sutartis), pagal kurią ieškovė suteikė atsakovei 9 600 Eur kreditą 60 mėn. terminui. Atsakovė įsipareigojo laiku grąžinti suteiktą kreditą, sumokėti ieškovei palūkanas ir tarpininkavimo mokestį sutartyje nustatytomis sąlygomis ir terminais (Sutarties specialiosios sąlygos, bendrųjų sąlygų 3.5.2 p., 5.1-5.2 p.). Atsakovė sutartimi prisiimtų įsipareigojimų tinkamai nevykdė, Sutartyje nustatytais terminais negrąžino kredito ir kitų mokėjimų, todėl ieškovė 2019 m. rugsėjo 11 d. pranešimu Sutartį su atsakove vienašališkai nutraukė (Sutarties bendrųjų sąlygų 3.4.6 p., 8.4 p., 8.6 p.). Ieškovė ieškiniu teismo prašė priteisti iš atsakovės P. J. 9 128,20 Eur negrąžinto kredito, 574,30 Eur mokėjimo palūkanų, 18 proc. dydžio metines palūkanas už negrąžintą 9 128,20 Eur kreditą, skaičiuojamas nuo kreipimosi į teismą dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, 2 299,85 Eur tarpininkavimo mokesčio, 3,78 Eur kompensacinių palūkanų, 5 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir patirtas bylinėjimosi išlaidas.

16.       Pirmosios instancijos teismas priteisė apeliantės naudai iš atsakovės 9 128,20 Eur skolą už negrąžintą kreditą, 574,30 Eur mokėjimo palūkanų, 18 proc. dydžio metines palūkanas už negrąžintą 9 128,20 Eur kreditą, skaičiuojamas nuo kreipimosi į teismą dienos (2019 m. rugsėjo 20 d.) iki visiško kredito grąžinimo dienos, 3,78 Eur kompensacinių palūkanų, 672,83 Eur tarpininkavimo mokesčio, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (10 379,11 Eur), skaičiuojamas nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. rugsėjo 30 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 446,09 Eur bylinėjimosi išlaidų. Likusią ieškinio dalį atmetė, konstatavęs, jog tarpininkavimo mokesčio dalis, įtvirtinta sutarties bendrųjų sąlygų 5.3.2 punkte, nepaisant jai suteikto nuolaidos pavadinimo, yra tam tikra netesybų forma ir pripažinęs ją nesąžininga ir negaliojančia ab initio Sutarties priteisė ieškovei iš atsakovės tik tarpininkavimo mokesčio dalį skaičiuojamą pagal Sutarties 5.3.1.

17.       Apeliantė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalimi, prašo jį pakeisti ir priteisti 2 299,85 Eur tarpininkavimo mokesčio, motyvuodama tuo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai tarpininkavimo mokestį prilygino netesyboms. Be to, apelianto įsitikinimu, vartojimo kredito gavėjui buvo aiškiai, išsamiai ir suprantamai nurodyta tarpininkavimo mokesčio apskaičiavimo tvarka, buvo aiškiai nurodyta tarpininkavimo mokesčio su nuolaida tvirta suma, taip pat, buvo aiškiai nurodyta iš ko susideda tarpininkavimo mokestis. Apeliacinės instancijos teismas atmeta šiuos argumentus kaip nesudarančius pagrindo keisti pirmosios instancijos teismo sprendimo.

18.       Pagal Sutarties bendrųjų sąlygų 1.29. punkto apibrėžimą - tarpininkavimo mokestis – tai mokestis, kurį vartojimo kredito gavėjas moka bendrovei. Tarpininkavimo mokestis yra skirtas padengti bendrovės patiriamas išlaidas, susijusias su bendrovės valdomos tarpusavio skolinimo platformos administravimu ir atnaujinimu, teikiamų paslaugų komunikavimu, kliento mokumo vertinimu ir tikrinimu mokamose duomenų bazėse, vartojimo kredito sutarties sąlygų derinimu su klientu, vartojimo kredito sutarties paruošimu; tarpininkavimo mokestis skirtas padengti bendrovės išlaidas, susijusias su vartojimo kredito sutarties vykdymo priežiūra, įsiskolinimo valdymu, kontrole, sąlygotas padidintos rizikos vartojimo kredito gavėjų, kurių skaičių administravimui taikoma intensyvesnė bendrovės priežiūra; tarpininkavimo mokestis apskaičiuojamas sutarties 5.3. punkte nustatyta tvarka.

19.       Sutarties bendrųjų sąlygų 5.3. punkte nurodyta, jog tarpininkavimo mokestis susideda ir yra apskaičiuojamas tokia tvarka: vartojimo kredito sutarties specialiosiose sąlygose nustatytas tam tikras procentinis dydis (nagrinėjamu atveju nustatytas 4,6 proc.) nuo mėnesinės įmokos ir priskaičiuotos vėlavimo palūkanų sumos, jeigu mėnesinės įmokos mokėjimas yra pradelstas (sutarties bendrųjų sąlygų 5.3.1. punktas); 1,2 procento per mėnesį nuo vartojimo kredito sumos, iš šios sumos atėmus 5.3.1. punkte nustatyta tvarka priskaičiuotą sumą. Šiame punkte apskaičiuota tarpininkavimo mokesčio sudedamoji dalis per mėnesį yra ne didesnė nei 30 (trisdešimt) Eur (sutarties bendrųjų sąlygų 5.3.2. punktas).

20.       Pagal Sutarties bendrųjų sąlygų 5.4 punktą, vartojimo kredito gavėjui tinkamai vykdant sutartį, vartojimo kredito gavėjas priskiriamas įprastos rizikos asmenų grupei, o Bendrovė nevykdo aktyvių veiksmų, susijusių su nuolatine vartojimo kredito sutarties vykdymo priežiūra, įsiskolinimo valdymu, kontrole. Todėl šalys susitaria, kad Sutarties 5.3.2 punkte nurodytai tarpininkavimo mokesčio sudedamajai daliai yra taikoma 100 proc. nuolaida. Vartojimo kredito gavėjui netinkamai vykdant sutartį, t. y. vėluojant apmokėti bent vieną mėnesinę įmoką daugiau nei 30 dienų, toks asmuo priskiriamas padidintos rizikos asmenų grupei. Kadangi sutarties 5.3.2 punkte nurodyta tarpininkavimo mokesčio sudedamoji dalis nėra naudojama skolos išieškojimo proceso išlaidoms padengti, o yra skirta Bendrovės patiriamoms išlaidoms susijusiomis su padidintos rizikos asmeniu ir su juo sudarytos vartojimo kredito sutarties vykdymo priežiūra, įsiskolinimo valdymu, kontrole, todėl visam tolesniam vartojimo kredito sutarties laikotarpiui Sutarties 5.3.2 punkte nurodytai tarpininkavimo mokesčio sudedamajai daliai nuolaida nebetaikoma ir vadovaujamasi Sutarties 5.14 punktu.

21.       Pagal sutarties bendrųjų sąlygų 5.14 punktą bet kokios nuolaidos, susijusios su vartojimo kredito gavėjo išlaidomis (įskaitant, bet neapsiribojant nuolaidomis palūkanoms, tarpininkavimo mokesčiui ir kitiems mokesčiams), kurios yra taikomos tik apibrėžtu laikotarpiu (t. y. kaip išskirtiniai riboto galiojimo pasiūlymai bendrovės klientams), taikomos tik vartojimo kredito gavėjui tinkamai vykdant įsipareigojimus pagal vartojimo kredito sutartį. Jeigu vartojimo kredito gavėjas netinkamai vykdo įsipareigojimus pagal vartojimo kredito sutartį, t. y. vėluoja mokėti bent vieną mėnesinę įmoką daugiau nei 30 (trisdešimt dienų), nuo 31 (trisdešimt pirmos) vėlavimo dienos nuolaidos netaikomos visam tolesniam vartojimo kredito sutarties laikotarpiui.

22.       Taigi, kaip pagrįstai nustatė pirmosios instancijos teismas, iš esmės, ieškovės prašomas priteisti 2299,85 Eur tarpininkavimo mokestis susideda iš dviejų dalių: pagal sutarties bendrųjų sąlygų 5.3.1. punktą paskaičiuota dalis (672,83 Eur), kuri buvo individualiai su atsakove aptarta, nurodyta sutarties specialiosiose sąlygose, jos apskaičiavimo tvarka pakankamai aiški vartotojui, ir pagal sutarties bendrųjų sąlygų 5.3.2. punktą paskaičiuota 1 627,02 Eur tarpininkavimo mokesčio dalis, kuri yra kintama, priklausoma nuo tam tikrų sąlygų ir nukreipianti į skirtingas sutarties dalis.

23.       Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas išsamiai, visapusiškai ir tinkamai taikydamas vartojimo sutarties sąlygų sąžiningumą reglamentuojančias nuostatas, išanalizavo Sutarties nuostatas susijusias su tarpininkavimo mokesčiu ir pagrįstai konstatavo, jog šiuo atveju, savo esme tarpininkavimo mokesčio sudedamoji dalis, numatyta sutarties 5.3.2 punkte, laikytina netesybomis ir ši nuostata nėra sąžininga vartotojo atžvilgiu bei prieštarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms.

24.       Pagal kredito sutarties 5.4 punktą, sutarties 5.3.2 punkte nustatyto tarpininkavimo mokesčio sudedamosios dalies nuolaida yra taikoma tik tuo atveju, jeigu vartojimo kredito gavėjas tinkamai vykdo sutartį. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, skolininkui prievolės neįvykdant arba netinkamai vykdant, kreditorius tokiu mokesčiu iš esmės siekia kompensuoti dėl to patiriamus savo minimalius nuostolius. Sąlyginė nuolaida, kai jos netaikymas susietas su pagrindinės prievolės pažeidimu, atlieka prievolės užtikrinimo funkciją, kuri iš esmės pasireiškia nubaudimo forma. Tai atitinka baudos, kaip vienos iš netesybų rūšies, sampratą pagal CK 6.71 straipsnį. Sutiktina su pirmos instancijos teismo vertinimu, kad prievolės esmė dėl to, kad netesybos sutartyje pavadintos nuolaida, nesikeičia. Priešingas aptariamų sutarties sąlygų dėl nuolaidos netaikymo aiškinimas reikštų sutarties aiškinimą sutartį parengusios šalies (verslininko) naudai ir vartotojo, silpnesniosios vartojimo teisinių santykių šalies, nenaudai. Tai būtų nesuderinama su CK 6.193 straipsnyje įtvirtintais sutarčių aiškinimo principais. Tokia tarpininkavimo mokesčio sudedamoji dalis, kuri taikoma tik vartojimo kredito gavėjui netinkamai vykdant sutartį, savo esme vertintina kaip užslėptos netesybos, o tokios sąlygos yra neskaidrios ir nesąžiningos vartotojo atžvilgiu. Nagrinėjamu atveju vartojimo kredito sutartyje įtvirtintas netesybų dydis kitu pavadinimu klaidina vartotoją ir nustato neproporcingai didelę vartotojo civilinę atsakomybę už sutarties neįvykdymą.

25.       Vartojimo kredito sutarčių bendrosios dalies sąlygos, apibrėžiančios kintantį tarpininkavimo mokestį (sutarties 5.3.2 punktas) yra klaidinančios, kadangi tarpininkavimo mokestis be nuolaidos apskaičiuojamas nuo priskaičiuotų vėlavimo palūkanų sumos, kurių dydis nėra žinomas sudarant vartojimo kredito sutartį, nes nežinoma, ar bus ir kokio dydžio bus vėlavimo palūkanos, nėra aiškus tarpininkavimo mokesčio be nuolaidos dydis vartojimo kredito sutarties sudarymo metu. Be to kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalis numato, kad pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali būti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną. Netesybos negali būti skaičiuojamos už ilgesnį kaip 180 dienų laikotarpį. Jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymą vartojimo kredito gavėjui negali būti taikomi. Todėl, šiuo konkrečiu atveju, tarpininkavimo mokesčio dydžio skaičiavimo susiejimas su aplinkybe, ar kredito gavėjas laiku moka įmokas, šio mokesčio skaičiavimas ir nuo priskaičiuotų vėlavimo palūkanų, reiškia papildomo mokesčio taikymą už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymą, kas pažeidžia Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje įtvirtintą imperatyvų draudimą. Tokios pozicijos laikomasi ir teismų praktikoje (Vilniaus apygardos teismo 2020-04-17 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-494-910/2020).

26.       Pagal CK 6.2284 straipsnio 2 dalį nesąžiningomis laikomos vartojimo sutarčių sąlygos, kurios šalių individualiai nebuvo aptartos ir kuriomis dėl sąžiningumo reikalavimų pažeidimo iš esmės pažeidžiama šalių pareigų ir teisių pusiausvyra vartotojo nenaudai. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai ab initio pripažino negaliojančiomis ir nesąžiningomis sutarties bendrosios dalies sąlygas, susijusias su kintamos tarpininkavimo mokesčio dalies apskaičiavimu (sutarties 5.3.2 punktą).

27.       Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais, kad sutarties specialiosiose sąlygose nurodytas 672,83 Eur tarpininkavimo mokestis su nuolaida, jo apskaičiavimo tvarka sutarties sudarymo metu buvo pakankamai aiški, individualiai aptarta, be kita ko šis mokestis yra įskaičiuotas į bendrą vartojimo kredito sumą, kurią atsakovė turi sumokėti. Apeliantė kaip asmuo, kuris administruoja tarpusavio skolinimo platformą (Vartojimo kredito įstatymo 2 straipsnio 14 punktas), turi teisę gauti atlyginimą už teikiamas paskolos suteikimo paslaugas. Atsižvelgiant į tai, sutarties specialiosios dalies sąlyga, kurioje nustatytas konkretus, aiškus tarpininkavimo mokesčio dydis, pagrįstai pirmosios instancijos teismo sprendimu už akių paliktia galioti, nepaisant negaliojančiomis pripažintų sutarties sąlygų, susijusių su tarpininkavimo mokesčio be nuolaidos dydžio apskaičiavimo ir taikymo taisyklėmis (CK 6.2284 straipsnio 8 dalis). Pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai ieškovei iš atsakovės priteisė tą atsakovės nesumokėtą tarpininkavimo mokesčio dalį, kurios mokėjimas nebuvo susietas su atsakovo vėlavimu vykdyti prievolę ir buvo aiškiai nurodytas sutarties specialiosiose sąlygose.

28.       Nurodytų argumentų pagrindu, teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino vartojimo sutarties sąlygas, nepažeidė materialiosios ir procesinės teisės normų, nenukrypo nuo formuojamos teismų praktikos, todėl priėmė teisingą ir pagrįstą sprendimą, kurio naikinti ar pakeisti apeliacinio skundo argumentais nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo. Atsižvelgiant į tai, ieškovės apeliacinis skundas yra atmestinas, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 30 d. sprendimas už akių paliktinas nepakeistu (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

29.       Atmetus apeliacinį skundą, ieškovės apeliacinės instancijos teisme turėtos bylinėjmosi išlaidos nepriteistinos.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu kolegija,

n u t a r i a :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 30 d. sprendimą už akių palikti nepakeistą.

Teisėjai                                                                Andrutė Kalinauskienė

                                                                        Rūta Veniulytė – Jankūnienė

Margarita