(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. gruodžio 11 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ilona Mateikienė supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. S. (A. S.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvoje, Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nevedęs, nedirbantis, teistas:

1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-02-26 teismo baudžiamuoju įsakymu už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 259 straipsnio 1 dalyje, 10 MGL (1 300 Lt) dydžio bauda; 2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-03-12 nuosprendžiu už nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje, 12 MGL (1 560 Lt) dydžio bauda; 3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-08-08 teismo baudžiamuoju įsakymu už nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje, 30 parų arešto bausme; 4) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-10-22 nuosprendžiu už nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje (2 epizodai), 30 parų arešto bausme; 5) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-02-23 nuosprendžiu už nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje (2 epizodai), 215 straipsnio 1 dalyje (2 epizodai), vienerių metų laisvės atėmimo bausme; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 3 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 6 dalimi, nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-03-12, 2014-08-08, 2014-10-22 procesiniais sprendimais paskirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė subendrinta vienerių 1 metų 15 dienų laisvės atėmimo ir 12 MGL (1 560 Lt) dydžio baudos bausmės; 6) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-09-23 nuosprendžiu už nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje, 30 parų arešto bausme; 7) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-11-25 teismo baudžiamuoju įsakymu už nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, 20 parų arešto bausme; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-09-23 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 40 parų arešto bausmė; 8) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-12-29 teismo baudžiamuoju įsakymu už nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje, 30 parų arešto bausme; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-11-25 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 60 parų arešto bausmė; 9) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-04-11 nuosprendžiu už nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje, 28 parų arešto bausme; 10) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-07-29 nuosprendžiu už nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje, 26 parų arešto bausme; 11) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-11-02 nuosprendžiu už nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, vienerių metų laisvės atėmimo bausme; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-07-29 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta vienerių metų 15 dienų laisvės atėmimo bausmė; 12) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-05-11 nuosprendžiu už nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje, 30 parų arešto bausme; vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-11-02 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta vienerių metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmė; 13) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-05-31 nuosprendžiu už nusikalstamas veikas, numatytas BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje (2 epizodai), 30 parų arešto bausme; vadovaujantis BK 63 straipsnio 3, 9 dalimis, 65 straipsniu, nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-05-11 nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta vienerių metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmę atliekant pataisos namuose; 14) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-07-13 nuosprendžiu už nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje, 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme; vadovaujantis BK 641 straipsniu bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-05-31 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta vienerių metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; 2018-05-23 paleistas iš Alytaus pataisos namų; 15) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-09-06 teismo baudžiamuoju įsakymu už nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje, 36 parų arešto bausme, atliekant ją areštinėje; vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė 24 parų areštas, bausmę atliekant areštinėje,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje.

Teismas  

n u s t a t ė:

A. S. pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą:

jis 2018-10-03 d. 19.20 val. parduotuvėje H&M Ozo g. 25 Vilniuje, vyriškų drabužių skyriuje paėmė du vyriškus pilkos spalvos džemperius, kurių vienas kainuoja 34,99 euro, bei tris vyriškus juodos spalvos džemperius, kurių vienas kainuoja 34,99 euro, su šiomis prekėmis iš parduotuvės išėjo už jas nesumokėdamas, ir taip pasikėsino pagrobti UAB Hennes&Mauritz priklausančias prekes, bendrai kainuojančias 174,95 euro, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo sulaikytas.

Kaltinamasis A. S. kaltu visiškai prisipažino ir paaiškino, kad 2018-10-03 vakare apie 19 val. nuvažiavo į prekybos centrą Akropolį pasivaikščioti. Su savimi turėjo rankinę ir replytes. Vaikščiojo po prekybos centrą, užėjo į parduotuvę H&M, kur vyriškų drabužių skyriuje paėmė 5 vyriškus megztinius – du pilkus ir tris juodus, nuėjo į persirengimo kabiną ir replytėmis nulaužė apsaugos daviklius nuo megztinių. Megztinius sudėjo į rankinę, kelis daviklius taip pat įsidėjo į rankinę, kitus numetė prekybos salėje. Iš parduotuvės išėjo per antro aukšto išėjimą, už prekes nesumokėjo. Pirmame prekybos centro aukšte jį sulaikė apsaugos darbuotojas, kuris paėmė iš jo megztinius, replytes. Ar nuimdamas daviklius sugadino kurį megztinį, nepastebėjo. Pavogtus megztinius norėjo parduoti, nes reikėjo pinigų pragyvenimui.

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta UAB Hennes &Mauritz atstovo 2018-10-03 pareiškimu, apsaugos bendrovės UAB Eurocash1 pranešimu, asmens sulaikymo, daiktų apžiūros protokolais, kitais bylos dokumentais.

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės duomenų matyti, kad 2018-10-03 19.52 val. įregistruotas pranešimas ROIK 0118000540738, kuriuo apsaugos darbuotojas iš PC Akropolis pranešė, jog sulaikytas vyras, bandęs pavogti prekių, kainuojančių apie 180 eurų; užfiksuota papildoma informacija, kad policijai PC Akropolis apsaugos darbuotojai perdavė sulaikytą asmenį A. S., kuris bandė pavogti 174,95 euro vertės prekių. (2-3 b. l.)

UAB Eurocash1 apsaugos darbuotojas A. P. 2018-10-03 pateikė pranešimą, kad 2018-10-03 19.20 val. sulaikytas atsisakęs prisistatyti asmuo, iš parduotuvės H&M prekybos centre Akropolis Ozo g. 25, Vilniuje, pavogęs 174,95 euro vertės prekes; asmuo perduotas policijos pareigūnams. (4 b. l.)

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės vyriausiojo patrulio A. V. (A. V.) tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2018-10-03 20.05 val. gavo pranešimą apie Ozo g. 25 apsivogusį asmenį; atvykus į vietą buvo apsaugos darbuotojai, perdavė sulaikytą A. S., gimusį 1985-07-15. (5 b. l.)

Savanoriško daiktų pateikimo protokole nurodyta, kad 2018-10-09 14.10 val. vyresnioji pardavėja konsultantė E. P. apžiūrai pateikė du pilkos spalvos ir tris juodos spalvos megztinius, kurie apžiūrėti ir aprašyti apžiūros protokole bei grąžinti pateikėjai pagal pakvitavimą. (8-9, 10-14, 15 b. l.)

Iš 2018-12-04 daiktų apžiūros protokolo matyti, jog apžiūrėta medžiaginė juoda rankinė su priekyje esančiu geltonos spalvos užrašu, rankinės viduje yra penkių apsaugos daviklių dalys, juodos, plastmasinės, nulaužtos. (16 b. l.)

Rankinė ir apsaugos daviklių dalys Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto šeštojo policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos 2018-12-04 nutarimu perduotos saugoti į Vilniaus AVPK saugojimo kamerą. (17, 18 b. l.)

Teismas, įvertinęs surinktų duomenų, kuriuos pripažįsta įrodymais, visumą, daro išvadą, kad kaltinamojo A. S. kaltė dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos įrodyta, veika pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį kvalifikuota teisingai, nes kaltinamasis iš UAB UAB Hennes &Mauritz parduotuvės pasikėsino pavogti penkis vyriškus džemperius, bendrai kainuojančius 174,95 euro, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių priežasčių – buvo sulaikytas.

Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. Kaltinamasis tyčia padarė baudžiamąjį nusižengimą, veiksmai nutrūko pasikėsinimo stadijoje.

Prokurorė pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prašo pripažinti kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad jis pripažino kaltę ir nuoširdžiai gailisi. Teismas nenustatė pagrindo šią aplinkybę pripažinti atsakomybę lengvinančia – A. S. jau kelioliktą kartą teisiamas už nusikalstamą veiką nuosavybei, iš parduotuvių jis vagia reguliariai ir pats nurodo tokių vagysčių priežastį – pinigai reikalingi pragyvenimui. Ši aplinkybė rodo, kad kaltinamasis pasirinko tokį gyvenimo būdą, kai vagystės yra jo pragyvenimo šaltinis. Pakeisti gyvenimo būdo jis neketina, nededa tam jokių pastangų – legalaus darbo neieško, darbo biržoje nesiregistruoja. Todėl nėra jokio pagrindo konstatuoti, kad A. S. dėl savo veikos nuoširdžiai gailisi, kas yra būtina norint konstatuoti BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytos aplinkybės buvimą. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas taip pat nenustatė.

Kaltinamasis A. S. teistas penkiolika kartų, pastarąjį kartą – už analogišką veiką 2018-09-06 baudžiamuoju įsakymu, nepraėjus net mėnesiui vėl padarė nusikalstamą veiką (47-54 b. l.), teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, daugybę kartų baustas administracinėmis nuobaudomis, nedirba, darbo biržoje (užimtumo tarnyboje) neregistruotas, duomenys apie įskaitą Respublikiniame priklausomybės ligų centre ar apie psichikos ligų gydymąsi nepateikti. Teismas, atsižvelgdamas į nusikalstamos veikos pobūdį, kaltinamojo asmenybę, mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti A. S. už pasikėsinimą padaryti baudžiamąjį nusižengimą paskyrus maksimalią baudžiamojo įstatymo numatytą arešto bausmę. A. S. su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokuroro siūlomos bausmės rūšimi sutinka, tačiau prašo sumažinti bausmės dydį (39-40 b. l.). Dėl aukščiau jau aptartų aplinkybių, t. y. kaltinamojo asmenybės, teismas nenustatė pagrindo skirti mažesnę nei maksimali už padarytą nusikalstamą veiką numatyta bausmė. Tačiau atsižvelgtina į tai, kad už baudžiamąjį nusižengimą nustatoma nuo dešimties iki keturiasdešimt penkių parų arešto (BK 49 str. 3 d.), todėl bausmė skirtina mažesnė nei siūloma prokurorės pareiškime.

Esant BK 641 straipsnyje numatytiems pagrindams, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. 

Kaltinamajam yra paskirtos kardomosios priemonės – 2018-10-05 nutarimu įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir tos pačios dienos nutarimu rašytinis pasižadėjimas neišvykti (34-35, 36-37 b. l.), jos paliktinos galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

A. S. buvo laikinai sulaikytas nuo 2018-10-03 19.20 val. iki 2018-10-05 10.30 val. (dvi paras) (21, 31 b. l.), sulaikymo laikotarpis įskaitytinas į arešto bausmę.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas, laikinas nuosavybės teisės apribojimas netaikytas, proceso išlaidų nėra.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – dėžėje rankinė ir apsaugos daviklių dalys, – perduoti saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato saugojimo kamerą, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikintini.

UAB Hennes &Mauritz 2018-10-08 pranešta apie sprendimą užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu (41 b. l.), skundas nepateiktas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a :

A. S. (A. S.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje, ir skirti jam bausmę – 45 parų areštą.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. S. paskirti 30 parų arešto bausmę, ją atliekant areštinėje.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „a“ papunkčiu, į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laikotarpį nuo 2018-10-03 19.20 val. iki 2018-10-05 10.30 val. (dvi paras), dviem paromis sumažinti A. S. paskirtos bausmės laiką ir nustatyti, kad atliktina bausmė yra 28 paros arešto. 

Kardomąsias priemones – įpareigojimą periodiškai registruoti policijos įstaigoje ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti nepakeistas iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę abi kardomąsias priemones panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – rankinę ir apsaugos daviklių dalis, perduotus saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato saugojimo kamerą pagal 2018-12-06 kvitą B, serija BBB Nr. 6PK001658, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikinti.

Išaiškinti A. S., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme; padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. 

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja                                                                                                          Ilona Mateikienė