Civilinė byla Nr. e2-39766-820/2017
Proceso Nr. 2-68-3-32986-2017-7
Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.6.6.1.;
(S)
3.2.6.6.2.
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2017 m. spalio 18 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vaidas Pajeda,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Diessman Freight“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „LP Baltic“ dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė:
ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, priteisti jam iš atsakovo 820 EUR skolos, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovas nurodė, kad su atsakovu 2016 m. gegužės 31 d. pateikė užsakymą Nr. R234/2016, kurio pagrindu ieškovas suteikė atsakovui užsakyme nurodytą krovinio vežimo paslaugą. Ieškovas už atliktą krovinio pervežimą atsakovui išrašė PVM sąskaitą – faktūrą, tačiau atsakovas atsiskaitė su ieškovu dalinai ir liko skolingas 820 EUR. Atsakovas netinkamai įvykdė savo sutartinius įsipareigojimus, todėl ieškovas prašo priteisti jam iš atsakovo 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šiais faktiniais pagrindais ieškovas prašo patenkinti ieškinį.
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 4 dalies nuostatas ieškinys laikomas įteiktu praėjus 10 dienų nuo išsiuntimo. Atsakovui adresuoti ieškinio, jo priedų kopijos ir teismo pranešimas buvo siųsti 2017 m. rugsėjo 1 ir 18 d. Per teismo nustatytą 14 dienų laikotarpį atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieškinį.
Ieškinys tenkintinas.
Ieškovas prašė priimti sprendimą už akių, jei per teismo nustatytą terminą nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį. Atsakovui adresuoti ieškinio, jo priedų patvirtintos kopijos ir teismo pranešimai įteikti 2017 m. rugsėjo 28 d. pagal CPK 123 straipsnio 4 dalies nuostatas. Per teismo nustatytą 14 dienų laikotarpį atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).
Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad atsakovas UAB „LP Baltic“ 2016 m. gegužės 31 d. pateikė ieškovui užsakymą Nr. R234/2016, pagal kurį ieškovas įsipareigojo užsakyme nustatytais terminais ir tvarka pristatyti atsakovo krovinį į nurodytą vietą, o atsakovas įsipareigojo apmokėti už krovinio vežimą užsakyme nurodytą mokestį (e. b. l. 3 - 4). Ieškovas savo pareigas atsakovui įvykdė tinkamai ir išrašė atsakovui sąskaitą – faktūrą Nr. DSS 011031 (e. b. l. 5). Ieškovas atsakovui suteikė paslaugų už 1 050 EUR sumą. Pateiktą sąskaitą atsakovas apmokėjo iš dalies ir liko skolingas ieškovui 820 EUR sumą. Byloje nėra duomenų, jog atsakovas savo prievolę būtų įvykdęs tinkamai (CPK 178 str.).
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 str.). Kadangi atsakovas savo sutartinės pareigos atsiskaityti su ieškovu už suteiktas transporto paslaugas nevykdė tinkamai, todėl ieškovo reikalavimas priteisti jo naudai iš atsakovo 820 EUR skolą už suteiktas paslaugas yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.38 str., 6.63 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.808 str. 1 d., 6.813 str. 1 d.).
CK 6.37 straipsnio 2 dalis reglamentuoja, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo numatytas palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl ieškovui iš atsakovo priteistinos jo prašomos 5 proc. dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą sumą (820 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 210 str. 5 d.).
Patenkinus ieškinį ieškovui iš atsakovo priteistina 19 EUR sumokėto žyminio mokesčio (CPK 88 str., 93 str. 1 d., 425 str. 3 d.).
Valstybės patirtos bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, neviršija įstatymų numatytos minimalios sumos, todėl jų pritiesimo klausimas byloje nesprendžiamas (CPK 92 str.).
Vadovaudamasis CPK 92, 93, 142, 153, 259, 262, 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ė:
tenkinti ieškinį.
Priteisti ieškovui UAB „Diessman Freight“ (į. k. 302920064) iš atsakovo UAB „LP Baltic“ (į. k. 301849582) 820 EUR (aštuonis šimtus dvidešimt eurų) skolą už suteiktas paslaugas, 5 (penkis) proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos – 820 EUR (aštuonių šimtų dvidešimties eurų) nuo bylos iškėlimo teisme (2017 m. rugpjūčio 31 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 19 EUR (devyniolika eurų) bylinėjimosi išlaidų.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Vaidas Pajeda