Administracinė byla Nr. ATP-1083-628/2013

Teisminio proceso Nr.: 4-39-3-00479-2013-5

Procesinio sprendimo kategorija: 79.1.; 62.; 39.2.; 50.15.2.

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2013 m. spalio 7 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Sigita Bieliauskienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Vilniaus teritorinės muitinės apeliacinį skundą dėl Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 9 d. nutarimo, kuriuo V. N. pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d., ir nubaustas 5000 (penkių tūkstančių) litų bauda su gabentų kontrabandinių prekių – 112 pakelių cigarečių „Premjer“, paženklintų trečiųjų šalių akcizo ženklais, konfiskavimu, automobilį VW Vento, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bei jo registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), grąžinant savininkui ar teisėtam valdytojui ;

n u s t a t ė :

V. N. Šalčininkų rajono apylinkės teismo nutarimu pripažintas kaltu dėl to, kad jis 2013 m. birželio 13 d., apie 17.40 val., vairuodamas automobilį VW Vento, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kirsdamas Lietuvos Respublikos valstybės sieną, iš Baltarusijos Respublikos teritorijos į Lietuvos Respublikos teritoriją, muitinio patikrinimo metu žodžiu deklaravęs, kad neturi daiktų daugiau nei leidžiama įvežti iš trečiųjų šalių be muitų ir apribojimų, tačiau atlikus detalų automobilio patikrinimą, jo vairuojamo automobilio oro filtre bei po priekine panele buvo rasta 112 palelių cigarečių „Premjer“, paženklintų trečiųjų šalių akcizo ženklais, kurių bendra vertė yra 815,36 Lt (6,27 MGL). Tokiais savo veiksmais V. N. pažeidė 1992 m. spalio 12 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, 38 str. 40-41 str. reikalavimus.

Apeliaciniu skundu Vilniaus teritorinė muitinė prašo pakeisti Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 9 d. nutarimą dalyje dėl kontrabandos daiktų gabenimo priemonės – lengvojo automobilio VW Vento, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nekonfiskavimo, ir šią transporto priemonę konfiskuoti.

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad nors pirmosios instancijos teismo argumentai, jog prekėms kontrabanda gabenti buvo tiesiogiai panaudotas automobilis VW Vento, nes jame pažeidėjas paslėpęs per valstybės sieną gabeno cigaretes, visiškai patvirtina faktą, kad cigaretės buvo gabentos jų aptikimą apsunkinančiose ir prekėms gabenti nepritaikytose vietose, tačiau Šalčininkų rajono teismas visiškai nepagrįstai šios transporto priemonės nekonfiskavo, nurodydamas, kad joje nebuvo šiam tikslui įrengtų slėptuvių.

Atsiliepimų į apeliacinį skundą nebuvo gauta.

Apeliacinis skundas tenkinamas.

V. N. Šalčininkų rajono apylinkės teismo nutarimu pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d. Ginčo dėl kontrabandos nėra, teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens neteisėtų veiksmų, be to ir pats administracinėn atsakomybėn traukiamas V. N. neneigia savo kaltės. Tačiau Vilniaus teritorinė muitinė apeliaciniu skundu nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu nekonfiskuoti transporto priemonės, kuria buvo gabentos cigaretės su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais.

Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs administracinio teisės pažeidimo bylą įrodymų vertinimo ir taikymo aspektu (Lietuvos Respublikos ATPK 257 str.) bei pirmosios instancijos teismo motyvus, kuriais remiantis teismas sprendė, kad nėra pagrindo konfiskuoti minėtos transporto priemonės, sutinka su apeliacinio skundo argumentais ir sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo nutarimas dalyje dėl automobilio konfiskavimo yra neteisėtas bei nepagrįstas, todėl naikintinas.

Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d., inter alia, įtvirtinta, kad prekių, pinigų, meno vertybių ar kitų privalomų pateikti muitinei daiktų, <...>, gabenimas per Lietuvos Respublikos valstybės sieną nepateikiant jų muitinės kontrolei arba kitaip išvengiant šios kontrolės, kai neteisėtai gabenamų prekių, pinigų, meno vertybių ar kitų privalomų pateikti muitinei daiktų, <...> vertė neviršija penkiasdešimties minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumos, – užtraukia baudą nuo penkių tūkstančių iki dešimties tūkstančių litų su kontrabandos daiktų, taip pat gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimu ar be konfiskavimo.

Remiantis minėtu Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d. straipsniu, asmenims už kontrabandą bauda yra nustatyta kaip pagrindinė administracinė nuobauda, o transporto priemonės konfiskavimas – alternatyvi, papildoma administracinė nuobauda, kuri, įvertinus administracinės bylos aplinkybes, pažeidėjo asmenybę ir padaryto pažeidimo sunkumą, gali būti skiriama kartu su pagrindine nuobauda - bauda. Taigi transporto priemonės, kuria buvo gabenama kontrabanda, konfiskavimas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d. sankciją yra neprivalomas. Taikyti, ar ne tokią nuobaudą, sprendžiama atsižvelgiant į bylos faktines aplinkybes.

Pagal teismų praktiką, transporto priemonės konfiskavimas taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti, t.y. jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta – įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas. Vadovaujantis šia nuostata, darytina išvada, kad transporto priemonės, kuria buvo gabenta kontrabanda, konfiskavimui pakanka nustatyti vieną iš aplinkybių: ji buvo specialiai pritaikyta arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti. Iš 2013 m. birželio 13 d. administracinio teisės pažeidimo protokolo, surašyto V. N. (b. l. 2), matyti, kad cigaretės su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais buvo rastos automobilio VW Vento, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) oro filtre ir panelėje. Šios aplinkybės patvirtina tai, kad automobilis VW Vento nebuvo specialiai pritaikytas – jame nebuvo įrengtų slėptuvių kontrabandos dalykui gabenti. Tačiau, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tai nėra pagrindas netaikyti automobilio, kuriuo buvo gabenamos cigaretės paženklintos Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, konfiskavimo. Iš minėto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad cigaretės buvo gabentos tokiose automobilio vietose, kurios nėra pritaikytos daiktų gabenimui, taip apsunkinant muitiniam patikrinimui privalomų pateikti daiktų aptikimą. Taigi, nors nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nesiėmė priemonių įrengti specialių slėptuvių, nekeitė transporto priemonės konstrukcijos, tačiau vietos, kur rastos kontrabanda gabentos cigaretės, nėra skirtos daiktams gabenti. Jos buvo specialiai panaudotos gabenamoms prekėms slėpti ir apsunkino jų aptikimą. Tokiu būdu laikytina, kad minėta transporto priemonė buvo tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti.

Pažymėtina ir tai, kad minėtame automobilyje buvo rasta 112 pakelių cigarečių. Nors pirmosios instancijos teismas, vertindamas tokį cigarečių kiekį sprendė, kad toks kiekis yra mažas, tik nežymiai viršijantis 5 MGL ribą, t.y. toks, kokį galima gabenti ir be automobilio pagalbos, tačiau apeliacinės instancijos teismas su tokiu Šalčininkų rajono apylinkės teismo sprendimu sutikti negali. Teismų praktikoje, sprendžiant klausimą dėl kontrabandos dalyko kiekio, kurį galima gabenti per valstybės sieną be automobilio pagalbos, laikomasi pozicijos, kad vertinti reikia ne tai, ar pažeidėjas būtų fiziškai sugebėjęs pernešti per valstybės sieną tokį kiekį cigarečių, o tai, ar jis būtų galėjęs tai padaryti slaptai, išvengdamas muitinės kontrolės. Atsižvelgdamas į tokią formuojamą teismų praktiką, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju be minėtos transporto priemonės tokio mąsto kontrabandinių cigarečių gabenimas nepastebint muitinės pareigūnams nebūtų buvęs įmanomas.

Pažeidimo padarymo įrankio konfiskavimas šiuo atveju laikytinas proporcinga administracine nuobauda. Toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti. Pažymėtina ir tai, kad administracinis teisės pažeidimas, numatytas Lietuvos Respublikos ATPK 210 str., traktuojamas kaip vienas iš pavojingiausių, didžiausią žalą visuomenės interesams, valstybės ekonomikai darančių veikų, todėl apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliacinio skundo argumentu, kad automobilio VW Vento konfiskavimas nagrinėjamu atveju būtų laikoma visiškai proporcinga administracine nuobauda už V. N. padarytą administracinį teisės pažeidimą.

Remiantis tuo, kas nustatyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino visų bylos aplinkybių, neatsižvelgė į vieningai formuojamą teismų praktiką ir priėmė nepagrįstą sprendimą grąžinti konfiskuotą automobilį VW Vento, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) teisėtam jo savininkui. Atsižvelgiant į tai, ginčijamas Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 9 d. nutarimas naikinamas.

Teismas, vadovaudamasis LR ATPK 30212 str. 1 d. 6 p.,

n u t a r ė :

Vilniaus teritorinės muitinės apeliacinį skundą tenkinti.

Pakeisti Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 9 d. nutarimą dalyje dėl automobilio konfiskavimo ir konfiskuoti I. N. priklausantį automobilį VW Vento, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)

Kitoje dalyje nutarimą palikti nepakeistą.

   Nutartis neskundžiama.

Teisėja                                                                                                         Sigita Bieliauskienė