Civilinė byla Nr. 2VP-6338-955/2026

Teisminio proceso Nr. 2-06-3-01764-2026-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.5.1

(S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2026 m. vasario 23 d.

Palanga

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėja Vaida Railienė 

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo antstolio Jono Petriko pareiškimą dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimo nevykdymą, suinteresuoti asmenys skolininkė uždaroji akcinė bendrovė (toliau ir - UAB) „Mantekas“, jos vadovas M. N., išieškotoja Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau ir – Valstybinė mokesčių inspekcija).  

Teismas

nustatė:

1.       Pareiškėjas kreipėsi į teismą, prašydamas už antstolio reikalavimų nevykdymą, t. y. už 2026 m. sausio 23 d. patvarkymo Nr. S-26-172-6397 „Dėl įpareigojimo raštu pateikti duomenis (dokumentus) apie įmonės turtinę padėtį bei nurodyti tikslią turto buvo vietą“ neįvykdymą skolininkės UAB „Manteka“ vadovui M. N. skirti baudą.

2.       Pareiškime nurodoma, jog antstolis Jonas Petrikas administruoja vykdomąją bylą Nr. 0172/26/00145, kurioje išieškojimas vykdomas iš skolininkės UAB „Mantekas“, išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos naudai. Antstolis Jonas Petrikas 2026 m. sausio 23 d. priėmė patvarkymą Nr. S-26-172-6397 „Dėl įpareigojimo raštu pateikti duomenis (dokumentus) apie įmonės turtinę padėtį bei nurodyti tikslią turto buvimo vietą“ (toliau ir – Patvarkymas), kuris 2026 m. sausio 26 d. registruotąja pašto siunta išsiųstas skolininkei UAB „Mantekas“ ir jos vadovui M. N., taip pat minėtas patvarkymas išsiųstas skolininkei UAB „Mantekas“ išviešintu elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) bei išviešintas elektroninėje byloje Nr. 0172/26/00145 Elektroninės vykdomosios bylos portale, skirtame vykdymo proceso šalims elektroniniu būdu realiuoju laiku peržiūrėti vykdomosios bylos informaciją, antstolio atliktus vykdymo veiksmus ir susipažinti su bylos dokumentais. Skolininkės UAB „Mantekas“ vadovas M. N. antstolio Jono Petriko priimto Patvarkymo neįvykdė, t. y. informacijos apie turtinę padėtį nepateikė.

Teismas

konstatuoja:

Pareiškimas tenkinamas.

3.       Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir - CPK) 593 straipsnio 1-3 dalis pareiškimus dėl baudų skyrimo CPK VI dalyje numatytais atvejais teismas išnagrinėja ne vėliau kaip per septynias dienas nuo jų priėmimo dienos. Šie pareiškimai nagrinėjami rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims.

4.       Antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, turi imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 2 dalis, CPK 634 straipsnio 2 dalis). Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 585 straipsnio 1 dalis). Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis).

5.       Nagrinėjamu atveju, susipažinus su vykdomąją byla, nustatyta, kad antstolio Jono Petriko kontoroje yra vykdoma vykdomoji byla Nr. 0172/26/00145, pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos 2025 m. gruodžio 18 d. sprendimą išieškoti mokestinę nepriemoką iš turto Nr. (23.31-08)467-352145, kuriuo nuspręsta iš skolininkės UAB „Mantekas“ išieškoti 656,54 Eur sumą. Antstolis Jonas Petrikas 2026 m. sausio 23 d. priėmė patvarkymą Nr. S-26-172-6397 „Dėl įpareigojimo raštu pateikti duomenis (dokumentus) apie įmonės turtinę padėtį bei nurodyti tikslią turto buvimo vietą“. Minėtu patvarkymu skolininkės vadovas įpareigotas per 5 dienas nuo patvarkymo gavimo pateikti duomenis (dokumentus): 1) bankų, kuriuose yra skolininkės sąskaitos (įskaitant ir valiutines sąskaitas), rekvizitus ir sąskaitų numerius; piniginių lėšų likučius; 2) skolininkės balansą; 3) turtines teises (pas kitus asmenis esantį skolininkei priklausantį turtą (tame tarpe ir pinigines lėšas; kitų asmenų turtinius įsipareigojimus skolininkei); 4) prekių (pagamintos produkcijos), jeigu tokių yra, detalų sąrašą ir faktinę buvimo vietą; 5) vertybinius popierius priklausančius skolininkei; 6) skolininkės kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, kuris nėra tiesiogiai naudojamas ir nepritaikytas tiesiogiai naudoti ūkinėje-komercinėje skolininkės veikloje, sąrašą; 7) skolininkės ūkinei-komercine veiklai skirtų kilnojamojo ir nekilnojamojo turto objektų, taip pat žaliavų ir medžiagų, staklių, įrengimų, kitų pagrindinių priemonių, skirtų tiesiogiai ūkinei-komercinei veiklai, sąrašą; 8) skolininkės sudarytų pervežimų, nuomos, lizingo, faktoringo ir kitų rūšių sutarčių patvirtintas kopijas; 9) skolininkės kasos knygos patvirtintą kopiją.

6.       Teismas nustatė, kad Patvarkymas 2026 m. sausio 26 d. registruotąja pašto siunta išsiųstas skolininkei UAB „Mantekas“ ir jos vadovui M. N., taip pat minėtas patvarkymas išsiųstas skolininkei UAB „Mantekas“ Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registre nurodytu ir išviešintu elektroniniu paštu - (duomenys neskelbtini), bei išviešintas elektroninėje byloje Nr. 0172/26/00145 Elektroninės vykdomosios bylos portale (https://www.antstoliai.lt), skirtame vykdymo proceso šalims elektroniniu būdu realiuoju laiku peržiūrėti vykdomosios bylos informaciją, antstolio atliktus vykdymo veiksmus ir susipažinti su bylos dokumentais.

7.       Pagal CPK 604 straipsnį procesiniai dokumentai, siunčiami vykdymo proceso dalyviams šio Kodekso VI dalyje numatytais atvejais registruotąja pašto siunta, laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos, išskyrus šio Kodekso 660 straipsnyje ir kituose straipsniuose numatytus atvejus. Antstolio procesinių dokumentų įteikimui gali būti taikomos ir bendrosios CPK nuostatos, reglamentuojančios procesinių dokumentų įteikimo vietą ir tvarką. CPK 122 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad juridiniams asmenims visi procesiniai dokumentai įteikiami juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu, išskyrus atvejus, kai juridinis asmuo nurodo kitą procesinių dokumentų įteikimo adresą arba kai įteikiama elektroninių ryšių priemonėmis. Pagal CPK 605 straipsnį antstolio procesiniai dokumentai vykdymo proceso dalyviams įteikiami pasirašytinai, siunčiami registruotąja pašto siunta arba elektroninių ryšių priemonėmis šio straipsnio 2, 3 ir 4 dalyse nustatyta tvarka; vykdomosiose bylose dėl mažesnių negu 1 000 Eur pinigų sumų išieškojimo antstolio procesiniai dokumentai vykdymo proceso dalyviams siunčiami elektroninių ryšių priemonėmis, išskyrus CPK nustatytus atvejus, kai procesinis dokumentas siunčiamas registruotąja pašto siunta (2 dalis) CPK 6241 straipsnio 3 dalis, 1751 straipsnio 9 dalis). Taigi pirmiau minėtas antstolio Patvarkymo įteikimas pripažintinas tinkamu.

8.       CPK 645 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose. Jeigu reikalavimas pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą pateikiamas juridiniam asmeniui, už tokio reikalavimo įvykdymą atsakingas juridinio asmens vadovas (CPK 645 straipsnio 2 dalis). Pagal CPK 645 straipsnio 3 dalį, už šio reikalavimo neįvykdymą arba melagingų duomenų pateikimą teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki 500 Eur dydžio baudą arba nubausti areštu iki trisdešimties parų. Ši norma yra specialioji norma CPK 585 straipsnio atžvilgiu, kuris įtvirtina antstolio reikalavimų visiems asmenims privalomumą.

9.       Įstatymas neapibrėžia sąlygų, kurioms esant antstolis gali įpareigoti skolininką pranešti duomenis apie turimą turtą, todėl turi būti vadovaujamasi bendrais vykdymo procese taikomais principais. Toks reikalavimas gali būti taikomas, jei tai būtina, kad sprendimas būtų sėkmingai įvykdytas. Įpareigojimo pateikti duomenis apie turimą turtą tikslas – surasti skolininko turtą ir nukreipti į jį išieškojimą. Taikant atsakomybę už neteisėtus veiksmus pagal CPK 645 straipsnio 3 dalį, turi būti nustatyta, ar skolininkas, kuris privalėjo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą, tokio antstolio reikalavimo neįvykdė dėl svarbių priežasčių. Be kita ko, taikant atsakomybę už neteisėtus veiksmus pagal CPK 645 straipsnio 3 dalį, turi būti nustatyta asmens kaltė kaip atsakomybės pagrindas. Asmuo gali būti nepripažintas kaltu, jei atsisakė teikti informaciją dėl svarbių priežasčių, t. y. svarbios priežastys, dėl kurių informacija nebuvo ir negali būti pateikta, gali būti faktinės ar teisinės aplinkybės, dėl kurių informacija objektyviai negali būti pateikta, pvz., asmuo tokios informacijos neturi dėl to, kad nėra įpareigotas ją turėti ir saugoti, informacija nebuvo išsaugota ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-350-916/2017).

10.       Pažymėtina, jog atsižvelgiat į antstolio reikalavimų privalomumą, svarbu tai, jog įstatymas nesuteikia asmeniui pasirinkti ar jis vykdys antstolio reikalavimus, ar nevykdys, ar vykdys savo pasirinktu būdu. Asmuo negali atsisakyti pateikti antstoliui reikalaujamos informacijos, o negalėdamas reikalavimo įvykdyti per nustatytą terminą, kaip jau minėta, turi nurodyti negalėjimo įvykdyti priežastys.

11.       Pažymėtina, kad CPK normos, reglamentuojančios antstolio ir kitų asmenų veiksmus vykdymo procese, yra įsakmaus pobūdžio ir turi būti vykdomos arba turi būti ginčijami antstolio veiksmai. Jeigu neįvykdytas teisėtas antstolio reikalavimas, tai yra pagrindas šio reikalavimo nevykdžiusio asmens veiksmus vertinti kaip neteisėtus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-270/2011).

12.       Byloje nustatyta, kad skolininkei antstolio Patvarkymas įteiktas tinkamai. Nors terminas antstolio reikalavimams įvykdyti yra pasibaigęs, tačiau vykdomojoje byloje duomenų, kad skolininkė UAB „Mantekas“ būtų įvykdžiusi antstolio reikalavimus, nėra. Jokių objektyvių priežasčių (kliūčių), sutrukdžiusių įvykdyti antstolio reikalavimus, nenustatyta. Nagrinėjamu atveju iš vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad skolininkė UAB „Manteka“ teisėtų ir nenuginčytų antstolio reikalavimų raštu pateikti duomenis apie įmonės turtinę padėtį bei nurodyti tikslią turto buvimo vietą nei antstolio nustatytu terminu, nei vėliau, iki pareiškimo teismui pateikimo, neįvykdė. Minėta, jokių objektyvių priežasčių (kliūčių), sutrukdžiusių skolininkei įvykdyti antstolio reikalavimus, nenustatyta. Pažymėtina, kad kiekvienas vykdymo proceso dalyvis privalo vykdyti antstolio reikalavimus per antstolio nustatytą terminą, bendradarbiauti su antstoliu ir kitais vykdymo proceso dalyviais.

13.       Byloje nustačius, kad UAB „Mantekas“ nevykdo antstolio reikalavimų, t. y. nevykdo 2026 m. sausio 23 d. antstolio patvarkymo Nr. S-26-172-6397 „Dėl įpareigojimo raštu pateikti duomenis (dokumentus) apie įmonės turtinę padėtį bei nurodyti tikslią turto buvimo vietą“ bei nenurodė priežasčių, dėl kurių antstolio reikalavimai negalėjo būti įvykdyti, todėl spręstinas baudos už antstolio patvarkymo nevykdymą skyrimo klausimas.

14.       Iš Juridinių asmenų registro duomenų nustatyta, kad UAB „Mantekas“ vadovas nuo 2014 m. kovo 28 d. iki šiol yra M. N., todėl būtent jis yra atsakingas už įmonės veiklą, jis privalo užtikrinti, kad jo vadovaujamoje įmonėje būtų vykdomi antstolio reikalavimai, t. y. M. N. kyla atsakomybė už antstolio patvarkymo nevykdymą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.81 straipsnio 1 dalis, 2.82 straipsnio 3 dalis). 

15.       Atsižvelgus į pirmiau nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad UAB „Mantekas“ savo neveikimu ir antstolio reikalavimų nevykdymu apsunkino vykdymo procesą, trukdo antstoliui per kiek įmanoma trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau įvykdyti vykdomąjį dokumentą, ir tiesiogiai pažeidžia išieškotojos lūkesčius bei teisėtus interesus, pateisinančių antstolio įpareigojimų nevykdymą įrodymų skolininkė nepateikė, taigi antstolio prašymas skirti baudą už antstolio teisėto reikalavimo nevykdymą skolininkės direktoriui M. N. yra pagrįstas ir tenkinamas (CPK 177, 178, 185, 585, 616, 645 straipsniai). 

16.       Įstatymo leidėjas CPK 585 straipsnio 2 dalyje apibrėžia maksimalų baudos dydį už antstolio reikalavimų nevykdymą, nenurodant minimalios skirtinos baudos dydžio ribos dėl ko antstolio pareiškimą nagrinėjantis teismas, kiekvienoje byloje, turi įvertinti, kad skirtinos baudos dydis neprieštarautų teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principams (CPK 3 straipsnio 1 dalis).

17.       Šiuo nagrinėjamu atveju, nustatant baudos dydį, teismas atsižvelgia į tai, kad: 1) dėl baudos paskyrimo skolininkės vadovui antstolis kreipiasi pirmą kartą; 2) teismas neturi duomenų apie objektyvias bei nuo skolininkės UAB „Mantekas“ vadovo nepriklausančias aplinkybes, dėl kurių iki šiol neįvykdytas antstolio patvarkymas; 3) M. N. neveikimas yra grubus vykdymo teisės normų pažeidimas, realiai sukliudęs įvykdyti vykdomąjį dokumentą, kuris neįvykdytas ligi šiol; 4) M. N., veikdamas kaip įmonės vadovas, turi pareigą bendradarbiauti su antstoliu ir vykdyti teisėtus jo reikalavimus; 5) antstolio patvarkyme yra išaiškinta apie antstolio reikalavimų privalomumą ir galimybę teismui skirti baudą bei baudos dydį už antstolio reikalavimo nevykdymą; 6) teismas neturi duomenų apie M. N. turtinę padėtį, gaunamas pajamas ir išlaikytinius.

18.       Įvertinus tai, kas nurodyta ir vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, antstolio pareiškimas dėl baudos skyrimo tenkinamas – skolininkės UAB „Mantekas“ vadovui M. N. skiriama vienkartinė 70,00 Eur bauda už duomenų antstoliui nepateikimą. Teismo vertinimu, paskirta bauda atitinka protingumo, teisingumo ir sąžiningumo kriterijus bei prevencinius baudos tikslus (CPK 3 straipsnio 1 dalis, 178 straipsnis, 179 straipsnio 3 dalis, 185, 645 straipsniai).

19.       Išaiškintina, kad bauda išieškoma iš M. N. asmeninių lėšų (CPK 106 straipsnio 3 dalis). Taip pat išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos įvykdyti minėtus antstolio reikalavimus (CPK 75 straipsnio 2 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 585 straipsniu,

nutaria:

pareiškėjo antstolio Jono Petriko pareiškimą tenkinti.

Paskirti suinteresuoto asmens UAB „Mantekas“, juridinio asmens kodas 303274326, vadovui M. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 70,00 Eur (septyniasdešimt eurų ir 00 ct) baudą už antstolio Jono Petriko 2026 m. sausio 23 d. patvarkymą Nr. S-26-172-6397 „Dėl įpareigojimo raštu pateikti duomenis (dokumentus) apie įmonės turtinę padėtį bei nurodyti tikslią turto buvimo vietą“, nevykdymą, baudą išieškant valstybės naudai.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6800.

Išaiškinti, kad baudos paskyrimas neatleidžia uždarosios akcinės bendrovės „Mantekas“ nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0172/26/00145 grąžinti antstoliui Jonui Petrikui.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.

Teisėjas                                                               Vaida Railienė