Civilinė byla Nr 2-17-646/2011

                                                                                          (Proceso Nr. 2-38-3-00104-2010)

                                                                                          Procesinio sprendimo kategorija:

 (S)

                                                                                14.1.;14.3.3.;14.3.11.;14.4.;

                                                                                   14.6.;16.5.8.;16.8.;108.;116.4.

 

 

 

 

 

 

      SKUODO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

 

          S P R E N D I M A S

     LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

          2011 m. gegužės 2 d.

          Skuodas

 

 

            Skuodo rajono apylinkės teismo teisėjas Henrikas Albertas Markavičius,

sekretoriaujant Stefanijai Družinskienei,

dalyvaujant ieškovo atstovui advokatui R. N.,

atsakovui A. D. ir jos atstovei advokatei Virginijai Pargaliauskienei,

            viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Klaidija“ ieškinį atsakovui  A. D. dėl įsiskolinimo priteisimo ir pagal atsakovo A. D. priešieškinį dėl darbo užmokesčio, darbo užmokesčio už poilsio ir švenčių dienas, dienpinigių, kompensacijos už nepanaudotas atostogas ir vidutinio darbo užmokesčio už uždelsimą atsiskaityti priteisimo

                            n u s t a t ė:

 

ieškovo atstovas advokatas R. N. paaiškino, kad ieškovas 2009-10-30 sudarė darbo sutartį su atsakovu A. D. ir priėmė jį dirbti vairuotojo ekspeditoriaus pareigose. A. D. buvo atleistas iš darbo 2010-01-19. Atsakovui darbo sutarties galiojimo metu buvo įduota pinigų komandiruotės išlaidoms.

 2009-12-10 duomenimis pas atsakovą įmonės avansu duotų pinigų likutis buvo 575,90 Lt. 2009-12-18 komandiruotės išlaidoms jam buvo įduota dar 2009,36 Lt, tačiau atsakovas išleido tik 1099,39 Lt, todėl jo skola įmonei liko 1485,87 Lt.

 Be to, atsakovas 2010-01-14 naujam reisui gavo 756,94 Lt, tačiau grįžęs iš reiso jokių išlaidas patvirtinančių dokumentų nepateikė, todėl buvo išminusuoti tik jam priklausantys dienpinigiai. Nuo paskutinio reiso atsakovui liko 659,44 Lt avansu įduotų įmonės lėšų, kurių atsakovas negrąžino ir išlaidas pateisinančių dokumentų nepateikė.

Tokiu būdu pas atsakovą liko komandiruotėms išmokėto avanso 2145,31 Lt, kurių jis negrąžino ieškovui.

Atsakovas A. D. 2009 m. gruodžio mėnesį reiso metu virš normos sunaudojo 500 litrų kuro už 800,05 Lt. Pagal 2009-12-31 kuro ataskaitą atsakovas sutiko padengti nuostolį iš jam priklausančio darbo užmokesčio. Liko nepadengta 2,14 Lt.

Be to, atsakovas A. D. 2009-12-18 išvyko į komandiruotę maršrutu Klaipėda-Kaunas-Uljanovskas-Kirovo sritis. 2009-12-23  ieškovas gavo užsakymą pargabenti krovinį iš Kirovo srities. Užduotis buvo perduota atsakovui, tačiau šis atsisakė pargabenti krovinį, užsakymas nebuvo įvykdytas ir bendrovė negavo pajamų. Dėl šio atsakovo atsisakymo įmonė neteko 945,80 Lt grynojo pelno.

Viso atsakovas yra padaręs bendrovei 3093,25 Lt dydžio žalą.

Ieškovo atstovas advokatas R. N. prašo priteisti ieškovui 3093,25 Lt iš atsakovo A. D., taip pat penkis procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Priešieškinį prašo atmesti.

Atsakovas A. D. prašo ieškinį atmesti, nes jis nėra gavęs ieškovo nurodytų 1485,87 Lt komandiruotės išlaidų, o už paskutinį reisą  likusius 659,44 Lt jis grąžino bendrovės direktoriui, todėl nėra bendrovei skolingas. Jis tik pripažįsta 2,14 Lt kuro nuostolį, bet kadangi buvo žiema, dideli šalčiai, kuras buvo panaudotas automobilio kabinos šildymui. Komandiruotės, kuri vyko 2009-12-18 iki 2009-12-30, jis negalėjo iš Uljanovsko nuvykti į Kirovo sritį pargabenti krovinio, nes nežinojo krovinio davėjo adreso. Baigėsi jam duoti pinigai komandiruotės išlaidoms, jis negalėjo pasikrauti mobiliojo telefono, todėl nutrūko ryšys su ieškovu, ir jam nebuvo perduotas krovinio davėjo adresas.

Atsakovas A. D. paaiškino, kad jis buvo pareiškęs priešieškinį dėl 2500 Lt darbo užmokesčio priteisimo iš ieškovo už 2009 m. lapkričio, gruodžio mėnesius ir 2010 m. sausio mėnesį, taip pat dėl priteisimo 307,69 Lt piniginės kompensacijos už nepanaudotas atostogas. Įsigilinęs į byloje esančius dokumentus, jis dabar atsiima priešieškinį šioje dalyje.

Atsakovas A. D. prašo tenkinti priešieškinį kitoje dalyje, t.y. dėl priteisimo iš ieškovo 5204,50 Lt dienpinigių, dėl 1478,22 Lt darbo užmokesčio priteisimo už darbą poilsio ir švenčių dienomis, taip pat dėl priteisimo 1050 Lt vidutinio darbo užmokesčio už uždelsimo atsiskaityti laiką nuo 2010 m. birželio 1 d. iki teismo sprendimo priėmimo dienos.

Ieškinys tenkintinas, dalis priešieškinio paliktina nenaginėta, priešieškinys kitoje dalyje atmestinas.

Dėl 2145,31 Lt skolos priteisimo

Pagal 2009-10-30 darbo sutartį A. D. buvo priimtas dirbti į UAB „Klaidija“ vairuotoju ekspeditoriumi (b.l. 7).

Ieškovas yra pateikęs byloje 2009-12-31 d. avanso apyskaitą Nr. 986 (b.l. 16). Iš apyskaitos matyti, kad atsakovas A. D. 2009-12-10 turėjo avanso komandiruotei likutį – 575,90 Lt.

Avanso apyskaitoje nurodyta, kad  2009-12-18 A. D. gavo komandiruotei Rusijoje 2009,36 Lt  pagal keturis kasos išlaidų orderius (b.l. 12-15). Pinigus jis gavo įvairia valiuta (doleriais, rubliais ir litais), kuriuos perskaičiavus į litus ir susidarė minėta 2009,36 Lt  suma. Komandiruotės metu A. D. iki 2009-12-31 išleido 1099,39 Lt (iš kurių 739 Lt sudarė dienpinigiai), likutis –909,97 Lt. Susumavus ankstesnį likutį (575,90 Lt) ir po komandiruotės Rusijoje 2009-12-18 iki 2009-12-30  likutį (909,97 Lt)  pas A. D. likusi pinigų suma sudarė  1485,87 Lt. Šitą likutį A. D. patvirtino savo parašu.

Be to, ieškovas pateikė pažymą (b.l. 21) apie tai, kad A. D. 2010-01-14 – 2010-01-18 reisui Klaipėda-Visaginas-Klaipėda gavo 756,94 Lt komandiruotės išlaidų (iš kurių 97,50 Lt sudarė dienpinigiai) pagal keturis kasos išlaidų orderius (b.l. 22-25). Pinigus gavo rubliais, doleriais ir litais, juos perskaičiavus į litus susidarė 756,94 Lt, visuose kasos orderių parašuose yra A. D. parašai apie pinigų gavimą. Šiuos pinigus A. D. turėjo grąžinti bendrovei, nes reisas neįvyko, todėl atskaičiavus iš 756,94 Lt 97,50 Lt dienpinigius, negrąžinta suma sudaro 659,44 Lt, kuriuos ieškovas prašo priteisti iš atsakovo. A. D. neįrodė, kad būtų šiuos pinigus grąžinęs bendrovės direktoriui, jis neturi tam jokių įrodymų.

Viso A. D. liko skolingas ieškovui 2145,31 Lt (1485,87 Lt + 659,44 Lt) komandiruočių išlaidų, nes dokumentai patvirtina, kad jis tuos pinigus gavo, o įrodymų, kad jis būtų juos praleidęs komandiruotėse arba grąžinęs ieškovui, A. D. nepateikė, todėl ši suma – 2145,31 Lt priteistina ieškovui (DK 245 str., 253 str. 8 p.).

Dėl 2,14 Lt už kurą priteisimo

Byloje yra  Sunaudoto kuro apskaičiavimo lentelė, iš kurios matyti, kad laikotarpyje nuo 2009-12-18 iki 2009-12-31 reiso metu A. D. virš normos sunaudojo 500 litrų kuro, kurio kaina 800,05 Lt, jis raštu sutiko, kad ši suma būtų išskaičiuota iš jo darbo užmokesčio, tai patvirtinta A. D. parašu (b.l. 26). Kadangi liko neišskaičiuota 2,14 Lt (b.l. 10), ši suma priteistina iš atsakovo (DK 245 str.,253 str. 2 p.).

Dėl 945,80 Lt priteisimo

Byloje yra UAB „Klaidija“ direktoriaus 2009-12-17 įsakymas, kuriuo A. D. yra komandiruojamas nuo 2009-12-18 iki 2009-12-30 maršrutu Klaipėda-Uljanovskas-Kirovo sritis-Klaipėda (b.l. 11). Yra  2009-12-23 Užsakymas UAB „Klaidijai“ parvežti krovinį iš Kirovo su garantuotu apmokėjimu (b.l. 17). Yra 2010-01-08  A. D. rašytinis paaiškinimas „Klaidijos“ direktoriui, kur jis pripažįsta, kad buvo informuotas apie užsakymą parvežti krovinį iš Kirovo, tačiau neveikė jo telefonas, jis negalėjo susisiekti su krovinio davėju (b.l. 106). Teisminio nagrinėjimo metu A. D. papildomai paaiškino, kad telefono sąskaitą papildyti buvo galima degalinėse, ir kad jis to laiku nepadarė. Byloje taip pat yra „Klaidijos“ transporto vadovės du 2009-12-31 tarnybiniai pranešimai direktoriui, kad A. D. 2009-12-24 buvo informuotas telefonu apie krovinį Kirove, tačiau ten nenuvyko, o grįžo tuščiu automobiliu į Klaipėdą, nuo 2009-12-25 iki 2009-12-29 jokios informacijos „Klaidijos“ darbuotojams neteikė, tuščią automobilį pastatė į įmonės garažą 2009-12-31. Pateiktas apskaičiavimas, kad įmonė negavo 945,80 Lt pajamų, jai padaryta tokio dydžio žala (b.l. 18,19).

Teismas laiko, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad dėl A. D. kaltės UAB „Klaidijai“ buvo padaryta 945,80 Lt žala. A. D. privalėjo pasirūpinti, kad kelionės metu laiku ir pakankamai būtų papildyta jo telefono sąskaita, tokiu atveju jis būtų turėjęs reikiamą ryšį su UAB „Klaidija“ ir su krovinio davėju Kirovo srityje, ir būtų galėjęs grįžti į Lietuvą su kroviniu. Todėl ši 954,80 Lt suma ieškovui priteistina iš A. D. (DK 245, 253 str. 8 p., 257 str. 1 d.).

Visa priteistina suma ieškovui iš atsakovo sudaro 3093,25 Lt (2145,31 Lt + 2,14 Lt + 945,80 Lt ).

Priešieškinio dalis dėl 2500 Lt darbo užmokesčio priteisimo iš ieškovo už 2009 m. lapkričio, gruodžio mėnesius ir 2010 m. sausio mėnesį, taip pat dėl priteisimo 307,69 Lt piniginės kompensacijos už nepanaudotas atostogas paliktina nenagrinėta, nes atsakovas toje dalyje priešieškinį atsiėmė (CPK 139 str.).

Dėl priešieškinio reikalavimo priteisti 5204,50 Lt dienpinigių

Atsakovas priešieškinio pareiškime nurodo, kad už pirmąjį reisą 2009-11-12 iki 2009-12-07 (Klaipėda-St.Peterburg-Maskva-Čerepoveck-Maskva-Klaipėda) jis negavo 3528 Lt dienpinigių (b.l. 37). Tačiau ieškovas pateikė buhalterinę pažymą, kurioje nurodė, pagal kokią programą apskaičiuoti dienpinigiai, kiek jų išmokėta ir pagal kokius dokumentus (b.l. 60). Pažymoje nurodyta, kad atsakovas gavo 4000 Lt, komandiruotės sąnaudos sudarė 3724,10 Lt,iš jų dienpinigiai sudarė 3248,00 Lt. Kad tuos 4000 Lt atsakovas gavo, patvirtina ieškovo pateikti dokumentai: dienpinigių apskaičiavimo lentelė, avanso apyskaita Nr. 979, trys kasos išlaidų orderiai (b.l. 78-82). Ant kasos išlaidų orderių yra atsakovo parašai. Visa tai įrodo, kad dienpinigius ir pinigus komandiruotės išlaidoms atsakovas gavo, jo tvirtinimas, kad jis atliko komandiruotę(reisą) negavęs pinigų iš ieškovo yra nepagrįstas. Todėl atsakovo priešieškinys šioje dalyje atmestinas.

Atsakovas priešieškinio pareiškime taip pat nurodo, kad jam už antrąjį reisą nuo 2009-12-18 iki 2009-12-30 (Klaipėda-Uljanovsk-Kirovo sritis-Klaipėda) nebuvo išmokėti 1579 Lt dienpinigių (b.l. 37). Tačiau avanso apyskaitoje Nr. 986 (b.l. 16)  nurodyta, kad  2009-12-18 A. D. gavo komandiruotei Rusijoje 2009,36 Lt  pagal keturis kasos išlaidų orderius (b.l. 12-15). Visuose orderiuose yra A. D. parašai. Komandiruotės metu A. D. iki 2009-12-31 išleido 1099,39 Lt (iš kurių 739 Lt sudarė dienpinigiai). Tai patvirtina ir buhalterinės pažymos duomenys (b.l. 60).  Atsakovo tvirtinimas, kad jis už šią komandiruotę negavo 1579 Lt dienpinigių yra nepagrįstas, todėl priešieškinys šioje dalyje taip pat atmestinas.

Atsakovas priešieškinio pareiškime taip pat nurodo, kad už trečiąjį reisą  nuo 2010-01-14 iki 2010-01-18 (Klaipėda-Visaginas-Uljanovsk-Klaipėda) jis negavo 97,50 Lt dienpinigių (b.l. 37). Tačiau avanso apyskaitoje Nr. 986-1 nurodyta, kad 2010-01-14 A. D. gavo šiai komandiruotei 756,94 Lt pagal keturis kasos išlaidų orderius (b.l. 85). Visuose orderiuose yra A. D. parašai apie pinigų gavimą (b.l. 22-25). Šis reisas nepavyko, nes 2010-01-15 prie Utenos sugedo A. D. vairuojamas automobilis, nors automobilis buvo suremontuotas, bet A. D. nebevažiavo į Uljanovską, krovinį puspriekabėje paliko prie Kauno,o pats su automobiliu 2010-01-18 grįžo į Klaipėdą, tie faktai minimi tarnybiniame pranešime (b.l. 107). 2010-01-19 A. D. buvo atleistas iš darbo pagal LR DK 136 str. 3 d. 2 p. už šiurkštų darbo pareigų pažeidimą. Iš gautų 756,94 Lt A. D. buvo priskaičiuoti 97,50 Lt dienpinigių, likusi suma – 659,44 Lt laikomi skola įmonei (b.l. 21,61). A. D. priešieškinio pareiškime (b.l. 38) ir teisminio nagrinėjimo metu nurodė, kad grįžęs iš paskutiniojo, trečiojo reiso jis direktoriui R. G. atidavė 4000 rublių ir 40 dolerių, tačiau to fakto nepagrindė jokiais įrodymais, todėl teismas laiko, kad šis faktas neįrodytas.

 Tuo būdu dokumentais įrodyta, kad A. D. gavo 97,50 Lt dienpinigių, todėl priešieškinys šioje dalyje taip pat atmestinas.

Dėl priešieškinio reikalavimo priteisti 1478,22 Lt už darbą poilsio ir švenčių dienomis

Atsakovas priešieškinio pareiškime (b.l. 37) ir teisminio nagrinėjimo metu tvirtino, kad ieškovas jam už darbą poilsio ir švenčių dienomis komandiruočių metu yra nesumokėjęs šias sumas: laikotarpyje už 2009 m. lapkričio mėnesio 14,15,21,22,28,29 dienas bei gruodžio 5,6 dienas turėjo sumokėti 790,92 Lt. Po to už 2009 m. gruodžio 19,20,25,26,27 dienas – 477,30 Lt, po to už 2010 m. sausio 16,17 dienas -  210 Lt, viso 1478,22 Lt.

Ieškovas buhalterinėse pažymose detaliai nurodė, kaip buvo apskaičiuojamas A. D. darbo užmokestis už 2009 m. lapkričio, gruodžio mėnesius ir už 2010 m. sausio mėnesį bei galutinis atsiskaitymas (b.l. 9,58,59). Yra pridėtos A. D. asmeninės uždarbio kortelės už 2009 m. lapkričio ir gruodžio mėnesius (b.l. 65,67). Yra 2009 m. lapkričio, gruodžio ir 2010 m. sausio mėnesio darbo laiko apskaitos žiniaraščiai (b.l. 87,89,91). Iš visų apskaičiavimų ir dokumentų matyti, kad apskaičiuojant A. D. darbo užmokestį buvo atsižvelgta į jo darbą poilsio ir švenčių dienomis, tas darbas buvo užfiksuotas, už jį apmokėta 510,16 Lt (b.l. 9). Atsakovas nepateikė savo apskaičiavimo, įrodančio, kad ieškovas būtų neteisingai apskaičiavęs jam užmokestį už darbą poilsio ir švenčių dienomis. Teismas laiko, kad ieškovo pateikti darbo užmokesčio apskaičiavimai yra teisingi, todėl atsakovo priešieškinys šioje dalyje taip pat atmestinas.

Dėl priešieškinio reikalavimo priteisti vidutinį darbo užmokestį už uždelsimą atsiskaityti

Atsakovas prašo priteisti jam iš ieškovo vidutinį darbo užmokestį už uždelsimą atsiskaityti nuo atleidimo dienos iki teismo sprendimo priėmimo dienos. Ieškovas pateikė pažymą, iš kurios matyti, kad atleidimo dieną  A. D. buvo priskaičiuota 963,57 Lt darbo užmokesčio, atskaičius mokesčius turėjo būti išmokėta 797,91 Lt (b.l. 9,59). Šie pinigai A. D. nebuvo išmokėti, nes buvo padaryta išskaita už kuro trūkumą (800,05 Lt), nes A. D. raštu buvo dėl to sutikęs (b.l. 26,54). Po to išskaitymo A. D. dar liko skolingas ieškovui už kurą 2,14 Lt, ir dar liko negrąžinęs ieškovui 2145,31 Lt avansu gautų komandiruotpinigių.

Teismas laiko, kad ieškovas visiškai atsiskaitė su atsakovu, todėl priešieškinys šioje dalyje taip pat atmestinas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Atsakovui šioje byloje buvo suteikta valstybės garantuojama teisinė pagalba (b.l. 41), todėl iš jo nepriteistinos žyminio mokesčio ir procesinių dokumentų įteikimo išlaidos. Iš atsakovo ieškovui priteistinos ieškovo turėtos advokato pagalbos išlaidos (b.l. 5,115,139) – 700 Lt (CPK 98 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 260 str., teismas

 

                      n u s p r e n d ž i a :

 

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovui UAB „Klaidija“, įm.kodas 180224171, iš atsakovo A. D., a.k. (duomenys neskelbtini) 3093,25 Lt (tris tūkstančius devyniasdešimt tris litus 25 ct) skolą  ir 700,00 Lt (septynis šimtus litų 00 ct)  advokato pagalbos išlaidų.

Priešieškinį dalyje dėl 2500 Lt darbo užmokesčio priteisimo iš ieškovo už 2009 m. lapkričio, gruodžio mėnesius ir 2010 m. sausio mėnesį, taip pat dėl priteisimo 307,69 Lt piniginės kompensacijos už nepanaudotas atostogas, palikti nenagrinėtu, atsakovui jį atsiėmus.

Priešieškinį dalyje dėl priteisimo iš ieškovo 5204,50 Lt dienpinigių, dėl 1478,22 Lt darbo užmokesčio priteisimo už darbą poilsio ir švenčių dienomis, taip pat dėl priteisimo 1050 Lt vidutinio darbo užmokesčio už uždelsimo atsiskaityti laiką nuo 2010 m. birželio 1 d. iki teismo sprendimo priėmimo dienos, atmesti.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Skuodo rajono apylinkės teismą.

 

Teisėjas                                                                                                                    Henrikas Albertas Markavičius