Civilinė byla Nr. e2-19708-1162/2022
Teisminio proceso Nr. 2-69-3-09835-2022-1
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.4.; 2.6.1.5.; 2.6.8.9.; 2.6.26.; 2.6.27.; 2.6.10.2.3.; 3.1.7.6.
(S)
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
GALUTINIS SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. spalio 21 d.
Kaunas
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Silvija Gervienė,
sekretoriaujant Joanai Ažukienei,
dalyvaujant ieškovo ??? Minar Ekspress įgaliotiems atstovams advokatei Rimantei Tamulytei, advokato padėjėjui Algirdui Gedminui,
atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Daisena“ atstovei advokatei Aurelijai Vingrienei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo ??? Minar Ekspress ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Daisena“ dokumentinio proceso tvarka dėl skolos priteisimo ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Daisena“ priešieškinį ieškovui ??? Minar Ekspress dėl nuostolių atlyginimo.
Teismas
n u s t a t ė:
1. Ieškovas ??? Minar Ekspress pateikė teisme ieškinį dokumentinio proceso tvarka, kuriuo prašė priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Daisena“ 1 475,50 Eur skolą pagal 2022 m. vasario 28 d. sąskaitą faktūrą Nr. 04/22 už suteiktas krovinio pervežimo paslaugas pagal 2022 m. vasario 15 d. krovinio pervežimo sutartį (užsakymo ID: O20220207-091686), 8 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose 2022 m. liepos 15 d. priimtas preliminarus sprendimas, kuriuo ieškovo ??? Minar Ekspress ieškinys tenkintas visiškai ir priteista iš atsakovės UAB „Daisena“ ieškovui ??? Minar Ekspress 1 475,50 Eur skola, 8 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos nuo priteistos sumos (1 475,50 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2022 m. liepos 15 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 562,00 Eur bylinėjimosi išlaidos.
3. Atsakovė UAB „Daisena“ pareiškė prieštaravimus dėl pareikšto ieškinio ir preliminaraus teismo sprendimo bei prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. liepos 15 d. preliminarų sprendimą, ieškinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovas atsakovei teikė krovinių - automobilių pervežimo paslaugas pagal šias tarptautinio krovinių pervežimo sutartis: užsakymą Nr. P240296 ir užsakymą Nr. P240487. Pagal šiuos užsakymus ieškovas atsakovui teikė analogiškas paslaugas, vežė maisto produktų krovinius iš Ukrainos (duomenys neskelbtini) miesto atsakovui į Kauną. Mokėjimas ieškovui buvo sustabdytas, kadangi ieškovas, gabendamas krovinį pagal užsakymą Nr. P240487 pažeidė pervežimo sutartį ir krovinio nepristatė gavėjui - atsakovei. Todėl pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.46 straipsnio 2 dalį, nustatančia, kad skolininkas turi teisę sustabdyti prievolės vykdymą, kai kreditorius nevykdo priešpriešinės pareigos, jeigu skolininko ir kreditoriaus priešpriešinės pareigos susijusios taip, kad galima pateisinti prievolės vykdymo sustabdymą, atsakovė turi teisę sustabdyti mokėjimus, kol bus atlyginti nuostoliai už krovinio praradimą. Taigi, atsakovas ieškovui turi priešpriešinį reikalavimą ir šioje byloje reikš priešieškinį.
4. Atsakovė UAB „Daisena“ civilinėje byloje, nagrinėjamoje dokumentinio proceso tvarka pareiškė priešieškinį ieškovui ??? Minar Ekspress, kuriuo prašo priteisti iš ieškovo atsakovei 17 477,76 Eur nuostolių atlyginimo, 5 proc. dydžio procesines metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovas su atsakove pasirašė krovinio pervežimo užsakymą Nr. P240487, pagal kurią ieškovas įsipareigojo pervežti 33 palečių 11 tonų maisto produktų krovinį iš Ukrainos (duomenys neskelbtini) miesto į Lietuvą į Kauną. Krovinys buvo gabenamas pagal CMR važtaraštį Nr. 0146918. Krovinys į atsakovo automobilį buvo pakrautas 2022 m. vasario 22 d. Atsakovei Kaune krovinys turėjo būti pristatytas 2022 m. kovo 1 d. Iki šiol krovinys gavėjui nėra pristatytas. Atsakovė yra krovinio savininkė, gabenamą krovinį, kurio vertė 17 477,76 Eur, įsigijusi iš Ukrainos įmonės OOO Mareven Food Europe. Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencijos (toliau - CMR konvencija) 20 straipsnio 1 dalyje, nustatyta kad pagal sutartį įgaliojimus turintis asmuo gali, nepateikdamas kitų įrodymų, laikyti krovinį prarastu, jeigu jis, pasibaigus sutartam pristatymo terminui, per 30 dienų nepristatomas. Kadangi nuo krovinio pristatymo termino praėjo daugiau kaip 30 dienų, atsakovei pristatytinas krovinys laikytinas prarastu. CMR konvencijos 17 straipsnio 1 dalis numato, jog vežėjas atsako tiek už viso, tiek už dalies krovinio praradimą ar jo sugadinimą nuo to momento, kai krovinį priėmė vežti ir iki jo perdavimo momento, taip pat už krovinio pavėluotą pristatymą. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas, būdamas sutartiniu krovinio vežėju, priėmė vežti krovinį, tačiau į paskirties vietą krovinio nepristatė, ieškovui, kaip vežėjui, tenka atsakomybė už patirtus nuostolius dėl gabento krovinio praradimo. Šiuo atveju gabenamo krovinio vertė buvo 17 477,76 Eur, ką patvirtina OOO Mareven Food Europe 2022 m. vasario 22 d. sąskaita Nr. 21000862. CMR konvencijos 27 straipsnis numato, jog pagal sutartį įgaliojimus turintis asmuo gali pareikalauti sumokėti palūkanas nuo sumos, skirtos kompensacijai, kurių dydis 5 proc. metams. Atsižvelgiant į šią CMR konvencijos nuostatą, atsakovė reikalauja iš ieškovo 5 procentinių punktų metinių palūkanų nuo ieškinio sumos laikotarpiu nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
5. Ieškovas ??? Minar Ekspress atsiliepime į prieštaravimus ir priešieškinį prašo atmesti atsakovės UAB „Daisena“ priešieškinį kaip nepagrįstą, palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2022 m. liepos 15 d. preliminarų sprendimą nepakeistą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovas negali būti laikomas atsakingu dėl atsakovės krovinio pagal užsakymą Nr. P240487 praradimo, nes krovinio nepristatymą lėmė ne ieškovo kaltė ar atlikti veiksmai, o tai, kad krovinys buvo konfiskuotas Ukrainos gynybos ministerijos, karinio dalinio (duomenys neskelbtini). Šią aplinkybę patvirtina Černigovo miesto karinio dalinio (duomenys neskelbtini) teritorinės gynybos pulkininko-leitenanto O. V. 2022 m. kovo 1 d. surašytas aktas dėl priverstinio turto paėmimo arba konfiskavimo, kuriame nurodyta, kad pagal Černigovo miesto karinio dalinio (duomenys neskelbtini) teritorinės gynybos vadovybės 2022 m. kovo 1 d. nutarimą, vykdant kovines operacijas Ukrainos Černigovo srities teritorijoje buvo įvykdytas priverstinio krovinio – maisto produktų (greitai paruošiamųjų makaronų) – paėmimas. Ieškovas, siekdamas aktyviai bendradarbiauti su atsakove, nieko nelaukdamas, informavo atsakovę apie šio krovinio priverstinį paėmimą/konfiskavimą, taip pat išsiuntė ir patį krovinio paėmimo aktą, kad atsakovė galėtų su juo susipažinti. Apie šį krovinio konfiskavimą buvo informuota ir pati Mareven food Europe, kuri ir pardavė krovinį atsakovei. Siekdamas palengvinti atsakovės praradimus, ieškovas net neišrašė atsakovei sąskaitos faktūros už faktiškai atliktą vežimą, nors ir trumpą. Jokie mokėjimai iš atsakovės pusės ieškovui nebuvo atlikti. Santykis dėl krovinio konfiskavimo yra būtent tarp atsakovės ir Mareven food Europe bei Ukrainos institucijų, bet ne tarp ieškovo ir atsakovės. Net jei ieškovui galėtų kilti atsakomybė dėl atsakovo nurodomo krovinio praradimo, prievolės nėra priešpriešinės CK 6.42 straipsnio prasme, nes abu pervežimai buvo vykdomi pagal atskiras sutartis. Be to, atsakovė niekuomet nepranešė apie tariamą priešpriešinės prievolės sustabdymą. Byloje ginčas yra kilęs dėl skolos už visai kitą krovinį ir, nepriklausomai nuo konfiskuoto krovinio situacijos, ieškiniu nurodoma skola už krovinį egzistuoja ir turi būti priteista ieškovui. Dėl fakto, kad ieškiniu nurodyta skola išties egzistuoja, ginčo nėra, o už konfiskuoto krovinio vežimą atsakovė ieškovui nėra atlikusi jokių mokėjimų, todėl nėra galimybės atlikti ir jokio įskaitymo. Atsakovė į bylą net nėra pateikusi jokio realaus apmokėjimo fakto, kad už konfiskuotą krovinį išties būtų atsiskaičiusi su Mareven food Europe, todėl net nėra aišku, ar atsakovė yra realus krovinio savininkas ir yra išties praradęs 17 477,76 Eur sumą. Be to, net ir pateikus tokį apmokėjimą, yra akivaizdu, kad 17 477,76 Eur skola, kuri neva atsirado dėl konfiskuoto krovinio, negali jokiais būdais kilti ieškovui, nes tai yra konkretus atsakovės ir Mareven food Europe bei Ukrainos gynybos ministerijos santykis.
6. Ieškovės įgalioti atstovai teismo posėdžio metu savo procesinę poziciją palaikė, papildomai nurodė, kad atsakovė dėl konfiskuoto krovinio į Ukrainos ambasadą Lietuvoje kreipėsi dar 2022 m. gegužės mėnesį, tačiau pretenzijos ieškovui nebuvo pareikštos ir atsakovė apie neva taikytą priešpriešinės prievolės įvykdymo sustabdymą pareiškė civilinėje byloje tik po to, kai ieškovas kreipėsi į teismą dėl skolos priteisimo. Todėl priešieškiniu iš esmės yra siekiama užvilkinti atsiskaitymą su ieškovu. Pabrėžė, kad kiekvienas pervežimas įvyko pagal atskirus susitarimus.
7. Atsakovės atstovė teismo posėdžio metu savo procesinę poziciją palaikė, papildomai nurodė kad tarp ieškovo ir atsakovės buvo susiklostęs bendradarbiavimas teikiant krovinių pervežimo paslaugas, todėl atsakovė pagrįstai sulaikė mokėjimą pagal 2022 m. vasario 28 d. sąskaitą faktūrą Nr. 04/22 ieškovui nepristačius ankstesnio krovinio pagal užsakymą Nr. P240487 ir esant ieškovo kaip vežėjo kaltės prezumpcijai. Atsakovė prasidėjus karo veiksmams Ukrainoje buvo nurodžiusi ieškovei nevykdyti krovinio gabenimo, tačiau ieškovas nesilaikė šių nurodymų, teikė atiduosiantį krovinį Ukrainos kariuomenei ir tik atsakovei pareiškus prieštaravimus dėl tokio ieškovo elgesio atsirado Černigovo miesto karinio dalinio (duomenys neskelbtini) teritorinės gynybos pulkininko-leitenanto O. V. 2022 m. kovo 1 d. surašytas aktas. Dėl šių aplinkybių atsakovei turėjo būti sudarytos galimybės šioje byloje pareikšti ieškinį ir Ukrainos Respublikai.
Teismas
konstatuoja:
8. Byloje kilo ginčas dėl atsakovės pareigos atsiskaityti su ieškovu pagal 2022 m. vasario 28 d. sąskaitą faktūrą Nr. 04/22 už suteiktas krovinio pervežimo paslaugas pagal 2022 m. vasario 15 d. krovinio pervežimo sutartį. Atsakovė šią pareigą ginčija, nurodydama, kad turi teisę sustabdyti mokėjimą dėl patirtų nuostolių pagal užsakymą Nr. P240487, kurių ieškovas neatlygino atsakovei. Aplinkybė, kad atsakovė neatsiskaitė su ieškovu pagal 2022 m. vasario 28 d. sąskaitą faktūrą Nr. 04/22 nėra ginčijama.
9. Teismas nustatė, kad 2022 m. vasario 15 d. ieškovas ??? Minar Ekspress su atsakove UAB „Daisena“ sudarė sutartį užsakymą Nr. P240296 (užsakymo ID: O20220207-091686) dėl krovinio „Makaronai 197“ pristatymo UAB „Daisena“ (e. b. l. 6-7, 15-18). Krovinys atsakovei UAB „Daisena“ pristatytas 2022 m. vasario 28 d. (e. b. l. 9-10). Ieškovas ??? Minar Ekspress 2022 m. vasario 28 d. atsakovei UAB „Daisena“ išrašė sąskaitą faktūra Nr. 04/22 (užsakymo ID: O20220207-091686) 1 475,50 Eur sumai už ekspedijavimo paslaugas, nustatant, kad sąskaita faktūra turi būti apmokėta per 14 dienų (e. b. l. 19-20). 2022 m. vasario 22 d. ieškovas ??? Minar Ekspress su atsakove UAB „Daisena“ sudarė sutartį užsakymą Nr. P2400487 (užsakymo ID: O20220209-092146) dėl krovinio „Makaronai 202“ pristatymo UAB „Daisena“ (e. b. l. 35-39). Krovinio vertė pagal 2022 m. vasario 22 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 1000862 yra 17 477,76 Eur (e. b. l. 43-44). Černigovo miesto karinio dalinio (duomenys neskelbtini) 2022 m. kovo 1 d. Aktu dėl priverstinio turto paėmimo arba konfiskavimo buvo įvykdytas priverstinis krovinio – maisto produktų – paėmimas pagal 2022 m. vasario 22 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 1000862 nedalyvaujant krovinio savininkei UAB „Daisena“ (e. b. l. 76-80).
10. Taigi, ieškovas ??? Minar Ekspress su atsakove UAB „Daisena“ 2022 m. vasario 15 d. ir 2022 m. vasario 22 d. sudarė sutartis dėl ekspedijavimo paslaugų suteikimo, pagal kurias atsakovei buvo suteiktos krovinių gabenimo kelių transporto priemonėmis paslaugos. Atsakovei buvo išrašyta sąskaita už ekspedijavimo paslaugas suteiktas pagal 2022 m. vasario 15 d. sutartį. Sąskaita už ekspedijavimo paslaugas pagal 2022 m. vasario 22 d. sutartį nebuvo išrašyta. Atsakovei UAB „Daisena“ krovinys, gabentas pagal 2022 m. vasario 22 d. sutartį, nepristatytas dėl to, kad krovinį konfiskavo Ukrainos Respublikos kariuomenė.
11. CK 6.46 straipnio2 dalyje nustatyta, kad skolininkas teisę sustabdyti prievolės vykdymą, kai kreditorius nevykdo savo priešpriešinės pareigos, jeigu skolininko ir kreditoriaus priešpriešinės pareigos susijusios taip, kad galima pateisinti prievolės vykdymo sustabdymą. Lietuvos Aukščiausiasis teismas yra išaiškinęs, kad, sprendžiant klausimą dėl sutarties šalies teisės sustabdyti savo prievolės vykdymą, kai savo priešpriešinės prievolės neįvykdo (netinkamai įvykdo) kita sutarties šalis, taikytinos atitinkamos CK 6.46, 6.58 ir 6.207 straipsnių nuostatos. Tais atvejais, kai viena iš sutarties šalių neįvykdo (netinkamai įvykdo) savo sutartinės prievolės, sąlygos sustabdyti kitos šalies prievolės vykdymą yra tokios: 1) sutarties šalių prievolės turi būti priešpriešinės; 2) prievolės turi būti vykdomos vienu metu arba viena po kitos; 3) prievolės neįvykdo (netinkamai įvykdo) bet kuri šalis, kai prievolės vykdomos vienu metu, arba pirmiau prievolę turinti įvykdyti kita šalis, kai prievolės vykdomos viena po kitos; 4) dėl prievolės neįvykdymo nėra kitos šalies kaltės, taip pat nėra kitų nuo prievolės neįvykdžiusios šalies nepriklausančių aplinkybių; 5) prievolės neįvykdžiusi šalis nepateikė adekvataus savo prievolės įvykdymo užtikrinimo; 6) prievolės vykdymo sustabdymas, kaip savigynos forma, panaudotas protingai ir sąžiningai, neperžengiant savigynos ribų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-413/2009; 2014 m. spalio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2014; 2014 m. lapkričio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2014; 2018 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-71-916/2018). Atsižvelgiant į tai, teismas pirmiausia turi nustatyti, ar ieškovas turi prievolę atsakovo atžvilgiu, ir jeigu turi, ar ši prievolė laikytina priešpriešine, dėl ko atsakovė galėtų stabdyti savo prievolės vykdymą ieškovui.
12. Atsakovė priešieškiniu reiškia reikalavimą ieškovui dėl nuostolių atlyginimo ieškovui praradus krovinį pagal 2022 m. vasario 22 d. sutartį. Kadangi tarp ieškovo ir atsakovės, esančių skirtingų šalių teritorijose, susiklostė sutartiniai santykiai dėl teiktos krovinių gabenimo kelių transporto priemonėmis paslaugos, šiam santykiai visų pirma taikytinos CMR Konvencijos nuostatos, numatančios vežėjo atsakomybę (CMR Konvencijos 1 straipsnio 1 dalis). Pagal CMR Konvencijos 17 straipsnio 1 dalį vežėjas atsako tiek už viso, tiek už dalies krovinio praradimą ar jo sugadinimą nuo to momento, kai krovinį priėmė vežti, ir iki jo perdavimo momento, taip pat už krovinio pavėluotą pristatymą. Vežėjas neatsako už krovinio praradimą, jo sugadinimą ar pavėlavimą pristatyti, jei tai įvyko ne dėl vežėjo, o dėl kroviniu disponuojančio asmens kaltės, kaip jo nurodymų pasekmė, dėl krovinio defektų ar aplinkybių, kurių pasekmių vežėjas negalėjo išvengti (CMR Konvencijos 17 straipsnio 2 dalis). Vežėjas turi įrodyti, kad krovinys prarastas, jo trūksta ar pristatytas ne laiku dėl 17 straipsnio 2 punkte nurodytų aplinkybių (CMR Konvencijos 18 straipsnio 1 dalis).
13. Nagrinėjamu atveju byloje esantis Černigovo miesto karinio dalinio (duomenys neskelbtini) 2022 m. kovo 1 d. Aktas dėl priverstinio turto paėmimo arba konfiskavimo, kurį pateikė ieškovas, būtent patvirtina, kad krovinys atsakovei nebuvo pristatytas dėl aplinkybių, kurių pasekmių vežėjas, šiuo atveju ieškovas, negalėjo išvengti. Krovinio gabenimą vykdęs vežėjas vykstant karo veiksmams Ukrainos Respublikos teritorijoje privalėjo vykdyti Ukrainos Respublikos kariuomenės nurodymus. Nors atsakovės atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad vežėjas galėjo išvengti šio įvykio, nes jam buvo nurodyta laukti atskiro nurodymo dėl krovinio gabenimo ir galbūt gabenant krovinį kitą dieną jis nebūtų konfiskuotas, tačiau nurodytas aplinkybes pagrindžiančių įrodymų į bylą nebuvo pateikta (CPK 178 straipsnis). Be to, atsižvelgiant į tai, kad karo veiksmai prasidėjo 2022 m. vasario 24 d., o krovinys konfiskuotas 2022 m. kovo 1 d., pačiomis pirmomis karo dienomis, kuomet geopolitinė padėtis buvo itin nestabili ir karo veiksmų mastas neaiškus, nėra pagrindo spręsti, kad vežėjas tikrai turėjo galimybę išvengti kilusių pasekmių – krovinio konfiskavimo. Atsižvelgiant į tai, teismas konstatuoja, kad ieškovas paneigė kaltę dėl nepristatyto krovinio, todėl nesant bent vienos iš civilinės atsakomybės sąlygų nėra pagrindo spręsti, kad ieškovas turi prievolę atlyginti atsakovei nuostolius dėl prarasto krovinio pagal 2022 m. vasario 22 d. sutartį ir atsakovės priešieškinis atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 185 straipsnio 1 dalis).
14. Teismas pažymi, kad net ir tuo atveju, jei būtų nustatyta, kad ieškovas turi pareigą atlyginti atsakovei nuostolius pagal 2022 m. vasario 22 d. sutartį, ši prievolė nelaikytina priešpriešine CK 6.46 straipsnio 2 dalies prasme. Teismas nustatė, kad už krovinio vežimo paslaugas pagal 2022 m. vasario 22 d. sutartį sąskaita faktūra atsakovei nebuvo pateikta. Taigi, iš atsakovės nebuvo reikalaujama atlyginti už suteiktas vežimo paslaugas, kurių metu buvo prarastas krovinys. Tuo tarpu ieškovas savo reikalavimą kildina iš 2022 m. vasario 15 d. sutarties, t.y. kito civilinio teisinio santykio susiformavusio tarp ieškovo ir atsakovės. Šiuo atveju teismas neturi pagrindo spręsti, kad tarp ieškovo ir atsakovės buvo susiformavęs tęstinio pobūdžio bendradarbiavimas, nes byloje nėra pateikta įrodymų, kad tarp ieškovo ir atsakovės susiklostę teisiniai santykiai būtų grindžiami papildomomis sutartimis, o 2022 m. vasario 15 d. ir 2022 m. vasario 22 d. sutartys būtų šio platesnio teisinio santykio pasekmė.
15. Nenustačius CK 6.46 straipsnio 2 dalyje nurodytų sąlygų, kurios leistų spręsti, kad atsakovė turėjo teisę stabdyti prievolės įvykdymą ieškovui pagal 2022 m. vasario 15 d. sutartį ir atsakovei neginčijant fakto, jog ji nėra apmokėjusi pagal minėtą sutartį išrašytos sąskaitos faktūros, Kauno apylinkės teismo 2022 m. liepos 15 d. preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistu (CPK 430 straipsnio 6 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo
16. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovui Kauno apylinkės teismo 2022 m. liepos 15 d. sprendimu buvo priteista 562 Eur bylinėjimosi išlaidų. Iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos ieškovo atstovai pateikė prašymą dėl papildomų bylinėjimosi išlaidų – 1 400 Eur išlaidų advokato pagalbai, kurias sudaro 900 Eur už atsiliepimų į prieštaravimus ir priešieškinį parengimą bei 500 Eur už pasirengimą ir atstovavimą teismo posėdyje (trukmė 3,85 val.), ir 128 Eur už vertimo paslaugas – priteisimo iš atsakovės bei šias išlaidas pagrindžiančius dokumentus (e. b. l. 102-107).
17. CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Teismas pažymi, kad pagal Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) (toliau – Rekomendacijos) 7, 8.5, 8.19 punktus maksimalus galimas priteisti advokato užmokesčio už parengtą ieškovo atsiliepimą į atsakovo prieštaravimą dydis yra 1 470,42 Eur (1 729,9 Eur (2022 m. I ketv. vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių)) x 0,85), o už vieną teisinių konsultacijų, atstovavimo teisme, pasirengimo teismo ar parengiamajam posėdžiui valandą 172,99 Eur (1 729,9 Eur (2022 m. I ketv. vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių)) x 0,1). Teismas nustatė, kad ieškovo atstovai paskaičiavo, jog atstovavimas teismo posėdyje truks 1,92 val., tačiau teismo posėdis truko 47 min., t. y. 0,78 val.
18. Teismas, įvertinęs tai, kad prašomi priteisti dydžiai už advokatės ir advokato padėjėjo suteiktas paslaugas neviršija maksimaliai leistinų, ginčo pobūdį, aplinkybę, jog byloje buvo pareikštas priešieškinis, ir realią teismo posėdžio trukmę, sprendžia, kad tinkama atlyginti papildoma bylinėjimosi išlaidų suma advokato pagalbai, kuri priteistina ieškovui iš atsakovės, yra 1 340,46 Eur (900 Eur + (1,92 val. + 0,78 val.) x (500 Eur /3,85 val.) (CPK 98 straipsnis, 430 straipsnio 7 dalis). Ieškovui iš atsakovės taip pat priteistina 128 Eur už vertimo paslaugas (CPK 89 straipsnio 2 dalis). Viso ieškovui iš atsakovės priteistina 2 030,42 Eur (562 Eur + 1340,46 Eur + 128 Eur) bylinėjimosi išlaidų.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270 straipsniu, 430 straipsnio 6 dalies 1 punktu,
nusprendžia:
atmesti priešieškinį.
Kauno apylinkės teismo 2022 m. liepos 15 d. preliminarų sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Daisena“, juridinio asmens kodas 134809846, buveinės adresas Sandraugos g. 23, Kaunas, ieškovui ??? Minar Ekspress, juridinio asmens kodas 36558164, buveinės adresas Višniakovskaja g. 13/96, Kijevas, Ukraina, 1 475,50 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų septyniasdešimt penkių eurų 50 ct) skolą, 8 (aštuonių) procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos (1 475,50 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2022 m. liepos 15 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 2 030,42 Eur (dviejų tūkstančių trisdešimties eurų 42 ct) bylinėjimosi išlaidas.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.
Teisėja Silvija Gervienė