Baudžiamoji byla Nr. 1-208-363/2012

Proceso Nr. 1-78-1-00292-2012-5

Procesinio sprendimo kategorija

(S)

1.1.7.2.3.; 1.2.4.8.1.; 2.10.1.4.

PLUNGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. birželio 5 d.

Plungė

Plungės rajono apylinkės teismo teisėja Irena Šeškauskienė, išnagrinėjusi Plungės rajono apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Plungė r., Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, aukštesniojo išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), Plungėje, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį,

n u s t a t ė:

kad kaltinamasis A. R. sukėlė fizinį skausmą žmogui.

Tai yra, A. R., būdamas neblaivus, 2012-04-12 d. apie 14.00 val., savo namuose Plungėje, (duomenys neskelbtini), suėmęs rankomis už šaliko, kurį tuo metu buvo užsidėjusi jo žmona B. R., jį veržė, taip smaugdamas B. R. ir sukeldamas jai stiprų fizinį skausmą.

Kaltinamasis A. R. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2012-04-12 dienos metu, būnant namuose, adresu (duomenys neskelbtini), Plungėje, jis susibarė su savo žmona. Konfliktas prasidėjo dėl to, kad žmona pradėjo priekaištauti dėl darbo. Jis žmoną koliojo necenzūriniais žodžiais. Tuo metu žmona ruošėsi kažkur išeiti, rengėsi. Jis priėjo prie jos ir patraukė už šaliko, kurį tuo metu buvo užsidėjusi žmona ant kaklo. Kai patraukė už šaliko, mano, kad jis galėjo užsiveržti, tačiau nuo to skaudėti neturėjo. Viskas įvyko labai trumpai, jis tik patraukė už šaliko ir paleido. Tada žmona kažkur išėjo. Neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir jam būtų paskirta viešųjų darbų bausmė. (b.l. 14)

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltę įrodo ir kiti šie byloje surinkti duomenys.

Iš 2012-04-12 B. R. protokolo - pareiškimo matyti, kad 2012-04-12 apie 14.00 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Plungėje, įvykusio konflikto metu, jos vyras A. R. suimdamas rankomis už šaliko, kurį tuo metu ji buvo užsidėjusi ant kaklo, jį temdamas pradėjo ją smaugti taip sukeldamas jai stiprų fizinį skausmą. (b.l. 3)

Iš nukentėjusiosios B. R. apklausos matyti, kad 2012-04-12 apie 14 val., jai būnant namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Plungėje, į namus parėjo neblaivus jos vyras A. R.. Parėjusio vyro ji paklausė ar jis įsidarbino. Po ko ji dar pasakė, kad jie pakalbėtų apie skyrybas. Tai išgirdęs vyras jai pasakė „daryk ką nori“ . Ji pradėjo rengtis ketindama išeiti. Jai įėjus į vonią atėjo vyras ir paėmęs jai už rankų ne mažiau tris kartus ją pastūmė. Pastumdamas ją jai fizinio skausmo nesukėlė. Ji pradėjo šaukti, kad iškvies policiją. Abiems išėjus iš vonios po kiek tai laiko vyras atėjo į miegamąjį, kur tuo metu buvo ji ir sugriebęs abiem rankom už šaliko, kurį tuo metu buvo užsidėjusi ant kaklo pradėjo ją smaugti, taip sukeldamas jai stiprų fizinį skausmą. Ji savo rankomis paėmė vyrui už rankų bandydama jas atitraukti ir norėdama, kad jis paleistų šaliką. Praėjus kelioms sekundėms vyras šaliką paleido. Po to vyras dar pradėjo ją vadinti necenzūriniais žodžiais ir išėjo iš kambario. (b.l. 4)

Iš nukentėjusiosios B. R. prašymo matyti, kad ji civilinio ieškinio dėl padarytos žalos vyrui nereikš, šiuo metu su vyru yra susitaikę ir pretenzijų jam nereiškia. (b.l. 7)

Iš asmens blaivumo testo matyti, kad 2012-04-12 A. R. nustatytas 2,16 prom. Girtumas. (b.l. 10)

Visų šių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais BPK 20 str. reikalavimus, visuma patvirtina, kad kaltinamasis A. R. smurtavo sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmą, todėl jo veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, sudėtį.

Skiriant bausmę kaltinamajam teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais LR BK 54 str. 1 ir 2 d., ir atsižvelgia į tai, kad jis padarė nesunkų nusikaltimą, prisipažino padaręs nusikaltimą, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, taip pat atsižvelgtina į kaltinamojo asmenybę, kad neteistas, todėl darytina išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant jam viešųjų darbų bausmę.

Iš kaltinimo teismas šalina A. R. atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, nes nenustatyta, kad apsvaigimas būtų turėjęs įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas

n u s p r e n d ž i a:

A. R. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d. ir paskirti jam 3 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant jį po 30 valandų į mėnesį dirbti visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 str., į bausmės laiką įskaityti jo laikinojo sulaikymo laiką nuo 2012-04-12 iki 2012-04-13, vieną suėmimo dieną prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms ir nustatyti galutinę neatliktą bausmę - 84 valandų nemokamų viešųjų darbų, įpareigojant A. R. 3 mėnesius dirbti po 28 valandas per mėnesį visuomenės labui.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę Plungės rajono apylinkės teismui paduoti prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Tokiu atveju bylos nagrinėjimas teisme bus privalomai rengiamas, tačiau nagrinėsiantis bylą teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytu baudos dydžiu, galės paskirti bet kokią kitą sankcijoje numatytą bausmę.

Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK 352 str. nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja                            (parašas)                                          Irena Šeškauskienė