Administracinė byla Nr. eAS-560-520/2022

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04531-2021-1

Procesinio sprendimo kategorija 59.1.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2022 m. rugpjūčio 3 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas) ir Dalios Višinskienės (pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Dargita“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. birželio 7 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Dargita“ skundą atsakovui valstybės įmonei Registrų centrui (tretieji suinteresuoti asmenys – Kauno apygardos prokuratūros prokuroras, ginantis viešąjį interesą, Kauno miesto savivaldybė, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija) dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I.

Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė „Dargita“ (toliau – ir pareiškėjas, UAB „Dargita“) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti valstybės įmonės (toliau – ir VĮ) Registrų centro (toliau – ir atsakovas) Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2021 m. spalio 8 d. sprendimą Nr. CSPR-294.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2022 m. gegužės 2 d. sprendimu atmetė pareiškėjo skundą.

Pareiškėjas per elektroninių paslaugų portalą (toliau – ir EPP) 2022 m. birželio 6 d. padavė apeliacinį skundą, kuriame prašė atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti, panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. gegužės 2 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – tenkinti skundą. Pareiškėjas paaiškino, kad apeliacinio skundo padavimo terminas praleistas dėl didelio darbo krūvio, užimtumo ir kitų gyvenimiškų aplinkybių. Taip pat pareiškėjas nurodė, jog pareiškėjui atstovavo profesionalūs advokatai, kurie apie tai, kad terminas baigėsi, jo (pareiškėjo) neinformavo, todėl pareiškėjas yra priverstas apeliacinį skundą teikti pats.

II.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2022 m. birželio 7 d. nutartimi netenkino pareiškėjo UAB „Dargita“ prašymo atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti ir atsisakė priimti apeliacinį skundą.

Teismas, atsižvelgęs į Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) nuostatas (5 str., 132 str. 1 ir 2 d.) ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, nustatė, kad skundžiamas sprendimas paskelbtas 2022 m. gegužės 2 d. ir jo apskundimo terminas baigėsi 2022 m. birželio 1 d. Pareiškėjas apeliacinį skundą teismui pateikė 2022 m. birželio 6 d., t. y. praleidęs terminą apeliaciniam skundui paduoti.

Teismas vertino, kad apeliacinio skundo padavimo terminas buvo praleistas dėl deklaratyviai nurodytų, abstrakčių, subjektyvaus pobūdžio aplinkybių, kurios negali būti pripažintos svarbiomis priežastimis praleistam terminui atnaujinti. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių jo nurodomas aplinkybes, susijusias su praleistu terminu. Be to, pareiškėjas buvo atstovaujamas profesionalių teisininkų, kurių veiklai taikomi aukštesni rūpestingumo standartai, o ABTĮ nustatyti atskirų procesinių veiksmų atlikimo terminai įpareigoja teisminės gynybos siekiantį asmenį operatyviai reaguoti į savo teisių ar įstatymų saugomų interesų pažeidimus.

III.

Pareiškėjas UAB „Dargita“ atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. birželio 7 d. nutartį ir atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti.

Pareiškėjas teigia, kad terminą skundui paduoti praleido dėl svarbių priežasčių. Terminas praleistas dėl didelio darbo krūvio, užimtumo ir kitų gyvenimiškų aplinkybių. UAB „Dargita“ turi tik vieną darbuotoją, kuri yra atsakinga už įmonės veiklą, taip pat ši darbuotoja yra dviejų mažamečių vaikų mama bei prižiūri savo ligotus tėvus. Dėl šios priežasties UAB „Dargita“ šioje ir kitose bylose samdėsi profesionalius atstovus, kurie turėjo tikrinti terminus skundams paduoti. Terminas skundui paduoti buvo praleistas ne dėl UAB „Dargita“ kaltės, nes terminus turėjo kontroliuoti ne UAB „Dargita“, o jos atstovai. Tik pastebėjusi, kad terminas praleistas, UAB „Dargita“ ėmėsi aktyvių veiksmų ir pati surašė apeliacinį skundą, kadangi terminas jau buvo praleistas ir niekas kitas nebenorėjo rengti skundo. Šiuo atveju neatnaujinus termino, kuris buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir kelias dienas, būtų pažeista ne tik teisė į apeliaciją, tačiau taip pat atimta pareiškėjo teisė ginti pažeistas teises bei išsaugoti verslą, darbo vietas.

Atsakovas VĮ Registrų centras atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį atmesti ir palikti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. birželio 7 d. nutartį nepakeistą.

Atsakovas akcentuoja, kad pareiškėjo 2021 m. lapkričio 25 d. atstovavimo sutartis su advokatų profesine bendrove „Smolex“ yra galiojanti, todėl termino praleidimą grįsti tuo, jog atstovai jį praleido ir tada pats pareiškėjas surašė apeliacinį skundą, nes niekas kitas jo nenorėjo rengti, negali būti pripažįstama esktraordinaria priežastimi terminui atnaujinti. Taip pat administracinių teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad pareiškėjo užimtumas ar poilsio dienos savaime nėra pagrindas atnaujinti praleistą terminą. Be to, pareiškėjas nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių jo dėstomas termino praleidimo (didelio užimtumo ir pan.) priežastis.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Kauno apygardos prokuratūros prokuroras, ginantis viešąjį interesą, atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį atmesti.

Trečiasis suinteresuotas asmuo nurodo, kad pagal suformuotą teismų praktiką paprastos gyvenimiškos aplinkybės, tokios kaip didelis darbo krūvis, vaikų auginimas ar kitų asmenų slauga, negali būti laikomos išimtinėmis, nuo asmens valios objektyviai nepriklausančiomis aplinkybėmis, tuo labiau, jog šiuo atveju pareiškėjui byloje atstovavo advokatų kontora.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija atsiliepime į atskirąjį skundą prašo palikti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. birželio 7 d. nutartį nepakeistą.

Trečiasis suinteresuotas asmuo pabrėžia, kad šiuo atveju byloje pareiškėjui atstovavo profesionalūs teisininkai, nuo teismo 2022 m. gegužės 2 d. priimto bei paskelbto sprendimo pareiškėjas turėjo trisdešimt kalendorinių dienų apeliaciniam skundui paduoti, byloje nėra jokių įrodymų, pagrindžiančių apelianto nurodytas svarbias priežastis, dėl kurių buvo praleistas terminas apeliaciniam skundui paduoti.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Kauno miesto savivaldybės administracija atsiliepime į atskirąjį skundą prašo atmesti atskirąjį skundą ir palikti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. birželio 7 d. nutartį nepakeistą.

Trečiasis suinteresuotas asmuo teigia, kad pareiškėjo motyvai dėl praleisto termino yra deklaratyvaus pobūdžio, nurodytos aplinkybės negali būti pripažintos svarbiomis, pabrėžia, jog pareiškėjui atstovauja profesionalūs teisininkai, kuriems keliami aukšti atidumo standartai.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV.

Apeliacijos dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. birželio 7 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo UAB „Dargita“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. gegužės 2 d. sprendimo dėl to, kad apeliacinis skundas paduotas praleidus nustatytą apeliacinio skundo padavimo terminą ir šis terminas neatnaujintas (ABTĮ 138 str. 3 d. 1 p.), pagrįstumas ir teisėtumas.

Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į tai, kad apeliacinio skundo padavimo terminas buvo praleistas dėl deklaratyvių, abstrakčių, subjektyvaus pobūdžio aplinkybių, nepagrįstų įrodymais, kad pareiškėjas buvo atstovaujamas profesionalių teisininkų, kurių veiklai taikomi aukštesni rūpestingumo standartai, netenkino pareiškėjo prašymo atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui paduoti ir atsisakė priimti apeliacinį skundą.

Pareiškėjas atskirajame skunde laikosi pozicijos, jog jo prašymas atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti turėjo būti atnaujintas, nes terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, t. y. dėl didelio darbo krūvio, užimtumo ir kitų gyvenimiškų aplinkybių. Pareiškėjas nurodo, jog jis byloje samdė profesionalius atstovus, kurie turėjo sužiūrėti terminus apeliaciniam skundui paduoti, teigia, jog terminas apeliaciniam skundui paduoti praleistas ne dėl jo (pareiškėjo) kaltės. Atsakovas ir tretieji suinteresuoti asmenys atsikirtimuose į atskirąją skundą teigia, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra pagrįsta ir teisėta ir dėl atskirojo skundo argumentų nėra pagrindo jos naikinti.

Teisėjų kolegija, tikrindama pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausia pažymi, kad ABTĮ 132 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog apygardų administracinių teismų sprendimai, priimti nagrinėjant bylas pirmąja instancija, apeliacine tvarka per trisdešimt kalendorinių dienų nuo sprendimo paskelbimo gali būti skundžiami Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. ABTĮ 132 straipsnio 2 dalis nustato, kad, praleidus terminą apeliaciniam skundui paduoti, apelianto prašymu pirmosios instancijos teismas, per kurį paduodamas apeliacinis skundas, skundo padavimo terminą gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, jog terminas praleistas dėl svarbios priežasties. ABTĮ 138 straipsnio 3 dalies 1 punkte nurodyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas apeliantui, jeigu apeliacinis skundas paduotas praleidus nustatytą apeliacinio skundo padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas.

Teisėjų kolegija pažymi, jog vertinant apeliacinio skundo padavimo termino praleidimo priežastis, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad svarbiomis termino praleidimo priežastimis laikytinos tik objektyvios, nuo asmens valios nepriklausiusios aplinkybės, kurios sutrukdė jam laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo (žr., pvz., 2013 m. balandžio 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA602-15/2013; kt.). Teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos turi būti realizuojama laikantis procesiniuose įstatymuose nustatytos kreipimosi į teismą tvarkos, kurią įtvirtina ABTĮ nuostatos. Kadangi įstatymų leidėjas, nustatydamas terminus procesiniams veiksmams atlikti, siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumą, praleistas terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo svarbios, ekstraordinarios (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. birželio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS6-219/2006; kt.). Taigi, ar apeliacinio skundo padavimo termino praleidimo priežastis yra svarbi, kiekvienu atveju, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo, sąžiningumo kriterijais, sprendžia teismas savo nuožiūra, įvertindamas apelianto prašyme nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus.

Administracinių teismų praktikoje taip pat nurodoma, kad įstatymo nustatyti atskirų procesinių veiksmų atlikimo terminai įpareigoja teisminės gynybos siekiantį asmenį operatyviai reaguoti į savo teisių ar įstatymų saugomų interesų pažeidimus (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. balandžio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA-31-756/2016; kt.). Akcentuotina ir tai, kad iš esmės sąžiningai procesiškai elgęsis proceso dalyvis neturėtų prarasti vienos iš pagrindinių procesinių teisių – teisės apskųsti pirmosios instancijos teismo sprendimą apeliacine tvarka – dėl objektyvių, nuo jo valios nepriklausančių priežasčių ar atsitiktinių aplinkybių, todėl sprendžiant, ar asmuo prarado teisę apskųsti teismo sprendimą dėl įstatyme nustatytos apskundimo procedūros nesilaikymo, būtina įvertinti pažeidimo pobūdį šį pažeidimą lėmusių aplinkybių prasme, t. y. ar termino apeliaciniam skundui paduoti praleidimą lėmė netinkamas naudojimasis procesinėmis teisėmis, ar įvykusi klaida ir kitos panašaus pobūdžio aplinkybės.

Nagrinėjamu atveju iš bylos medžiagos nustatyta ir pareiškėjas to neginčija, kad jis praleido ABTĮ 132 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą apskųsti pirmosios instancijos teismo 2022 m. gegužės 2 d. sprendimą.

Teisėjų kolegija, įvertinusi pareiškėjo prašyme nurodytus argumentus dėl termino apeliaciniam skundui paduoti praleidimo, konstatuoja, kad nurodytos termino praleidimo priežastys yra subjektyvaus pobūdžio ir nagrinėjamu atveju nėra pagrindo vertinti, kad egzistavo aplinkybės, objektyviai užkirtusios kelią pareiškėjui laiku ir tinkamai realizuoti savo teisę apskųsti pirmosios instancijos teismo sprendimą.

Pareiškėjas kaip vieną iš praleisto termino atnaujinimo priežasčių nurodo didelį darbo krūvį, užimtumą, tačiau šiuo aspektu Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad pareiškėjo užimtumas negali pateisinti termino apeliaciniam skundui paduoti praleidimo (žr., pvz., 2011 m. spalio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA143-50/2011; kt.). Be to, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje pripažįstama, jog, kai skundą teikia juridinis asmuo, jis veikdamas operatyviai ir tinkamai parinkęs organizacines bei technines priemones, turi geras galimybes laiku paduoti skundą teismui (žr., pvz., 2011 m. vasario 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-194/2011; kt.).

Pareiškėjo nurodytos termino praleidimo priežastys apibūdina subjektyvų situacijos vertinimą bei apsisprendimą elgtis tam tikru būdu ir negali būti laikomos objektyviomis aplinkybėmis, nes pareiškėjas turėjo būti aktyviu proceso dalyviu bei suvokti procesinių terminų svarbą, t. y. laiku ir tinkamai paduoti apeliacinį skundą.

Be to, byloje nustatyta, kad pareiškėjui atstovavo profesionalūs teisininkai, o tai reiškia, jog pareiškėjas turėjo visas sąlygas tinkamai ginti savo teises, tačiau to nepadarė. Pareiškėjas nurodo, kad dėl atstovų kaltės buvo praleistas terminas, nes jie turėjo sekti terminą apeliaciniam skundui paduoti. Šiuo aspektu pabrėžtina, kad asmeniui teisinę pagalbą teikiantis ir jam atstovaujantis advokatas yra tiesiogiai su asmeniu susijęs asmuo, o jo atlikti veiksmai laikytini paties asmens veiksmais. Be to, pareiškėjas byloje nėra pateikęs jokių įrodymų, kad būtent dėl konkretaus advokato (advokatų) kaltės laiku nebuvo paduotas apeliacinis skundas.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra pažymėta, kad savaime nelaikytina svarbia termino praleidimo priežastimi, sudarančia pagrindą praleistą terminą atnaujinti, maža termino praleidimo trukmė (tai pagal teismų praktiką nėra vertinama kaip pagrindas atnaujinti terminą, jei nenustatyta kitų svarbių termino praleidimo priežasčių) (žr., pvz., 2012 m. vasario 17 d. nutartis administracinėje byloje Nr. TA858-19/2012; kt.).

Teisėjų kolegija, įvertinusi pareiškėjo prašyme atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti nurodytus argumentus, konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju nėra pagrindo daryti išvadą, kad egzistavo aplinkybės, objektyviai užkirtusios kelią pareiškėjui laiku ir tinkamai realizuoti savo teisę apskųsti pirmosios instancijos teismo sprendimą. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, jog pareiškėjas neveikė operatyviai, nebuvo pakankamai aktyvus ir rūpestingas gindamas savo galbūt pažeistas teises. Pažymėtina, jog įstatymų nustatyta tvarka apriboti skundų padavimo terminai inter alia (be kita ko) yra susiję su teisinio saugumo principo įgyvendinimu, jais siekiama užtikrinti, kad asmenys, manantys, jog jų teisės buvo pažeistos, turėtų ne tik teisę jas ginti, bet ir pareigą tai daryti per protingą ir pagrįstą laiko tarpą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. vasario 24 d. nutartis administracinėje byloje Nr. TA602-25/2012; kt.). 

Apibendrindama nustatytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai bei teisėtai pareiškėjo nurodytų termino apeliaciniam skundui paduoti praleidimo priežasčių nelaikė svarbiomis ir ekstraordinariomis, netenkino pareiškėjo prašymo atnaujinti praleistą pirmosios instancijos teismo sprendimo apskundimo terminą ir atsisakė priimti pareiškėjo apeliacinį skundą. Atsižvelgus į konstatuotas aplinkybes, pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.

        Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Dargita“ atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. birželio 7 d. nutartį

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai        Audrius Bakaveckas

        Artūras Drigotas

        Dalia Višinskienė