Civilinė byla Nr. e2-333-464/2018

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-01270-2017-6

Procesinio sprendimo kategorija 3.3.1.17.

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. kovo 8 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalia Kačinskienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „ADG projektai“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2017 m. lapkričio 17 d. nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės civilinėje byloje Nr. e2-2939-259/2017 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Mogita“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,ADG projektai“ dėl skolos priteisimo,

n u s t a t ė :

1. Ieškovė UAB ,,Mogita“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės UAB ,,ADG projektai“ 1 609 050 Eur skolą, 209 294,78 Eur baudą, 31 896,36 Eur kompensacines palūkanas, 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Šių reikalavimų įvykdymui užtikrinti prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir areštuoti ieškinio sumai atsakovei priklausantį kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, kitą turtą ar turtines teises, esančias pas atsakovę ar trečiuosius asmenis, o jo nesant ar esant nepakankamai –atsakovės pinigines lėšas, esančias bankų ar kitų kreditų įstaigų atsiskaitomosiose sąskaitose. 
2. Kauno apygardos teismas 2017-11-17 nutartimi ieškovės prašymą patenkino ir areštavo atsakovei priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, kitą turtą bei turtines teises, priklausančias atsakovei ir esantį pas ją ar trečiuosius asmenis, uždraudžiant šį turtą perleisti, įkeisti ar kitaip suvaržyti bei mažinti jo vertę, o jo nesant ar esant nepakankamai – pingines lėšas, esančias bankų ar kitų kredito įstaigų sąskaitose, priklausančias atsakovei ir esančias pas ją ar trečiuosius asmenis.    
3. Atsakovė UAB ,,ADG projektai“ su šia teismo nutartimi nesutiko ir pateikė atskirąjį skundą, prašė skundžiamą teismo nutartį panaikinti.   
4. Ieškovė UAB ,,Mogita“ pateikė atsiliepimą į atsakovės atskirąjį skundą, prašė jį atmesti, skundžiamą teismo nutartį palikti nepakeistą.   
5. CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas teismo sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jei šis trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 str. 5 d.). Šios nuostatos taikomos ir atskirųjų skundų nagrinėjimui (CPK 338 str.).
6. Iš bylos medžiagos matyti, kad Kauno apygardos teismas 2017-12-12 nutartimi priėmė ieškovės ieškinio atsiėmimą ir jos pareikštą ieškinį paliko nenagrinėtą. Teismas taip pat panaikino skundžiama 2017-11-17 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones. Pagal LITEKO duomenis (CPK 179 str. 3 d.) ši nutartis 2017-12-20 įsiteisėjo.
7. Aukščiau nurodytos aplinkybės patvirtina, kad atskirojo skundo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjimo dieną ieškinys, kurio reikalavimams užtikrinti buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, paliktas nenagrinėtas įsiteisėjusia teismo nutartimi, o taip pat panaikintos skundžiama nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemones. Atsižvelgiant į CPK 18 straipsnyje nustatytą įsiteisėjusių teismo procesinių sprendimų privalomumo principą, nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo pasisakyti dėl Kauno apygardos teismo 2017-11-17 nutarties, kuria tenkintas prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, pagrįstumo ir teisėtumo.
8. Nurodytos aplinkybės lemia išvadą, kad skundžiama nutartis negali būti apeliacijos objektas, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirojo skundo argumentų nevertina, o apeliacinį procesą, pradėtą pagal apeliantės atskirąjį skundą, nutraukia (CPK 315 str. 2 d. 3 p.).
9. Nutraukus apeliacinį procesą pirmiau nurodytu pagrindu, apeliantei turi būti grąžintas jos sumokėtas žyminis mokestis. Pagal CPK 80 straipsnio 2 dalį už atskiruosius skundus žyminis mokestis nemokamas, išskyrus skundus dėl nutarčių dėl laikinųjų apsaugos priemonių. Už šiuos skundus mokamas 50 Eur žyminis mokestis. Kadangi apeliantės atskirasis skundas paduotas per elektroninių ryšių priemones už jį mokėtinas 38 Eur žyminis mokestis (50 Eur x 75 proc. CPK 80 str. 7 d.). Tačiau, kaip matyti iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų, apeliantė 2017-11-22 yra sumokėjusi 150 Eur žyminį mokestį. Todėl, vadovaujantis CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktu bei 315 straipsnio 5 d. atsakovei grąžintina tiek 112 Eur permoka, tiek už šį skundą mokėtina žyminio mokesčio dalis – 38 Eur, iš viso – 150 Eur. Išaiškintina, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (CPK 87 str. 3 d.).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu ir 5 dalimi bei 338 straipsniu,

n u t a r i a :

              Apeliacinį procesą, pradėtą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „ADG Projektai“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2017 m. lapkričio 17 d. nutarties, nutraukti.

              Grąžinti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „ADG Projektai (j. a. k. 30367892) 150 Eur (vieno šimto penkiasdešimt eurų) žyminį mokestį sumokėtą 2017 m. lapkričio 22 d. mokėjimo nurodymu.

Teisėja                                                                                                    Dalia Kačinskienė